Siempre se puede organizar un concurso con contrapartidas industriales, que incluso pueden llegar al 100% del valor del contrato.
Si, solo que eso no funciona asi. No quieres que te salga gratis, quieres que te salga a devolver. Si compras cien millones en aviones y ellos se comprometen a comprarte cien millones en zapatos y naranjas (basado en un caso real), en realidad te has hecho un pan con unas tortas. Lo primero porque naranjas y zapatos ya vendias. A lo mejor vendes veinte millones mas... pero has terminado pagando entonces ochenta. O sea, que las contrapartidas industriales tienen que ser diferentes. Por ejemplo, se compromenten a comprarte cien millones en diferentes elementos del avion y te proporcionan la tecnologia para hacer eso... y solo eso. Termina el contrato y te quedas como antes. Y, ojo, que eso pasa mucho en este tipo de retornos. Que lo de que te den la tecnologia para que la uses en propiedad
tampoco es tan corriente. Lo normal es que te dejen una tecnologia y despues sigas teniendo que pagar royalties sobre la misma. Lo cual es absolutamente logico. La opcion buena es que contribuyas a desarrollar esa tecnologia tu mismo como socio de riesgo o con esos gastos anotados entre las contrapartidas. Y que esas tecnologias se queden en tu poder. Cuando se estudian las cifras en plan "simploliberal" podria resultar que te has gastado una milmillonada en vez de los famosos cien millones. ¡Un escandalo! ¡Un abuso! ¡Hay que cortar cojones! Veinte años mas tarde, con esa inversion has facturado dos mil millones anuales y con la opcion de los zapatos y naranjas sigues teniendo que ofrecer zapatos y naranjas para comprar el avion de otro, pero las cuentas "simploliberales" te dicen que te sale gratis, que todo bien.
O sea, que nada de sencillo. Aqui han habido gritos, berridos de protesta, rasgaduras de vestiduras y reparto de cenizas a tuttiplen por el coste de los programas. De todo tipo de programas. Pero el resultado esta ahi y es indiscutible: despues de todos esos programas nuestra industria aeronautica (centremonos en esta) ha subido ordenes de magnitud y factura cifras que hace treinta años nos habrian provocado la risa por fantasiosas. Llorar, podemos llorar por un ojo o por los tres, pero los hechos son tozudos y estan ahi. El Coronel Hannibal estaria contento porque los planes han salido bien. ¿Que no es barato? No, no es barato. Pero en realidad lo otro era mas caro a largo plazo. Repito: los hechos. Y tampoco es que descubramos el hilo negro.
Todos los paises hacen exactamente lo mismo en la medida de sus posibilidades. De hecho, cuanto mas "libremercadista", mas restricciones a incorporar material foraneo.
Posiblemente el propio T7 sea bastante más exigente que los Gripen a nivel dinámico toda vez que la relación empuje peso será probablemente superior en el entrenador.
Pero es que eso es por la trampa de usar un motor "disponible" en un avion que no va a tener las exigencias de carga de pago de un avion de altas prestaciones. Metele a un T7 lo mismo que lleva un Gripen y tendras lo mismo. Pero el uso de este tipo de potencias tambien nos esta indicando que las posibilidades de crecimiento o "usos alternativos" es muy grande en estos aviones. Cuestion que ya vemos que se plantea sin dudas en las Fuerzas Aereas importantes. Aunque siempre digo aqui que lo que hagan los americanos no necesariamente se nos pueda aplicar, pero creo que dentro de nuestros propios parametros no cuesta encontrar usos "alternativos" a este tipo de aviones.
los programas, selecciones y compras militares las hace la DGAM, que es un organismo central del MinDef, no perteneciente a ninguno de los tres ejércitos. Estos exponen sus requisitos y preferencias a la DGAM, que es quien desarrolla el programa, elige y compra.
