Atticus, hay varias cosas en que estoy de acuerdo contigo, no te quedes sólo con los comentarios o correcciones que hago
Atticus escribió:De hecho, [el EFA] ha terminado con dos aviones de facto: el britanico y el de los demas.
Bueno, eso es exagerado, pero por la P3E (que es software) podría aceptarse la afirmación.
De todos modos, hay más comunalidad que la que tienen los tres F-35 (A, B y C) de los propios EEUU.
Atticus escribió:Y tambien se podria hablar mucho del periodo de indolencia britanico, cuando confiaban en que todo lo moderno lo cubriria el F-35. Y como, de repente, dejaron el pedido de JSF en un tercio y se lanzaron como locos a introducir mejoras en el Typhoon.
Atticus, RU no dejaba todo lo moderno al F-35B. El Plan inglés siempre ha sido que, siendo los dos polivalentes, el EFA sería su principal avión AA y el F-35B su principal avión AS. Principal, que no único dada la polivalencia de ambos, de ahí por ejemplo que el EFA sustituya al Tornado IDS en varias misiones y que el F-35B haga misiones de defensa aérea.
Y Reino Unido recortó previsiones pero luego volvió y ahora mantiene su plan de adquirir 138. No des por sentado el recorte y menos a un tercio. Espera y entonces hablaremos.
Por cierto, esa prioridad de tareas entre EFA y F-35 también fue siempre el Plan italiano, más marcado aún ya que pidieron sus EFA sólo para AA, hasta que el recorte en F-35 (ahí sí confirmado) les ha llevado a darle capacidad AS. Además puse un artículo al respecto hace poco en su tema.
Atticus escribió:Pero una cosa nunca bien ponderadas del MIDS es que es en si mismo un "fusor" de sensores. Le presenta al piloto toda la informacion disponible en la red de manera independiente a donde se ha generado, avion propio o plataformas ajenas.
No, Atticus, el enlace de datos es una fuente más para fusionar. La fusión la hace el avión emisor de la info, e incluye precisamente la que recibe por enlace.
Si no fusionas, tu MIDS le va a enviar al otro un blanco del radar, un blanco del IRST y un blanco del RWR por separado, cuando pueden ser el mismo. Si has fusionado previamente, tu MIDS envía al otro un solo blanco que integra la info de todos tus sensores.
Attcius escribió:En cualquier caso, la diferencia entre MIDS de un F18 y de un EFA es minima desde ese punto de vista.
Atticus, España hace maravillas tocándolos incluyendo sus MIDS, pero no hace milagros si el avión que usa MIDS "procesa" menos, no se pensó para eso, fusiona menos, etc. Que la capacidad de nuestros EF-18M con Link-16 está genial, pero no es "casi lo mismo" que entre nuestros EFAs.
Dacer escribió:Para mí eso es crítico. No debemos comprar nada que no podamos tocar e integrar.
Cierto y también lo es para el EA.
A ver, si el EA hubiese seguido otra vía y no "tocase" todos sus aviones, entendería adquirir de vez en cuando sistemas "cerrados". Pero es que desde hace tiempo el EA "toca e integra" TODAS sus aeronaves, de combate, transporte y entrenadores. Como para perder ahora esa ventaja estratégica y menos aún en un sistema vital como un caza de primera línea. Nos hemos "malacostumbrado".
Bandua escribió:Y a cuánto detectan los radares occidentales un bicho con un Rcs de 5 m2 como los flankers.
Efectivamente, y mayor RCS aún, que esos aviones son de los cuartas más conspicuos por sus formas, materiales y tolerancias. Aunque en el Su-35 hayan reducido algo, seguirá siendo significativamente más alto.
Respecto a ultra-tuneados, me quedo con la frase que me dijeron coincidentemente dos pilotos en dos momentos distintos (me lo dijeron otros, pero estos justo la misma): "aunque la mona se vista de seda, mona se queda". Un caza no es sólo "una carcasa que llenar como quieras de electrónica", ni eso de "meterle a uno anterior toda la electrónica del F-35" ni cosas así. Eso se piensa en foros, pero no los militares.
Saludos