F-35 Lightning II

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor Orel el Mié Nov 23, 2005 8:30 pm

Gracias por toda esta info sobre el estado actual del programa F-35. Muy ilustrativa. Especialmente todo lo aportado por Polluelo :wink:

Para que luego haya por ahí­ desalmados (es broma) que andan achacándole al EF-2000 exactamente todo lo que se le está achacando ahora a esa "joya" del F-35, que ya deberí­a haber "aprendido".
Y eso que el EF-2000 tendrá que cumplir la función (menos eficazmente, claro) del F-22 y del F-35: debe ser el mejor caza europeo y el mejor caza-bombardero también. Lo que es siempre más difí­cil de conjugar.

Y eso del láser de ataque para reventar cosas...yo estuve en otros dos foros y se habló mucho de este tema. En todo caso, los lásers actuales más compactos capaces de derribar un misil (nada de ataque a tierra) ocupan el contenedor de un camión. Eso en un avión....
Y su alcance y potencia sólo lo hacen apto (algo es algo) para interceptar objetivos tipo misiles, pues sobre un objetivo en tierra mí­nimamente grande o lejano poco o nada harí­a; o para cegar a pilotos oponentes (no a mucha distancia) aparte de que actualmente las viseras ya llevan protecciones láser así­ que serí­a poco útil en este sentido.
Pero ya digo que por ahora es inviable su instalación en un caza, de entrada.

De nuevo, gracias por ponerme al dí­a con el F-35.

Gráficos del F-35:

Imagen

Imagen

Imagen

Sus posibilidades de carga INTERNA (el F-35B no podrá cargar internamente ni el JSOW ni las JDAM de 2.000 lb, lo mayor que podrá llevar dentro será la GBU-32 JDAM de 1.000 lb):

Imagen

Y armamento previsto que podrá transportarse EXTERNAMENTE:

Imagen

Imagen

Imagen

Porcentajes de comunalidad:
http://www.jsf.mil/images/f35/f35_technology_commonality.jpg

¡Un saludo!
Última edición por Orel el Mié Abr 16, 2008 11:06 pm, editado 3 veces en total
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 34767
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Notapor Derfel_64 el Mié Nov 23, 2005 9:53 pm

, it will be fed electrical power generated by a drive shaft run from the main engine.
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-847-postdays-0-postorder-asc-start-0.html

De todas formas es algo muy lejano, hasta el 2010 no empiezan las pruebas en aviones.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Orel el Jue Nov 24, 2005 1:48 pm

Gracias por el link.
Eso de que se aprovecharí­a exhaustación del motor y tal ya lo sabí­a.

Vamos, que empiezan a desarrollar la tecnologí­a láser "portátil", aunque como es lógico estará durante varios años en pañales.
Se habla del 2025 para que los láseres se empiecen a extender como sistemas de defensa activa contra misiles (y tal vez antiaérea) y más adelante, para cuando mejoren el alcance y la potencia instalada, como arma de ataque para objetivos terrestres muy puntuales como vehí­culos (yo no veo tan fácil eso de acertarles en la cámara del motor para inutilizarlos desde varias millas de distancia, pero bueno) o tanques de combustible.

En el futuro llegarán a difundirse las armas láser, como vení­an prediciendo tantas y tantas pelis de ciencia-ficción. :wink:
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 34767
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Notapor rubis el Dom Dic 04, 2005 1:33 am

Parece que de momento la cancelacion de la version terrestre de la variante U.S.Air Force( F-35A) ha sido deshechada , aduciendo que ello no supondria ahorro en el coste del programa F-35.
http://aviationnow.com/avnow/news/chann ... F12025.xml
Veremos cual es la proxima entrega del culebron JSF.
Un saludo
rubis
 
Mensajes: 219
Registrado: Sab Abr 09, 2005 2:06 pm

Notapor Orel el Dom Dic 04, 2005 9:53 pm

Como hubieran cancelado la terrestre, casi seguro se iba al traste el programa entero porque será la variante más vendida (tanto a EEUU como al extranjero), por muchí­sima diferencia, sin duda.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 34767
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Notapor Bushmaster el Dom Dic 04, 2005 10:14 pm

El susodicho LASER iria montado en pods y contaria con la capacidad de derribar aviones y misiles a una distancia de 10km.

Laser Weapons for the F-22
by James Dunnigan
October 7, 2005

The U.S. Department of Defense is all excited about its new laser cannon design (HELLADS, or High Energy Laser Area Defense System), that enables powerful combat laser cannon to be built small enough to fit in two pods that can be carried by a fighter. The previous design (THEL), in the works for nearly a decade, took up most of the space in a modified Boeing 747. A working prototype of HELLADS generated a 1 kilowatt (Kw) beam, and researchers believe they can improve that to a militarily useful 150 Kw within two years. This level of energy would enable a laser cannon to destroy missiles and aircraft at ranges over ten kilometers.

What was not mentioned in all the PR hoopla surrounding this announcement was the fuel supply problem. Making the laser cannon itself much smaller is a neat bit of engineering, but for this weapon to “fly”, there will have to be another breakthrough technology that will provide the huge amounts of electricity needed for each shot. Ask around, and people will whisper, “advanced fuel cells.”But, like the 150 Kw HELLADS, don't hold your breath for the marvelous new energy sources, or F-22s armed with laser cannon, within the next decade. Someday, but not soon.


SALUDOS
Avatar de Usuario
Bushmaster
 
Mensajes: 754
Registrado: Jue Mar 17, 2005 9:41 pm

Notapor Orel el Lun Dic 05, 2005 4:47 pm

Como dije, por ahora muy poca distancia para ambos tipos de blancos: un caza ya ha lanzado misiles hace mucho (o sea que queda como arma de penúltimo recurso) y para un misil A-A viajando a varios mach no es mucho margen de distancia (claro que mejor poder derribarlo que no, es el mejor uso del láser mini por ahora, hasta que dentro de varios lustros haya evolucionado).

Chao
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 34767
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Notapor Derfel_64 el Lun Dic 05, 2005 11:09 pm

El punto fuerte del láser es que su velocidad hace prácticamente imposibles las maniobras evasivas. A 300 km, un avión dispone de un enorme tiempo de reacción de 0,001s :roll: en los que obviamente no va a saber ni que le están dando.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor polluelo el Mar Dic 06, 2005 12:50 am

Otro capitulo mas del culebron. solo que ahora los protagonistas son britanicos.

Los herejes subditos de su graciosa majestad amenazan con retirarse del programa por lo de siempre, los sobrecostes y la falta de transferencias. Pero por lo visto ahora va la cosa mas en serio y se han buscado un plan B, que la tercera serie del EF incluya lo necesario para navalizarlo y en EADS han dicho que vale, que no hay muchos problemas para hacerlo.

Quien mas sale perdiendo es RR, porque por lo visto el motor original no es capaz de levantar el avion Vstol en condiciones y estaba trabajando con GE en un nuevo motor, el F-136 y segun parece hay problemas presupuestarios para continuar con el desarrollo.

Lo dice nada menos que el mismo Times de la City:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/ ... 06,00.html
polluelo
 
Mensajes: 5270
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Notapor Orel el Mar Dic 06, 2005 8:45 pm

Muy interesante la noticia Polluelo.

Pues a mí­ me parecerí­a genial que se desarrollara una versión naval del Eurofighter, pues no era un requisito incial, y así­ la industria europea adquirirí­a más experiencioa (y algo más de competitividad internacional, poco más, pues sólo EEUU, GB, Francia, Brasil, la India y Rusia tienen/tendrán buques para operar aviones CTOL, y todos tienen ya contratados otros modelos, pero me parece que siempre será positivo.)

Chao
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 34767
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Notapor Duffman el Mar Dic 06, 2005 9:17 pm

Pero los nuevos portas británicos al final lo hicieron con Sky jump y tal para cazas STOL o los dejaron de forma que solo operasen en ellos VSTOL?

Por que el Eurofigter, lo podrán hacer solo STOL. Reconvertirlo a VSTOL creo que se escapa a cualquier casa aeronautica...

Tendrán algo que ver ahí­ la stoberas orientables para despegue corto no? O para despegues en portas no tienen nada que ver unas orientables (Como el F-22)?
“…nuestros alemanes son mejores que los suyos”
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Orel el Mar Dic 06, 2005 9:55 pm

Duffman, el primer CVF (Carrier Vessel Future) de la Royal Navy tendrá cierto carácter de prueba. Será diseñado para conducir operaciones VSTOL pero estará optimizado para una conversión fácil a porta "normal" (y no por ello tendrí­a por qué dejar de tener rampa, que siempre es una ayuda al despegue (para aviones tipo caza) (el porta ruso despliega Su-27K y Su-25 con sky-jump)

A este respecto de "intercambiabilidad" es importante hacer notar que los ingleses los construirán para tener, pero sin catapultas.
El sky-jump podrá ser desmontado en un futuro.
Y su pista será lo suficientemente larga.

Se habí­a decidido el F-35B pero si lo anulan, podrí­a ser un EF-2000 navalizado y ejecutarí­an los cambios prediseñados comentados para el barco.

Respecto a las toberas orientables, sí­ que sirven para acortar la carrera de despegue y aterrizaje de una caza, de hecho hace ya años se demostró con un F-15 modificado con toberas sólo 2D como las del F-22 (con 3D serí­a aun mejor por permitir mayor precisión en el apontaje).

Hablando con uno de los primeros pilotos de EF-2000 españoles en mayo de este año me dijo que el EF-2000 no necesitaba ese tipo de toberas pues ya cumplí­a con una maniobrabilidad pasmosa (de la que el F-22 carecí­a por sus formas y debieron instalarle toberas 2D para cumplir los requisitos) y también que la tranche tres de la que se hablaba desde hace años no llegarí­a a existir en su opinión pues las últimas versiones de la tranche 2 ya serí­an totalmente polivalentes (la segunda versión o batch 2 de la tranche 1 en servicio desde mediados de este año ya es capaz de aprovechar al máximo el radar en A-A y atacar simultánemante 4 blancos con Amraam (con los 6 máximos en breve)).

Un saludo
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 34767
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Notapor ELVAR el Mié Dic 07, 2005 9:53 am

Empezamos por una duda, ¿Se pueden instalar catapultas en un Ski-Jump? Justificar la respuesta (como en los exámenes... :) :) )

Creo que las bondades de maniobrabilidad otorgada por la configuración Canard y por las toberas orientables es distinta.

Para conseguir G's de giro un avión necesita inclinar sus alas respecto a la corriente de aire (=angulo de ataque=alfa) si esto se realiz con un timón de cola que empuja hacia "abajo" (hacia fuera de la curva) las alas deben inclinarse para conseguir las G's del giro más un poquito más para compensar el empuje del timón de profundidad.

En una configuración canard los timones de profundidad empujan hacia "arriba" (hacia dentro de la curva) por lo que las alas deben inclinarse para conseguir las G's del giro MENOS el empuje que ya hace el timón de profundidad. Ventajas: Menos resistencia aerodinámica en giros (menos pérdida de energí­a); mayor capacidad de una misma ala de producir g's y en un rango más amplio de alturas y velocidades. Cuanto más alta sea la velocidad más se deja notar el efecto de la configuración Canard, por eso se suele combinar con una configuración de ala, en delta, que también es muy adecuada para altas velocidades.

Las toberas vecoriales de empuje desequilibrado, alejado del centro de gravedad (no confundir con el empuje vectorizable alrededor del centro de gravedad como en el HARRIER) consigue control y angulos de ataque sin tener que mover las superficies de control, todo esto aumentando la resistencias aerodinámica, por lo que permite grandes angulos alfa manteniendo el control, aunque con menos eficiencia (en terminos de g's) para un mismo ángulo de ataque que la configuración anterior y más resistencia. Por ello esta solución suele venir acompañada de motores muy potentes y su principal ventaja se da con un gran alfa a bajas velocidades.

Por lo que decir que tal solución aporta más maniobrabilidad que otra depende de en que rangos de altura y velocidades hablamos.
Hariamos muchas mas cosas si creyesemos que son menos las imposibles
ELVAR
 
Mensajes: 688
Registrado: Mié Ago 03, 2005 12:22 pm
Ubicación: VALENCIA

Notapor Orel el Mié Dic 07, 2005 12:34 pm

ELVAR, a tu pregunta te diré que no lo sé, pero te daré mi humilde opinión:
yo creo que no se pueden instalar catapultas con sky-jump porque, si en un porta convencional la fuerza hacia adelante que sufren los aviones al tirar de ellos la catapulta es brutal, supongo que si encima esa fuerza bestial cambia de dirección en diagonal hacia arriba bruscamente puede sentarle muy mal a la estructura del avión y acortar su vida operativa (si no romperlo directamente).

En cuanto a los segundo.
El EF-2000 lleva canards. Y es supermaniobrable.
No necesita toberas orientables, pero se le pueden instalar, bien 2D bien 3D, lo cual aumentarí­a aun más sus capacidades (aunque claro, a costa de un largo desarrollo de nuevo software y de entrenamiento para los pilotos).

El F-22 lleva toberas 2D. Y es supermaniobrable.
Pero la diferencia es que no puede llevar canards pues le estropearí­an su famosa furtividad y supondrí­a cambios estructurales que en un caza de ese tipo (con formas tan estrictamente pensadas) no se considerarí­an integrables.
Ambos permiten unas maniobras antes casi imposibles, permitiendo aguantarlas al piloto.
Pero el EF-2000 tiene provisión para un futuro aumento de maniobrabilidad (que no hará falta casi seguro), mientras que el F-22 mucho menos.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 34767
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

F-35 y España??

Notapor Günter Prien el Mar Dic 13, 2005 8:08 pm

:shock: He leí­do en la pagina belt.es una noticia en la q se afirman las buenas relaciones de España con la Lockheed y q es muy probable q los F-18 sean sustituidos por F-35 hacia 2015. Sabéis algo???
Última edición por Günter Prien el Jue Jun 14, 2007 6:11 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
Günter Prien
 
Mensajes: 2744
Registrado: Lun Dic 12, 2005 2:02 pm
Ubicación: Pucela Kapital

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 7 invitados