F-35 Lightning II

[Vorlon]

¿Pero no harán tareas de interceptación.?




saludos

[Atticus]

¿Pero no harán tareas de interceptación.?




saludos

Tradicion. Como lo hacia la abuela. Same Energy.

[champi]

La flota de F-35 ya es la segunda más grande en la USAF, solo por detrás de la del F-16: https://www.airforcemag.com/f-35-is-now ... ter-fleet/

May 7, 2021 | By Brian W. Everstine
The F-35A fleet is now the second-largest in the Air Force’s inventory, behind the F-16, surpassing F-15s and A-10s.

There are now 283 Joint Strike Fighters in the Air Force’s arsenal, compared to 281 A-10s, 234 F-15C/Ds, and 218 F-15Es. Air Force Chief of Staff Gen. Charles Q. Brown Jr. told the House Appropriations defense subcommittee on May 7 the F-35 reached the milestone within the last week.
...

[Vorlon]

https://www.defensenews.com/air/2021/05 ... -f-35-buy/

- Más de 130 miembros de la Cámara de Representantes firmaron una carta instando al apoyo financiero continuo para el programa F-35 Joint Strike Fighter, lo que indica un posible obstáculo para los legisladores que esperan reducir la adquisición de F-35 en el año fiscal 2022.


saludos

[Atticus]

https://www.defensenews.com/air/2021/05/06/more-than-130-house-lawmakers-push-to-ramp-up-f-35-buy/

- Más de 130 miembros de la Cámara de Representantes firmaron una carta instando al apoyo financiero continuo para el programa F-35 Joint Strike Fighter, lo que indica un posible obstáculo para los legisladores que esperan reducir la adquisición de F-35 en el año fiscal 2022.


saludos

Si eso sucediera en España, ya estariamos despotricando de "los sindicatos". ¿Que no?

[Vorlon]

Ojala en España, 130 diputados o senadores firmaran una carta apoyando, exigiendo presupuesto para tal o cual programa de defensa.

¿ O no?


Saludos

[bandua]

Ojala en España, 130 diputados o senadores firmaran una carta apoyando, exigiendo presupuesto para tal o cual programa de defensa.

¿ O no?


Saludos

bueno esto es como tener diputados andaluces pidiendo bam, murcianos pidendo subs o gallegos pidiendo f110. Básicamente LM sabiendo repartir la producción industrial de su programa para que a todos los estados les toque algo.

[Azael]

F-16 versión P, de Prechiocha.

Para el tipo de conflictos que tiene Estados Unidos, lo que ellos denominan "Conflictos de Gama Baja", el F-35 no se justifica en lo absoluto, y creo que los F-16 "mi caza estadounidense preferido", cumple el rol más que de sobra. Qué lo diga un funcionario cualquiera, de acuerdo, pero que lo diga el mismísimo Charles Brown, Jefe del Estado Mayor de la USAF, preocupa, y es que el problema no es el fracaso económico del F-35, el problema es, en palabras de Brown, que el F-35 es un "Ferrari", y el "Ferrari" sirve para lo que sirve, para presumir los Domingos, pero no para ir al trabajo todos los días. Lo bueno del F-35, por rescatar algo bueno, es que las tecnologías implementadas en el sistema, podrán valer para revitalizar la flota de cazas estadounidenses, y darles un "Know-How" propicio para desarrollar una plataforma mas económica e igual de efectiva.

"The F-35 is a Ferrari, Brown told reporters last Wednesday. “You don’t drive your Ferrari to work every day, you only drive it on Sundays. This is our ‘high end’ [fighter], we want to make sure we don’t use it all for the low-end fight.”"_
- Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General Charles Brown Jr.

Lo mas llamativo, y lo que me hizo tirar mi Budweisser y gritar. What?!! fue, esta nota;

"A test pilot report obtained by defense journalist David Axe of War is Boring detailed the performance of the F-35 Joint Strike Fighter in a mock air battle against a two-seat F-16D in January. The F-16D—based on a design developed 40 years ago and from a production run in the mid-1990s—bested the F-35 in close-range combat maneuvers.(...) In an interview with the CBC's The Fifth Estate in November of 2014, F-16 co-designer Pierre Sprey berated the F-35 "inherently a terrible plane, because it's built based on a dumb idea"—a multirole, multi-service aircraft. "You've compromised the aircraft horribly for three different missions, and then you've compromised it again for three different services." He said the aircraft was "astonishingly unmaneuverable" because of its ratio of wing surface to weight. "In dogfighting, it's hopeless. "While much of what Sprey said in that interview has been rebutted at length elsewhere, the F-35 test pilot report seems to offer the same conclusión.

Fuente;
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2 ... d3fdf91b16

https://arstechnica.com/information-tec ... d-by-f-16/

[Milites]

Ojala en España, 130 diputados o senadores firmaran una carta apoyando, exigiendo presupuesto para tal o cual programa de defensa.

¿ O no?


Saludos

La lectura importante es que si 130 congresistas han tenido que firmar una carta apoyando a algo "indiscutible" significa que en los últimos tiempos se ha "discutido" más de lo percibido.

En España ningún partido mayoritario se ha opuesto o ha bloqueado nada militar que de trabajo en España. Otra cosa es que no haya dinero, que es la mayor dificultad y no la respuesta social, que virtualmente no hay, como vemos hacia AS.

Pero eso pasa en todas partes, incluidas Rusia y China, salvo grandes exportadores de materias primas y países pequeños.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Pathfinder]

F-16 versión P, de Prechiocha.

Para el tipo de conflictos que tiene Estados Unidos, lo que ellos denominan "Conflictos de Gama Baja", el F-35 no se justifica en lo absoluto, y creo que los F-16 "mi caza estadounidense preferido", cumple el rol más que de sobra. Qué lo diga un funcionario cualquiera, de acuerdo, pero que lo diga el mismísimo Charles Brown, Jefe del Estado Mayor de la USAF, preocupa, y es que el problema no es el fracaso económico del F-35, el problema es, en palabras de Brown, que el F-35 es un "Ferrari", y el "Ferrari" sirve para lo que sirve, para presumir los Domingos, pero no para ir al trabajo todos los días. Lo bueno del F-35, por rescatar algo bueno, es que las tecnologías implementadas en el sistema, podrán valer para revitalizar la flota de cazas estadounidenses, y darles un "Know-How" propicio para desarrollar una plataforma mas económica e igual de efectiva.

"The F-35 is a Ferrari, Brown told reporters last Wednesday. “You don’t drive your Ferrari to work every day, you only drive it on Sundays. This is our ‘high end’ [fighter], we want to make sure we don’t use it all for the low-end fight.”"_
- Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General Charles Brown Jr.

El general no dice que el F-35 sirva para presumir los domingos, y que para hacer el trabajo a la hora de la verdad se necesite de otros aviones. Ha dicho que el F-35 es la piedra angular de su fuerza de combate y de los planes de futuro de la USAF, pero eso no significa que no se quieran buscar alternativas económicas que complementen al F-35 por la parte baja ya que los F-16/A-10 van a ser dados de baja en los próximos 10 años, y la Fuerza aérea no dispondrá de una flota 100 % furtiva, por lo que han de buscar un avión de nuevo diseño que complemente a los furtivos, y que económicamente les sea rentable usarlos en conflictos de poca demanda sin tener que sacar de continúo a los F-35/F-22.

El F-35 no es un F-16 ni mucho menos un A-10 económicamente hablando, por lo que poseer una flota 100% furtiva incluso para EEUU es muy difícil, además no olvidemos que el resto de adversarios no va a tener furtivos en grandes contidades a corto/medio plazo. Y en eso se basa el estudio que lanza el general, ver si es posible el diseño de un nuevo avión muy económico aunque con capacidades degradadas con respecto a los furtivos ( menciona un 4º++ o un 5º minus), pero por encima de los actuales legacy fighters. Si el estudio les dice que sí es posible, lo pondrán en servicio y seguirían fabricando F-35 al ritmo de 60 uds año para la USAF, si el estudio les sale que no es factible, entonces tendrán que acelerar la producción de F-35, porque de lo contrario hasta el año 2040 no serían entregadas la mayoría de las uds.

“The F-35 is the cornerstone of our … fighter capability,” and of USAF’s plans for the future, Brown asserted.
https://www.airforcemag.com/tacair-stud ... ge-needed/





Y mucho más extendido, un piloto de F-35 desmenuzando parte de la entrevista real al general, es largo, pero merece la pena.




“The F-35 is the cornerstone of our … fighter capability,” and of USAF’s plans for the future, Brown asserted.
https://www.airforcemag.com/tacair-stud ... ge-needed/

Lo mas llamativo, y lo que me hizo tirar mi Budweisser y gritar. What?!! fue, esta nota;

"A test pilot report obtained by defense journalist David Axe of War is Boring detailed the performance of the F-35 Joint Strike Fighter in a mock air battle against a two-seat F-16D in January. The F-16D—based on a design developed 40 years ago and from a production run in the mid-1990s—bested the F-35 in close-range combat maneuvers.(...) In an interview with the CBC's The Fifth Estate in November of 2014, F-16 co-designer Pierre Sprey berated the F-35 "inherently a terrible plane, because it's built based on a dumb idea"—a multirole, multi-service aircraft. "You've compromised the aircraft horribly for three different missions, and then you've compromised it again for three different services." He said the aircraft was "astonishingly unmaneuverable" because of its ratio of wing surface to weight. "In dogfighting, it's hopeless. "While much of what Sprey said in that interview has been rebutted at length elsewhere, the F-35 test pilot report seems to offer the same conclusión.

Fuente;
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2 ... d3fdf91b16

https://arstechnica.com/information-tec ... d-by-f-16/

Ese artículo cómo tantos otros se hicieron eco de una noticia falsa, y da igual que se desmintiese, porque el daño ya está hecho. Años después se sigue comentando que un F-16 puede ganarle a un F-35

En primer lugar no sería demérito perder un combate cercano contra un F-16, cómo no lo sería que un Su-57 lo perdiese contra un Su-35, o el futuro FCAS lo perdiese contra un Typhoon, dependiendo de las circunstancias un T-38 Talon o A-10 tambien tiene derribado F-22s (*). Pero el caso es que esa noticia es falsa.

Lo que ocurrió lo cuenta una piloto de F-35 en el minuto 5:24 del video exactamente, y lo que hubo no fue ningún combate sino un test con uno de los prototipos de F-35 en el que se estaban testando el control del avión a altos grados de ataque, y se llevó un F-16 para que sirviese de guía. Eso fue todo, a partir de ahí se montó un revuelo por parte de los becarios del Marca, que rápidamente "amigos del F-35" de todo el mundo reprodujeron, sin tan siquiera comprobar la veracidad de lo publicado.






(*)

[Orel]

Lo que ya pusisteis muy interesante: los F-35B ingleses se van a estrenar en combate contra el Estado Islámico embarcados en el Queen Elizabeth II:
https://theaviationist.com/2021/05/03/f ... elizabeth/
https://www.janes.com/defence-news/news ... ier-cruise

[Atticus]

En realidad, es muy significativo que el F35 se estrene contra el estado islamico. Posiblemente no se podria encontrar mejor ejemplo de ir a recoger a los niños al colegio con un Ferrari.

Lo demas es lo de siempre. Mucha palabreria y despues los hechos. Uno de ellos es que el discurso del general consiste en tres partes:

1) El F35 es muy bueno.

2) Pero....

3) La realidad.

Y ya sabeis que todo lo que va antes de la conjuncion "pero" esta invalidado por la convencion de las Naciones Unidas.

A mi me agrada que se vaya viendo la luz. Que se vaya aceptando que es imposible una flota entera de furtivos, etc. Pero que no se nos olvide que el objetivo era precisamente ese y que no se consigue porque el JSF no da la talla para hacerlo. No vengamos ahora con monsergas porque se tardan microsegundos en encontrar que el JSF venia a sustituir a los F16, A-10, Harrier, etc. Y eso es lo que viene despues del "pero", lo que vale. Todo lo demas son excusas de mal pagador. Otro dia seguimos hablando de los angulos de ataque.

[Azael]

El general no dice que el F-35 sirva para presumir los domingos, y que para hacer el trabajo a la hora de la verdad se necesite de otros aviones. Ha dicho que el F-35 es la piedra angular de su fuerza de combate y de los planes de futuro de la USAF, pero eso no significa que no se quieran buscar alternativas económicas que complementen al F-35 por la parte baja ya que los F-16/A-10 van a ser dados de baja en los próximos 10 años, y la Fuerza aérea no dispondrá de una flota 100 % furtiva, por lo que han de buscar un avión de nuevo diseño que complemente a los furtivos, y que económicamente les sea rentable usarlos en conflictos de poca demanda sin tener que sacar de continúo a los F-35/F-22.

"You don’t drive your Ferrari to work every day, you only drive it on Sundays. This is our ‘high end’ [fighter], we want to make sure we don’t use it all for the low-end fight"

Realmente si lo dijo. Traduzco "No conduces un Ferrari para ir a trabajar todos los días, solo lo usas los domingos. Este es nuestro caza de gamma alta, y nosotros queremos asegurarnos de no usarlo para una lucha de gama baja", ahora bien, lo que yo no dije por ningún lado, es que el F-35 sea malo, o que sea prescindible, solo dije que es excesivamente caro, algo normal por otra parte siendo una plataforma tan nueva, algo que se ira estabilizando a medida de que vaya aumentando el interés, y se vaya produciendo nuevas unidades (economía de escala), lo que abaratará gradualmente la aeronave, yo hablo del hoy por hoy.

El F-35 no es un F-16 ni mucho menos un A-10 económicamente hablando, por lo que poseer una flota 100% furtiva incluso para EEUU es muy difícil, además no olvidemos que el resto de adversarios no va a tener furtivos en grandes contidades a corto/medio plazo. Y en eso se basa el estudio que lanza el general, ver si es posible el diseño de un nuevo avión muy económico aunque con capacidades degradadas con respecto a los furtivos ( menciona un 4º++ o un 5º minus), pero por encima de los actuales legacy fighters.

La solución mas factible parece ser ambas, reducir a cuenta gotas la adquisición de F-35, tomarlo con calma, y mantener operativos a nuevos estándares, otro cazas ya existentes, es el caso del F-16, La versión Viper si entraría dentro de la categoría de cazas de 4ª Plus. De echo al ser un monomotor como el F35, tienes una serie de ventajas que no deberían tomarse a la ligera, una menor firma al radar, una menor firma IR, una mayor maniobrabilidad, un menor coste operativo y de mantenimiento. El F-16 podría ser un caza de transición bastante competente, y el A-10 en efecto, no quieren darle de baja hasta dentro de unos años, y no ha quedado muy claro la fecha, presuntamente dicen mas allá del 2028. A mí me dice que va a estar mas de 10 años.

Si el estudio les dice que sí es posible, lo pondrán en servicio y seguirían fabricando F-35 al ritmo de 60 uds año para la USAF, si el estudio les sale que no es factible, entonces tendrán que acelerar la producción de F-35, porque de lo contrario hasta el año 2040 no serían entregadas la mayoría de las uds.

Estupendo, el problema es que yo no he cuestionado en ningún momento la viabilidad del F-35, lo que he cuestionado es su uso en guerras de gama baja, que son las mas frecuentes a día de hoy. Estados Unidos tiene una la flota de portaaviones mas grande del mundo, contar con F-35, especialmente los de la variante B, podría sacudir la relación de fuerzas con un Rusia que hoy por hoy carece de ellos. Hay que estar preparado para el futuro, pero para el presente, que es lo que apuntalo, el F-35 no tiene cabida, salvo como arma disuasoria para países con Fuerzas Aéreas menos capaces, véase el caso de Israel por ejemplo, o de Corea del Sur, Japón etc...

Ese artículo cómo tantos otros se hicieron eco de una noticia falsa, y da igual que se desmintiese, porque el daño ya está hecho. Años después se sigue comentando que un F-16 puede ganarle a un F-35

En ningún momento le he dado crédito a la noticia, por eso he "escupido" y me he quedado a rombos, es la primera vez que leo una noticia semejante, y tenía que ser falsa, porque algo así habría echo retumbar los pilares del universo desde sus cimientos. Dado que tu muestras tener sobrado mayor criterio en temas relacionados con la aviación (mi fuerte es la parte terrestre y los choppers) , agradezco los vídeos que citas, de echo no los había visto nunca. +1

En primer lugar no sería demérito perder un combate cercano contra un F-16, cómo no lo sería que un Su-57 lo perdiese contra un Su-35, o el futuro FCAS lo perdiese contra un Typhoon, dependiendo de las circunstancias un T-38 Talon o A-10 tambien tiene derribado F-22s (*). Pero el caso es que esa noticia es falsa.

No, pero resultaría llamativo viniendo de un caza que tiene casi 50 años de antigüedad. Se de buena tinta que el F-16V (4ª plus), es una excelente aeronave de combate a día de hoy, y no sería tan raro, el problema es que no han especificado el modelo del F-16 enfrentado. Como la noticia tiene algunos añitos, he supuesto que no era una versión V, y si lo era, me seguiría extrañando. Los enfrentamientos aéreos no se resuelven matemáticamente (2+2=4), y esto aplica a otros sistemas, sea aéreos o no. Tienes cazas nominalmente mucho mejores que otros, es decir, juzgando única y exclusivamente las prestaciones de la aeronave, pero al final del día, será el piloto el que juegue con dichas prestaciones, el que aplique procedimientos tácticos en el aire con el, por lo que en mi vida me verás decir que un F-16 no puede ganarle un combate a un F-35. Lo tiene dificil, pero no es una tarea imposible, la furtividad no es una constante, es una variable, y la velocidad del F-16 y su alta maniobrabilidad, con un buen radar, y una buena configuración de armas, puede prestarle batalla al F-35. La imagen del F-16 la puse, simple y llanamente porque, así como el Mil Mi 24 es mi helicóptero preferido, el F-16 es mi caza preferido, preferido insisto.

- Saludos.

[Vorlon]

¿Contra qué se han estrenado Rafales y EF?

¿Contra potentes defensas antiaéreas e interceptores de ultima generación?


saludos

[Pathfinder]

El general no dice que el F-35 sirva para presumir los domingos, y que para hacer el trabajo a la hora de la verdad se necesite de otros aviones. Ha dicho que el F-35 es la piedra angular de su fuerza de combate y de los planes de futuro de la USAF, pero eso no significa que no se quieran buscar alternativas económicas que complementen al F-35 por la parte baja ya que los F-16/A-10 van a ser dados de baja en los próximos 10 años, y la Fuerza aérea no dispondrá de una flota 100 % furtiva, por lo que han de buscar un avión de nuevo diseño que complemente a los furtivos, y que económicamente les sea rentable usarlos en conflictos de poca demanda sin tener que sacar de continúo a los F-35/F-22.

"You don’t drive your Ferrari to work every day, you only drive it on Sundays. This is our ‘high end’ [fighter], we want to make sure we don’t use it all for the low-end fight"

Realmente si lo dijo. Traduzco "No conduces un Ferrari para ir a trabajar todos los días, solo lo usas los domingos. Este es nuestro caza de gamma alta, y nosotros queremos asegurarnos de no usarlo para una lucha de gama baja", ahora bien, lo que yo no dije por ningún lado, es que el F-35 sea malo, o que sea prescindible, solo dije que es excesivamente caro, algo normal por otra parte siendo una plataforma tan nueva, algo que se ira estabilizando a medida de que vaya aumentando el interés, y se vaya produciendo nuevas unidades (economía de escala), lo que abaratará gradualmente la aeronave, yo hablo del hoy por hoy.
.

Entendí que cuando decías " sirve para lo que sirve, para presumir los domingos, pero no para ir al trabajo todos los días...", te referías a que era inútil. De ahí a qué pensase que habías entendido mal lo que quiso decir el general.

Saludos