F-35 Lightning II

[Pathfinder]

Me quedo ese cuadro yellow, precisamente andaba buscando que tareas engloba exactamente tanto la OCA como la DCA y no las daba encontrado. No obstante son términos ambiguos porque de hecho en los concursos suelen aparecer junto a la de Air policing como tareas aire-aire, y la SEAD o strike missions las engloban aparte, no dentro de la OCA. Al menos en el concurso Suizo, en cambio por ese cuadro yo entiendo que la tarea SEAD sería considerada dentro del grupo OCA.

En las Red flag, lo que entrenan es esa manera de trabajar que comentas en el quote. Incluso en la Blue Flag realizada en Israel a finales del año pasado y en la que participaban aviones de Israel, EEUU, Italia, Alemania y Grecia, exactamente lo mismo. Como curiosidad, a los F-35 de Israel e Italia, les pusieron como cortapisa que los derribos BVR no serían tomados en cuenta. Y tiene sentido.

[Atticus]

No se si os gusta las carreras de competicion, pero si puedes sacar algo que te de una décima pues lo pones,

¿Como bajar el chasis para hacer efecto suelo en un coche de rallies? Eso baja, no decimas, baja minutos enteros. Por alguna razon, aunque mejorar la aerodinamica siempre es bueno cuando haces ciertas cosas hay que tener cuidado con lo que incorporas. No te vaya a restar por otro lado mas de lo que te aporta por este. Al final, todo es un juego de equilibrios. Nadie dice que disminuir la RCS sea malo, todo lo contrario. Aunque solo fuera por lo que implica a la hora de realizar tu defensa electromagnetica activa mereceria la pena. Pero... la palabra magica sigue siendo siempre "equilibrio". Cuando te apoyas demasiado en una exclusiva pata y esa pata falla, te la pegas.

Lo de volar bajo, dentro de lo yo que sé, no se hace excepto en determinadas situaciones, pero lo general es no hacerse.

Eso es una costumbre muy mala que hemos pillado luchando contra enemigos de chichinabo. La regla frente a enemigos poderosos en una mision de ataque siempre ha sido la contraria: culo pegado al suelo. Lo que pasa es que tantos años peleando contra talibanes que a lo sumo tienen un MANPAD nos ha malacostumbrado.

era fácil tiend el rcs de una golondrina, si quieres verlo, debes seguir a todas las golondrinas que detectes, (esta claro que con doppler es la golondrina mas rápida) pero bueno.

Claro, pero que es que las golondrinas vuelan a unas alturas, de determinadas manera, a determinada velocidad.... Pocas golondrinas a setecientos kilometros por hora veras volando a diez mil metros. Ahi lo que entran en juego no es la capacidad de deteccion, como bien señalas, sino la capacidad de analisis y filtrado de la informacion. Digamos que algo hemos mejorado en ese campo en los ultimos quince años. Y digamos que este es un campo para el que la mal llamada inteligencia artificial esta perfectamente indicado. Las cosas en este sentido no van a ir a mejor para "las golondrinas", mas bien todo lo contrario. Si puedes jugar con un ordenador normal juegos con los graficos que tenemos en nuestros dias estas muy sobrado para realizar esos calculos. Potencia de sobra hay, ahi la barrera esta en el sofware. Pero tampoco es que este parado precisamente ese campo.

Deberías dejar de tomar por tontos a los ingenieros,

Y tu deberias dejar de tomar por autoridades a los vendedores de aviones. Los ingenieros son los que te dicen la RCS trasera de un F-35, no un vendedor que quiere colocarte dos docenas bien servidas. Encuentrame un ingeniero que te diga que la RCS del F35 es constante en todo aspecto y nos reimos los dos de su master en Aravaca.

¿Cómo va a atarse a rutas preprogramadas un avión que debe seguir formaciones móviles, defendidas por sistemas AA móviles?

¿Porque esa nunca fue la mision de los furtivos? ¿Porque la mision de los furtivos siempre fue de interdiccion y no la de imitar a los A10? No se, piensa en ello.

¿y por qué no? ¿o es que ser furtivo impide en algo una misión de ese tipo?

Por ser furtivo no. Por ser pequeño. En las bahias de un F-35 cabe lo que cabe, y si lo llevas externo entonces....adios furtividad. No puedes llevar HARM, o similar, y bombas para el ataque a la vez de manera interna. Y si usas las bombas destinadas al objetivo para defenderte de un antiaereo... punto para el tipo de tierra. No hay cosa que me alucine mas que esta mentalidad de que la furtividad es dios y el F35 su profeta. En este punto concreto es que el F-35 no da para mas. Sus bodegas son pequeñas y punto. No cabe mas. Diseños furtivos posteriores han tenido mucho cuidado en disponer de mas espacio para esas cosas.

Mira tanto tonto poniendo tanto equipo ECM a bordo de tanto avión y de tanto buque con medidas para bajar el RCS.

Aqui ya si que no entiendo. ¿Si te pones a emitir como un loco sigues siendo furtivo? Es que no digo siquiera de usar jamming de fuerza, incluso con las tacticas mas avanzadas tienes que emitir. O no sabemos como se hacen esas cosas y las estamos tratando como un hechizo de Harry Potter o yo ya no se.

Si todo se pudiese corregir a base de software, no habría radares, solo computadoras. No es así, la parte física, el comportamiento de las ondas, es fundamental. Por eso vemos tanto cambio de antena (entre otras cosas) al avanzar los radares.

Pues cuentame la razon por la cual no ves el cambio de computadoras tambien, ni tienes en cuenta las versiones de software ¿Que pasa? ¿No molan? ¿No se hacen desplegables en Avion Revue con eso? ¿O nos estas diciendo que ni se modernizan las computadoras ni estamos constantemente con nuevas versiones de software de los equipos? ¿Nos estas diciendo eso?

no tienes ni idea de lo que hablas ni cómo trabajan la furtividad en las distintas frecuencias.

Pues sera eso. Pero si sigues poniendo como cifras estas:

RCS comprendido entre 0.001-0,0001 m2

chungo lo llevamos. ¿SAbes que eso es una RCS equivalente a 0.1 mm, no? A ver si estamos pasandonos un poco (treinta mil pueblos, por ejemplo) Es que habriamos pasado de hablar de golondrinas a amebas. Menos mal que somos los demas los que no tenemos ni idea. Asi no me extraña que a uno le cueste explicarse. Tampoco me parece que haya muchas ganas de entender. Como cuando dices:

so que tú también negabas que fuese posible el volar tan alto por un avión furtivo.

(18000 metros)
¿Cuando he dicho que es imposible que un avion furtivo vuele tan alto? Yo lo que he dicho es que una mision de ataque no se hace a esa altura. Si tan rapidos somos a la hora de acusar a los de mas de "no tener ni idea" cercioremonos antes de que hemos leido bien lo que pone y que comprendemos el sistema decimal. Que despues ves llorar al niño Jesus y piensas que es por otro.

mientras que al F-35 lo tendrás con sus 9g y 50AoA.

¿Estas diciendo que eso lo hace cargado? Un consejo... Vuelve a leerlo. Y, por favor, dejad de mencionar los 50 grados de angulo de ataque, a pugachev le entra la risa y no creo que esteis diciendo que la celula del T10 sea mucho mejor que el F35 ¿o si? Por favor, seriedad con los datos. El F35 es peor maniobrando que losa viones a los que sustituye, y puedes encontrar eso en cualquier publicacion. Es muy bueno en ataque a suelo... porque en ataque a suelo eso no hace falta. Es bueno por su suite de sensores (cuando funcione) y su baja RCS, no porque sea maniobrable. El simple hecho de que lo coloques en el nivel de un F16 pelado significa que ni has visto volar a un F16 pelado ni a un Rafale o EFA. Es una comparacion vana. Decir que esta en el nivel del F22, una boutade. Pero una boutade de las grandes. Revisa las fuentes porque un piloto en la vida habra dicho eso.

Estas misiones por su naturaleza se realizan en un entorno contestado y requieren una capacidad importante de supervivencia. Por eso mismo es importante el F-15EX para la USAF para que este se encargue de tareas Defensive Counter Air y liberar a los F-22 y F-35 para tareas OCA:

Exacto. Los F-35 irian por delante solo para destruir defensas. Ni de coña para labores de superioridad aerea. No entiendo esta mania de hacer de ese ladrillo un avion AA.

[champi]

Otro contrato pequeño más (30/9/2020): https://www.defense.gov/Newsroom/Contra ... e/2367105/

...
BAE Systems, Nashua, New Hampshire, is awarded a $10,600,000 firm-fixed-price, cost-plus-fixed-fee, cost reimbursable, indefinite-delivery-requirements contract. This contract provides engineering support, studies, models and related services and supplies required in support of F-35 Joint Simulation Environment Electronic Warfare system data and data rights. Work will be performed in Nashua, New Hampshire, and is expected to be completed in September 2026. No funds will be obligated at the time of award. Funds will be obligated on individual orders as they are issued. This contract was not competitively procured pursuant to 10 U.S. Code 2304(c)(1). The Naval Air Warfare Center, Aircraft Division, Lakehurst, New Jersey, is the contracting activity (N68335-20-D-0046).
...

[Pathfinder]

Deberías dejar de tomar por tontos a los ingenieros,

Y tu deberias dejar de tomar por autoridades a los vendedores de aviones. Los ingenieros son los que te dicen la RCS trasera de un F-35, no un vendedor que quiere colocarte dos docenas bien servidas. Encuentrame un ingeniero que te diga que la RCS del F35 es constante en todo aspecto y nos reimos los dos de su master en Aravaca.

Aunque eso iba para Bilbo, te lo explico yo, porque veo eres aficionado a poner esos dibujitos del APA australiano una y otra vez cuando no son muy fiables. El F-35 es furtivo todo aspecto, al igual que el F-22, al menos tomaron eso en cuenta para la lucha contra radares multiestáticos.

Pero el RCS importante, es el frontal (+-45 en azimut y +-30º en vertical más o menos), el RCS trasero es mucho menos importante así como el lateral, y eso tiene explicación.

Los radares de pulso Doppler tienen una degradación importante en sus prestaciones en objetivos que se alejan, es decir aquellos que ves su parte posterior, por lo que no es importante disponer de un RCS similar al frontal. Esto tiene que ver con el efecto doppler.

Un ejemplo práctico que vale para cualquier otro radar, y porque tenemos sus datos, es el radar BARS que equipa a aviones Su-30 MKI como el caso Indio:



Se puede observar que puede detectar a un blanco con el RCS de un MIG-29 que se está acercando (frontalmente) a no menos de 140 kms. Sin embargo ese mismo MIG-29 que se esté alejando (vista trasera) solo es posible detectarlo a 60 kms. Es decir tienes una merma de casi el 60% de rango de detección a pesar que el RCS trasero será muy superior al frontal. Esto es válido para cualquier otro avión y radar. La merma andará en registros similares, por lo que aunque tengas un RCS mayor en tu parte trasera, no tiene importancia.

Por otro lado, el RCS lateral tampoco es super importante, porque los radares terrestres suelen perder al objetivo si el avión les hace la maniobra conocida como Notching que es ponerse perpendincular a ellos y girar. También tiene que ver con el efecto doppler, en combates BVR el avión hostil intentará si se entera que ha sido blocado por otro realizar esta maniobra para desengancharse, perpendicular al cono del radar enemigo, realizar un giro, para desengancharse aunque sea momentáneamente.

Por esto, y porque los aviones cuando atacan muestran su RCS frontal, el resto de RCS son mucho menos importantes ya que los radares tienen muchos más problemas para detectarlos a distancias que detectarían a un avión acercándose.

Tampoco creo que haga falta ponerte, porque lo puse en la página anterior que los modernos aviones furtivos tienen un RCS similar en bandas X, S ó L (ya lo tenía el F117 hace 40 años), y muy reducido en la banda VHF en el caso del F-35. A ver si no pasa 1 mes sin que vuelvas a repetirte con las mismas tonterías copiadas del APA.

Hoy en día esto es más fácil para los pilotos que vuelan aviones furtivos, imagino que en el caso ruso o chino con sus nuevos aviones furtivos tendrán sistemas similares; en el caso del F-35, al piloto se le mostrará el radar o radares geolocalizados en la pantalla, según el tipo de radar se mostrará mediante pétalos la cobertura de ese específico radar teniendo en cuenta el ángulo de aproximación del F-35 en tiempo real, por lo tanto no tiene que hacer cálculos mentales sobre qué ángulo mostrar ni nada, es mucho más intuitivo y sencillo. El piloto podrá evadir o destruir los radares enemigos según más le interese. El avión dispone de una base de datos con todo tipo de radares y rendimientos aproximados, y en base a eso se actualiza el rango de detección de los mismos según el ángulo mostrado por el avión.


Se puede ver en la siguiente imagen en el margen izquierdo..

mientras que al F-35 lo tendrás con sus 9g y 50AoA.

¿Estas diciendo que eso lo hace cargado? Un consejo... Vuelve a leerlo.

Que es lo que tengo que volver a leer, si lo dice uno de los pilotos de test en el video que puse en la página anterior.
+9G, M1.6 con 4000 libras de bombas + 2 misiles aire-aire, y con depósito lleno.




01:38

this engine is a 43,000 pound thrust class engine it's the most powerful fighter engine ever developed it pushes this airplane full of bombs full of missiles full of fuel to one point six times the speed of sound

02:02
it pulls nine G and and it does all of that full of bombs full of fuel full of missiles

Sabes más que los ingenieros de todo el mundo que se dedican a diseñar aviones que son una mierda y fácilmente detectables por tus radares, y ahora sabes más que los pilotos que testan los aviones sobre si van o no van cargados y qué hacen o no hacen. Y ni rojo de vergüenza te pones.

[Bilbo]

Y tu deberias dejar de tomar por autoridades a los vendedores de aviones.

Un avión de combate no es un juguete que un fabricante hace a placer, cumple con requisitos dados por una fuerza. Tú tomas por tontos a los ingenieros, por muy tontos de hecho, porque estás diciendo que ante un requisito dado, lo hacen peor que antes.

¿Porque esa nunca fue la mision de los furtivos? ¿Porque la mision de los furtivos siempre fue de interdiccion y no la de imitar a los A10? No se, piensa en ello.

Marco la frase en negrita porque allí está todo el asunto: pensar. No todo en la vida debe pensarse, hay cosas que tienen que aprenderse. Si alguien no sabe cual es la capital de España no debe ponerse a pensar en ello; debe hacer una consulta y averiguarlo, porque de lo contrario en su mente puede hacerse la idea de que es Tokio; París o Gondor.

No se trata de pensar qué hace un avión, se trata de averiguarlo, de saber para qué lo pensaron sus fabricantes. En el caso del Tacit Blue:

BSAX was to fit in with a larger operational concept known as Assault Breaker. This DARPA-led concept envisioned launch-ing missiles to kill clusters of tanks in Soviet echelons without resorting to nuclear weapons. Cashen described it as “a way for U.S. technology to defeat the over-whelming superior-ity of Warsaw Pact armor by using precision-guided weapons.” Missiles launched from the air or ground would be controlled by command guidance from the radar aircraft in the mid-course of their flight, then switch to terminal guid-ance to strike individual vehicles (the radar concept was developed under the Pave Mover program and eventually became J-STARS).

BSAX – Tacit Blue – was supposed to be that airborne command platform. As a command ship, it had to be as close to the forward edge of the battle as possible without getting shot down. That, of course, put it smack in range for everything from the SA-6 to the ZSU-23.

https://www.northropgrumman.com/wp-cont ... vation.pdf

final de la página 22.

Lo que dije, orbitar frente a las formaciones móviles soviéticas y sus defensas AA igualmente móviles. Así que de ruta preprogramada, nada.

Respecto al manejo de la energía del radar, página 24:

Thinking through the tactics helped them settle on the concept of spikes – the second big innovation. Instead of radiating in all directions, the Tacit Blue aircraft would reduce reflectivity to the basic minimum, then gather and control the remainder in narrow spikes to confound the detection lobes of enemy radars. No matter where it flew on its commandship orbit it could ensure that only brief spikes of signature appeared, enough to whet the appetites of enemy ground controllers but not enough for them to build a good track.

Acá es donde digo que los tomas por tontos. Deliberadamente introducen ese evento tecnológico para cumplir con la misión del avión y tú dices que eso lo empeora todo. Es como decir que le pides a un fabricante de automóviles un cohe para una familia grande y te entrega un fórmula 1.

Por ser furtivo no. Por ser pequeño. En las bahias de un F-35 cabe lo que cabe, y si lo llevas externo entonces....adios furtividad. No puedes llevar HARM, o similar, y bombas para el ataque a la vez de manera interna. Y si usas las bombas destinadas al objetivo para defenderte de un antiaereo... punto para el tipo de tierra. No hay cosa que me alucine mas que esta mentalidad de que la furtividad es dios y el F35 su profeta. En este punto concreto es que el F-35 no da para mas. Sus bodegas son pequeñas y punto. No cabe mas. Diseños furtivos posteriores han tenido mucho cuidado en disponer de mas espacio para esas cosas.

En primer lugar, tú mismo contradices eso más adelante, al decir:

Exacto. Los F-35 irian por delante solo para destruir defensas. Ni de coña para labores de superioridad aerea. No entiendo esta mania de hacer de ese ladrillo un avion AA

¿En qué quedamos?

Un avión no necesita HARM para actuar en misiones SEAD. La razón de ser de algo como el HARM es la supervivencia del avión, con un furtivo eso en buna medida encuentra otra solución. Pero más allá de eso, los Rafale por ejemplo actúan en SEAD con sus AASM. Y en Siria y ahora Armenia hemos visto los ataques de drones a sistemas SAM. Un F-35 bien puede hacerlo con sus SDB y su capacidad sin igual para procesar señales de radares hostiles.

Aqui ya si que no entiendo. ¿Si te pones a emitir como un loco sigues siendo furtivo? Es que no digo siquiera de usar jamming de fuerza, incluso con las tacticas mas avanzadas tienes que emitir. O no sabemos como se hacen esas cosas y las estamos tratando como un hechizo de Harry Potter o yo ya no se.

En parte sí, en parte no.

En parte sí, porque se puede emitir sin perder furtividad. Es lo que hacen los radares de los furtivos, que precisamente pueden actuar como ECM. Y en parte no, porque eso se maneja con tácticas, y eso vale no solo para el F-35 sino para cualquier sistema que incluya soluciones de baja observavilidad. Emitir con ECM permitirá a un adversario saber que estás ahí (cosa nada nueva, porque si estás emitiendo ECM es porque el adversario ya te atacó o está por hacerlo). Pero no facilitará el ataque, salvo quizá casos particulares como algunos misiles rusos que quizá sigan las emisiones. Que un ENO sea que allí hay un avión emitiendo ECM no facilita el guiado de sus misiles. El SAM o el misil AA debe guiarse por radar, en banda x generalmente, por lo tanto que sepa por sus receptores pasivos que allí está el F-35 o un Rafale o Tifón, también con soluciones LO, no facilitará la efectiva guía de sus misiles hacia ellos.

Pues cuentame la razon por la cual no ves el cambio de computadoras tambien, ni tienes en cuenta las versiones de software ¿Que pasa? ¿No molan? ¿No se hacen desplegables en Avion Revue con eso? ¿O nos estas diciendo que ni se modernizan las computadoras ni estamos constantemente con nuevas versiones de software de los equipos? ¿Nos estas diciendo eso?

El software avanza, no hay duda. Lo que digo es que no soluciona todo. Un cuerpo LO o VLO afecta el comportamiento de las ondas de radar, eso un software no puede solucionarlo, del mismo modo que ningún software le va a dar a un cañón de T-55 la capacidad de penetrar el frontal de un Leopard 2.

[Atticus]

El F-35 es furtivo todo aspecto, al igual que el F-22,

Ni de broma, vamos. Pero es que ni de broma. Igualitas son las salidas de las toberas en el F22 que en el F-35 ¡Igualicas! Para empezar ningun avion es igual de furtivo en todo su aspecto ¡ninguno!

esos dibujitos del APA australiano una y otra vez cuando no son muy fiables.

Puse esos dibujitos porque vienen con colorines. Son faciles de entender incluso para los que creen en las imposibilidades fisicas. Pero hay muchos mas con solo busca en google imagenes con la cadena "F35 rcs". Este, por ejemplo, donde se ve que la RCS de F-35 y F 22 es igual y ademas en todo su aspecto. O quizas no.



Puedes encontrar graficos a mansalva sobre el tema y no tienes por que salir de la primera pagina de busquedas. Todo con la salvedad de que son modelos. Pero hay un grafico que no vas a a encontrar: uno que diga que la RCS de ningun avion es constante en todo su aspecto, o que la del F22 y el F35 son iguales. Claro que si la encuentras es algo que estoy seguro que todos agradeceriamos.

al menos tomaron eso en cuenta para la lucha contra radares multiestáticos

O no hemos comprendido muy bien como funcionan los radares multiestaticos o hemos creido que la furtividad se basa en hechizos y no en la fisica. Frente a un radar multiestatico todas las estrategias de devolver la energia en direccion diferente a donde la recibes ya carece de sentido. Solo lo tiene la absorcion de la energia. Y esa absorcion tiene limites claros. Ni se puede hacer para un rango extenso de bandas, ni se puede hacer de manera completa. La fisica y yo somos asi, señora.

Pero el RCS importante, es el frontal (+-45 en azimut y +-30º en vertical más o menos), el RCS trasero es mucho menos importante así como el lateral

O sea, que acabas de decir que el EFA, con una RCS frontal que muchos dicen que es menor que la del F-35, es mas furtivo que el F35. Vale. Muy bien. Ademas nos cuentas que hay una ley internacional que impide que un radar te ilumine de costado y obliga a estar siempre esta colocado justo sobre el blanco. Tambien esta el pequeño detalle de un elemento secreto del F35 que ahora nos revelas y que no conocia nadie hasta ahoras: La marcha atras. Cuando un F35 suelta sus blancos sobre el "radar y el objetivo" (recordemos que hay una ley internacional que obliga a ponerlos juntos para no iluminar de lado al bombardero), lo que hace es meter marcha atras y el avion vuelve a su base con la tobera por delante y la cabina por detras. ¡Claro! ¡Ahora me explico lo de los retrovisores y esas ansias para que el ETOS cubriera bien hacia atras! ¡Todo cuadra!

Y yo no me apostaria nada a que los radares doppler modernos tengan esas diferencias de deteccion. Pero nada. De hecho, yo no apostaria nada (y menos mi avion y mi vida) a tacticas de Vietnam con los radares actuales.

los modernos aviones furtivos tienen un RCS similar en bandas X, S ó L (ya lo tenía el F117 hace 40 años), y muy reducido en la banda VHF en el caso del F-35

No. Y no lo digas. No es coherente. Y no entiendo tu mania con el APA y tu querencia por lo que a ti te de la gana. Unas se apoyan en las leyes de la fisica y otra en las de la magia. Por favor, no nos trates como a vulgares muggles, que es lo que parece que haces. Pon graficos que respalden lo que dices y no publicidad. No nos intentes contar que las ondas son iguales y su reflexion no tiene que ver con el tamaño del objetivo.

en el caso del F-35, al piloto se le mostrará el radar o radares geolocalizados en la pantalla

¿Diciendo "radar leviosa" o algo parecido? ¿Que pasa? ¿Que toda esa informacion la tienes porque te has montado en un furtivo o porque te llames Ramon? Ahi pasan dos cosas, la primera es que esa informacion requiere de inteligencia electronica para aburrir. Y los medios para conseguirla solo los tiene un pais en el mundo al dia de hoy. Segundo, los cacharros que tienen que ver con poder obtener lo que se pueda desde tu avion tiene que ver con estar en un furtivo lo mismo que el color de tu mono de vuelo: nada. Ese tipo de informacion de guerra electronica es la misma, mismita, que puede tener un piloto de Gripen en su cabina.

[14yellow14]

Y chim pun, no le cabe un HARM, solo su versión más avanzada




JSOW, JSM y tal tampoco deben de contar.

[Bilbo]

]Puse esos dibujitos porque vienen con colorines. Son faciles de entender incluso para los que creen en las imposibilidades fisicas. Pero hay muchos mas con solo busca en google imagenes con la cadena "F35 rcs". Este, por ejemplo, donde se ve que la RCS de F-35 y F 22 es igual y ademas en todo su aspecto. O quizas no.



Puedes encontrar graficos a mansalva sobre el tema y no tienes por que salir de la primera pagina de busquedas. Todo con la salvedad de que son modelos. Pero hay un grafico que no vas a a encontrar: uno que diga que la RCS de ningun avion es constante en todo su aspecto, o que la del F22 y el F35 son iguales. Claro que si la encuentras es algo que estoy seguro que todos agradeceriamos.

No. Y no lo digas. No es coherente. Y no entiendo tu mania con el APA y tu querencia por lo que a ti te de la gana. Unas se apoyan en las leyes de la fisica y otra en las de la magia. Por favor, no nos trates como a vulgares muggles, que es lo que parece que haces. Pon graficos que respalden lo que dices y no publicidad. No nos intentes contar que las ondas son iguales y su reflexion no tiene que ver con el tamaño del objetivo.

¿Quieres gráficos? Tienes gráficos (y de la misma fuente ausairpower):

http://www.ausairpower.net/APA-Nebo-SVU-Analysis.html

Ahí te dice que el alcance de detección de los más modernos VHF no va más allá de los 20 km contra algo como el F-35.

¿Quieres física? Pues tienes física:
https://www.researchgate.net/publicatio ... FUHF_Bands

Ahí hay un estudio lleno de números y ecuaciones sobre las capacidades de los radares VHF contra un caza furtivo (incluye tu gráfico sobre el RCS del F-22; mayor en los laterales). La conclusión al final es la misma que el gráfico de ausairpower: 20 km ......

¿Diciendo "radar leviosa" o algo parecido? ¿Que pasa? ¿Que toda esa informacion la tienes porque te has montado en un furtivo o porque te llames Ramon? Ahi pasan dos cosas, la primera es que esa informacion requiere de inteligencia electronica para aburrir. Y los medios para conseguirla solo los tiene un pais en el mundo al dia de hoy.

Los tienen varios.......se llama F-35

[Bilbo]

Interesantes palabras de Billie Flyn; describe al F-35C y su gran ala como la combinación "destinada a ser":



¿Por qué no se habrá unificado las demás variantes con esa ala (al menos la A)?

[poliorcetes]

Interesantes palabras de Billie Flyn; describe al F-35C y su gran ala como la combinación "destinada a ser":



¿Por qué no se habrá unificado las demás variantes con esa ala (al menos la A)?

Pienso lo mismo. La historia reciente demuestra que los programas joint más exitosos nacen en la Navy (e.g., Phantom II) y los adopta la orgullosa USAF.

Quizás reduciendo algo los costes al "desmarinizar" al pájaro, protegiéndolo de la exposición continua a los elementos...

[Pathfinder]

Puedes encontrar graficos a mansalva sobre el tema y no tienes por que salir de la primera pagina de busquedas. Todo con la salvedad de que son modelos. Pero hay un grafico que no vas a a encontrar: uno que diga que la RCS de ningun avion es constante en todo su aspecto, o que la del F22 y el F35 son iguales. Claro que si la encuentras es algo que estoy seguro que todos agradeceriamos.

¿Quién ha dicho que el RCS sea constante? intenta no poner en boca de terceros cosas y entender lo que se ha posteado, luego con calma sino entiendes preguntas.

Eso que cuelgas no es el RCS REAL de un F-35 ni de un F-22. Eso solo es una supuesta interpretación por un tercero del RCS de un F-35 y F-22 en 3D sin tener en cuenta la RAM que llevan los aviones que es algo totalmente desconocido salvo por la propia compañía ni la RAS ya que no saben como va estructurado los materiales compuestos que lleva el avión. De igual modo tampoco saben las formas reales del F-35 y F-22, formas muy complejas que no se pueden sacar a ojo, salvo que tengas los planos de los aviones, que nadie tiene excepto la propia compañía. Por lo que cualquier tipo de estudio por aproximación como es el caso es pura especulación.

Aquí, por ejemplo ya lo avisan, el modelo 3d lo toman como si fuese completamente de metal reflexivo, sin tener en consideración ni la RAM ni la RAS y las formas verdaderas pues son desconocidas. Cualquier cosa con la realidad es pura fantasía.



Solo sirve para que gente como tú lo pille y lo copie en los foros, creyendo saber de algo.

[Pathfinder]

Pero el RCS importante, es el frontal (+-45 en azimut y +-30º en vertical más o menos), el RCS trasero es mucho menos importante así como el lateral

O sea, que acabas de decir que el EFA, con una RCS frontal que muchos dicen que es menor que la del F-35, es mas furtivo que el F35. Vale.

¿Esto que es el club de la comedia?

Un F-35 tiene un RCS frontal como poco unas 1000 veces menor que un Typhoon. O sea si un Typhoon anda por alrededor de 1 m2, un F-35 por unos 0.001 m2 (-30 db). Y estoy siendo generoso, porque en realidad los americanos dijeron que la furtividad del F-35 es mejor a la del Raptor, o sea menor de -40 db o lo que es lo mismo, <0,0001 m2.

The F-35’s cross section is much smaller than the F-22’s, but that does not mean, Hostage concedes, that the F-35 is necessarily superior to the F-22 when we go to war.

https://breakingdefense.com/2014/06/gen ... -starts/3/

"I would say that General Hostage … is accurate in his statement about the simple stealthiness of the F-35 [with regard] to other airplanes," Bogdan said in the interview. The statement was accurate for radar cross section, as measured in decibels, and range of detectability, he said, and he scoffed at the notion that anyone can tell how stealthy an aircraft is just by looking at it.

https://www.airforcemag.com/article/The ... -Approach/

los modernos aviones furtivos tienen un RCS similar en bandas X, S ó L (ya lo tenía el F117 hace 40 años), y muy reducido en la banda VHF en el caso del F-35

No. Y no lo digas. No es coherente. Y no entiendo tu mania con el APA y tu querencia por lo que a ti te de la gana. Unas se apoyan en las leyes de la fisica y otra en las de la magia. Por favor, no nos trates como a vulgares muggles, que es lo que parece que haces. Pon graficos que respalden lo que dices y no publicidad. No nos intentes contar que las ondas son iguales y su reflexion no tiene que ver con el tamaño del objetivo.

No sé lo que es un muggle pero sí sé lo que es un "trol", y tú te le pareces mucho.

Esto es de hace más de 40 años. El Northrop XST ya daba registros en banda VHF no lejos de la banda X, y menores en banda S que la X.


Al F-35 se le han implementado medidas furtivas en el espectro del VHF, por lo que sus registros serán probablemente menores al XST de Northrop, habida cuenta de los años que hay de desarrollo entre ambos y los avances técnicos y de materiales habidos.

[ruso]

¿Por qué no se habrá unificado las demás variantes con esa ala (al menos la A)?

En mi opinión otra lucha de egos entre la USAF y la US Navy, que bien podrían haber hecho un F-35 naval y luego quitarle lo que le sobrase para la versión terrestre, al estilo Rafale.

[Vorlon]

El F-35B comparte el ala con la variante A, así que lucha de Egos quedaría descartada.

Y hace unas décadas esta el ejemplo del F-18L, fracasó.

saludos

[Bilbo]

Pienso lo mismo. La historia reciente demuestra que los programas joint más exitosos nacen en la Navy (e.g., Phantom II) y los adopta la orgullosa USAF.

Quizás reduciendo algo los costes al "desmarinizar" al pájaro, protegiéndolo de la exposición continua a los elementos...

En mi opinión otra lucha de egos entre la USAF y la US Navy, que bien podrían haber hecho un F-35 naval y luego quitarle lo que le sobrase para la versión terrestre, al estilo Rafale.

Por comparar, en el X-32, tanto el prototipo delta como el propuesto de serie con ala en flecha, solo el STOVL tenía el ala recortada, las variantes USAF y USN llevaban la misma ala. No recuerdo ahora haber visto un X-35 con ala grande, ni en dibujos. ¿Será acaso que el ala mayor no estaba contemplada en un inicio y luego se hizo necesaria para la variante USN?

Otra comparación: el F-2 japonés lleva justamente un ala mayor respecto al F-16 normal, que fue desarrollada para el programa Agile Falcon.