F-35 Lightning II

[Orel]

Sobre EAU:
EEUU va a aprobar la posible venta parada a EAU de hasta 50 F-35A y hasta 18 MQ-9 Reaper:
https://www.flightglobal.com/defence/bi ... 78.article

El problema es que los radios de accion en interdiccion e interceptacion no son realmente equivalentes. En Interdiccion puedes tomar sin problemas el alcance maximo con un consumo medio. Pero eso no lo puedes hacer en interceptaciones porque ahi el factor velocidad es crucial. Para efectuar un ataque a tierra te limitas a ir del punto A al punto B a la velocidad que te convenga y las unicas variables de consumo son los perfiles de altura con los que realices esa mision. Sin embargo, cuando estas en una mision de interceptacion de lo que se trata es de llegar al punto B lo mas rapido posible porque vas a por algo que se mueve casi igual de rapido que tu. De hecho, no llegar alli a tiempo significa que el contrario puede alcanzar el punto de lanzamiento de armas y ya ha ganado. Por eso las diferencias de alcances "simplificadas" en la comparacion entre F22 y F35 no dicen mucho en realidad. De hecho, en misiones de interceptacion el Raptor va a ser mejor por su capacidad de llegar rapido a un punto en el que el F35 necesitaria usar postquemadores para igualar el momento de llegada. Resumiendo, necesita gastar mas combustible en misiones de interceptacion y eso no queda compensado por su capacidad algo mayor de llevar mas sopa.

Pero esto es lo de siempre. Le pedimos al programa JSF que de resultados en cosas para las que no fue diseñado como mision principal. Comparamos peras con manzanas.

Tal cual, en otras cosas tendrás o no razón, pero eso es así. Especialmente el párrafo final.
Y añado que además de aceleración y velocidad (de crucero y máxima), en interceptación y AA en general son vitales también la trepada y el techo (de crucero y máximo).

Saludos

[bandua]

Exactamente, lo que comentais, para misiones de interceptación ni el alcance ni la velocidad máxima nos dicen mucho por si mismas ya que dependiendo de velocidades y distancias de los objetivos, lo que ofrezcan determinadas plataformas puede no ser suficiente en un momento dado. Y en este sentido es obvio que la incapacidad de supercrucero del gordito lo deja muy por detrás del F22 claramente detrás del typhoon y posiblemente también detrás de F15.

[Pathfinder]

Exactamente, lo que comentais, para misiones de interceptación ni el alcance ni la velocidad máxima nos dicen mucho por si mismas ya que dependiendo de velocidades y distancias de los objetivos, lo que ofrezcan determinadas plataformas puede no ser suficiente en un momento dado. Y en este sentido es obvio que la incapacidad de supercrucero del gordito lo deja muy por detrás del F22 claramente detrás del typhoon y posiblemente también detrás de F15.

Por un lado, el F-35 sí dispone de supercrucero, al menos 1.2M durante 150 mn, más que adecuado. El F-22 sí es otra historia, 1,78M. Los suizos hablaban de 1,4M de supercrucero para el Typhoon pero no sabemos bajo que condiciones, es muy diferente ir a 1,4M yendo limpio o con carga aire-aire sin tanques, que yendo con tanques. El F-15 disponía creo de un supercrucero de 1.1M o algo muy cercano pero totalmente limpio creo recordar. Son detalles importantes.

Por otro lado, el supercrucero chupa combustible, creo que era un setting similar al de potencia militar, ergo te va influir en el radio de combate. Se puede observar en el gráfico que dejé ahí atrás como le influye el uso de 100 mn de supercrucero en el radio de combate al F-22 y eso que va limpio. A un Typhoon/F-15 con cargas colgadas se le degradaría mucho más el radio de combate.

Una interceptación cerca de tu casa, pues te da igual el radio de combate, o si tienes tanqueros a tu vuelta que te den combustible, pues te da igual el radio de combate y podrás tirar de supercrucero alegremente, de lo contrario no podrás. Depende de cada situación.

No obstante, hablamos de velocidades de crucero ( no supecrucero) con altitudes optimas, que es dónde resultan los radios de combate más grandes con un consumo mínimo y no admite dudas por los datos dados por la compañía, que el F-35A tiene un mayor radio de combate que el F-22A. Cualquier otro avión de 4º necesitará ir repleto de tanques externos para intentar igualar su radio de combate lo que redunda en sus prestaciones de vuelo, incluido el supuesto supercrucero.

[bandua]

El f35 no tiene supercrucero, no como lo definía la propia LM. Lo que tiene es lo que tiene cualquier caza supersónico la capacidad de seguir un tiempo en supersónico después de haber tirado de AB para superar mach 1, Pero eso lo tiene el f35 y lo tiene el mirage F1, mig21 y el que queramos. La tasa a nivel de combustible se paga tirando de AB y es cara poder deslizar unas millas después sin tirar de AB es lo normal para cualquiera

Del supercrucero del tifón el veterano de este foro que no sepa sabes en que condiciones es, es porque no quiere saberlo porque se ha comentado varias veces y hay bastante información en la red para pintar una imagen clara de lo que permite el tifón en este sentido y no permiten f35, rafale, sh etc... Otra cosa es que no apetezca reconocerlo. Ese 1,4 no es limpio es con depo y más munición AA de la que pueden llevar la mayoría a esa velocidad, tirando o no de AB.

[Pathfinder]

El f35 no tiene supercrucero, no como lo definía la propia LM.

Efectivamente así es, eran los requerimientos para el programa ATF el que definía ese concepto, por ello para los norteamericanos el F-35 carece de ello, algo que también carecerían gran parte de los aviones europeos que anuncian que disponen de supercrucero.

Lo que tiene es lo que tiene cualquier caza supersónico la capacidad de seguir un tiempo en supersónico después de haber tirado de AB para superar mach 1, Pero eso lo tiene el f35 y lo tiene el mirage F1, mig21 y el que queramos. La tasa a nivel de combustible se paga tirando de AB y es cara poder deslizar unas millas después sin tirar de AB es lo normal para cualquiera

Tirar de AB para superar Mach1 van a tirar todos incluído el Raptor. No compensa pasar el regimen transónico de Mach 1 sin tirar de AB dado el enorme tiempo que necesitas y el consumo asociado a ello. Al final te sale más económico y rápido tirar de AB para situarte en la velocidad supersónica que te interesa y a partir de ahí meter el supercrucero. Y ese supercrucero, al menos por lo leído a un piloto de Typhoon alemán en su día es justo rompiendo la barrera del sonido, más o menos en 1.1 o 1.2M, esto es debido a que aunque tu avión sea capaz de alcanzar más velocidad de supercrucero, el consumo igualmente será mayor, por lo que se tira por meter un supercrucero más económico. Lógicamente en combate dependerá de la situación, pero sabiendo que a mayor velocidad sostenida mayor consumo.

Del supercrucero del tifón el veterano de este foro que no sepa sabes en que condiciones es, es porque no quiere saberlo porque se ha comentado varias veces y hay bastante información en la red para pintar una imagen clara de lo que permite el tifón en este sentido y no permiten f35, rafale, sh etc... Otra cosa es que no apetezca reconocerlo. Ese 1,4 no es limpio es con depo y más munición AA de la que pueden llevar la mayoría a esa velocidad, tirando o no de AB.

Tengo información del Rafale oficial. 1.4M armado con 6 misiles aire-aire la versión naval, sin tanques de combustible. Los Suizos no mencionaban el supercrucero del Rafale pero sí del Typhoon como algo positivo, pero sin mencionar su configuración. Si tú tienes información más o menos oficial u oficiosa, ponla y la incorporo a los datos que guardo.

[dacer]

El f35 no tiene supercrucero, no como lo definía la propia LM. Lo que tiene es lo que tiene cualquier caza supersónico la capacidad de seguir un tiempo en supersónico después de haber tirado de AB para superar mach 1, Pero eso lo tiene el f35 y lo tiene el mirage F1, mig21 y el que queramos. La tasa a nivel de combustible se paga tirando de AB y es cara poder deslizar unas millas después sin tirar de AB es lo normal para cualquiera

Y tirar de AB no solo es malo para la autonomía, también para tu furtividad, por lo que algunos aviones que vivían de esto renunciaron a tener AB.

[champi]

Otro contrato relacionado con el motor (13/4/2021): https://www.defense.gov/Newsroom/Contra ... e/2571500/

...
Raytheon Technologies Corp., Pratt and Whitney Military Engines, East Hartford, Connecticut, is awarded a $14,265,742 modification (P00010) to a previously awarded cost-plus-fixed-fee contract (N0001919C0054). This modification adds scope to provide non-recurring engineering, tooling, and hardware to establish full rate production and unique tracking for F135 engines alternate sourced parts in support of the F-35 Lightning II program. Work will be performed in East Hartford, Connecticut, and is expected to be completed in June 2021. Fiscal 2020 research, development, test and evaluation (Air Force) funds in the amount of $7,132,871; and 2020 research, development, test and evaluation (Navy) funds in the amount of $7,132,871 will be obligated at time of award, all of which will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.
...

[jupiter]

El f35 no tiene supercrucero, no como lo definía la propia LM. Lo que tiene es lo que tiene cualquier caza supersónico la capacidad de seguir un tiempo en supersónico después de haber tirado de AB para superar mach 1, Pero eso lo tiene el f35 y lo tiene el mirage F1, mig21 y el que queramos. La tasa a nivel de combustible se paga tirando de AB y es cara poder deslizar unas millas después sin tirar de AB es lo normal para cualquiera

Y tirar de AB no solo es malo para la autonomía, también para tu furtividad, por lo que algunos aviones que vivían de esto renunciaron a tener AB.

Cuales son esos aviones que renunciaron a tener AB???

[Chorbis]

..........

Cuales son esos aviones que renunciaron a tener AB???

F-117.....B-2

[jupiter]

..........

Cuales son esos aviones que renunciaron a tener AB???

F-117.....B-2

Son bombarderos, dudo mucho que sea por temas de furtividad.
El F117 por aerodinámica, el pobre bastante tiene con ser capaz de volar y el B2 mas de lo mismo. El diseño de ala volante genera muchísimo drag, que se lleva muy mal con la velocidad punta.

Y el motivo principal, es la autonomía. No se busca que vayan rápido, se busca que lleguen lejos, al otro lado del planeta, literalmente.
El F22 o el F35, son mas furtivos que el B2 y los dos tienen AB

[dacer]

https://imgproc.airliners.net/photos/ai ... .jpg?v=v40

https://i.redd.it/ife0icd4qm161.jpg

https://gfycat.com/sourunsightlyamazondolphin

[Atticus]

Son bombarderos, dudo mucho que sea por temas de furtividad.

Es que en el mismo F35, el uso de velocidades supersonicas se considera marginal hasta el punto de que se renuncia a corregir "aquellos defectos de los que ustede me habla" porque esos perfiles de vuelo son de uso minimo en un avion de sus misiones y caracteristicas. Eso, en un avion multirol completo habria sido imposible. Pero tampoco tenemos que escandalizarnos por esto. Lo "supersonico" es marginal para casi todos los aviones en realidad. Y eso incluye a casi todos lo que no era un interceptor puro y muchos que si. La generacion de los setenta no contempla el supersonico como medio habitual, cosa que si hacia la anterior. Los F14/15/16/18, los F1, los Tornado, los Mig23 (por poner uno del otro bando), no tenian lo supersonico como otra cosa que no fuera puntual en situaciones muy determinadas. Unos mas y otros menos (los mas "preparados" podrian ser los F14/15), pero no eran los "centuris" esos que parecia que solo vivian para ir volando recto y a altisima velocidad. Esos F104/106 y similares.

Tambien es bueno recordar que solemos hablar de "supercrucero" y que hay otra vida mas alla. Que podriamos hablar mejor de "supersonico sostenido" como concepto. Hay diseños muy exitosos que han utilizado la solucion del postquemador como medio habitual y no puntual para vivir. Ahi tenemos los diseños de los T22M, los Mig25/31, y alguno mas, que no tenian el mas minimo problema en realizar largos cruceros con la postcombustion encendida y manteniendo numeros de mach altos. El mismisimo y civil Concorde lo hacia. Pero el punto es que el "supersonico sostenido" era un concepto que en la generacion anterior a la actual no se contemplaba. Tenemos que llegar a los F22 y EFA para que sea una cuestion a considerar. En cualquier caso, el programa JSF nunca considero ese "supersonico sostenido" como requisito. Lo cual es logico, ningun reproche salvo que nos lo quieran vender ahora como un sprinter tambien.

[14yellow14]

Project FoX Brings Tablet-Based Apps To F-35 Stealth Fighter Cockpits
The new initiative envisages an air combat 'app store' that has software for all types of uses that can run on a tablet in the cockpit.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/4 ... r-cockpits

he March 31 trial, part of the Fighter Optimization eXperiment, or FoX, demonstrated that data from the jet could be used to communicate with mobile apps running on the tablet and there are hopes that the same concept could be used in the future on other manned fighters, as well as drones.

In the initial trial, the flight test instrumentation system was streamed from the F-35’s onboard systems and onto the tablet, on which apps were running. The first two such apps, developed under Project FoX, are designed to help the pilot of the stealth jet negotiate hostile air defense systems, and to use artificial intelligence (AI) to combat the same types of threat.

As mentioned at the top of this article, while Project FoX is being tested now with the F-35, there are plans for it to be migrated to potentially all U.S. military aircraft, both for use in combat missions and for development and test work. Since Project FoX is intended to insert advanced software and hardware quickly, it could play a big role in Air Force and Navy plans to develop new fighter aircraft and supporting systems, at a rapid pace.

[Pathfinder]

..........

Cuales son esos aviones que renunciaron a tener AB???

F-117.....B-2

El AB sirve para generar un exceso de potencia que en situaciones de combate puede marcar la diferencia, en combates de peleas de perros, o en situaciones dónde necesitas evadir algún misil o necesitas el lanzamiento de un misil y situarte rápido a velocidad supersónica. Los aviones tácticos suelen estar metidos en estos fregados, aunque cada vez menos en combates cerrados, por lo que el AB sigue siendo importante. En el caso del B2/F-117, hay varias posibilidades que hace que su uso no fuese el adecuado.

Lo primera es que cómo ha comentado júpiter, uno es bombardero y el otro avión de ataque. Antes se necesitaban bombarderos que volasen cuanto más alto y rápido mejor, para evadir las defensas antiaéreas, cuando comenzaron aparecer SAMS más modernos, el volar alto y rápido ya no garantizaba la supervivencia, y se optó por volar bajo y rápido, de ahí se pasó a la edad furtiva, y dónde la dificultad de detectar fuese la principal característica por encima de la velocidad para evadir las defensas enemigas. Al no requerir aviones veloces, el AB dejaba de tener mucho sentido, ya que solo encarece el avión, además como comentas reduce la firma IR, lo cual es negativo.

En las antiguas generaciones de furtivos, con el estudio de materiales RAM todavía muy verdes, hacía que a elevadas velocidades y temperaturas, pudieses degradar la RAM, por lo que tener un AB no era una buena decisión. El F117, al no usar conducto en S para ocultar el propulsor de las ondas de radar tuvo que colocar unas rejillas en la entrada de las tomas de aire, para evitar el paso de las ondas al interior, realizando esto, tenía como cosa negativa que el aire no llegase en condiciones al propulsor, haciendo que éste fuese subsónico por diseño. Meterle un AB, sin posibilidad de que le llegase aire en condiciones, no parece una buena idea. En este caso, la decisión de no usar AB parece obedecer a temas concretos de definición de características del avión y de propio diseño. El F117 llevaba los propulsores del Hornet pero sin AB.

El B2, también por temas de diseño es subsónico, su forma de ala volante parece que es incompatible con vuelos supersónicos. La estabilidad del paso a supersónico que se consigue con los estabilizadores traseros de los típicos cazas, no lo encuentras en el B2. No tiene sentido meterle AB, si ya por diseño no puede ser supersónico. El B21 parece que será más de lo mismo.

En verdad, es cierto que el AB influye negativamente en el IR del avión, pero en este caso, hay muchos más motivos que parece hacen decidir que no es necesario el uso de AB. No olvidemos que el AB influye negativamente en el rango de combate, obligando a llevar más capacidad de combustible dejando menos espacio para armamento interno, lo que contradice para lo que estos aviones fueron diseñados, el mayor rango de combate con la mayor capacidad de carga. No son cazas, y por lo tanto el AB, es algo con lo que no obtendrías beneficios, se trata de evadir a los sistemas antiaéreos mediante furtividad, no mediante velocidad.

No obstante son aviones que alcanzan el 0.9M, velocidades más que suficientes para su cometido, incluso en la guerra del golfo, los cazas apenas entraron en combate a 1.2M siendo lo normal vuelos en torno a 0.8-1.1M

[Orel]

El f35 no tiene supercrucero...
Exactamente, lo que comentais, para misiones de interceptación... en este sentido es obvio que. está por detrás del F22, del typhoon y posiblemente también detrás de F15.

En efecto carece de supercrucero, a diferencia p.ej. de Raptor y EFA. Y no, aquí nadie habla de teórico, si no cargados y con testimonios de uso frecuente. Aparte, la relevancia del supercrucero va más allá del hecho de usarlo. Relación empuje-peso, aerodinámica, sistema de control de vuelo... Eso es lo importante: todo lo que refleja tener esa capacidad.

Y como dices, para misiones de interceptación así es. Por trepada, velocidad, techo... Y no debe extrañarle a nadie, dado que unos y otro fueron diseñados para prioridades distintas: unos priorizando superioridad aérea/interceptación y otro ataque/interdicción. Sin fanatismos.

Saludos