F-35 Lightning II

[Pathfinder]

No dije que el F-35A se haya creado par sustituir al F-35 strike eagle, digo que perfectamente puede hacerlo, porque es una bestia de carga y de autonomía gracias a la gran capacidad interna de combustible.

Pathfinder, antes que dar por sentado, dejemos que la USAF lo demuestre. Si sustituye el F-15E por F-35A para las mismas misiones, entonces de acuerdo. Si no lo hace, entonces no.

El Modo Bestia es algo corriente en el F-35A

Como detalle, llamarlo "modo bestia" es puro marketing de Lockheed ya que eso es lo que hace todo hijo de vecino desde tiempos inmemoriales. El F-35 es una con las cosas dentro, que es como se diseñó para ser óptimo. Lo otro es hacer virtud de una necesidad.
Y mejor que no se vuelva corriente, yo creo y espero que no, porque entonces hay buena parte de gasto que pierde sentido.

No te das cuenta que en ese modo tiene mucho menos drag que un F-15...
...¿Quién genera más drag?

Siempre he defendido la gran ventaja de llevar las cargas internas en la quinta, porque es lo que defienden los militares. Entonces no vengamos ahora a vender que también mola llenarlos externamente.
No te das cuenta de que el F-15 se pensó para operar normalmente con armas y depósitos externos y el E para penetrar furtivamente volaría bajo, mientras que el F-35 (y toda la quinta) se pensó para operar normalmente con ello interno para penetrar furtivamente. Llenarlo de armas externas no es óptimo, eficiente. Obviamente aún así superará a un avión de los '60 versionado en los '80, pero la cuestión es que no por tanta diferencia como debería si usase su configuración óptima. Que para eso se pidió y se pagó.

Si es que no hay porqué ser tan radical, ni en un sentido ni en otro: ni el F-35 es una mierda como dicen unos, ni es excelente para todo incluso para cubrir misiones y en configuraciones para las que no fue optimizado. Es que no tenéis término medio.

Y lo más importante de todo: esperemos a ver qué hace la USAF: si sustituye al F-15E y cubre sus misiones con F-35 o no. El hecho a día de hoy es que eso no está en sus planes: el F-35 viene para sustituir sus F-16 y A-10. Y si eso cambia, encantado. Al menos a mi no me supone ningún problema.

Saludos

EEUU tiene Strike Eagle, junto a Israel y Corea del Sur que disponen también del F-35, tú crees que el resto de países que han comprado F-35 y no disponen de un avión con capacidad de portar tanto armamento, están a disgusto de poder usar al F-35 en esa labor?

El Su-57 además podrá portar una gran cantidad de armamento externo, no veo que haya que menospreciar esa posibilidad por mucho que sea un avión que vaya a ser usado en primer lugar como furtivo. Cuando no sea necesaria ese modo, podrá usar su gran capacidad de carga externa para apoyo. Es un plus que tienes disponible, mejor tenerlo que no tenerlo. El F-22 por ejemplo no tiene esa virtud, es un avión muy limitado en ese aspecto. No tiene sentido que limites esa capacidad al avión. Y espero que no lo hagan en el FCAS, me extrañaría que los franceses cometiesen ese error.

[Atticus]

No te das cuenta que en ese modo tiene mucho menos drag que un F-15

Cuidado con esas afirmaciones, que las carga el diablo. Para empezar, el que tiene un Drag enorme por mera seccion frontal es el F-35. Lo mismo lo que pasa es que empiezan a igualarse cuando el F15 empieza a colgar cosas de sus alas.

y aún llevando carga fuera tendrá un RCS inferior frontal al de aviones de 4 totalmente limpios.

Esa afirmacion no la ha cargado el diablo. No se ha atrevido a hacerla ni el.

el F-15 Strike Eagle tiene que quedarse en su base porque no podría despegar a bombardear nada sin fuerte apoyo de terceros.

Si. Claro. Me imagino la conversacion en la cantina de pilotos. "Soy piloto de Growler y me voy con mi novia, que curra en un Sentry de permiso ¿Te vienes ya que trabajas en un tanquero? Es que hoy atacan los de los F35 y no nos necesitan"

lo de comprar un ala conjunta de B a compartir me ha parecido siempre un sinsentido.

A mi tambien. Por lo menos, esa idea de que curran la mitad para el aire y la otra para la marina. Yo soy cada dia mas partidario de que el ala fija para el ejercito del aire de turno, incluso aqui. Pero eso no quita que sea para considerar un destino embarcado como justamente eso: embarcado y orientado a las acciones navales por mas que sean del EA correspondiente. Pero operar al F35B desde tierra por sistema lo mismo no tiene mucho sentido salvo que volvamos a pensar en las amenazas nucleares que te dejan sin campos de aviacion operativos.

ni el F-35 es una mierda como dicen unos

En realidad no me costaria utilizar esa expresion. Pero la mitad de las cosas por las cuales las utilizaria apenas tiene que ver con el avion en si, que el pobre hace lo que puede. Es "eso" por su permanente y eterna inmadurez de la que nunca termina de salir. Y, aparte de eso, porque se empeñan en que un especialista, diseñado como tal, haga cosas para las que no fue pensado. Ni es un avion de superioridad aerea, ni es para ir en "modo bestia". Pedirle eso es convertirlo en... ejem.... "una mierda". Pero no seria culpa del avion.

Esta claro que cada uno mantiene su blocao hasta la ultima gota de sangre.

Si, pero de la del contrario.

[champi]

Nope, un bimotor te consume más combustible que un monomotor, por lo que vas a tener que meterle siempre mayor cantidad de combustible para alcanzar el mismo rango de combate. Si le metes combustible en los tanques conformables laterales, esas libras, en torno a 5.000 que tendrían que ser más (probablemente necesites 1 tanque externo a mayores que a su vez te generará más drag y a su vez te hará consumir más con lo que necesitarás mayor cantidad de combustible), y además se lo tienes que descontar de la carga total, por lo que son 5.000 libras menos que tienes para armamento como mínimo, que serán más. El Strike Eagle además necesitará pods externos, ponle otras 1.000 libras, nunca vas a poder calzar 22.000 libras de armamento como es el caso del F-35A en el strike eagle, que son solo dedicadas para armamento.

Primero, se están citando 22.000 lb para el F-35, pero lo cierto es que los propios chicos de LM dicen que es algo mayor que 18.000 lb. No creo que algo mayor sean 4.000 lb más: https://www.lockheedmartin.com/content/ ... 3-2020.pdf

A parte de eso, y respecto al consumo, al meterle carga externa al F-35 este también va a aumentar su consumo. Y hay más factores que la resistencia. Otro muy importante es la carga alar, que junto al exceso de potencia te permite volar más alto donde se consume menos. En este sentido, al tener menos ala (43 m2 vs 56 ,5 m2) y prácticamente el mismo peso en vacío, esta se carga antes. Lo mismo pasa con el exceso de potencia. Eso va a hacer que el F-35 sufra más que el F-15E para alcanzar velocidad y altura de crucero.

Por ejemplo. Vamos a hacer que despeguen ambos en su "modo bestia" llevado al extremo (MTOW). El F-15E tendrá una carga alar de 650 kg/m2 y una relación potencia/peso de 0,72. Por su parte, el F-35 tendría una carga alar de 738 kg/m2 y una relación potencia/peso de 0,715. No está nada mal, pero son peores cifras con menor carga de pago.

Y ahora voy con algo más terrenal. Desde que existe armamento inteligente, nadie carga 18.000 lb de bombas para una sola misión, básicamente porque tu alcance se resentiría demasiado. En este caso cuentan más los puntos de carga y la capacidad de llevar un mayor número de bombas pequeñas e inteligentes combinadas con una buena capacidad de combustible extra, y ahí el F-15EX se impone. Por ejemplo, misión real (Enduring Freedom), de la extinta F-15E.info:


No puedo asegurarlo al 100%, pero me apuesto una cerveza virtual a que el F-35 con el mismo armamento (y 15.000 lb de combustible menos) tiene las patas más cortas...

Justo acaba de salir este artículo con algo relacionado (aunque un poco inesperado), que curiosamente trae esa misma foto: https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... ittershare
https://www.thedrive.com/content-b/mess ... quality=60
U.S. AIR FORCE/STAFF SGT. AARON ALLMON
An F-15E over Afghanistan in 2008. The jet carries offensive weapons in the form of three one 2,000-pound JDAM, three 500-pound JDAMs, and two 500-pound Paveway laser-guided bombs.

[Orel]

...Y ahora voy con algo más terrenal. Desde que existe armamento inteligente, nadie carga 18.000 lb de bombas para una sola misión, básicamente porque tu alcance se resentiría demasiado. En este caso cuentan más los puntos de carga y la capacidad de llevar un mayor número de bombas pequeñas e inteligentes combinadas con una buena capacidad de combustible extra, y ahí el F-15EX se impone. Por ejemplo, misión real (Enduring Freedom), de la extinta F-15E.info:
https://imgur.com/AgjrPtM

No puedo asegurarlo al 100%, pero me apuesto una cerveza virtual a que el F-35 con el mismo armamento (y 15.000 lb de combustible menos) tiene las patas más cortas...

Magnífica web lamentablemente cerrada, esperemos que dure F-16.net
Efectivamente, los puntos de carga, variedad y tamaño de armas que puede llevar el F-15E y con su autonomía, dudo muchísimo que sea alcanzable por el F-35, y desde luego imposible en su configuración óptima y furtiva -que sería la necesaria- que es con lo interno. Lógicamente porque no era requisito para él. Y no pasa nada. Y si le acaba sustituyendo, tampoco pasa nada.

Saludos

[Pathfinder]

Nope, un bimotor te consume más combustible que un monomotor, por lo que vas a tener que meterle siempre mayor cantidad de combustible para alcanzar el mismo rango de combate. Si le metes combustible en los tanques conformables laterales, esas libras, en torno a 5.000 que tendrían que ser más (probablemente necesites 1 tanque externo a mayores que a su vez te generará más drag y a su vez te hará consumir más con lo que necesitarás mayor cantidad de combustible), y además se lo tienes que descontar de la carga total, por lo que son 5.000 libras menos que tienes para armamento como mínimo, que serán más. El Strike Eagle además necesitará pods externos, ponle otras 1.000 libras, nunca vas a poder calzar 22.000 libras de armamento como es el caso del F-35A en el strike eagle, que son solo dedicadas para armamento.

Primero, se están citando 22.000 lb para el F-35, pero lo cierto es que los propios chicos de LM dicen que es algo mayor que 18.000 lb. No creo que algo mayor sean 4.000 lb más: https://www.lockheedmartin.com/content/ ... 3-2020.pdf

A parte de eso, y respecto al consumo, al meterle carga externa al F-35 este también va a aumentar su consumo. Y hay más factores que la resistencia. Otro muy importante es la carga alar, que junto al exceso de potencia te permite volar más alto donde se consume menos. En este sentido, al tener menos ala (43 m2 vs 56 ,5 m2) y prácticamente el mismo peso en vacío, esta se carga antes. Lo mismo pasa con el exceso de potencia. Eso va a hacer que el F-35 sufra más que el F-15E para alcanzar velocidad y altura de crucero.

Por ejemplo. Vamos a hacer que despeguen ambos en su "modo bestia" llevado al extremo (MTOW). El F-15E tendrá una carga alar de 650 kg/m2 y una relación potencia/peso de 0,72. Por su parte, el F-35 tendría una carga alar de 738 kg/m2 y una relación potencia/peso de 0,715. No está nada mal, pero son peores cifras con menor carga de pago.

Y ahora voy con algo más terrenal. Desde que existe armamento inteligente, nadie carga 18.000 lb de bombas para una sola misión, básicamente porque tu alcance se resentiría demasiado. En este caso cuentan más los puntos de carga y la capacidad de llevar un mayor número de bombas pequeñas e inteligentes combinadas con una buena capacidad de combustible extra, y ahí el F-15EX se impone. Por ejemplo, misión real (Enduring Freedom), de la extinta F-15E.info:


No puedo asegurarlo al 100%, pero me apuesto una cerveza virtual a que el F-35 con el mismo armamento (y 15.000 lb de combustible menos) tiene las patas más cortas...

Justo acaba de salir este artículo con algo relacionado (aunque un poco inesperado), que curiosamente trae esa misma foto:

An F-15E over Afghanistan in 2008. The jet carries offensive weapons in the form of three one 2,000-pound JDAM, three 500-pound JDAMs, and two 500-pound Paveway laser-guided bombs.[/i]

Si le vas a meter al F-15 3 tanques externos de combustible más los 2 tanques conformables a mayores del combustible interno, es evidente que tendrá más autonomía que el F-35, pero a costa de cargar poco mas de 7000 libras de armamento, lo que el F-35 podría casi igualar con las 5.700 libras internas de armamento.

Y entonces ahí, se abre otra cuestión, si necesitas furtividad, el F-15 necesita hacer un perfil de vuelo HI-LO-LO-HI y entonces tus presumiblemente >1000 millas nauticas de autonomía se te quedan en apenas 500 millas nauticas, esto es inferior a los más >600 millas naúticas que puede hacer el F-35 al poder llevar un perfil de vuelo alto debido a su furtividad perfecto para el ahorro de combustible. Esas >5.000 libras que lleva el Strike Eagle en la siguiente gráfica las puede llevar el F-35 internamente. Ten en cuenta además que cuando necesitas volar bajo, no vas en línea recta al objetivo, necesitarás seguir un curso cambiante, por eso se le mete al Eagle un routing factor del 30%, esto no sucede con los furtivos. Ese routing factor en los furtivos es muchísimo menor.



Por lo tanto, hay que puntualizar, que el Strike Eagle en esa configuración solo tendría mayores patas en ambientes de no necesidad de furtividad, pero nunca podría cargar con tanto armamento externo, o autonomía o carga, no puedes elegir las 2 cosas.


Por otro lado, la relación peso/potencia en modo MTOW a mi me sale favorable al F-35 aunque por poco, cifras ambas muy similares, según datos de la wiki. Por cuanto a la carga alar hay que tener cuidado con eso, porque la cifra exacta no lo sabemos. Los aviones modernos tales como el F-35/F-22 (ya comenzó el asunto con el F-16/F18), usan su fuselaje para generar sustentación, por lo que esos cálculos no son del todo exactos al no tener en cuenta el lift generado por el fuselaje.

Un Phamton tenía una carga alar menor que un F-16, sin embargo el F-16 giraba mucho mejor que el Phantom. El diseño del F-16 le hacía generar más sustentación que el propio de las alas.


Por último, el drag generado con cargas externas más el peso propio de las mismas, es muy importante en las prestaciones de los aviones, para que veas el efecto del drag, te pongo los datos de un F-16CJ, ya que dispongo del manual, dónde se puede observar 5 supuestos, con diferentes cargas, desde el caso 1 exento de carga alguna, hasta el caso de una carga Aire-Superficie liviana. La degradación de prestaciones en aceleración es enorme, además la cantidad de combustible necesario para acelerar, llega a >5 veces más. Y eso que no lleva pods externos que aumentarían su índice de Drag.




Se puede sacar la conclusión que a un F-15 con necesidad de tanques externos que compensen su combustible con un F-35 sin ellos, mermará sus prestaciones considerablemente.

Pero es irse del meollo principal, no hay duda que un F-35 puede sustituir a un Strike Eagle, otra cosa es que interese a la USAF, la implicación del derribo de un F-35 no es la misma que si te derriban 5 Strike eagles. Por eso yo lo que digo es usarlos siempre cuando no exista riesgo alguno de amenaza SAM, en ese caso, podrás usar al F-35 como si de un Strike Eagle se tratase.

La prueba de que se ha pensado para eso, es la capacidad de carga de los pilones para cargas Aire-Superficie, si lo comparas por ejemplo con un Typhoon, las limitaciones de éste último son grandes, no es una cuestión de número de pilones, sino de capacidad de carga.

Los 22.000 libras de armamento es algo confirmado no solo por Lockheed sino por otras fuerzas aéreas. La Royal Navy afirmó ese dato no hace mucho, cuando estuvieron testando sus B en el porta, puse la información. La versión B sin embargo no puede calzar tanto debido a que internamente creo que lleva 3.700 libras en vez de las 5.700 libras de la version A-C por cuestión de espacio.

https://www.military.com/dodbuzz/2019/0 ... egion.html

F-35Bs Conduct Strikes in 'Beast Mode' for First Time in Pacific Region

In full "beast mode" loadout, according to Lockheed, the aircraft can carry 22,000 pounds of bombs and missiles.

[Vorlon]

Siguientes en convertirse al F35C

https://www.scramble.nl/military-news/w ... thin-sight


saludos

[champi]

Si le vas a meter al F-15 3 tanques externos de combustible más los 2 tanques conformables a mayores del combustible interno, es evidente que tendrá más autonomía que el F-35, pero a costa de cargar poco mas de 7000 libras de armamento, lo que el F-35 podría casi igualar con las 5.700 libras internas de armamento.

Es muy raro ver al F-15E con tres depósitos externos en misiones de combate. De hecho, te puse la comparación con dos, con un ejemplo real (con diagrama y foto). Esa configuración ocuparía en el F-35 cuatro pilones externos además de los dos internos, y todo ello con 15.000 lb menos de combustible. Más ejemplos de configuraciones reales, donde lleva uno, dos o ningún depósito, pero nunca tres: https://warontherocks.com/2019/06/f-15e ... er-debate/

Figure 1. Some of the dozens of configurations the F-15E has used in combat. During Operation Inherent Resolve it carried everything ranging from eight AIM-120s to seven 2,000 lb GBU-31 JDAMs. (Image: Author.)

Y entonces ahí, se abre otra cuestión, si necesitas furtividad, el F-15 necesita hacer un perfil de vuelo HI-LO-LO-HI

Pero es que no estamos discutiendo eso. Si necesitas furtividad no vas a emplear el "modo bestia" (ni tampoco el F-15E), así que todo eso está fuera de lugar. Estamos hablando de la comparación de la autonomía cuando lo llevas todo fuera, recuerda cómo empezó la discusión.

Por otro lado, la relación peso/potencia en modo MTOW a mi me sale favorable al F-35 aunque por poco, cifras ambas muy similares, según datos de la wiki.

Yo tomé como referencia la última versión, el F100-PW-229. En este caso son cifras bastante parejas pero hay que tener en cuenta que el F-15E lleva más carga.

El diseño del F-16 le hacía generar más sustentación que el propio de las alas.

Pero no estamos hablando de giros. En vuelo nivelado los LERX no aumentan la sustentación. De hecho, el ejemplo que pones parcialmente me da la razón, el Phantom II tenía más techo de servicio que el F-16. Y digo parcialmente porque no es tan simple como tomar la carga alar y listo, otros factores como por ejemplo los motores/tomas de aire juegan un papel importante.

Pero es irse del meollo principal, no hay duda que un F-35 puede sustituir a un Strike Eagle, otra cosa es que interese a la USAF, la implicación del derribo de un F-35 no es la misma que si te derriban 5 Strike eagles.

En esto sí coincido, aunque sería muy interesante dotarlo también de depósitos externos para que pueda igualar su alcance/persistencia cuando no se necesite furtividad. De hecho se habló también de meterle los de 600 galones: https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... good-thing

In full "beast mode" loadout, according to Lockheed, the aircraft can carry 22,000 pounds of bombs and missiles.

Pues Lockheed tiene entonces que aclararse, porque sus infografías dicen esto: https://www.lockheedmartin.com/content/ ... 3-2020.pdf

...
The F-35 carries weapons internally in stealth configuration, or externally in permissible environments with greater than 18,000 pounds of total ordinance.
...

[14yellow14]

Desde luego que la comparación entre el F-15E y el F-35A en cosas como carga de combustible y de armas esta claro a quien favorece, aunque como se puede ver en configuraciones ´"reales" un F-15E como el de arriba lleva 5 GBU-31 de 2000lbs (supongo que limitado por los pilones) y un F-35A/C hasta 6 (4 externas y 2 internas), que no es poca cosa.

Pero el salto gordo es respecto a otros cazas como el Hornet y el F-16:





De todos modos, para una fuerza aérea que opera cazas como el Eurofighter u otros F-16 actuales, tener un caza como el F-35, que aunque la gracia sea su modo stealth, tampoco es menos importante poder llevar tal cantidad de armas en una sola salida si fuese necesario en un entorno más permisivo.

Al Super Hornet lo máximo que le he visto ha sido 4 GBU-31 de 2000lbs o 10 GBU-32 de 1000lbs y con menos combustible total ya que la capacidad de combustible interna del F-35 es notablemente superior.




Un saludo!

[Pathfinder]

In full "beast mode" loadout, according to Lockheed, the aircraft can carry 22,000 pounds of bombs and missiles.

Pues Lockheed tiene entonces que aclararse, porque sus infografías dicen esto: https://www.lockheedmartin.com/content/ ... 3-2020.pdf

...
The F-35 carries weapons internally in stealth configuration, or externally in permissible environments with greater than 18,000 pounds of total ordinance.
...

Entiendo la confusión, pero tiene una explicación. Lockheed creo que siempre dijo over 18.000 libras, no que fuesen necesariamente 18.000 libras. De hecho en la infografía que dejé ahí arriba de las 22.000 libras verás en pequeñito abajo a la izquierda impreso Lockheed Martin.

Esta es la distribución de los pilones del F-35 A/C por un lado y B por el otro y las cargas a soportar.


Si tú sumas todas las posibles cargas de la versión A/C, te saldrá un total de 22.300 libras de carga. Ellos dicen over 18.000 libras, y no mienten.

Tengo entendido que el porqué inciden en over 18.000 libras a pesar de que en sus infografías el avión puede soportar 22.000 libras es porque según parece las 18.000 libras en la cantidad más o menos límite sobre la cual el avión puede abortar un despegue debido a un mal funcionamiento y que no se le termine la pista, parar una mole de ese tonelaje en X metros no debe ser fácil. Ponerle más de esa cantidad se puede, pero contarías con el inconveniente antes mencionado. Esto es lo que dicen las malas lenguas. No obstante este límite quizás sea para cierto tipo de pistas más cortas, no para pistas grandes o un porta.
Tampoco vas a ir con 22.000 libras exactamente, porque necesitarías las armas adecuadas que no tienen porque coincidir en peso con el limite de tu pilón. Pero vamos, el avión es una bestia en ese sentido. Además lleva 5.000 libras más de combustible interno que un F-15. Lo que ya le obliga al F-15 a compensarlo reduciendo de su carga total para igualar el rango de combate del F-35.

[champi]

El "fast-facts" de marzo... : https://www.f35.com/content/dam/lockhee ... 202021.pdf

... donde salen también las 18.000 lb

De todos modos, estoy de acuerdo en que estos son límites teóricos a los que muy posiblemento no se llegue nunca, por lo que tampoco tiene mayor importancia.

Por cierto, se superan las 620 entregas y las 368.000 horas de vuelo (unas 8.000 horas en febrero).

[Orel]

Desde luego que la comparación entre el F-15E y el F-35A...
...Pero el salto gordo es respecto a otros cazas como el Hornet y el F-16

Exacto, 14yellow. Y llevo días diciéndolo jeje: el gran F-35 no vino a sustituir al F-15, si no a los F-16/18, por tanto es respecto a los cuales se nota la gran ventaja, lógicamente.

Saludos

[Kique]

One step closer to #Denmark’s first F-35.The aircraft has been marked with the Danish flag and will be delivered to @forsvaretdk this April during a ceremony in Fort Worth, Texas.
https://twitter.com/DenmarkinUSA/status ... 4813841410

[champi]

Otro contrato menor (3/3/2021): https://www.defense.gov/Newsroom/Contra ... e/2523684/

...
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is awarded a $38,659,327 modification (P00004) to previously awarded cost-plus-fixed-fee, indefinite-delivery/indefinite-quantity contract N00019-18-D-0129. This modification exercises an option for ordering emerging capabilities and analysis systems engineering to include programmatic and logistics tasks that will analyze the F-35 air system's ability to meet future operational requirements, investigating cost and weight reduction program options and conducting modeling and simulation activities. Additional assessments may include such efforts as analyzing changes to design life, operational readiness, reliability and air system design and configuration. Work will be performed in Fort Worth, Texas, and is expected to be completed in December 2021. No funds are being obligated at time of award; funds will be obligated on individual orders as they are issued. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.
...

[bandua]

Desde luego que la comparación entre el F-15E y el F-35A...
...Pero el salto gordo es respecto a otros cazas como el Hornet y el F-16

Exacto, 14yellow. Y llevo días diciéndolo jeje: el gran F-35 no vino a sustituir al F-15, si no a los F-16/18, por tanto es respecto a los cuales se nota la gran ventaja, lógicamente.

Saludos

y la desventaja , por eso es probable que la sustitución de esos F16/F18 este lejos de ser 1 a 1. Igual que el f22 se quedó muy lejos de sustituir los F15 en proporciones razonables.

[Atticus]

Desde luego que la comparación entre el F-15E y el F-35A...
...Pero el salto gordo es respecto a otros cazas como el Hornet y el F-16

Exacto, 14yellow. Y llevo días diciéndolo jeje: el gran F-35 no vino a sustituir al F-15, si no a los F-16/18, por tanto es respecto a los cuales se nota la gran ventaja, lógicamente.

Saludos

y la desventaja , por eso es probable que la sustitución de esos F16/F18 este lejos de ser 1 a 1. Igual que el f22 se quedó muy lejos de sustituir los F15 en proporciones razonables.

Sin contar con que el JSF tambien se ha visto obligado a intentar sustituir a los F15 precisamente por el fracaso del programa F22, cosa que ya vemos que no es posible.