F-35 Lightning II

[champi]

Creo que no hemos puesto este informe de la RAND del día 3 de septiembre, "Evaluating Alternative Maintenance Manpower Force Structure Concepts for the F-35A": https://www.rand.org/content/dam/rand/p ... RR4433.pdf

Trae cosas interesantes sobre el mantenimiento del F-35, por ejemplo:

...
To manage manpower requirements, costs, and readiness, the USAF has adopted new maintenance AFS concepts over time. In some cases, multiple AFSs have been combined, and in other cases, the Air Force has opted to split a single AFS into two or more. The trend has been toward consolidation of AFSs, with the number of maintenance AFSs declining from 43 in the late 1980s to 27 today. Some of this consolidation is associated with the Rivet Workforce initiative, which was phased in with a general drawdown in force structure (both aircraft and people) following the end of the Cold War.6
...
Currently, two unit-level maintenance experiments are underway that are particularly relevant to the F-35A and our study: the BOLT program at Hill AFB and the LIT program at Luke AFB.

It is important to note that each of these experiments has been locally formulated and implemented. They both represent important efforts to learn about the potential impacts of reformulating the way maintainers are trained and organized. Both efforts were initiated recently and were scheduled to undergo a more-formal internal evaluation during calendar year 2019. They both were formulated as responses to a desire to increase maintenance effectiveness and improve combat sortie-generation capability.
...

Algunas capturas:












* AGE: Aerospace Ground Equipment
AMXS: Aircraft Maintenance Squadron
BOLT: Blended Operational Lightning Technician
Egress: aircraft egress systems
LIT: Lightning Integrated Technician
MXS: Maintenance Squadron
NDI: nondestructive inspection
LOASM: low observable aircraft structural maintenance
TAMS: Tactical Aircraft Maintenance specialist

[champi]

Capítulo de "The Fighter Pilot Podcast" dedicado al F-35 en el que entrevistan a un piloto de pruebas "ex" de la USAF, Lieutenant Colonel Tucker “Cinco” Hamilton: https://www.fighterpilotpodcast.com/epi ... htning-ii/

Aunque muchas de las cosas ya se han comentado, siempre es muy interesante. Comento algo más o menos en el orden que aparece:

· En su opinión es un aparato que no va a ser tan efectivo como el A-10 o el F-15E (cita como ventaja al WSO).
· Respecto al motor dice que es muy fiable.
· La configuración preferida para la primera noche de guerra sería con dos JDAM y dos AMRAAM.
· Muy intuitivo de volar, también las versiones B y C, que gracias a los automatismos que hacen que aterrizar en un portaaviones sea bastante más fácil.
· El casco es ligero, balanceado y muy fiable, con un precio en torno a los $400.000.
· El ALIS hace que ciertas cosas sean más fáciles pero hay algunas que tienen que mejorar, sobre todo la interacción con el sistema.
· No es fácil alcanzar Mach 1,6 o 50.000 pies, pero puntualiza que mejora la capacidad de llegar a la velocidad máxima de cualquier caza comparable (Mach 2). También vuelve a destacar el alto AoA que es capaz de imponer.
· Puede mantener 9G a unos 10.000 pies, pero para hacerlo a 29.000 tiene que ir realmente rápido.
· En este punto el entrevistador (ex piloto de F-18 y F-16) dice que en un Hornet el consiguió sólo una vez volar a Mach 1,6 y lo hizo de la siguiente manera. Con el avión limpio y nivelado a 40.000 pies aceleró hasta M1,2, y luego se lanzó en descenso con los postquemadores a tope.
· Respecto al "dogfight", dice que se nota un avión pesado, pero que gracias a su configuración limpia es capaz de superar a muchos cazas actuales. Su táctica sería más o menos poner siempre altos AoA para obligar a su rival a perder velocidad y/o altura y llevarlo donde él es netamente superior (baja velocidad y altura). De todos modos, comentan en este y otros momentos que es algo a evitar, y que hoy por hoy está medio muerto.
· No hay que estar continuamente chequeando las pantallas y el visual en busca de enemigos, toda la información se presenta delante. También repite que las formaciones se hacen muy separadas (no hay contacto visual).
· Tiene más información que la que puede darle un AWACS.
· Hasta 2015 el sistema informático era muy inestable, por lo que muchas veces había que resetear el avión durante horas hasta que conseguía arrancar. Ahora es mucho más fiable.

[bandua]

Bae proveerá al f35 de sistemas de guerra electrónica adicionales:
https://www.airforce-technology.com/news/bae-systems-to-provide-additional-ew-systems-for-f-35-lightning-ii/

[Tercio norte]

Capítulo de "The Fighter Pilot Podcast" dedicado al F-35 en el que entrevistan a un piloto de pruebas "ex" de la USAF, Lieutenant Colonel Tucker “Cinco” Hamilton: https://www.fighterpilotpodcast.com/epi ... htning-ii/

Aunque muchas de las cosas ya se han comentado, siempre es muy interesante. Comento algo más o menos en el orden que aparece:

· En su opinión es un aparato que no va a ser tan efectivo como el A-10 o el F-15E (cita como ventaja al WSO).
· Respecto al motor dice que es muy fiable.
· La configuración preferida para la primera noche de guerra sería con dos JDAM y dos AMRAAM.
· Muy intuitivo de volar, también las versiones B y C, que gracias a los automatismos que hacen que aterrizar en un portaaviones sea bastante más fácil.
· El casco es ligero, balanceado y muy fiable, con un precio en torno a los $400.000.
· El ALIS hace que ciertas cosas sean más fáciles pero hay algunas que tienen que mejorar, sobre todo la interacción con el sistema.
· No es fácil alcanzar Mach 1,6 o 50.000 pies, pero puntualiza que mejora la capacidad de llegar a la velocidad máxima de cualquier caza comparable (Mach 2). También vuelve a destacar el alto AoA que es capaz de imponer.
· Puede mantener 9G a unos 10.000 pies, pero para hacerlo a 29.000 tiene que ir realmente rápido.
· En este punto el entrevistador (ex piloto de F-18 y F-16) dice que en un Hornet el consiguió sólo una vez volar a Mach 1,6 y lo hizo de la siguiente manera. Con el avión limpio y nivelado a 40.000 pies aceleró hasta M1,2, y luego se lanzó en descenso con los postquemadores a tope.
· Respecto al "dogfight", dice que se nota un avión pesado, pero que gracias a su configuración limpia es capaz de superar a muchos cazas actuales. Su táctica sería más o menos poner siempre altos AoA para obligar a su rival a perder velocidad y/o altura y llevarlo donde él es netamente superior (baja velocidad y altura). De todos modos, comentan en este y otros momentos que es algo a evitar, y que hoy por hoy está medio muerto.
· No hay que estar continuamente chequeando las pantallas y el visual en busca de enemigos, toda la información se presenta delante. También repite que las formaciones se hacen muy separadas (no hay contacto visual).
· Tiene más información que la que puede darle un AWACS.
· Hasta 2015 el sistema informático era muy inestable, por lo que muchas veces había que resetear el avión durante horas hasta que conseguía arrancar. Ahora es mucho más fiable.

Pues un grandísimo avión de ataque que en determinadas condiciones puede hacer ciertas misiones a/a.
Perfecto para ir bajo y pasar desapercibido para dejar su carga, lejos de ser un interceptor, el perfecto avión para hacer dupla con f22-efa-f15... pero para mi (opinión muy personal) siempre un avión para fuerza aérea mediana-grande con un compañero que se ocupe de las misiones a/a y le deje dedicarse a lo que puede hacer como nadie.

[Bilbo]

Pues un grandísimo avión de ataque que en determinadas condiciones puede hacer ciertas misiones a/a.
Perfecto para ir bajo y pasar desapercibido para dejar su carga, lejos de ser un interceptor, el perfecto avión para hacer dupla con f22-efa-f15... pero para mi (opinión muy personal) siempre un avión para fuerza aérea mediana-grande con un compañero que se ocupe de las misiones a/a y le deje dedicarse a lo que puede hacer como nadie.

Pero poco adecuado para vérselas con los bombarderos estratégicos mach 3 del ENO.

Claro que me queda la duda ¿cuáles serían esos bombarderos estratégicos mach 3 y qué ENO los despliega?

[Tercio norte]

eso lo dices tu, reduciendo el argumento (o aumentandolo) al absurdo, no es que sea poco adecuado para interceptar bombarderos mach3, ni mucho ni poco, no es nada adecuado para realizar interceptaciones de cualquier cosa que se te intente colar, que no es lo mismo que no lo pueda hacer.

Y no sera que no he dicho veces que me encantaría un ala de F35A en nuestro EA.

Pero nada, tranquilo, da igual que se diga que es un avión extraordinario, si alguien no lo considera el mejor para todas las misiones sacamos cualquier cosilla como bombarderos mach 3 y listo.

[Bilbo]

eso lo dices tu, reduciendo el argumento (o aumentandolo) al absurdo, no es que sea poco adecuado para interceptar bombarderos mach3, ni mucho ni poco, no es nada adecuado para realizar interceptaciones de cualquier cosa que se te intente colar, que no es lo mismo que no lo pueda hacer.

Puse lo de mach 3 porque sería lo que representaría un problema. Si eliminamos eso, y nos quedamos con lo que hay ¿Qué cosa es lo que puede intentar colarse? Por algo EEUU (y Occidente en general) han descartado los interceptores especializados.

[Tercio norte]

Quien a descartado que????
El f22 es eso, y se dan de latigazos lamentando haberse quedado en esos números e intentan mitigarlo con "nuevos" F15.
El EFA es un interceptor sobre todas las cosas al que se le intenta dar las mejores opciones a/s (como paso con el f15 en su momento), sin ir más lejos algún socio decidió obviar sus opciones a/s y no tenerlas en cuenta, aunque finalmente todos integraran estas opciones y las utilizaran.
Es exactamente lo mismo pero al revés que el F35, un avión puro a/s que tiene unas adecuadas funciones a/a pero que esta lejos de ser un interceptor, y no creo que hubiese que llamarlo A35, pero seria mucho más correcto FA35 (como el FA18).
Y esto no es una critica al F35, es lo que es, hace lo que hace, lo hace de cojones y es un maquinón.

[Orel]

Y no sera que no he dicho veces que me encantaría un ala de F35A en nuestro EA.
Pero nada, tranquilo, da igual que se diga que es un avión extraordinario, si alguien no lo considera el mejor para todas las misiones sacamos cualquier cosilla como bombarderos mach 3 y listo...
...Y esto no es una critica al F35, es lo que es, hace lo que hace, lo hace de cojones y es un maquinón.

Tercio, a veces parece que es darse contra una pared si no dices que el F-35 es el mejor en todo.

Puse lo de mach 3 porque sería lo que representaría un problema. Si eliminamos eso, y nos quedamos con lo que hay ¿Qué cosa es lo que puede intentar colarse? Por algo EEUU (y Occidente en general) han descartado los interceptores especializados.

Bilbo, en toda la esfera OTAN se tienden a descartar los AVIONES DE COMBATE especializados. No sólo los interceptores, de superioridad aérea, si no todos. Tampoco se contemplan normalmente aviones de ataque especializados. Hace mucho que la mayoría se diseñan polivalentes, aunque obviamente según su misión principal (AA o AS), la plataforma estará más enfocada a una o a otra. En el caso del F-35 su enfoque principal es AS.

Si hablamos de la quinta generación, actualmente hay cuatro modelos de los cuales:
- F-22 especializado de superioridad aérea.
- F-35 polivalente de ataque.
- Su-57 polivalente de superioridad aérea.
- J-20 polivalente de superioridad aérea.

Y para sus sexta generación para principios de la próxima década, tanto la USAF como la US Navy han priorizado la superioridad aérea, dentro de la polivalencia. E igual Europa con sus FCAS y Tempest.
Como es lógico con todo lo que se viene explicando en este tema: el F-22 se quedó muy escaso, el F-14 se quedó sin sustituto y el F-35 no es óptimo (no que no valga) para superioridad aérea, dado que no fue diseñado para sustituir ni al F-15 ni al F-14. Y desde que en 2018 pasaron el enfoque principal de sus FAS de entornos "asimétricos" hacia China y Rusia, para afrontar amenazas aéreas de intensidad necesitan "interceptores", aviones de superioridad aérea.

El JSF es la excepción que confirma la regla: excepto él, en la mayoría de programas existentes y futuros se prioriza la faceta AA. Y eso no es malo ni bueno.

Esos son los hechos.

Saludos

[Vorlon]

El JSF es la excepción que confirma la regla: excepto él, en la mayoría de programas existentes y futuros se prioriza la faceta AA. Y eso no es malo ni bueno.

Esos son los hechos.

Siendo un ignorante terrestre, ¿No será que cuando se concibió , Las Fuerzas aéreas de USA eran todopoderosas en el aire-aire, sin rival, y que la necesidad era mayoritariamente aire-superficie?

Las dos últimas décadas han quemado los fuselajes de los aviones en misiones de apoyo cercano y COIN.

Quizá por eso ahora tienen mucha prisa en conseguir ese nuevo avión de superioridad o supremacía aérea , que además se pueda meter en la cocina del enemigo de alta intensidad.

Y con ello no quiero decir que los países europeos que han adquirido el F-35 o vayan a adquirirlo se equivoque.

saludos

[Orel]

Siendo un ignorante terrestre, ¿No será que cuando se concibió , Las Fuerzas aéreas de USA eran todopoderosas en el aire-aire, sin rival, y que la necesidad era mayoritariamente aire-superficie?

Las dos últimas décadas han quemado los fuselajes de los aviones en misiones de apoyo cercano y COIN.

... que además se pueda meter en la cocina del enemigo de alta intensidad.

Hola Vorlon, aquí todos somos ignorantes y aprendices, para eso está el foro
Lo último es lo más importante: hace algún año EEUU ha derivado sus prioridades de Defensa de entornos "asimétricos" a China y Rusia.
Pero aparte de eso, desde hace años está mal en superioridad aérea, dicho y redicho por ellos, y ahora con este nuevo enfoque peor aún. Por supuesto, aún así tienen una gran capacidad, pero lejos de la superioridad cualitativa y cuantitativa que LA potencia que es EEUU querría. De ahí alargar sus F-15C, adquirir nuevos F-15EX, acelerar los sextas, etc.

Cuando empezaron a pergeñar el JSF muy a principios de los '90 (nombrado JSF en 1994), la USAF planeaba tener 700 Raptor y la US Navy planeaba tener un sustituto del F-14. Así que imagínate el percal a principios de este siglo cuando se vieron con que la primera se quedaba en 180 y la segunda sin nada.

Saludos

[Bilbo]

Quien a descartado que????
El f22 es eso,
El EFA es un interceptor sobre todas las cosas.

No, no lo son. Son cazas de superioridad aérea. La diferencia es cuestión de peso. Comparados a un interceptor, son más livianos y además con una estructura más fuerte para sobrellevar maniobras más extremas. Eso significa una menor fracción combustible/peso = menos radio de interceptación supersónico. Occidente no tiene un interceptor especializado como lo es el Mig-31 o lo era el F-106.

Y la pregunta sería, y va también para Orel: ¿Dónde está la diferencia con los aviones supuestamente más enfocados a aire - aire (que existen)? Por eso mencioné la ola de bombarderos mach 3. Si eso existiera, sí, se queda corto, pero ni existe ni los demás cazas de la OTAN están en mucha mejor situación de vérselas con eso.

[Tercio norte]

si, si lo son, pero no son solo interceptores, salen mucho más rápido y con trepadas brutales a interceptar la traza que les den, no están solo para orbitar haciendo CAP, que también, y no solo saldrán de su base y llegaran antes a 45.000 pies y a interceptar lo que sea, es que haciendo cap puedes distanciar las patrullas mucho más, porque cada patrulla puede cubrir mucho más espacio lateral, porque los malos no suelen querer ir de frente a por ti.

[Vorlon]

Dick Cheney fue el secretario de defensa USA probablemente más nefasto.

Y de aquellos polvos vienen estos lodos.

saludos

[Bilbo]

len mucho más rápido y con trepadas brutales a interceptar la traza que les den.

¿Cuáles son los números comparados al F-35? El F-15 creo que es el único ejemplo de algo sustancialmente más rápido (no se en trepada). Y es el más viejo. No es casualidad, se pensó para el Foxbat y eventuales bombarderos supersónicos soviéticos. En aparatos más nuevos, cuando ya la cosa se decantó por penetraciones a menor velocidad a baja cota en los aviones de ataque, ya no se buscaron esas velocidades máximas.