F-35 Lightning II

[Tercio norte]

Lo de que el radar solo ve lo que esta justo enfrente al explorar AS en el mar tampoco tiene desperdicio, y no lo pueden calificar como no conformidad porque cumple las especificaciones.

[bandua]

Los pilotos solo excepcionalmente vuelan a esas velocidades, no suelen pasar del vuelo subsónico y transonico. No suelen ir más allá de 1.2 M o 1.3 M. A medida que aumentas la velocidad más combustible se consume. El F35 para llegar a 1.2M necesita usar el ab, pero solo tiene la limitación de uso si pasa de ahí. Es decir es en un rango de velocidades reducido de entre 1.3-1.6M.

He leído que un F35 tiene para 15 minutos de uso de afterburner antes de quedarse sin combustible y eso que internamente tiene una capacidad muy grande en comparación al resto de aviones. La gente tiende a pensar que puedes estar con el ab el tiempo que uno quiera y 3so no es así.

Por lo tanto limitar por precaución 1 o 2 minutos el uso continuado de ab más allá de 1.2M, no parece que sea o de lugar a problemas operativos. Y no olvidemos que los pilotos no van al límite de la envolvente que fue donde sucedió el problema, alrededor de 50.000 pies. En un despegue no tienes ningún problema. Que no hayan podido replicar el problema que parece fue en el 2013, da muestra de que es una combinación de factores bastante nada fácil de repetirse.

El 99% de los combates son en subsónico y transonico. No es en realidad tal problema y por eso no van a gastar un duro de más. Países como Italia o UK no han dicho ni se han quejado de nada. Hay que darle la importancia que tiene pero sin sobrevalorar algo que no se ha vuelto a repetir desde el 2013. LM ha dicho que con el cambio del top coat han conseguido solucionarlo, pero el hecho que mantenga el ejército la limitación continuada del ab da lugar a contradicciones. Quizás esa limitancia se refiera a vuelos cerca del límite de la envolvente donde se produjo el problema y no a toda la envolvente. Sería lo suyo.

A mí me parece una limitación muy obvia, sobre todo cuando tienes aviones de la generación anterior que te dan esas velocidades sin post-combustión. E insisto, si lo único importante es ahorrar combustible y reducir firma IR, te puedes ahorrar el desarrollo y adquisición del sistema de AB a fin de cuenta son 50-60 Kn de empuje superfluos...
Por otro lado, por mucho que la experiencia nos hable de mucho combate en subsónico y logicamente se le de mucha importancia a los sensores, trabajo en red etc... cuando los americanos diseñan un caza para AA, le meten supercurcero a mach 1,6-1,8, para mí la razon es evidente. El enfrentamiento será en subsónico o transónico, pero llegado el momento tendrás que llegar a donde esté la amenaza y si la amenaza se dirige a su objetivo en alto subsónico, normalmente el que reacciona a la misma va a tener que ir algo más rápido.
No van a gastar un duro más, porque si el motor te achicharra el alerón por estar demasiado cerca y soltar aire demasiado caliente, tampoco es que parezca que pueda haber mucha solución, al margen de restringir el uso del motor, claro. Además de que ya están gastando mucho y bastante tienen con llevar el avión al Block 4, e ir actualizando los 490 aviones que ya hay fabricados.

Ah, y de 2 min, nada:
F35C 50 segundos a mach 1,3
F35B 80 segundos a mach 1,2 o 40 segundos a mach 1,3.

[Pathfinder]

pues el futuro proximo va a cambiar esto radicalmente, en especial en las accion naval.

interceptar bombarderos o grandes 'cazabombarderos' que lanzan desde cientos de kms de distancia killers ASM hipersonicos (incluso desde tierra) te obliga a un perfil en el que ni las prestaciones ni el volumen de armas internas del F35 se adaptan ni medio bien.

Piensa Roberto, que el F-35 no se creó como interceptor, no es esa su función. Por cuanto a defensa de la flota, el F-35C o el B con base en pequeños LHDs o portas de bolsillo como el nuestro harán de mini awacs avanzados extendiendo los ojos de la flota más allá del horizonte, el verdadero talón de Aquiles de todo sistema de radar terrestre o naval. Debido a sus sensores, podrá desde cientos de millas antes detectar cualquier rastro térmico de misil hipersónico si es que no pudo localizar a la plataforma lanzadora que me extrañaría mucho. Y, ya se han hecho pruebas de la capacidad del F-35 de conectar con el sistema Aegis y lanzar un misil SM-6 desde la misma sin intervención del barco. Ese misil o misiles serían guíados por el o los F-35 en el aire. No necesitarían la interceptación pura y dura.
Esto se logró en el 2016.

Game Changer: Combining Lockheed Martin's F-35 and AEGIS Missile Defense

Integrating the stealthy new fighter into the NIFC-CA network will allow the jet to provide over-the-horizon targeting for Aegis cruisers and destroyers to defeat incoming threats. Moreover, the F-35 will be able to provide targeting data to the rest of the fleet from inside a zone defended by advanced Russian or Chinese air defense systems such as the S-400 or HQ-9.

During the live-fire test—which took place on Sept. 12 at the White Sands Missile Range in New Mexico—a U.S. Marine Corps F-35B acted as an off-board sensor to detect an over-the-horizon threat for a shore-based Aegis test-rig called USS Desert Ship (LLS-1). During the test flight, the F-35B operational test aircraft demonstrated that it could relay data via its Multi-Function Advanced Data Link to a ground station linked to Desert Ship. The land-based test facility—which is equipped with the latest Aegis Weapon System Baseline 9.C1 configuration—successfully engaged the target—likely a cruise missile—using a Raytheon SM-6 missile.

https://nationalinterest.org/blog/the-b ... ssle-17695




Por otro lado, la Navy parece que va enfocada a esto en el próximo futuro. La combinación del F-35 con acompañantes furtivos no tripulados con mucha más capacidad de permanencia más allá de la capacidad interna de combustible del F-35 C, formando la primera línea de defensa. Tampoco serán supersónicos ni nada por el estilo, pero podrán permanecer mucho más tiempo de patrulla que un avión tripulado.

[Pathfinder]

Lo de que el radar solo ve lo que esta justo enfrente al explorar AS en el mar tampoco tiene desperdicio, y no lo pueden calificar como no conformidad porque cumple las especificaciones.

Puedes ampliar eso?

Lo que yo leí en su día, tendría que buscar la información, es que se solicitó una nueva función al radar que no disponía, porque no venía de inicio en sus requerimientos operacionales, fue un requerimiento a posteriori, por lo tanto la empresa responsable hubo de implementarlo posteriormente. Eso no se puede catalogar como defecto en ningún caso. Al avión se le van implementando mejoras según se va requiriendo.

[Tercio norte]

La verdad es que el plan es bueno, solo aparecen derribos de los malos....

[Tercio norte]

Lo de que el radar solo ve lo que esta justo enfrente al explorar AS en el mar tampoco tiene desperdicio, y no lo pueden calificar como no conformidad porque cumple las especificaciones.

Puedes ampliar eso?

Lo que yo leí en su día, tendría que buscar la información, es que se solicitó una nueva función al radar que no disponía, porque no venía de inicio en sus requerimientos operacionales, fue un requerimiento a posteriori, por lo tanto la empresa responsable hubo de implementarlo posteriormente. Eso no se puede catalogar como defecto en ningún caso. Al avión se le van implementando mejoras según se va requiriendo.

Lo tienes en el mensaje de silver más arriba

El modo de búsqueda en el mar del radar del F-35 solo ilumina una pequeña porción de la superficie del mar.

A diferencia de los otros problemas, que son el resultado de que el contratista no cumpla con las especificaciones técnicas o que el avión no funcione según lo planeado, esta deficiencia está en los libros a pesar de que el radar activo de exploración electrónica AN / APG-81 hecho por Northrop Grumman del avión cumple con su requisitos

Actualmente, el radar solo puede iluminar lo que está directamente frente a él cuando está en modo de búsqueda en el mar. Ese desempeño no es lo suficientemente bueno para la Marina, que quiere poder buscar en un área más amplia de lo que es posible actualmente.

Aunque este problema se puede solucionar con modificaciones de software y una actualización de la potencia de procesamiento del radar, continuará en los libros durante algún tiempo. Según la oficina del programa, "[los] servicios de EE. UU. Acordaron planificar un modo de radar mejorado, que requerirá la actualización de Avionics Technology Refresh-1, para el lanzamiento del software en [año calendario] 2024".

[Bilbo]

pues el futuro proximo va a cambiar esto radicalmente, en especial en las accion naval.

interceptar bombarderos o grandes 'cazabombarderos' que lanzan desde cientos de kms de distancia killers ASM hipersonicos (incluso desde tierra) te obliga a un perfil en el que ni las prestaciones ni el volumen de armas internas del F35 se adaptan ni medio bien.

Ah, ríe, ríe. Que ya le pedirás disculpas al cochinillo furtivo cuando gane su cañón láser y le veas derribar satélites.

[Roberto Montesa]

pues el futuro proximo va a cambiar esto radicalmente, en especial en las accion naval.

interceptar bombarderos o grandes 'cazabombarderos' que lanzan desde cientos de kms de distancia killers ASM hipersonicos (incluso desde tierra) te obliga a un perfil en el que ni las prestaciones ni el volumen de armas internas del F35 se adaptan ni medio bien.

Piensa Roberto, que el F-35 no se creó como interceptor, no es esa su función. Por cuanto a defensa de la flota, el F-35C o el B con base en pequeños LHDs o portas de bolsillo como el nuestro harán de mini awacs avanzados extendiendo los ojos de la flota más allá del horizonte, el verdadero talón de Aquiles de todo sistema de radar terrestre o naval. Debido a sus sensores, podrá desde cientos de millas antes detectar cualquier rastro térmico de misil hipersónico si es que no pudo localizar a la plataforma lanzadora que me extrañaría mucho. Y, ya se han hecho pruebas de la capacidad del F-35 de conectar con el sistema Aegis y lanzar un misil SM-6 desde la misma sin intervención del barco. Ese misil o misiles serían guíados por el o los F-35 en el aire. No necesitarían la interceptación pura y dura.
Esto se logró en el 2016.

Completamente deacuerdo y es una capacidad maravillosa y por la que defiendo el F35B a muerte.... en nuestra marina y como parte de una flota de control del mar.

Pero EEUU y sus CVN demandan otra cosa. Aunque un carrier group tenga variso DDG con 100 celdas y SM6 a cascoporro... tiene una amenaza de mayor enjundia, tiene E2D y tiene que proyectar sus capacidades aereas lejos de susa barcos.

[Pathfinder]

Los pilotos solo excepcionalmente vuelan a esas velocidades, no suelen pasar del vuelo subsónico y transonico. No suelen ir más allá de 1.2 M o 1.3 M. A medida que aumentas la velocidad más combustible se consume. El F35 para llegar a 1.2M necesita usar el ab, pero solo tiene la limitación de uso si pasa de ahí. Es decir es en un rango de velocidades reducido de entre 1.3-1.6M.

He leído que un F35 tiene para 15 minutos de uso de afterburner antes de quedarse sin combustible y eso que internamente tiene una capacidad muy grande en comparación al resto de aviones. La gente tiende a pensar que puedes estar con el ab el tiempo que uno quiera y 3so no es así.

Por lo tanto limitar por precaución 1 o 2 minutos el uso continuado de ab más allá de 1.2M, no parece que sea o de lugar a problemas operativos. Y no olvidemos que los pilotos no van al límite de la envolvente que fue donde sucedió el problema, alrededor de 50.000 pies. En un despegue no tienes ningún problema. Que no hayan podido replicar el problema que parece fue en el 2013, da muestra de que es una combinación de factores bastante nada fácil de repetirse.

El 99% de los combates son en subsónico y transonico. No es en realidad tal problema y por eso no van a gastar un duro de más. Países como Italia o UK no han dicho ni se han quejado de nada. Hay que darle la importancia que tiene pero sin sobrevalorar algo que no se ha vuelto a repetir desde el 2013. LM ha dicho que con el cambio del top coat han conseguido solucionarlo, pero el hecho que mantenga el ejército la limitación continuada del ab da lugar a contradicciones. Quizás esa limitancia se refiera a vuelos cerca del límite de la envolvente donde se produjo el problema y no a toda la envolvente. Sería lo suyo.

A mí me parece una limitación muy obvia, sobre todo cuando tienes aviones de la generación anterior que te dan esas velocidades sin post-combustión. E insisto, si lo único importante es ahorrar combustible y reducir firma IR, te puedes ahorrar el desarrollo y adquisición del sistema de AB a fin de cuenta son 50-60 Kn de empuje superfluos...
Por otro lado, por mucho que la experiencia nos hable de mucho combate en subsónico y logicamente se le de mucha importancia a los sensores, trabajo en red etc... cuando los americanos diseñan un caza para AA, le meten supercurcero a mach 1,6-1,8, para mí la razon es evidente. El enfrentamiento será en subsónico o transónico, pero llegado el momento tendrás que llegar a donde esté la amenaza y si la amenaza se dirige a su objetivo en alto subsónico, normalmente el que reacciona a la misma va a tener que ir algo más rápido.
No van a gastar un duro más, porque si el motor te achicharra el alerón por estar demasiado cerca y soltar aire demasiado caliente, tampoco es que parezca que pueda haber mucha solución, al margen de restringir el uso del motor, claro. Además de que ya están gastando mucho y bastante tienen con llevar el avión al Block 4, e ir actualizando los 490 aviones que ya hay fabricados.

Ah, y de 2 min, nada:
F35C 50 segundos a mach 1,3
F35B 80 segundos a mach 1,2 o 40 segundos a mach 1,3.

A ver, un poco de sentido común. Estas obviando que el problema surgió en el límite de la envolvente, no en toda la envolvente. Y estás obviando que los ingenieros intentaron replicar el problema y no lo consiguieron. Estamos hablando de un problema aparecido en 2 unidades de tests en el 2013 explorando los límites de la envolvente y que ya en el 2020, no se ha vuelto a reproducir tras más de 200.000 horas de vuelos.

Es normal, que no vayan a gastar un duro más, porque el problema no se ha vuelto a reproducir ni aún provocándolo, ni afecta a las misiones del F-35. Cómo solucionas algo que no has podido reproducir y por lo tanto averiguar con certeza las causas exactas del problema, que seguro tenían que ver con unas determinadas condiciones meteorológicas. Sentido común, LM aportó una nueva capa final de RAM en esa zona que dice se ha solucionado el asunto, y tomar precauciones de uso para tiempos de paz. Lo que no puedes es destinar millones de dólares a algo que no compensa.

[Pathfinder]

Lo de que el radar solo ve lo que esta justo enfrente al explorar AS en el mar tampoco tiene desperdicio, y no lo pueden calificar como no conformidad porque cumple las especificaciones.

Puedes ampliar eso?

Lo que yo leí en su día, tendría que buscar la información, es que se solicitó una nueva función al radar que no disponía, porque no venía de inicio en sus requerimientos operacionales, fue un requerimiento a posteriori, por lo tanto la empresa responsable hubo de implementarlo posteriormente. Eso no se puede catalogar como defecto en ningún caso. Al avión se le van implementando mejoras según se va requiriendo.

Lo tienes en el mensaje de silver más arriba

El modo de búsqueda en el mar del radar del F-35 solo ilumina una pequeña porción de la superficie del mar.

A diferencia de los otros problemas, que son el resultado de que el contratista no cumpla con las especificaciones técnicas o que el avión no funcione según lo planeado, esta deficiencia está en los libros a pesar de que el radar activo de exploración electrónica AN / APG-81 hecho por Northrop Grumman del avión cumple con su requisitos

Actualmente, el radar solo puede iluminar lo que está directamente frente a él cuando está en modo de búsqueda en el mar. Ese desempeño no es lo suficientemente bueno para la Marina, que quiere poder buscar en un área más amplia de lo que es posible actualmente.

Aunque este problema se puede solucionar con modificaciones de software y una actualización de la potencia de procesamiento del radar, continuará en los libros durante algún tiempo. Según la oficina del programa, "[los] servicios de EE. UU. Acordaron planificar un modo de radar mejorado, que requerirá la actualización de Avionics Technology Refresh-1, para el lanzamiento del software en [año calendario] 2024".

Es que lo que dice ese medio es falso. LM respondió a eso en su día. Lo que le han pedido al radar es una nueva capacidad, por lo tanto deben implementarla, no es culpa de la contratista del radar si de inicio no se la pidieron.

Radar Sea Search


The F-35’s current radar sea search function meets the enterprises’ required specification. As we modernize the F-35, we are bringing enhanced search capabilities, which represent an increase from the original requirements, and we stand ready to integrate the upgrade in the future, based on customer priorities and direction.

https://www.f35.com/news/detail/lockhee ... -reporting

----

El problema son algunos juntaletras que están más interesados en tener visitas a su página que en enterarse bien de las cosas.

[Tercio norte]

Eso dice, que el radar cumple los requisitos, pero que a la navy no le vale, ya que le da un área de búsqueda muy pobre, no dice que sea culpa del fabricante.

[bandua]

Piensa Roberto, que el F-35 no se creó como interceptor, no es esa su función. Por cuanto a defensa de la flota, el F-35C o el B con base en pequeños LHDs o portas de bolsillo como el nuestro harán de mini awacs avanzados extendiendo los ojos de la flota más allá del horizonte, el verdadero talón de Aquiles de todo sistema de radar terrestre o naval. Debido a sus sensores, podrá desde cientos de millas antes detectar cualquier rastro térmico de misil hipersónico si es que no pudo localizar a la plataforma lanzadora que me extrañaría mucho. Y, ya se han hecho pruebas de la capacidad del F-35 de conectar con el sistema Aegis y lanzar un misil SM-6 desde la misma sin intervención del barco. Ese misil o misiles serían guíados por el o los F-35 en el aire. No necesitarían la interceptación pura y dura.
Esto se logró en el 2016.

pero esto te vale para incrementar el horizonte radar, pero no te da un buena cobertura, permitiría acercarse a los aviones enemigos hasta aproximadamente 250 km del buque lanzador, posiblemente más y por cierto, lo mismo deberías poder hacer con un awacs o similar.
Por otro lado un f35 como miniawacs, me parece una chufla para todo lo que no sea un pack de ataque en un momento concreto, distinto sería usarlos como sigint o reconocimiento. ¿Cuanto tiempo puedes tener a uno de estos en el aire? desde luego con el B dificilmente paras de las 2h, tendrías que estar haciendo despegar un F35B mínimo cada 60-90 min, para tener una cobertura mínima, porque al final les da para avanzar 500-600 km dar un par de vueltas y ya les tocaría volver. Avanzar un BPE, un américa o incluso uno de los italianos, es reducir muchos us opcioes de supervivencia sobre todo si delante están rusos o chino. Es decir, necesitas un awacs de toda la vida para dar persistencia a la alerta temprana o usar los sistemas de tierra o navales (con las consabidas limitaciones del horizonte radar), en todo caso, en la práctica estarías dependiendo de la defensa de área que te dan tus buques o de tener siempre caps muy avanzadas de F35 lo cual quizas sea medio viable con el F35C, pero no tanto con los alcances y la persistencia en área del F35B.
Donde nos deja esto, en que el F35 va a ser cojonudo mientras tu lleves la iniciativa y puedas poner todos los componentes del grupo de ataque en el sitio que te interesa, pero va a ser extremadamente limitado para reaccionar cuando el enemigo decida atacar, ojo, para usa que tiene tanto de todo, quizás sea un problema muy menor, pero para el que no tenga drones medio furtivos y sacrificables por delante, aviones de alerta temprana, y una flota y muy seria con capacidad AAW, va a ser un problema. Y ojo, porque de alguna manera, ya se intuye y la navy bien repitiéndolo, que el alcance de las amenazas a crecido mucho, lo cual va a obligar a incrementar tanto el alcance de las plataformas aéreas de la navy, como seguramente la velocidad de reacción, ante amenazas (más distancia, más relevante es cubrirla rápido para reaccionar a amenazas). No sé, yo empiezo a ver lo supercarriers como muy vulnerables, porque por más que quede bonito en las infografías, si te tiran 100, raro es que no se cuelen 40, pero ojo, son también los que te permiten sostener un volumen de operaciones grande y sobre todo, capacidades fundamentales como la alerta temprana. Para mí en este contexto no es del todo bueno, depender de CAPs de F35 y SH, veremos que deciden hacer, imagino que la duda está entre apostar todo a UCAVs o apurar la llegada de un nuevo caza embarcado, en todo caso el F/A-XX está en camino.

[bandua]

A ver, un poco de sentido común. Estas obviando que el problema surgió en el límite de la envolvente, no en toda la envolvente. Y estás obviando que los ingenieros intentaron replicar el problema y no lo consiguieron. Estamos hablando de un problema aparecido en 2 unidades de tests en el 2013 explorando los límites de la envolvente y que ya en el 2020, no se ha vuelto a reproducir tras más de 200.000 horas de vuelos.

Es normal, que no vayan a gastar un duro más, porque el problema no se ha vuelto a reproducir ni aún provocándolo, ni afecta a las misiones del F-35. Cómo solucionas algo que no has podido reproducir y por lo tanto averiguar con certeza las causas exactas del problema, que seguro tenían que ver con unas determinadas condiciones meteorológicas. Sentido común, LM aportó una nueva capa final de RAM en esa zona que dice se ha solucionado el asunto, y tomar precauciones de uso para tiempos de paz. Lo que no puedes es destinar millones de dólares a algo que no compensa.

Bueno el problema, surgió en las dos unidades que testaron, en su día. Un problema rarísimo que se da en los extremos de la envolvente de vuelo y que no han sido capaces de reproducir, además dede el Lote 8 han introducido materiales que en teoría van mejor. Cual quiera pensaría que era una cosa rarísima pero se han curado en salud.
Pero eso contrasta conque el mismo tipo que nos lo cuenta el tal Ulmer, diga que no se ha resuelto el problema. A lo que se añade que de momento parece que las limitaciones operacionales para el uso del AB, se mantengan. Comprensible por otro lado porque siendo un avión que todavía hace muy pocas cosas en entornos operacionales, pues es tontería provarlo en esas condiciones que se supone no son seguras sin que todavía haya una solución. Pero, es un problema más de los muchos que nos señalan las dificultades del gordito en el mundo supersónico.

[Pathfinder]

Piensa Roberto, que el F-35 no se creó como interceptor, no es esa su función. Por cuanto a defensa de la flota, el F-35C o el B con base en pequeños LHDs o portas de bolsillo como el nuestro harán de mini awacs avanzados extendiendo los ojos de la flota más allá del horizonte, el verdadero talón de Aquiles de todo sistema de radar terrestre o naval. Debido a sus sensores, podrá desde cientos de millas antes detectar cualquier rastro térmico de misil hipersónico si es que no pudo localizar a la plataforma lanzadora que me extrañaría mucho. Y, ya se han hecho pruebas de la capacidad del F-35 de conectar con el sistema Aegis y lanzar un misil SM-6 desde la misma sin intervención del barco. Ese misil o misiles serían guíados por el o los F-35 en el aire. No necesitarían la interceptación pura y dura.
Esto se logró en el 2016.

pero esto te vale para incrementar el horizonte radar, pero no te da un buena cobertura, permitiría acercarse a los aviones enemigos hasta aproximadamente 250 km del buque lanzador, posiblemente más y por cierto, lo mismo deberías poder hacer con un awacs o similar.
Por otro lado un f35 como miniawacs, me parece una chufla para todo lo que no sea un pack de ataque en un momento concreto, distinto sería usarlos como sigint o reconocimiento. ¿Cuanto tiempo puedes tener a uno de estos en el aire? desde luego con el B dificilmente paras de las 2h, tendrías que estar haciendo despegar un F35B mínimo cada 60-90 min, para tener una cobertura mínima, porque al final les da para avanzar 500-600 km dar un par de vueltas y ya les tocaría volver. Avanzar un BPE, un américa o incluso uno de los italianos, es reducir muchos us opcioes de supervivencia sobre todo si delante están rusos o chino. Es decir, necesitas un awacs de toda la vida para dar persistencia a la alerta temprana o usar los sistemas de tierra o navales (con las consabidas limitaciones del horizonte radar), en todo caso, en la práctica estarías dependiendo de la defensa de área que te dan tus buques o de tener siempre caps muy avanzadas de F35 lo cual quizas sea medio viable con el F35C, pero no tanto con los alcances y la persistencia en área del F35B.
Donde nos deja esto, en que el F35 va a ser cojonudo mientras tu lleves la iniciativa y puedas poner todos los componentes del grupo de ataque en el sitio que te interesa, pero va a ser extremadamente limitado para reaccionar cuando el enemigo decida atacar, ojo, para usa que tiene tanto de todo, quizás sea un problema muy menor, pero para el que no tenga drones medio furtivos y sacrificables por delante, aviones de alerta temprana, y una flota y muy seria con capacidad AAW, va a ser un problema. Y ojo, porque de alguna manera, ya se intuye y la navy bien repitiéndolo, que el alcance de las amenazas a crecido mucho, lo cual va a obligar a incrementar tanto el alcance de las plataformas aéreas de la navy, como seguramente la velocidad de reacción, ante amenazas (más distancia, más relevante es cubrirla rápido para reaccionar a amenazas). No sé, yo empiezo a ver lo supercarriers como muy vulnerables, porque por más que quede bonito en las infografías, si te tiran 100, raro es que no se cuelen 40, pero ojo, son también los que te permiten sostener un volumen de operaciones grande y sobre todo, capacidades fundamentales como la alerta temprana. Para mí en este contexto no es del todo bueno, depender de CAPs de F35 y SH, veremos que deciden hacer, imagino que la duda está entre apostar todo a UCAVs o apurar la llegada de un nuevo caza embarcado, en todo caso el F/A-XX está en camino.

Hombre, pero un Awacs es un elemento muy grande, incluso los Hawkeye actuales de la Navy tienen un gran RCS, son pues fáciles de detectar desde enormes distancias, y son limitados 1 o 2 por portaviones. Lo primero que hará alguién que desee atacar una flota de EEUU es eliminar esos Awacs. Otra cosa es que lo consiga, pero desde luego no es comparable a poner muy por delante aviones furtivos imposibles de detectar por el enemigo a más de 30-40 kms.
Un Su-57 armado con misiles de muy largo alcance (hay alguno hipersónico creo que en desarrollo para que quepa dentro de su bahía interna) es un peligro enorme para este tipo de aviones de alerta temprana.
En el F-35 además dispones de otros muchos sensores para detectar y geolocalizar enemigos sin el uso del radar o si hubiese limitaciones para su uso debido a contramedidas electrónicas. Con el DAS se realizó seguimiento a un misil a 1300 kms. Misiles hipersónicos serían fáciles de detectar debido a la alta fricción en el aire.

https://youtu.be/DN-A6PWRFno

Los misiles SM6 de la flota tienen un rango de más de 250 kms, concretamente unos 370 kms cuando la iluminación es por medio de terceras plataformas con capacidad de ver por encima del horizonte, el caso por ejemplo del Hawkeye D de la flota o ahora de los F-35, así que los SM6 los podrá lanzar mucho antes de que los aviones hostiles alcancen esos 370 kms, para así aprovechar el alcance máximo si asi lo desea.
Además no tienes porque tener todos los destructores pegados a la flota, puedes tener algunos formando escalones en torno al portaviones con lo que esos teóricos 370 kms de alcance máximo se pueden ampliar.
El F-35 tambien puede realizar funciones ISR, es una de sus muchas características, hacer el trabajo de los actuales aviones Elint, por un módico precio sin neceistar de carisimas y enormes plataformas dedicadas.

Para ataques a larga distancia del F-35 C se está en desarrollo un tanquero furtivo, imagino que en 5-6 años estará acompañando tanto al F-35 como al SH. No obstante no olvidemos que el radio de combate de un F-35C con combustible interno es más que el de un SH con 3 tanques de combustible externos. Practicamente creo que más del 40% del peso del avión era combustible.



Hablamos de unas 630 millas naúticas, eso son 1200 kms. ¿te parece poco?

Por cierto, el F-35 tambien se conectó con un sistema de artillería terrestre HIMARS.

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a23652997/f-35-ground-rocket-launcher-team-up-to-destroy-target-with-pinpoint-accuracy/
A U.S. Marine Corps F-35B fighter passed targeting data to a rocket artillery crew, allowing the crew to target and hit a shipping container miles away. The shot, the first of its kind, highlighted the F-35’s ability to fly over battlefields, detect and identify targets, and pass the information along to nearby friendly “shooters” on the air, land, or sea.

[Bilbo]

Los misiles SM6 de la flota tienen un rango de más de 250 kms, concretamente unos 370 kms

Se hablaba de más de 250 mn (463 kms)