F-35 Lightning II

[Pathfinder]

Sinceramente creo que da mucha importancia al coste hora de vuelo pero es dato, realmente puede variar mucho según como se opere y el concepto logístico, por ejemplo si no vuelas el coste se dispara ya que tienes un gasto mínimo que no te puedes quitar. Hay mas números que mirar en conjunto como es el porcentaje de operatividad y horas de vuelo por cada aeronave...

Totalmente de acuerdo, de hecho he estado dándole vueltas en la cabeza al desfase de los 44.000 dólares/ hora del link aportado por Bandua y los 36.000 dólares/hora que me salían a mí tomando los datos económicos aportados por el GAO del pentágono de 9 millones de dólares por avión al año, y no veo otra posibilidad que los F-35 A en el año 2018 estuvieron lejos de las 250 horas que la USAF estipulaba para ellos.

Saliendo unos 44.000 dólares/hora y 9 millones de dólares al año por avión salen unas 204 horas al año y no 250 horas. Y de aquí pasamos al problema gordo que es el sistema de gestión de recambios, mantenimiento y toda la pesca, el ALIS, ese programa que lo acaban de cambiar por el ODIN. Barrunto que el hecho de no cumplir las 250 horas es en gran parte debido al ALIS.

De hecho el general Winter de la oficina del programa decía que en cuanto tuvieran arreglado al ALIS, bajarían bastante el coste de la hora de vuelo del avión. Y de ahí viene el problema, todo más o menos cuadra.

[Vorlon]

Los costes no los discuto nunca.

Saludos

Pues se debería hacer, porque los costes es una parte fundamental de los concursos, por ejemplo en el pasado concurso Suizo, el Rafale fue el ganador de la parte que tocaba al avión, siendo el Grippen el tercero, sin embargo, ganó el concurso ya que se impuso en el apartado de costes y era un apartado importante. Ahora vamos a tener en muy poco tiempo el resultado de los concursos Suizo y Finlandés en los que espero que salgan publicados los costes de cada unidad de armas, para esos países en concreto.

No los discuto, porque me declaró lerdo en este asunto, creo sinceramente que los costes reales de los sistemas de armas no salen a la luz pública. Ni en USA con su transparencia. He visto gastos increíbles por absurdeces.

Me gusta el Tifón, me gusta el gordo, ambos me gustarían en nuestro EdA.

Pero me parece excelente los datos que unos y otros ponéis.

Saludos

[Milites]

Cuando tengan, cuando esté, cuando llegue, cuando se implemente, cuando consigan, cuando sea, cuando se actualice, cuando se cumpla el objetivo, cuando se incorpore, cuando se homologue, cuando se solucione. Tendrá, podrá, hará, conseguirá, costará.

No sé si hablamos del F35 o del s80.

[Vorlon]

Por que ví unas de 2016 donde en el año anterior volaban de media 216h los de F-35A, y 168 horas los de F-35C, y hasta ahí. Ni siquiera precio asociado.
s

¿216 horas? ¿Cuantos llegan en EuropaOTAN a las 180 que recomienda la OTAN?

Saludos

[Observer]

Cuando tengan, cuando esté, cuando llegue, cuando se implemente, cuando consigan, cuando sea, cuando se actualice, cuando se cumpla el objetivo, cuando se incorpore, cuando se homologue, cuando se solucione. Tendrá, podrá, hará, conseguirá, costará.

No sé si hablamos del F35 o del s80.

No hace falta que te vayas a futuro. Ya, a día de hoy, es un aparato bastante superior al EFA y al Rafale. Y, en el peor de los casos, igual de caro.

[Chema]

Pero ni el EFA ni el Rafale se estrellan al aterrizar por fallos de programa.

[Observer]

Pero ni el EFA ni el Rafale se estrellan al aterrizar por fallos de programa.

¿Y eso rebate algo de lo que yo he afirmado? No obstante:

http://alejandro-8.blogspot.com/2020/01 ... -f-35.html

[Sabre]

Por que ví unas de 2016 donde en el año anterior volaban de media 216h los de F-35A, y 168 horas los de F-35C, y hasta ahí. Ni siquiera precio asociado.
s

¿216 horas? ¿Cuantos llegan en EuropaOTAN a las 180 que recomienda la OTAN?

Saludos

No son cosas distintas? Corregidme si me equivoco pero la recomendación de 180 horas año son por hombre, no por avión.

[Vorlon]

Tienes toda la razón.

Saludos

[Milites]

Cuando tengan, cuando esté, cuando llegue, cuando se implemente, cuando consigan, cuando sea, cuando se actualice, cuando se cumpla el objetivo, cuando se incorpore, cuando se homologue, cuando se solucione. Tendrá, podrá, hará, conseguirá, costará.

No sé si hablamos del F35 o del s80.

No hace falta que te vayas a futuro. Ya, a día de hoy, es un aparato bastante superior al EFA y al Rafale. Y, en el peor de los casos, igual de caro.

Igual de caro no es y hay documentación de sobra en este foro, y no voy a poner mil veces los extractos y enlaces.

Y superior de momento es como el comentario de de Gaulle sobre Brasil: "tiene un gran potencial, y siempre lo tendrá".

Mientras, para trabajar, a seguir comprando cuartas "inferiores".

Lastima que no tengamos "cuartas" de submarinos para cubrir las excepcionalidad por llegar del S80, por seguir con el ejemplo.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Pathfinder]

Los costes no los discuto nunca.

Saludos

Pues se debería hacer, porque los costes es una parte fundamental de los concursos, por ejemplo en el pasado concurso Suizo, el Rafale fue el ganador de la parte que tocaba al avión, siendo el Grippen el tercero, sin embargo, ganó el concurso ya que se impuso en el apartado de costes y era un apartado importante. Ahora vamos a tener en muy poco tiempo el resultado de los concursos Suizo y Finlandés en los que espero que salgan publicados los costes de cada unidad de armas, para esos países en concreto.

No los discuto, porque me declaró lerdo en este asunto, creo sinceramente que los costes reales de los sistemas de armas no salen a la luz pública. Ni en USA con su transparencia. He visto gastos increíbles por absurdeces.

Me gusta el Tifón, me gusta el gordo, ambos me gustarían en nuestro EdA.

Pero me parece excelente los datos que unos y otros ponéis.

Saludos

Es cuestión de ponerse, a veces, es embarullado el asunto, porque se mezclan o comparan peras con manzanas. Una pena que aquí no haya cultura de exigir cuentas públicas, los costes de los equipos, y sus gastos. Sin saber esas cosas, es más sencillo manipular a la gente. A este respecto, la transparencia de los estadounidenses es el ejemplo a seguir. Con la tabla que puse antes, se puede observar de un solo vistazo lo costoso de operar los V-22 Osprey o los aviones de mando y control. También se ve que plataformas son más rentables y las que no. Tapando esas cosas, los políticos siempre pueden justificar la compra de ciertos productos. Ojos que no ven, corazón que no siente.

[Observer]

Igual de caro no es y hay documentación de sobra en este foro, y no voy a poner mil veces los extractos y enlaces.

Y superior de momento es como el comentario de de Gaulle sobre Brasil: "tiene un gran potencial, y siempre lo tendrá".

Mientras, para trabajar, a seguir comprando cuartas "inferiores".

Lastima que no tengamos "cuartas" de submarinos para cubrir las excepcionalidad por llegar del S80, por seguir con el ejemplo.

Exacto, hay documentación de sobra sobre costes, concursos en los que ha participado, opinión de pilotos, de grandes mandos, resultados de ejercicios, la tendencia de todas las fuerzas aéreas que pueden permitírselo de adquirirlo, tendencia de otros países a seguir la senda marcada por EEUU con el F-22 y el F-35 en sus proyectos, etc. Resumiendo mucho, pese a haber sido un desarrollo problemático el JSF es notablemente superior y se mueve, más o menos, en la misma horquilla de precio y costes que un EFA o un Rafale. Y aunque no cumpla aquello de ser tan barato como un F-16 irá a la baja por una simple cuestión de madurez de todo el ciclo de operación y economías de escala.

Otra cosa es que tú te empeñes en ignorarlo e insistas en que no está operativo ni es operado por nadie aunque Pathfinder te repita que "Hay 9 países operandolo, de los que 6 de ellos, EEUU (USAF y Marines), UK, Israel, Italia y Corea del Sur ya realizan misiones operativas. Y con dos de ellos ya han conducido operaciones de combate (Israel y EEUU)". Pese a los problemas saldrá adelante, es un salto enorme en capacidades y no es tan caro como podría esperarse, teniendo en cuenta que los cazas modernos, prácticamente todo lo que sea medianamente puntero, se ha vuelto prohibitivo. Algunos no lo queréis ver, no sé si por fobia a lo americano, filia al EFA o ambas.

Como dijo Vorlon, a mí me gustan ambos. Y me parece que una combinación de EFA's LTE y F-35A es un combo brutal que dotaría al EDA de unas capacidades impresionantes, multiplicando el americano las muchas y muy buenas bondades del aparato europeo, y supliendo en buena medida la falta de multiplicadores de fuerza que tenemos. Dándonos también tranquilidad por décadas hasta que el FCAS llegue y esté maduro.

Pero bueno, aún llegaremos al 2050, con el F-35 teniendo tanto éxito como tuvo el F-16, y algunos todavía estarán diciendo que es un churro.

[Vorlon]

Que no los discuta no significa que no me interesen. Pero no entro en la guerra fratricida entre foristas.

Salud2

[Orel]

Que no los discuta no significa que no me interesen. Pero no entro en la guerra fratricida entre foristas.

Efectivamente, Vorlon. Por eso más a menudo que menos tampoco entro a argumentar, y no significa que no me interese el tema.

Por cierto, venía a decir que estoy de acuerdo en que de manera global el F-35 es significativamente superior a cuartas, y por tanto también a EFAs y Rafales. Que a veces, por eso que comenta Vorlon, se toma que uno defienda las bondades de un avión como que niega las de otro.

Aparte, el pod multi misión en desarrollo para el F-35, basado en el pod de cañón de los F-35C y B:
https://twitter.com/Ninja998998/status/ ... 2429314049

Saludos

[Vorlon]

Exacto, hay documentación de sobra sobre costes, concursos en los que ha participado, opinión de pilotos, de grandes mandos, resultados de ejercicios, la tendencia de todas las fuerzas aéreas que pueden permitírselo de adquirirlo, tendencia de otros países a seguir la senda marcada por EEUU con el F-22 y el F-35 en sus proyectos, etc. Resumiendo mucho, pese a haber sido un desarrollo problemático el JSF es notablemente superior y se mueve, más o menos, en la misma horquilla de precio y costes que un EFA o un Rafale. Y aunque no cumpla aquello de ser tan barato como un F-16 irá a la baja por una simple cuestión de madurez de todo el ciclo de operación y economías de escala.

"Hay 9 países operandolo, de los que 6 de ellos, EEUU (USAF y Marines), UK, Israel, Italia y Corea del Sur ya realizan misiones operativas. Y con dos de ellos ya han conducido operaciones de combate (Israel y EEUU)". Pese a los problemas saldrá adelante, es un salto enorme en capacidades y no es tan caro como podría esperarse, teniendo en cuenta que los cazas modernos, prácticamente todo lo que sea medianamente puntero, se ha vuelto prohibitivo. Algunos no lo queréis ver, no sé si por fobia a lo americano, filia al EFA o ambas.

Y me parece que una combinación de EFA's LTE y F-35A es un combo brutal que dotaría al EDA de unas capacidades impresionantes, multiplicando el americano las muchas y muy buenas bondades del aparato europeo, y supliendo en buena medida la falta de multiplicadores de fuerza que tenemos. Dándonos también tranquilidad por décadas hasta que el FCAS llegue y esté maduro.

Pero bueno, aún llegaremos al 2050, con el F-35 teniendo tanto éxito como tuvo el F-16, y algunos todavía estarán diciendo que es un churro.

Completamente de acuerdo punto por punto, y añado a los que creen que la furtividad sobra en el siglo XXI, que recuerden a los jinetes del siglo XX que prefirieron al noble bruto, a la mecanización.Llegaron tarde y mal. Para pesar de algunos, los carros se llaman "De INFANTERIA"

saludos