F-35 Lightning II

[Pathfinder]

En cuando a lo de la comunalidad inferior al treinta por ciento, sencillamente no es cierto.

Oberserver, lamento tener que ser yo el que te lo muestre, es algo sabido oficialmente de EEUU desde hace 4 años y aquí puesto:
Febrero de 2016, declaración del Director del Programa JSF del Pentágono, publicada entre otros en la revista oficial de la USAF:

Joint Strike Fighter program manager Lt. Gen. Christopher Bogdan, speaking at a McAleese and Associates seminar on Feb. 10, was asked if he’d recommend the next fighter also be joint. He wouldn’t rule it out, but “it’s hard,” he said. “I’m not saying [joint programs are] good, I’m not saying they’re bad. I’m just saying, they’re hard.” He told reporters afterwards that going into the F-35 JSF, Air Force, Navy, and Marine Corps planners anticipated three airplanes with 70 percent commonality. Instead, “it’s 20-25 percent commonality … almost like three separate production lines.”
.

Y tres meses después, en mayo 2016, el Senado estadounidense afirmó:

Senate Armed Services Committee Completes Markup of National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017...
Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements. Devolving this program to the services will help ensure the proper alignment of responsibility and accountability the F-35 program needs and has too often lacked. [Se refiere a que, debido a tales diferencias, mejor pasar la gestión de cada avión a cada ejército, en lugar de tener una gestión conjunta desde el Pentágono.]

Así que, sí, dicho por el propio Pentágono, tienen menos de un 30% de comunalidad.

Estos rusos son tan raros, mira que también utilizar misiles de corto alcance de guía infrarroja. En cambios los EF-2000 utilizan exclusivamente el Meteor, no se les ve con otra cosa.

Quizas hayas oido hablar del mejor misil IR del mundo, un tal IRIS-T.

No diría yo el mejor del Mundo, pero desde luego sí está entre los mejores, y tampoco es chovinismo. En todo caso, efectivamente carece de sentido decir que los EF-2000 usan exclusivamente el Meteor y que no se les ve con otra cosa Pues los vemos además de con Iris-T, con ASRAAM y con AMRAAM hasta la versión C-7. Es más, en cuanto a BVRAAM también se configura a veces con AMRAAM y con Meteor, pues cada uno tiene sus ciertas ventajas.

Saludos que no quiero desviar el tema.

Sobre la comunalidad.



El F-35 A tiene un 19,8% de elementos únicos el resto los comparte con las otras 2 variantes.
El F-35 B tiene un 32,6 % e elementos únicos el resto los comparte con las otras 2 variantes.
El F-35 C tiene un 43,1 % de elementos únicos, el resto los comparte con las otras 2 variantes.

Lo marcado en Rosa es único, el resto es compartido.

Lo que dice el pentagono es que la comunalidad entre las 3 variantes anda alrededor del 30%, lo cual coincide con la imagen expuesta, sin embargo la comunalidad entre las variantes sin ser las 3 a la vez es muchísimo mayor, en la versión A , alcanza por ejemplo el 80%, el 68% en la versión B y el 57% en la versión C.

[Pathfinder]

El amanecer del Iris-T europeo, años 90. Transferencia tecnológica ganada a lo largo de 30 años en sistemas de guiado (infrarrojo) del mampad tierra-aire Stinger (Raytheon) a Alemania y otros (Turquía).



Las cosas no aparecen por arte de magia.

[Atticus]

O sea solo 20 aviones de los cerca de 80, lo tienen integrado, a día de hoy. Todo un mérito.

Las palabras magicas ahi son "a dia de hoy". Se esta integrando y lo llevaran todos. Y en el asunto de las tranchas, estas no son diferentes versiones del avion, sino diferentes grados de evolucion. Solo son diferentes entre si la T1 y las siguientes. Y aun asi, son mas "comunes" que los F35 entre ellos. El problema de la comunalidad del JSF es bien claro, dicho por ellos del setenta por ciento de cosas que deberian ser intercambiables entre los aviones solo llegan al treinta por ciento. Eran sus objetivos y ellos mismos han dicho en que medida se ha alcanzado. Despues, pues se cuentan las cosas a ellos mismos como les plazca. Comunalidad tambien hay entre el EFA y el Rafale, que seguro que usan tornillos similares, pero lo mismo no es el tipo de "cosas comunes" a las que querriamos referirnos. A la hora de la verdad son tres aviones diferentes con tres lineas logisticas muy diferentes que no han podido ser compartidas, lo cual tambien esta en el origen de los multiples problemas de ALIS. Este es solo uno mas de los objetivos no alcanzados en el programa JSF. Uno mas de la lista.

[ascua]

Respecto a ultra-tuneados, me quedo con la frase que me dijeron coincidentemente dos pilotos en dos momentos distintos (me lo dijeron otros, pero estos justo la misma): "aunque la mona se vista de seda, mona se queda". Un caza no es sólo "una carcasa que llenar como quieras de electrónica", ni eso de "meterle a uno anterior toda la electrónica del F-35" ni cosas así. Eso se piensa en foros, pero no los militares.

Claro, por eso países como Corea del Sur o Singapur prefirieron el F-15 antes que el Rafale o EF-2000. Supongo que sería porque los encargados leían foros, y no porque EEUU ofrecía versiones del Eagle con unos equipos electrónicos y panoplia que dos décadas después los operadores del EF-2000 no tienen. Y es que por mucha mona que sea, hay sistemas que se pueden integrar para compensar desventajas de la plataforma, como el radar AESA o los equipos de guerra electrónica.

Lo que dijeron los coreanos es que si despegaban un EFA y un F-15 juntos, el EFA era mejor hasta que empezaba a quedarse sin sopa. Y a partir de ahí empezaban a encontrar razones para valorar al yanki...
Eso comento tayun en aquellos días.

Osea que los equipos no compensaban nada, lo que inclinó la balanza fueron los 3 metros mas de avión, las 5 toneladas mas de peso máximo y la sopa que puede trajinar el yanky sin depósitos externos.

[ruso]

¿Acaso importan las prestaciones de los Rafale/EFA y F-15 cuando quien compra es Corea del Sur? Si hay lío en la península coreana no van a ser ni franceses ni británicos ni otros europeos los que acudan a ayudar.

[poliorcetes]

Conociendo las magníficas experiencias del Phantom y del Hornet, me pregunto si deberían haber prescindido de la version A del F-35 e ir a por una versión C y una B. Los costes incrementales de la navalización se habrían repartido y, a cambio, se habría podido emplear en tierra el BAR landing y las bondades de una célula reforzada.

Subrayo lo de pregunto porque seguro que se me escapan conceptos esenciales

[Milites]

¿Acaso importan las prestaciones de los Rafale/EFA y F-15 cuando quien compra es Corea del Sur? Si hay lío en la península coreana no van a ser ni franceses ni británicos ni otros europeos los que acudan a ayudar.

Sin duda las elecciones Coreanas, japonesas, y el impecable concurso canadiense, son el paradigma de decision no influenciable ni condicionada por dependencias estratégicas de defensa aérea, basada en estricto análisis de prestaciones tecnicas

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Ramón]

¿Acaso importan las prestaciones de los Rafale/EFA y F-15 cuando quien compra es Corea del Sur? Si hay lío en la península coreana no van a ser ni franceses ni británicos ni otros europeos los que acudan a ayudar.

Sin duda las elecciones Coreanas, japonesas, y el impecable concurso canadiense, son el paradigma de decision no influenciable ni condicionada por dependencias estratégicas de defensa aérea, basada en estricto análisis de prestaciones tecnicas

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

No como las decisiones de las grandes democracias como son Arabia Saudí, Omán, Kuwait y Qatar, que esos han comprado lo que han comprado basándose en datos puros...

[Milites]

¿Acaso importan las prestaciones de los Rafale/EFA y F-15 cuando quien compra es Corea del Sur? Si hay lío en la península coreana no van a ser ni franceses ni británicos ni otros europeos los que acudan a ayudar.

Sin duda las elecciones Coreanas, japonesas, y el impecable concurso canadiense, son el paradigma de decision no influenciable ni condicionada por dependencias estratégicas de defensa aérea, basada en estricto análisis de prestaciones tecnicas

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

No como las decisiones de las grandes democracias como son Arabia Saudí, Omán, Kuwait y Qatar, que esos han comprado lo que han comprado basándose en datos puros...

Gracias por la información.

Ya solo quedan como verdaderos concursos los de los helicopteros australianos.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Orel]

Sobre la comunalidad...

Pathfinder, te agradezco porque pones datos currados, y sabes que aprecio lo bueno del F-35, pero no intentemos negar la realidad.
Cuando el JEFE DEL PROGRAMA DEL PENTÁGONO tuvo que reconocer que: “it’s 20-25 percent commonality … almost like three separate production lines.” Y poco después, una vez destapado el pastel, el COMITÉ DE LAS FAS DEL SENADO yanqui reconoció que: "Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements"...

No ha alcanzado suficiente comunalidad en ningún aspecto, ni físico ni en capacidades requeridas ni en misiones.

Sólo queda reconocer la verdad, sin fanatismo.

Saludos

[champi]

Quizas hayas oido hablar del mejor misil IR del mundo, un tal IRIS-T.

Es muy bueno, pero en ciertos aspectos (algunos críticos) ya está por detrás de otros misiles contemporáneos, que han evolucionado más rápido.

[Atticus]

Es muy bueno, pero en ciertos aspectos (algunos críticos) ya está por detrás de otros misiles contemporáneos, que han evolucionado más rápido.

¿Como cual?

el EFA era mejor hasta que empezaba a quedarse sin sopa.

Eso es cierto hasta cierto punto. Lo primero es que si estas en unas maniobras, pues vale, te pueden decir tres veces "pum, muerto, te he dado" y a la cuarta pues ya esta el asuntillo ese del peso del combustible. Pero para llegar ahi ya te han derribado tres veces. La segunda es que al EFA le basta subir un poquito la palanca de gases y el que empieza a "tragar" para intentar seguirle es el F-15. En ese hipotetico combate la realidad es que el EFA es quien decide como hasta cuando se combate gracias a su superioridad en maniobrabilidad y velocidad en todos los ejes.

Los concursos a estas alturas creo que ya deberian haber perdido todo su misticismo y romanticismo. No se desde cuando no ha habido un concurso que no se resuelva por razones externas. Mas bien pareceria que si, que si que existen, pero que las razones tecnicas son las que menos puntuan siendo las politicas las que mas. Y las industriales, no lo olvidemos. El concurso del tanquero americano lo gano en buena lid el americano porque sus razones industriales les importaban mas. Casi que me parece normal si aceptas eso. Mientras no te engañes justificando las cosas con excusas mal traidas a mi no me parece tan mal. Dime que tus unicas consideraciones son el F-18 y el F 35 porque quieres hacerle la pelota a los americanos ya que eso consideras que te protege mas que un par de misiles extras o un puntito de maniobrabilidad de mas. Dime que tu tanquero se lleva el concurso porque para ti es importante mantener un poderio industrial que quedaria en duda si compraran el europeo. Si eso es facilmente comprensible y es muy licito. Ahora bien, no me digas "El KC46 ha ganado el concurso porque es el mejor, y si hace falta monto otra edicion del mismo hasta que os convenzais". Mirad, eso no.

me pregunto si deberían haber prescindido de la version A del F-35 e ir a por una versión C y una B.

Eso se ha oido muchas veces, pero es un error. El C no es mejor que el A. De hecho, es peor para cualquiera que no los vaya a embarcar. Si ya nos quejamos de que el F35 es el "menos multirol" diseñado en los ultimos tiempos porque esta demasiado orientado al ataque, lo que nos hacia falta es uno con esos problemas y, ademas, los sumados a su especializacion en portaaviones como esa necesidad de volar mejor a bajas velocidades para apontar, que termina en un ala lastrada por ese requerimiento. En realidad, en la terna no sobra un avion. Sobran dos. Los que sobran son el A y el C, que deberian haber sido "aviones normales", por decirlo simplemente, y que posiblemente si que habria sido posible diseñarlos con una alta comunalidad y siendo mucho mas parecidos entre si como el Rafale ha demostrado que se puede hacer sin problemas. El error a estas alturas parece claro que ha sido meter al VSTOL en la ecuacion. Un avion asi es tan diferente al resto que no se puede comparar, ni se puede relacionar. La idea era la comunalidad, claro. Pero ya hemos visto que no se puede. Que los aviones son muy diferentes entre si y que el F-35B ha terminado siendo claramente tan diferente a los demas que lo unico que ha aportado al programa JSF es cortapisas en el diseño de sus hermanos mayoritarios. Al final va a resultar que haber diseñado el F-35B como solucion unica habria costado practicamente lo mismo dado lo poco que comparten. De hecho, cuando te fijas en lo que comparten te llevas la impresion de que igual lo habria hecho de ser las versiones A y C radicalmente diferentes, sin las restricciones de diseño impuestas por parecerse al B.

[ascua]

el EFA era mejor hasta que empezaba a quedarse sin sopa.

Eso es cierto hasta cierto punto. Lo primero es que si estas en unas maniobras, pues vale, te pueden decir tres veces "pum, muerto, te he dado" y a la cuarta pues ya esta el asuntillo ese del peso del combustible. Pero para llegar ahi ya te han derribado tres veces. La segunda es que al EFA le basta subir un poquito la palanca de gases y el que empieza a "tragar" para intentar seguirle es el F-15. En ese hipotetico combate la realidad es que el EFA es quien decide como hasta cuando se combate gracias a su superioridad en maniobrabilidad y velocidad en todos los ejes.

Hombre yo me imagino que a lo que se refería tayun es que para que el EFA llegara donde el Eagle hay que cargarlo con depósitos, que hacen que tengas mas drag, que hacen que pierdas puntos duros y por tanto flexibilidad en el armamento etc etc etc

[champi]

¿Como cual?

Para empezar la cabeza buscadora. En el caso del IRIS-T, está formado por dos hileras de 128 elementos, que para obtener una imagen tienen que hacer escaneos (80/seg.). Los alemanes lo publicitan como un sistema más compacto y resistente contra las DIRCM, pero lo cierto es que impone un límite. En concreto, el número de escaneos por segundo está limitado por el movimiento de su sistema de espejos, que es una barrera que no puedes actualizar mediante software. Una FPA como la del AIM-9X (128x128 elementos) toma imágenes instantáneamente, por lo que la velocidad de refresco está limitada por procesador (se ha cambiado numerosas veces) y software. El MICA IR tenía el mismo sistema que el IRIS-T y en la nueva versión se pasan a la FPA, lo cual quiere decir algo.

En segundo lugar, el enlace de datos. De nuevo, el AIM-9X lo está incorporando, lo mismo que el MICA y otros muchos, mientras que el IRIS-T no tiene.

Por último, el alcance. A pesar de que fue un salto adelante en aerodinámica, su alcance hoy es más limitado que el de la competencia. Tanto ASRAAM como MICA ya de inicio tenían más, pero por ejemplo en el caso francés va a aumentar más con su última evolución (nuevo motor y electrónica más pequeña).

El IRIS-T es un misil que queda, por lo tanto, en el segmento económico. Posiblemente sea el que ofrezca la mayor relación calidad/precio y sigue siendo letal en el combate visual, pero su competencia está extendiendo y mejorando esa letalidad ofreciendo nuevas versiones, mientras que parece haber cierto estancamiento en el desarrollo del europeo.

[poliorcetes]

¿Como cual?

Para empezar la cabeza buscadora. En el caso del IRIS-T, está formado por dos hileras de 128 elementos, que para obtener una imagen tienen que hacer escaneos (80/seg.). Los alemanes lo publicitan como un sistema más compacto y resistente contra las DIRCM, pero lo cierto es que impone un límite. En concreto, el número de escaneos por segundo está limitado por el movimiento de su sistema de espejos, que es una barrera que no puedes actualizar mediante software. Una FPA como la del AIM-9X (128x128 elementos) toma imágenes instantáneamente, por lo que la velocidad de refresco está limitada por procesador (se ha cambiado numerosas veces) y software. El MICA IR tenía el mismo sistema que el IRIS-T y en la nueva versión se pasan a la FPA, lo cual quiere decir algo.

En segundo lugar, el enlace de datos. De nuevo, el AIM-9X lo está incorporando, lo mismo que el MICA y otros muchos, mientras que el IRIS-T no tiene.

Por último, el alcance. A pesar de que fue un salto adelante en aerodinámica, su alcance hoy es más limitado que el de la competencia. Tanto ASRAAM como MICA ya de inicio tenían más, pero por ejemplo en el caso francés va a aumentar más con su última evolución (nuevo motor y electrónica más pequeña).

El IRIS-T es un misil que queda, por lo tanto, en el segmento económico. Posiblemente sea el que ofrezca la mayor relación calidad/precio y sigue siendo letal en el combate visual, pero su competencia está extendiendo y mejorando esa letalidad ofreciendo nuevas versiones, mientras que parece haber cierto estancamiento en el desarrollo del europeo.

Estancamiento y europeo empiezan por E


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk