ruso escribió:¿Para defenderse de los Bear y Tu-160 no tienen un maletín con un botón rojo?
Bueno, para ser justos. Si tienes el maletin con el boton rojo tampoco se supone que necesites los bear y Blackjack.
Venga hombre, si los Hornet y F-16 llevan interceptando esos aparatos desde hace décadas, como no va a poder el F-35...
Pues si, y pues no. Se han venido ocupando de esas cosas todo el tiempo despues de la caida del muro. Previamente los aviones que se dedicaban a esas cosas tenian esas capacidades que presuponemos (F14, F102 -fallido- y F106 sobre todo). Incluso habia un programa que no llevo a nada como el F111 que tenia que habe realizado esas funciones y sustituir a alguno de los mencionados. Pero es que, en todo caso, los F18 y F16 nunca fueron pensados como interceptores y nunca nadie dijo nada de que se les diera bien esa labor frente al asunto de los bombarderos. De hecho, para esas cosas sus fabricantes tenian un tal "F-15" que...¡ups!... es el que va a seguir haciendolo. El problema del F-35 es que en estas labores es peor que los F16 y F18. El primero, al menos, fue ideado como defensa de punto en sus primeras versiones. Pero es que el programa JSF nunca pretendio sacar nada minimamente decente en este segmento. Sus objetivos eran otros. El problema no esta en el avion (que tiene muchos otros pero este no), el problema esta en pretender que el F35 se ocupe de algo para lo que no ha sido ni concevido ni diseñado.
Un Mig-31 y un Blackbird leyeron esto y se dijeron uno a otro: "¿No es tierno?".
Ya conteste a la historia del F18 como "ejercedor" de estas labores. En cuanto al Blackbird, la unica manera de interceptar algo que tiene es estrellandose contra el. Algo bastante dudoso por su minima maniobrabilidad. Y el Mig 31 es precisamente el ejemplo de todo lo contrario: es un interceptor puro y duro. Es capaz de hacer supersonico sostenido durante mucho tiempo. Si, lo hace con postquemadores. Y por eso dije que una comparacion refiriendonos a la fraccion de combustible era poco menos que engañosa cuando comparas aviones que usan postcombustion frente a los que usan supercrucero para ir en supersonico sostenido. En cualquier caso, es risible comparar en estas lides un Mig 31 con un JSF. Y, ojito, que lo mismo ese radar PESA tan enorme y potente que tiene nos da un disgusto contra el gordi. Que ese si que esta tierno. Por cierto, cuando se quiera, hablamos del avion que realmente queria Canada para cubrir su parte del NORAD y quien no le dejo tenerlo y le forzo a otras soluciones. Pista, no era el F-18. Pista, era "flecha" en un idioma que se hablaba en Canada y no era el frances. Dato sorprendente: algunos en canada han propuesto la locura de no comprar el F-35 y fabricar una version moderna del Arrow. La locura es fabricar el Arrow, no librarse de esa peste de avion que es el JSF. En cualquier caso, lo que operaban los canadienses antes de la caida del muro era un interceptor puro yduro como lo fue su version del Vodoo. Y todo esto solo nos indica que los canadienses han comprado siempre (incluso a costa de su industria) lo que les han dicho desde el sur, no lo que les convenia para realizar sus funciones. Que sus vecinitos del sur si que tenian aviones majos para eso. O sea, nada nuevo bajo el sol canadiense (cuando sale) lo de elegir un pato para hacer de aguila.
Un F-35 no tiene necesidad de volar bajo, al contrario podrá volar alto frente a amenazas SAM
Niet. Si va en una mision furtiva, ira bajo. Cuanto mas bajo, mejor. Si piensas que lo que lleva no es una tecnologia sino una capa de invisibilidad magica te estas equivocando. Una mision furtiva es una mision absolutamente rigida donde los trayectos estan absolutamente pensados y concretados. Aun mas, si cabe, que con un avion convencional. Eso de entrar a dieciocho mil pies porque es invisible no pasa, ni pasara. Si quieres, me dices que en la fase final utilizara uno de esos modos de bombardeos exoticos como el TOSS, pero si piensas que el F-35 ya no tiene que volar bajo es que no has entendido bien como funciona la tecnologia furtiva. Y quien diga eso (sus fabricantes que hacen esos dibujitos) esta mintiendo como bellacos. Cuando se dicen esas cosas, y no lo digo por ti sino por quien hace esos cartelitos, ya podemos poner en cuarentena todo lo demas que diga. Como, por ejemplo, que alguien en su sano juicio contemple siquiera como opcion en combate aire aire los angulos de ataque altos para perder energia por la via rapida. Entre eso, y volar alto vamos bien....
- No terminan de aceptar que el F-35 lo pidieron polivalente pero primariamente para ataque, con prestaciones y agilidad muy buenas para un atacante pero humildes para un cazador. Diseñado para sustituir a F-16, F-18... pero no a F-15 ni a F-14. No lo requirieron para ser óptimo en tareas demandantes aire-aire. Y por ello EEUU, RU, Italia... tienen claro que para esas tareas están antes sus F-22, F-15C y Eurofighter (sí, cuartas, pero optimizados para superioridad aérea).
- Y tampoco terminan de aceptar que los militares siguen exigiendo prestaciones y agilidad para el combate aéreo, tanto BVR como WVR. No se cansan de recordar que es ventajoso ir más rápido, más alto, más ágil y mantener y recuperar mejor la energía. Y así se demuestra además en los diseños existentes y pedidos prioritariamente AA.
Y chim pum. No hay mas. Es asi de simple. El pais que se haya casado con el JSF y no tenga otros aviones se ha casado con un bombardero. En el momento en el que le haga falta otra cosa, o le ayudan desde fuera o se come los mocos. No hay mas.
