F-35 Lightning II

[Milites]

No se hasta que punto podemos comparar el buque italiano con el español, en todo caso me fiaría más de los costes del L02 Camberra, que por algo son medio "typical spanish". Aunque es cierto que en la isla casi continente hablan y gastan los dineros de una forma pasmosa, es como si "ataran los canguros con longaniza".
Otra cosa será los caprichos "Hooverianos" de LM respecto a las instalaciones interiores y la 'descarga' de información del pingüino, que si es por mí, como si les exigen una Cámara forrada de adamantium con sistema Faraday.
Pero,aunque me caigan ost... como panes, me gustaría saber cuánto tiempo pueden usar los nuevos 'pajaricos' con los depósitos de JP5 del "Juancar" o lo mismo no me enteré que el motor de los F-35 B es híbrido y gasta como un mechero. Sería una burrada tener 'in mente' para un "futurama" pensar (si Casteleiro Llamazares me da su ilustre permiso) en un petrólero de flota (lógicamente para más labores que el JC I o que recargar en el mar a otros buques).

Hace unos meses puse los kg de combustible que llevaban varios tipos de barcos de estos. No se que hilo era.


El juancarlines hay que abrirlo para meter los sistemas y maquinaria necesaria para el F35, como todos, que no tienen nada que ver con lo que hay ahora. Que las dimensiones de ascensor y paso y pista este prevista no cambia eso (salvo que tenga una escotilla mágica como el S80). Son dos años y en cifras comparativas 200M a un único buque que cuando se haga tendrá camino de 30 años. El disparate habitual. Conviene decir que nosotros los costos fijos o poco proporcionales nos los comemos todos con único barco. Y lo mismo para las infraestructuras. El cacharro necesita hangares climatizados para algunos trabajos. A los british, que han tenido Harrier para aburrir, no les servían ni los talleres, ni los laboratorios, hasta las pistas las han hecho nuevas, y con ellas todo lo que se ha llevado por delante aunque pudiese valer. En Dinamarca hasta han tenido que expropiar (solo tienen una base). Y una vez todos los costos fijos o poco proporcionales enteros, y para 12 aparatos con menos pilotos que el escuadron recreador de la IIww de la RAF para volar spitfire.

Milites, espectacular.
Pero tengo una 'gran duda', no sé si creerte a tí o algún "gurú de merendero" que diga que no hay problema, que con cinta americana y en la media hora del 'bocata' te lo arregla todo. Además en vez de cesárea, lo hace todo con lamparoscopia y apenas deja un par de cicatrices en forma de punto, que resulten hasta "sexy" y todo.

Realmente no sé si creerte a tí o a los que no llegan ni al nivel de "ideas de bombero".
Saludos.

viewtopic.php?f=5&t=447&st=0&sk=t&sd=a&hilit=jp5&start=8355#p321304

Este era

El JCI lleva 800Tn de combustible de aviacion

Un US Nimitz 9.600 tn (50 aparatos de ala fija) (3 millones de galones)

Un LHA 4.100 tn (20 aparatos de ala fija) (1.3 millones de galones)

Un anfibio (LHD 1 wasp) de la US navy 400.000 galones, 1300 toneladas.

Conversión gallon x 3.79 a l x 0.85 a kg / 1000 a tn

El PdA 1367 Tn de fuel de aviacion

[J.N.H.]

El juancarlines hay que abrirlo para meter los sistemas y maquinaria necesaria para el F35, como todos, que no tienen nada que ver con lo que hay ahora. Que las dimensiones de ascensor y paso y pista este prevista no cambia eso (salvo que tenga una escotilla mágica como el S80). Son dos años y en cifras comparativas 200M a un único buque que cuando se haga tendrá camino de 30 años. El disparate habitual. Conviene decir que nosotros los costos fijos o poco proporcionales nos los comemos todos con único barco. Y lo mismo para las infraestructuras. El cacharro necesita hangares climatizados para algunos trabajos. A los british, que han tenido Harrier para aburrir, no les servían ni los talleres, ni los laboratorios, hasta las pistas las han hecho nuevas, y con ellas todo lo que se ha llevado por delante aunque pudiese valer. En Dinamarca hasta han tenido que expropiar (solo tienen una base). Y una vez todos los costos fijos o poco proporcionales enteros, y para 12 aparatos con menos pilotos que el escuadron recreador de la IIww de la RAF para volar spitfire.


http://www.portierramaryaire.com/foro/v ... 55#p321304


El JCI lleva 800Tn de combustible de aviacion

Un US Nimitz 9.600 tn (50 aparatos de ala fija) (3 millones de galones)

Un LHA 4.100 tn (20 aparatos de ala fija) (1.3 millones de galones)

Un anfibio (LHD 1 wasp) de la US navy 400.000 galones, 1300 toneladas.

Conversión gallon x 3.79 a l x 0.85 a kg / 1000 a tn

El PdA 1367 Tn de fuel de aviacion

Interesante, interesante. Cada cual que saque sus propias conclusiones.
Saludos.

[alejandro_]

A los british, que han tenido Harrier para aburrir, no les servían ni los talleres, ni los laboratorios, hasta las pistas las han hecho nuevas, y con ellas todo lo que se ha llevado por delante aunque pudiese valer.

Un avión diferente necesita equipos de mantenimiento diferentes, toda una sorpresa.

El Izumo creo que tiene programada sus reformas en dos fases y ese es el coste de la primera ya finalizada. El Kaga creo que va a ser modificado de una vez por 180 millones de dolares. Tambien hay que tener en cuenta que en la clase Izumo va a sufrir cambios más notables:

Esa cifra parece que incluye todo el proceso de mantenimiento.

[Orel]

...España necesita colaborar con empresas extranjeras, y eso incluye a Boeing, Lockheed, Airbus, etcétera, porque muy pocos países (me sobran dedos de una mano) tienen compañías que abarquen todas las facetas de un producto moderno, pero no casarse con alguno en exclusiva...

Lo de "colaborar más fácilmente con europeos" lo comentaba más pensando en nuevos grandes proyectos, aviones, barcos, carros, etc. Es muy difícil hacer eso con EEUU, que ya sacan lo que quieren por sí solos, con una tirada inasumible para el resto.
Otra cosa es integrar equipos made in USA para incorporarlos en tus sistemas, cosa donde, como bien dices, lo de Navantia es casi el sumum.

Lo primero lo he dicho varias veces: cuando se habla de colaborar, yo no pienso en nacionalidades si no en retorno de know-how y de control-soberanía. Por mí es genial colaborar con empresas por ejemplo yanquis, y de hecho también lo hacemos. Es más, buena parte de lo aprendido con proyectos europeos ha permitido que nuestras empresas compitan y entren en el mercado estadounidense, sobretodo civil pero también militar. Algo que solemos olvidar.

Y como bien respondes, Peter, es innegable que a las empresas españolas, es decir, europeas, UE y Euro, les resulta más fácil colaborar con empresas: europeas, UE y Euro, y más aún cuando son vecinas directas. Lógica aplastante.

Como he dicho varias veces: si EEUU nos permite colaborar con ellos p.ej. en el NGAD, o en el FVL, o en... con SIMILAR O MAYOR acceso a know-how y soberanía que tendríamos aquí, entonces tengo claro que lo ideal sería colaborar con ellos. La cuestión es la dicha: es muy difícil que nos permitan entrar en sus proyectos más jugosos y más difícil aún que nos dieran tal nivel de acceso.

Pero vamos, que ni siquiera niego la mayor, es decir, comprar directamente aquello que USA fabrica y que nosotros necesitemos y no podamos cubrir... Sí es verdad que creo que este material deben ser las excepciones y para necesidades militares claras e ineludibles. Ojo, que no hablo de que el material sea mejor: Hablo de cubrir necesidades militares concretas...

Y todo ello, fundamentalmente porque, como comentaba al principio del mi chat, vende muy mal lo de comprar armas que no creen empleo aquí.En ese sentido, las FAS deben ser muy claras con sus necesidades: el político (ciudadano) va a preferir siempre no gastar en defensa y, si los hace, [prefiere algo] hecho aquí que [fuera], sin mirar la diferencia militar entre uno y otro.

Efectivamente a ambas cosas: lo anterior no quita para hacer compras "de sistemas ya hechos, sin participación o apenas", buenos sistemas maduros que merezcan militar y económicamente.
Aunque en efecto, y como pasa en cualquier país con industria de defensa relevante, por desgracia es difícil por las influencias sociales, políticas, empleo, etc. Una pena, porque también debemos comprar ya hecho de vez en cuando como bien dices para cubrir necesidades cuando son mejores.

Saludos

[Pathfinder]

No se hasta que punto podemos comparar el buque italiano con el español, en todo caso me fiaría más de los costes del L02 Camberra, que por algo son medio "typical spanish". Aunque es cierto que en la isla casi continente hablan y gastan los dineros de una forma pasmosa, es como si "ataran los canguros con longaniza".
Otra cosa será los caprichos "Hooverianos" de LM respecto a las instalaciones interiores y la 'descarga' de información del pingüino, que si es por mí, como si les exigen una Cámara forrada de adamantium con sistema Faraday.
Pero,aunque me caigan ost... como panes, me gustaría saber cuánto tiempo pueden usar los nuevos 'pajaricos' con los depósitos de JP5 del "Juancar" o lo mismo no me enteré que el motor de los F-35 B es híbrido y gasta como un mechero. Sería una burrada tener 'in mente' para un "futurama" pensar (si Casteleiro Llamazares me da su ilustre permiso) en un petrólero de flota (lógicamente para más labores que el JC I o que recargar en el mar a otros buques).

Hace unos meses puse los kg de combustible que llevaban varios tipos de barcos de estos. No se que hilo era.


El juancarlines hay que abrirlo para meter los sistemas y maquinaria necesaria para el F35, como todos, que no tienen nada que ver con lo que hay ahora. Que las dimensiones de ascensor y paso y pista este prevista no cambia eso (salvo que tenga una escotilla mágica como el S80). Son dos años y en cifras comparativas 200M a un único buque que cuando se haga tendrá camino de 30 años. El disparate habitual. Conviene decir que nosotros los costos fijos o poco proporcionales nos los comemos todos con único barco. Y lo mismo para las infraestructuras. El cacharro necesita hangares climatizados para algunos trabajos. A los british, que han tenido Harrier para aburrir, no les servían ni los talleres, ni los laboratorios, hasta las pistas las han hecho nuevas, y con ellas todo lo que se ha llevado por delante aunque pudiese valer. En Dinamarca hasta han tenido que expropiar (solo tienen una base). Y una vez todos los costos fijos o poco proporcionales enteros, y para 12 aparatos con menos pilotos que el escuadron recreador de la IIww de la RAF para volar spitfire.

Milites, espectacular.
Pero tengo una 'gran duda', no sé si creerte a tí o algún "gurú de merendero" que diga que no hay problema, que con cinta americana y en la media hora del 'bocata' te lo arregla todo. Además en vez de cesárea, lo hace todo con lamparoscopia y apenas deja un par de cicatrices en forma de punto, que resulten hasta "sexy" y todo.

Realmente no sé si creerte a tí o a los que no llegan ni al nivel de "ideas de bombero".
Saludos.

Por un momento he pensado que había sacado de ignorados al trol de Atticus, he tenido que mirar a tu avatar para ver que no eras él.

[Pathfinder]

A los british, que han tenido Harrier para aburrir, no les servían ni los talleres, ni los laboratorios, hasta las pistas las han hecho nuevas, y con ellas todo lo que se ha llevado por delante aunque pudiese valer.

Un avión diferente necesita equipos de mantenimiento diferentes, toda una sorpresa.

El Izumo creo que tiene programada sus reformas en dos fases y ese es el coste de la primera ya finalizada. El Kaga creo que va a ser modificado de una vez por 180 millones de dolares. Tambien hay que tener en cuenta que en la clase Izumo va a sufrir cambios más notables:

Esa cifra parece que incluye todo el proceso de mantenimiento.

Es que sacar conclusiones de cuanto nos puede costar a nosotros las infraestructuras de un nuevo modelo comparando con terceros, es tontería porque cada país tiene implementadas infraestructuras que le pueden valer o no.

Por ejemplo, Noruega se va a gastar >200 millones de euros en infraestructuras para su flota de F-35, porque los hangares que albergaban a sus F-16 no son los adecuados, necesitan unos de hormigón. Polonia en cambio, calculó que dependiendo de la localización de su flota deberá gastarse entre 150-400 millones de euros. Por lo que éstos igual gastarán el doble que los Noruegos, cada país es diferente.

Un país como España con bases aéreas grandes con hangares de Hormigón, como en Torrejón, la implantación del F-35 sería con costes mínimos, no creo que más de 40-50 millones de euros, pero esta es una impresión mía.

Finlandia que es el concurso más reciente que tenemos calculó los costes de infraestructuras para todos los modelos presentados, y dijo que los costes entre unos y otros eran muy similares siendo éste un coste marginal en comparación con el cose total del programa. Pero nada, seguirán estirando el chicle del no uso del avión y unos costes astronómicos, cuando son similares a los de cualquier otra plataforma que tengas que implantar de nuevo.

Por cuanto a los Australianos, decidieron ahorrar y no dejar medio preparado sus LHD para el F-35B, así que el coste a éstos será mucho mayor que el coste que podamos tener nosotros con el JCI en caso de que ellos decidan volar el F-35B que no era su intención. Nosotros sí tuvimos en mente el empleo del F-35 desde el JCI desde la fase de diseño.

Habría que ver qué costes tuvieron los italianos con el Cavour, para tener una aproximación...

[Atticus]

me gustaría saber cuánto tiempo pueden usar los nuevos 'pajaricos' con los depósitos de JP5 del "Juancar"

Sobre eso hay una vieja confusion que viene de una mala comparacion con el PdA y sus enormes depositos. El PdA tenia esos depositos tan grandes por dependencia de una idea, no por necesidad aerea. La idea primigenia del PdA (que venia directamente del ¿power point sobre papel? americano que nos vendieron) era que fuera monocombustible. O sea, que tanto el buque como la aviacion usaran la misma sopa. O sea, combustible aereo tambien para el buque. Como idea no estaba mal ya que te simplificaba muchas cosas. Aqui hay que recordar que las ideas primigenias del SCS vienen de antes de la crisis del petroleo del 73. Obviamente la cuestion es que el coste para simplemente hacer navegar al bicho se disparaba una burrada. Al final se opto por separar el combustible de "andar" (a diesel marino) y el combustible para "volar". El problema vino de que para hacer eso te quedaban unos depositos de JP5 brutales. Como se venia de la idea que se venia, quedo una cosa totalmente sobredimensionada. Pero tampoco era precisamente una tragedia en una Armada que tenia una capacidad de reaprovisionamiento en el mar minima. Cuando llegan el JCI la situacion es distinta. No solo la Armada sabe perfectamente cuanto combustible aereo usa (mucho menos de lo que te daba el PdA) y puede dimensionar la cifra adaptandola a la realidad, sino que tambien es una flota con dos AOR de los grandes. No es casualidad que se repita la dupla en australia del LHD y su AOR grande. Y, ojo ahi que es importante. El JCI tiene la capacidad de combustible que tiene, y no la de los americanos, porque esta diseñado para nuestras necesidades. No tienes que "comerte" cifras y capacidades que otros han puesto en sus sistemas para cubrir las suyas. La independencia/autonomia es buena.

Y ya que nos ponemos "historicos", tambien recordar que por mucho que sea cierto que el JCI se diseña con el F35 en mente, se diseña sobre el power point del F35 de entonces. Cosas como el peso y volumen del avion no han variado mucho, pero cuestiones como la temperatura de los gases de escape si, y por mucho. Tambien las necesidades logisticas, y tambien por mucho. Esas cifras de adaptacion tan altas que se estan dando no tienen por que ser tan descabelladas. No creo que haya que "abrirlo" porque para lo aereo todo se podria meter por esa apertura trasera tan bonita con ascensor que tiene. Pero barato... lo que se dice "barato" no creo que sea. Tan solo pensad en lo que puede costar el "Alis"... "Odin"... o "Thor" si sigue sin funcionar y hay que sacar otra version. Y que todo eso hay que certificarlo. Y que esa certificacion (por un modico precio) no te la haces tu, te la hace la empresa que te vende los avioens. Que ya no seria cuestion de "obras" o "volumen". Es cuestion de precio. Que te cuesta igual las instalaciones para diez aviones (repicadas en tierra (Rota) y en el mar (JCI) que para cincuenta. Tampoco seria descabellado que para una cantidad tan exigua de aviones el presupuesto por cabina se aproxime a esos doscientos millones habituales en todos los adquirientes... pero por arriba.

al trol de Atticus

Troll, dicese del que expresa opiniones que ni me gustan, ni me conviene. Y como encima no le puedo replicar (porque no puedo), aguanto la respiracion hasta ponerme azul para exigir que le metan en la lista de organizaciones terroristas. ¡Guantanamo para aticus ya!

[Milites]

A los british, que han tenido Harrier para aburrir, no les servían ni los talleres, ni los laboratorios, hasta las pistas las han hecho nuevas, y con ellas todo lo que se ha llevado por delante aunque pudiese valer.

Un avión diferente necesita equipos de mantenimiento diferentes, toda una sorpresa.

El Izumo creo que tiene programada sus reformas en dos fases y ese es el coste de la primera ya finalizada. El Kaga creo que va a ser modificado de una vez por 180 millones de dolares. Tambien hay que tener en cuenta que en la clase Izumo va a sufrir cambios más notables:

Esa cifra parece que incluye todo el proceso de mantenimiento.

Es que sacar conclusiones de cuanto nos puede costar a nosotros las infraestructuras de un nuevo modelo comparando con terceros, es tontería porque cada país tiene implementadas infraestructuras que le pueden valer o no.

Por ejemplo, Noruega se va a gastar >200 millones de euros en infraestructuras para su flota de F-35, porque los hangares que albergaban a sus F-16 no son los adecuados, necesitan unos de hormigón. Polonia en cambio, calculó que dependiendo de la localización de su flota deberá gastarse entre 150-400 millones de euros. Por lo que éstos igual gastarán el doble que los Noruegos, cada país es diferente.

Un país como España con bases aéreas grandes con hangares de Hormigón, como en Torrejón, la implantación del F-35 sería con costes mínimos, no creo que más de 40-50 millones de euros, pero esta es una impresión mía.

Finlandia que es el concurso más reciente que tenemos calculó los costes de infraestructuras para todos los modelos presentados, y dijo que los costes entre unos y otros eran muy similares siendo éste un coste marginal en comparación con el cose total del programa. Pero nada, seguirán estirando el chicle del no uso del avión y unos costes astronómicos, cuando son similares a los de cualquier otra plataforma que tengas que implantar de nuevo.

Por cuanto a los Australianos, decidieron ahorrar y no dejar medio preparado sus LHD para el F-35B, así que el coste a éstos será mucho mayor que el coste que podamos tener nosotros con el JCI en caso de que ellos decidan volar el F-35B que no era su intención. Nosotros sí tuvimos en mente el empleo del F-35 desde el JCI desde la fase de diseño.

Habría que ver qué costes tuvieron los italianos con el Cavour, para tener una aproximación...

Es tu impresión evidentemente.

Solo el TLP en los Llanos necesito 20.7 M de euros de 2007 de inversión directa.

https://www.europapress.es/nacional/not ... 20447.html

"A modo de resumen, el jefe del Ejército del Aire incidió en que el TLP permitirá "una mejora del entrenamiento operativo a bajo coste de todas las unidades" de la Fuerza Aérea, una reducción del gasto que se destinaba al personal español que recibía esa formación, aportará un millón de euros para sufragar parte del funcionamiento de la Base de Los Llanos, generará una inversión directa de 20,7 millones (4,8 pagados por España) y redundará en la mejora de las infraestructuras de la base albaceteña, con la construcción de un Cuartel General, un nuevo hangar de mantenimiento y un edificio de alojamiento para 500 personas."

Por cierto, los Izumo se diseñaron ya pensando en el F35, y menos de 10 años después, uno de ellos 160 M más otra fase.

https://www.navalnews.com/naval-news/20 ... yer-izumo/

Izumo de las capacidades operativas del avión de combate STOVL de última generación, el F-35B.

Para empezar, Izumo ha sido diseñado para operar el F-35B desde la etapa de diseño. Por ejemplo, los elevadores de aeronaves de Izumo están diseñados para adaptarse al tamaño del F-35B y soportar su peso.

Como tal, la remodelación, que se ha presupuestado en esta ocasión, tiene como objetivo completar aquellas capacidades que se proporcionaron originalmente para operar el F-35B.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[bandua]

Cuentas de la lechera ¿Para que dan 800tn en vuelos de F35?

Cada F35B tiene algo más de 6000 litros de combustible interno que le dan un alcance de algo más de 800 Km.
El LHD da para 800 tn de combustible, del que también tirán los helos. Suponiendo dedicar el 75% a los cazas (que me parece mucho suponer), nos quedarían 600tn asumiendo para redondear, una equivalencia litro/kg directa (que no lo es, al no ser agua y en 800tn sería algún litro más de 800.000 y por tanto algo más de 600.000 litros) nos quedaría una capacidad de 100 vuelos consumiendo todo el combustible, todo ello nos lleva a unos 10 vuelos al día durante 10 días o 5 durante 20.
Luego ya entran el suministro por parte de los AOR etc..
No lo veo tan mal (suponiendo que apenas vueles durante el trayecto).

[J.N.H.]

La certificación nuclear del F-35A está en marcha. En octubre de 2021, las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos realizaron una primera demostración del sistema de armas lanzando conjuntos de prueba B61-12 desde dos aviones F-35A.
Lo del B-61 con el 12 después, no lo tengo yo muy 'controlao'.
Pero que esto deja en la cuneta al F-18 Superhornet, se ve (veía) venir desde lejos.
La idea del amigo Olaf y compañía será también darle toda la cancha que pueda al EFA ECR, para ya estaríamos hablando de otros plazos, casi con toda seguridad posteriores a la certificación completa del Pingüino para llevar el regalito (no deseado) para el 'Tio Vladimiro' y todos sus cortesanos. Uno de los 20 regalitos guardados para el, para que sirvan de disuasión desde Alemania, aunque "las malas lenguas" hablaban de un plan B, si el semáforo salía muy radical (a modo de entender del Pentágono) y se tiraba al monte. Ese plan B, tendría un nombre poco original, del tipo: Opción polaca.

[Milites]

El Súper Hornet ha salido de la lista de aviones para uso de bomba nuclear, porque la US Navy ya no contempla ese uso. Pero el Pentagono ha aclarado que esta certificado y puede volver a esa lista si así se decide.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[J.N.H.]

El Súper Hornet ha salido de la lista de aviones para uso de bomba nuclear, porque la US Navy ya no contempla ese uso. Pero el Pentagono ha aclarado que esta certificado y puede volver a esa lista si así se decide.

No sé hasta qué punto los futuros F-35 de Finlandia y de Polonia (los de Suiza no los pongo porque los 'petisuis' son muy raritos para sus cosas) pueden mover la balanza hacia una solución LM para los teutones, teniendo en cuenta que todavía le quedan unos años de operatividad al Tornado, pocos pero suficientes para que el 'semaforo' se aclare con cierta calma.
Si LM sale victoriosa, supongo que se "vendrá arriba" y pondrá su ojo en Austria y en España (en nuestro caso básicamente por los "imprescindibles" o como se les llame). El caso de los austriacos, sería de nuevo 'politico' si se quejaron de los costes del eurofighter (mantenimiento y demás) e irse al "nuevo" F-35 A.

[Pathfinder]

Es tu impresión evidentemente.

Solo el TLP en los Llanos necesito 20.7 M de euros de 2007 de inversión directa.

https://www.europapress.es/nacional/not ... 20447.html

"A modo de resumen, el jefe del Ejército del Aire incidió en que el TLP permitirá "una mejora del entrenamiento operativo a bajo coste de todas las unidades" de la Fuerza Aérea, una reducción del gasto que se destinaba al personal español que recibía esa formación, aportará un millón de euros para sufragar parte del funcionamiento de la Base de Los Llanos, generará una inversión directa de 20,7 millones (4,8 pagados por España) y redundará en la mejora de las infraestructuras de la base albaceteña, con la construcción de un Cuartel General, un nuevo hangar de mantenimiento y un edificio de alojamiento para 500 personas."

Por cierto, los Izumo se diseñaron ya pensando en el F35, y menos de 10 años después, uno de ellos 160 M más otra fase.

https://www.navalnews.com/naval-news/20 ... yer-izumo/

Izumo de las capacidades operativas del avión de combate STOVL de última generación, el F-35B.

Para empezar, Izumo ha sido diseñado para operar el F-35B desde la etapa de diseño. Por ejemplo, los elevadores de aeronaves de Izumo están diseñados para adaptarse al tamaño del F-35B y soportar su peso.

Como tal, la remodelación, que se ha presupuestado en esta ocasión, tiene como objetivo completar aquellas capacidades que se proporcionaron originalmente para operar el F-35B.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Pero la cuestión es que todos los aviones nuevos necesitan de cierto tipo de infraestructuras no es solo cosa del F-35, que a veces las infraestructuras viejas no satisfacen, de ahí que haya que hacer nuevos hangares, espacios para pilotos, mantenedores, etc... o porque no renovar pistas, pero esto no es fijo para todos los operadores, depende de cada país. Y tampoco se le puede echar la culpa a un determinado avión. Polonia a tenor del coste, no solo cambiará hangares sino probablemente renovará pistas. Y de eso, también se aprovechará el sustituto del F-35 cuando lo cambien por otro.

En Torrejón se aprovechó las infraestructuras creadas en su día (imagino que para los F-16 y Phantom) para acoger a los F-18 y si llegan a los F-35, que no creo vayan a necesitar más que instalaciones de mantenimiento especificas.

Hay pues países con mejores infraestructuras que otros y que todavía pueden acoger nuevos modelos sin grandes inversiones. Tampoco nos engañemos, en el peor de los casos que un país tenga que hacer una gran inversión para acoger un nuevo modelo (alrededor de 400 millones en el caso de Finlandia) no es algo que se haga todos los años, las nuevas instalaciones sirven para bastantes décadas por delante.

400 millones en el caso de finlandia para unas instalaciones, sería como 10 millones de euros al año durante los próximos 40 años. Un país como España tiene de presupuesto 15.000 millones al año, es el chocolate del loro ese coste.

Las nuevas máquinas requerirán obras de construcción de hasta 409 millones de euros. 389 millones se utilizarán en aeropuertos, 20 millones se utilizarán para construir instalaciones para la industria que trabaja en el F-35

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... 3f1c28de-4

En Finlandia todos los modelos tenían costes de implantación similares. Es más problemático la inflación que se ha ido al 6%, 3 veces más que lo que seguro tenían planeado en un solo año. Y eso también nos afecta a nuestros PEAS.

[Milites]

Vamos a ver.

Aquí hablamos de costes de implantación de un posible F35B, obras en el barco, y en base.

Es obvio y esperable que una parte de los intervinientes no van a admitir costes altos, o al final adjudicará lo inevitable a todos los modelos por igual, o recurrirá a argumentaciones condicionales o bizantinas.

Para los que estamos interesados en hacer una estimación de aficionado, pero racional, de estos costes, yo aporto los siguientes datos:

El USS Bonhome que se quemó tenía trabajos contratados por más de 200 M de doláres y dos años de trabajo.

El Kaga, creo, por 160M y dos años a la espera de otra fase en en 2026. El otro tenía dos fases primeras por similar importe (lo publicado son las anualidades adjudicadas, no el total de los trabajos)

Los británicos se han gastado 600 M de libras en su base para los F35.

A los daneses solo los hangares más de 200 M de euros. Hay un informe por ahí. Por cierto no acabaron las obras a tiempo y no hay otra base aerea en el país.

El TLP de Albacete más de 20 millones de inversión directa. Por cierto en morón fueron no se si 10 para que lo puedan usar bombarderos estratégicos, solo la plataforma.

Y otros muchos que ya ni me acuerdo.

Todos ellos paises que YA lo están ejecutando y pagando, e incluso YA lo han hecho y pagado. No lo que nos cuentan los políticos y generales de Suiza y Finlandia. Los primeros cuando se aclaren con la inflación.

Que hay quien piensa que nosotros con 50 milloncetes (como que no es dinero tampoco) adaptamos Rota y con 4 meses y 20 millones el JCI?

Pues oye fantástico.

Yo desde luego no, y no hay mucho más que hablar del tema.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[J.N.H.]

https://youtu.be/ZB1wSbZVkb0