F-35 Lightning II

[evol]

¿Estarán pensando a lo mejor en los que no van a vender a Turquía y a quien se los van a endosar...???

[Quijote2]

Yo no soy partidario del f35, pero con el problema que se le viene se les viene a los yankis, si al final se hace oficial que los dejan fuera, es el momento de las fuerzas armadas, no solo de traerse 24a y 6b, sino ademas de traerse lo mas importante, una maleta llena de contraprestaciones.

[Orel]

no solo de traerse 24a y 6b, sino ademas de traerse lo mas importante, una maleta llena de contraprestaciones.

6B es poquísimo, con eso sí que la Armada no hace nada. Y algunas sí, pero tanto como una maleta llena de contraprestaciones va a ser que no. Primero porque tampoco es que Turquía hiciese gran cosa y segundo porque es muy dudoso que lo que hicieran nos lo fueran a dar todo a nosotros, y menos con esa baja cantidad comprada (Turquía esperaba 100).

[champi]

Primero porque tampoco es que Turquía hiciese gran cosa

No es despreciable, y de hecho está causando verdaderos problemas de cabeza encontrar a empresas alternativas sin que el precio final, la cadena de montaje y la de repuestos se vean resentidas. Llevan con esto desde diciembrey ahí siguen. Algo sobre las piezas turcas: http://www.airforcemag.com/Features/Pag ... spute.aspx

4/1/2019
—JOHN A. TIRPAK
...
F-35 Joint Program Office director Vice Adm. Mat Winter told Air Force Magazine in December that he’d been tasked to provide the Pentagon with an assessment of how Turkey’s expulsion from the program would affect the program.

“Turkey produces 844 parts for me,” Winter said in the interview, “and they are quality parts, affordable parts, and delivered on time.” He said Turkey is “one of my best partners.” Those components include cockpit displays, landing gear elements and fuselage pieces, among other items. In addition to supplying components, Turkey was to become a second source for F-35 center fuselages, which are produced in the US by Northrop Grumman. Turkey was also to be the site of an F135 engine overhaul facility for F-35 users in the Middle East/Southwest Asia region.
...

En la misma línea:

4/4/2019
—BRIAN EVERSTINE
...
There are seven companies inside Turkey that produce parts, which combined equal about 6-7 percent of the total F-35 supply chain, Winter said. “Right now there’s no disruption to the supply chain from any partners,” but if Turkey is cut off from the program, that would interrupt the flow of parts, not only to the Fort Worth line, but also production facilities in Italy and Japan, Winter said. There would be an impact within 45-90 days of slowing down the delivery of parts, potentially causing a delay that would impact 50-75 airplanes over a two-year time period, he added.
...

Más: https://www.f35.com/global/participatio ... ticipation

Below are details on the eight Turkish companies who have supported the development and/or production of F-35 / F135.

• Alp Aviation has been supporting the program since 2004 and currently manufactures F-35 production airframe structure and assemblies, production landing gear components and over 100 F135 production engine parts to include titanium integrated blade rotors.
• Ayesas currently is the sole source supplier for two major F-35 components – missile remote interface unit and the panoramic cockpit display.
• Fokker Elmo manufactures 40 percent of the F-35 Electrical Wiring & Interconnection System (EWIS) and will also deliver and support TAI with all center section wiring systems. Fokker Elmo is also developing the EWIS for the F135 engine, for which a major share is produced in Fokker Elmo Turkey in Izmir.
• Havelsan has been supporting the F-35 training systems since 2005. Additionally, Havelsan has been instrumental as the Turkish lead for developing the construct of the future Turkish F-35 Integrated Pilot and Maintenance Training Center (ITC) and associated training systems in Turkey.
• Kale Aerospace has been supporting the F-35 since 2005. In conjunction with Turkish Aerospace Industries, they manufacture and produce F-35 airframe structures and assemblies. Kale Aero also supports Heroux Devtek as the sole source supplier for all three variants landing gear up lock assemblies. Additionally, Kale Aerospace has also established a joint venture in Izmir with Pratt & Whitney and is manufacturing production hardware for the F135 engine.
• ROKETSAN and Tubitak-SAGE are the Turkish joint leadership team who strategically manage the development, integration, and production of the advanced precision-guided Stand-off Missile (SOM-J) which will be carried internally on the 5th Generation F-35 aircraft. Additionally, Lockheed Martin Missiles and Fire Control has partnered with Roketsan, through a teaming agreement, to jointly develop, produce, market and sell the advanced, precision guided Stand Off Missile – Joint Strike Fighter (SOM-J).
• Turkish Aerospace Industries (TAI) has been strategically supporting the F-35 Program since 2008. The company currently supplies production hardware that goes into every F-35 production aircraft. In conjunction with Northrup Grumman, TAI manufactures and assembles the center fuselages, produces composite skins and weapon bay doors, and manufactures fiber placement composite air inlet ducts. Additionally, TAI is strategically manufacturing 45 percent of the F-35’s including Air-to-Ground Pylons and adapters which is Alternate Mission Equipment (AME).

Additionally, Turkish Industry are going to have significant Industrial Participation role supporting Lockheed Martin and Pratt and Whitney for F-35 aircraft sustainment and F135 engine production and sustainment. Turkey has been given the approval to build its own F135 engines and was also selected to have the first European Regional F135 Engine depot overhaul capability. Both the engine production and overhaul will take place at the 1st HIBM in Eskisehir. Additionally, TAI has also been assigned to represent the organic depots of the Turkish Armed Forces within the Autonomic Logistic Global Sustainment (ALGS) system and Havelsan has been assigned as the Turkish Integrator for the National Integrated Training Center (ITC).

[Orel]

Primero porque tampoco es que Turquía hiciese gran cosa

No es despreciable,

Yo dije que no hace gran cosa, no que sea despreciable
Dejando claro que Turquía es socio del JSF de nivel 3, ni 1, ni 2. Y ya los nivel 2 tienen poco retorno respecto a lo prometido...
Para que nos hagamos una idea, a pesar de que Turquía es socia desde el principio y pretende comprar 100, en lo importante del F-35 participan mucho menos mismamente que nosotros del F-18. Porque, en efecto, fabrican más piezas que nosotros del Bizcocho, pero tienen mucho menor acceso a softwares que nosotros, que es mucho más relevante militarmente. Y uso adrede ese ejemplo porque fue la excepción que confirma la regla.

No pensemos sólo en hacer piezas, hoy día es más importante quien controla más de los softwares, aunque fabrique poco "hardware". No lo digo por ti, champi: A veces creo que hay compis que olvidan eso cuando critican participar en proyectos, considerando que sólo se busca "fabricar piezas", y olvidan la parte de "fabricar softwares", que tiene un alto valor militar e ingenieril.

Un saludo

[Quijote2]

no solo de traerse 24a y 6b, sino ademas de traerse lo mas importante, una maleta llena de contraprestaciones.

6B es poquísimo, con eso sí que la Armada no hace nada. Y algunas sí, pero tanto como una maleta llena de contraprestaciones va a ser que no. Primero porque tampoco es que Turquía hiciese gran cosa y segundo porque es muy dudoso que lo que hicieran nos lo fueran a dar todo a nosotros, y menos con esa baja cantidad comprada (Turquía esperaba 100).

Con 6b, la armada tiene mas que suficientes, teniendo en cuenta su presupuesto, y desde mi punto de vista va hacer lo mismo que con 10. Aun asi con el 80% de operatividad, que prometen que tendran algun dia, le deja 4 o 5 siempre para embarcar.
Yo las contraprestaciones no las contemplo en fabricar el tornillo del ala izquieda y el tapon de la rueda.
Lo veo con navitia con un contrato para construir las fragatas, encasquetar a400 como demostradores, derecho a que el claex pueda integrar armamento etc...
Se le puede sacar mucho a la situacion...

[Milites]

6 F35B? Yo creo 6 aviones de combate a reaccion actuales apenas darían para mantener entrenados y certificados a 8? pilotos.

México no se si tiene 10 F5 y solo los tiene para tener un pequeño núcleo de pilotos ingenieros y técnicos para tener un punto por si alguna vez quiere aumentar, QRA de 2 y nada más.

[yasiw]

Yo cuando me refería a "un par de docenitas" es que serían todas versión B, que a pesar de sus limitaciones, facilitarían mucho la "combinación de uso" entre AE y EdA a lo largo del tiempo.
Lo que sí creo que sería un despropósito sería encargar 12 A y 12 B, o 18 A y 6 B...

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Roberto Montesa]

por favor... vale que el LHD no es un portaaviones y que la prioridad de estos aviones es favorecer las operaciones anfibias, pero no te metes en un sistema tan caro para disponer de 6, cuando el barco permite llevar mas del doble, y menos con los ratios de disponibilidad que se anuncian, porque acabas embarcando cuatro y a los 15 dias de navegar vuelan dos...

Lo mas logico es tener una unidad conjunta con 25 aparatos, asi puedes dedicar esa escuadrilla 'tipica' de seis para embarcar y el resto aun forma un escuadron muy valioso para el conjunto de operaciones del EdA. Llegado el caso puedes multiplicar el numero de aviones embarcados y, sobre todo, asegurar la disponibilidad para que todos los pilotos calificados en portaaviones tengan avion (una fuerza razonable serían 10 pilotos navales y 20 del EdA)

[evol]

Estoy de acuerdo con Roberto Montesa y otro compañero que creo que ha propuesto lo mismo, parece lo mejor para el EdA y la Armada. Y en cuanto contra prestaciones, a estas alturas, mejor el software que otra cosa.

[Quijote2]

Yo no lo veo como usted, 25 aparatos si le quita 20% que ya el fabricante le dice que estaran no operativos, le quedan tan solo 20 aparatos utiles, ¿ de cuantos aviones sera el escuadron permanente de las fuerzas aereas? ¿Cuantos quedan disponibles para ambarcar? Y eso sin contar averias no previstas.
Ademas de que usted sacrifica a las fuerzas aereas, y obliga a tener al hermano tuerto y cojo de la fimilia, y le saldran mas caro.
Por otro lado 200 kilos ( precio reino unido) por f35b, le vienen saliendo 5000 M vamos un Gullen, con un E2 y un par de f18 super hornet.

[Roberto Montesa]

pues si tiene 20 aviones operativos en todo momento y embarca 6... le quedan 14. Un ala de caza del EdA a dia de hoy tiene de media 30 aparatos en dos escuadrones, antes de aplicar la tasa de operatividad, asi que a la hora de la verdad, son menos de 14 por escuadron.. y en esa disponibilidad ya se cuentan las averias 'imprevistas', si bien las salidas canceladas por este motivo son iguales para todos... pero para eso haces la 'estimacion' de disponibilidad operativa pertinente.

Y el B será el peor de los tres, pero sigue siendo un quinta capaz de hacer ataques selectivos contra el C4I enemigo, capaz de ser nodo de una red de datos de combate de la que se benefician los demas y pastorear drones, además de ser capaz de hacer misiones EW activas, como ha demostrado su potente radar (por cierto, el unico AESA que tendriamos de momento.... un momento que ya dura años)

Es decir, aportar lo que ninguno mas del inventario aporta, aunque compres mas tifon por el mismo precio... si bien como no somos 'socios' como los britanicos, ni compramos series inmaduras como ellos, (hablamos de 2025) seguramente el precio esté mas cerca de 90 millones que de 200 (que es el precio de nuestros tifones a dia de hoy, dicho sea de paso) y lo sabe, asi que no tergiversemos.

[Roberto Montesa]

Y en cuanto contra prestaciones, a estas alturas, mejor el software que otra cosa.

Pues con hacer como en los texan propuestos, qu evengan a pelo y contratar a INDRA los simuladores y a Gamesa y otras equipos de tierra, test, bancadas de motores, software, EW.. ahi está nuestra experiencia, de las empresas, del CLAEX, de integrar armamento propio, etc, etc...si lo hace israel, lo podemos hacer nosotros.

Que no hace falta montar el avion ni fabricar la rueda derecha de los aparatos del pentagono, para que sea rentable... vease el programa chinook, por citar el mas reciente.

Y ojo que luego puedes acabar cobrando a los marines de la 'fuerza para africa' el mantenimiento de sus aviones estacionados o destacados a Rota, al tener experiencia (industria, maestranzas) con los nuestros.

Puedes ampliar la colaboracion OTAN con italia y la fuerza conjunta anfibia, a las operaciones aeronavales, y lo mismo cae una colaboracion con los italianos a la hora de mantener los aviones, como el programa harrier... compartiendo el gasto d eintegrar sistemas 'europeos', etc

Hay muchas posibilidades

[Milites]

Reino unido con 28, creo, va a dar 10 a un RAF Squadron y otros 10 a un NAS, más 4 para formación (la formación de pilotos y técnicos, y la certificación en portaviones se hace en USA con tus aparatos), más conversion operacional, más Squadron de pruebas y desarrollo. Y son aparatos que necesitan y se prestan a mucho de esto último.

De los 2 escuadrones operativos sólo se prevé que haya uno completo preparado para operar. También se prevé posible uso no embarcado.

Mirando las cifras de Dinamarca, del tipo A, 25 aparatos puede parecer un número lógico minimo.

El uso conjunto viene por temas tácticos, puede, y enn Reino Unido lo tienen carisimo, usarse perfectamente en operaciones no embarcadas, como por la gran necesidad de "background" aeronáutico de todo tipo y de operaciones aéreas que requiere, en lo que el EA tiene por su naturaleza estructuras mucho más capaces, difícilmente reproducibles por la Armada para estos aparatos, por la nuestra y por todas menos una. Hay que tener en cuenta que determinadas estructuras son fijas y requieren un mínimo, a parte del número de aparatos.

[Milites]

Y en cuanto contra prestaciones, a estas alturas, mejor el software que otra cosa.

Pues con hacer como en los texan propuestos, qu evengan a pelo y contratar a INDRA los simuladores y a Gamesa y otras equipos de tierra, test, bancadas de motores, software, EW.. ahi está nuestra experiencia, de las empresas, del CLAEX, de integrar armamento propio, etc, etc...si lo hace israel, lo podemos hacer nosotros.

Que no hace falta montar el avion ni fabricar la rueda derecha de los aparatos del pentagono, para que sea rentable... vease el programa chinook, por citar el mas reciente.

Y ojo que luego puedes acabar cobrando a los marines de la 'fuerza para africa' el mantenimiento de sus aviones estacionados o destacados a Rota, al tener experiencia (industria, maestranzas) con los nuestros.

Puedes ampliar la colaboracion OTAN con italia y la fuerza conjunta anfibia, a las operaciones aeronavales, y lo mismo cae una colaboracion con los italianos a la hora de mantener los aviones, como el programa harrier... compartiendo el gasto d eintegrar sistemas 'europeos', etc

Hay muchas posibilidades

Israel y Reino Unido son dos excepciones, parciales, en todo esto. Israel ha llegado a un acuerdo separado con el gobierno de USA para montar sus sistemas y Reino Unido dice que tiene autonomía de software, de hecho dicen que casi todo de su pequeña participación en desarrollo es software.

Las condiciones de exportacion impuestas en USA por el Departamento de Defensa y el Congreso, imponen que muchos sistemas no puedan ser modificados e incluso muchos exclusivamente implementados, mantenidos y actualizados, en USA. Lo que no significa que si tienes un buen aparato de cabecera deje de ser interesante.

El tema de Turquía es que tiene por contrato el mantenimiento de motores o algo así para Europa. En Reino Unido hubo fuertes críticas a esto por pérdida de autonomía de la RAF. Turquía ha dicho que demandará en USA esto, a saber si llegaremos a ver algo similar a Taiwan cuando les devolvieron dinero.