Tercio norte escribió: Esta comparando al f35 con f16-f18, llega mejor a velocidad máxima que estos, con un f15 ya me cuesta, y con un f22 o efa que se ponen en supersónico sin post......
1-De vuelta, eso lo lees tú, no es lo que el piloto dice. De hecho, al hablar de aceleración habla de "otros" (todos los otros), pero seguidamente, al hablar de altos ángulos de ataque, habla de "algunos" (supongo que está pensando el los Flanker, porque en occidente, fuera del F-22...).
2-La capacidad de supercrucero no hace a la aceleración. Si un Tifón o un Raptor realmente ser ven exigidos en ese parámetro, no van a empujar con 12-23 toneladas (empujes respectivos en seco) cuando pueden hacerlo con 18-31 toneladas (empujes respectivos con poscombustión).
3-Aún suponiendo que sea como tú lo lees ¿Qué problema hay con eso? Si los cuarta generación han cumplido como guardianes de fronteras hasta ahora (volvemos al ejemplo del F-18, en dos de los países más extensos, Canadá y Australia), por qué no podría hacerlo el F-35 que tiene prestaciones aún mejores? ¿Ha aparecido la famosa flota de bombarderos mach 3 o seguimos con amenazas similares?
y por encima de 10.000 pies va perdiendo prestaciones, que si quiere hacer cosas a 29.000 (que no es que sea una barbaridad de altura) tiene que ir muy rápido para tener la energía suficiente para ciertas maniobras,energía que pierde, energía que a esa altura le va a costar recuperar un huevo, y esa falta de energía y prestaciones la va a intentar paliar arrastrando al oponente a luchar abajo y lento.
¿Dónde dice eso?
No es un avión para ir rápido ni alto, donde se siente cómodo es abajo y subsónico, lógicamente para sacar partido a sus sensores, y gracias a su furtividad podra ir alto, y para muchas misiones en las que deja el regalo a cierta distancia y sin oposición ira alto, pero si alguien piensa en combates haciendo cabriolas a 30-40.000 pies este avión no es el adecuado ni de lejos, ni para bvr entrando y saliendo con postcombustión buscando posiciones de ventaja, velocidad y altura.
¿De vuelta, dónde dice eso? Lo que dice es que se impone
en combate visual (suponiendo que un enemigo llegue hasta ahí) con altos ángulos a baja velocidad. Eso es lo mismo que hace un Flanker, que se pensó como lo máximo en combate AA. Y es lo mismo que busca el resto de los nuevos aviones. Lo compara específicamente con el F-16 que lo que busca es ir a alta velocidad en subsónico. Es la discusión que hubo con bandua. Y encima remarca: con otros aviones se gasta la mayor parte del tiempo buscando al otro, con el F-35 eso es innecesario porque con sus sensores ve todo en 360º. Está muy por delante en el elemento que más define el combate cercano. ¿No crees que sea así? Pregúntale a Erik Hartman que algo sabía del tema.
Y
