F-35 Lightning II

[champi]

No obstante como comenté, la compañía ha aplicado las mejoras a la estructura del F-35B a los lotes posteriores de producción por lo que ya no tendrían dicho problema. El problema reside solo en las muy primeras unidades del F-35-B ( no sé el número exacto, quizás sean apenas un puñado de ellas que han entregado a los Marines).

Ya se comentó en la página 393 de este hilo cuando salió el informe DOT&E. Para refrescar (pág. 19 y 23): https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub ... 115634-877

...
Static Structural and Durability Testing
· The program secured funding and contracted to procure another F-35B ground test article, which will have a redesigned wing-carry-through structure that is production representative of Lot 9 and later F-35B aircraft. Testing of this production-representative ground test article will allow the program to certify the life of F-35B design improvements. The production and delivery dates are still to be determined.
...
· Teardown inspections of the original F-35B full scale durability test article (BH-1) were completed in October 2018. The program canceled the third lifetime testing of BH-1 due to the significant amount of discoveries, modifications, and repairs to bulkheads and other structures that caused the F-35B test article to no longer be representative of the wing-carry-through structure in production aircraft. The program secured funding and contracted to procure another F-35B ground test article, designated BH-2, which will have a redesigned wing-carry-through structure that is production representative of Lot 9 and later F-35B aircraft.
...

A destacar que la nueva estructura, se entiende que viene a partir del Lote 9, por lo que ya se habrían entregado 58, que serían los que tendrían esos problemas de durabilidad: https://twitter.com/clemente3000/status ... 9836298240


Un último apunte:

Se ha previsto reforzar dichas células para que alcancen las 8000 horas requeridas

Creo incluso con las modificaciones tampoco está previsto llegar a esas horas. También del DOT&E, pero de 2017 (pág. 31):

...
· The JPO suspended durability testing for the F-35B after completion of the second lifetime of testing in February 2017; the test article had so many repairs it was no longer representative of the production aircraft. The program has not yet procured another durability test article for the F-35B to begin the third lifetime of testing. The effect of the failures observed and repairs required during the first two lifetimes of testing on the service life certification of the F-35B aircraft is still to be determined. The service life for all three variants is planned to be 8,000 hours, however the F-35B service life may be less than that, even with extensive modifications to strengthen the aircraft already produced.
...

[Milites]

No obstante como comenté, la compañía ha aplicado las mejoras a la estructura del F-35B a los lotes posteriores de producción por lo que ya no tendrían dicho problema. El problema reside solo en las muy primeras unidades del F-35-B ( no sé el número exacto, quizás sean apenas un puñado de ellas que han entregado a los Marines).

Ya se comentó en la página 393 de este hilo cuando salió el informe DOT&E. Para refrescar (pág. 19 y 23): https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub ... 115634-877

...
Static Structural and Durability Testing
· The program secured funding and contracted to procure another F-35B ground test article, which will have a redesigned wing-carry-through structure that is production representative of Lot 9 and later F-35B aircraft. Testing of this production-representative ground test article will allow the program to certify the life of F-35B design improvements. The production and delivery dates are still to be determined.
...
· Teardown inspections of the original F-35B full scale durability test article (BH-1) were completed in October 2018. The program canceled the third lifetime testing of BH-1 due to the significant amount of discoveries, modifications, and repairs to bulkheads and other structures that caused the F-35B test article to no longer be representative of the wing-carry-through structure in production aircraft. The program secured funding and contracted to procure another F-35B ground test article, designated BH-2, which will have a redesigned wing-carry-through structure that is production representative of Lot 9 and later F-35B aircraft.
...

Se ha previsto reforzar dichas células para que alcancen las 8000 horas requeridas

Creo incluso con las modificaciones tampoco está previsto llegar a esas horas. También del DOT&E, pero de 2017 (pág. 31):

...
· The JPO suspended durability testing for the F-35B after completion of the second lifetime of testing in February 2017; the test article had so many repairs it was no longer representative of the production aircraft. The program has not yet procured another durability test article for the F-35B to begin the third lifetime of testing. The effect of the failures observed and repairs required during the first two lifetimes of testing on the service life certification of the F-35B aircraft is still to be determined. The service life for all three variants is planned to be 8,000 hours, however the F-35B service life may be less than that, even with extensive modifications to strengthen the aircraft already produced.
...

Creo recordar que todavía están pendientes de volver a pasar ese ensayo, aunque no es algo que esté claro.

Por otro lado, muy recomendable la lectura del NAO. Una pena no contar con algo así en España. (O de Australia, USA, Francia, Alemania).

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[champi]

Documental de tres partes con alguna que otra curiosidad. Por ejemplo, en el primero para poder comenzar una misión, un piloto de F-35 ha de meter su nombre de piloto y contraseña. Si se hace mal no se despega, como le pasa a este piloto en el min. 26: https://www.youtube.com/watch?v=vWouS6_ZDr4



Las otras dos partes:
https://www.youtube.com/watch?v=O-4klIJW-2A

https://www.youtube.com/watch?v=xf1ZBWmZuFQ

[Pathfinder]

No obstante como comenté, la compañía ha aplicado las mejoras a la estructura del F-35B a los lotes posteriores de producción por lo que ya no tendrían dicho problema. El problema reside solo en las muy primeras unidades del F-35-B ( no sé el número exacto, quizás sean apenas un puñado de ellas que han entregado a los Marines).

Ya se comentó en la página 393 de este hilo cuando salió el informe DOT&E. Para refrescar (pág. 19 y 23): https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub ... 115634-877

...
Static Structural and Durability Testing
· The program secured funding and contracted to procure another F-35B ground test article, which will have a redesigned wing-carry-through structure that is production representative of Lot 9 and later F-35B aircraft. Testing of this production-representative ground test article will allow the program to certify the life of F-35B design improvements. The production and delivery dates are still to be determined.
...
· Teardown inspections of the original F-35B full scale durability test article (BH-1) were completed in October 2018. The program canceled the third lifetime testing of BH-1 due to the significant amount of discoveries, modifications, and repairs to bulkheads and other structures that caused the F-35B test article to no longer be representative of the wing-carry-through structure in production aircraft. The program secured funding and contracted to procure another F-35B ground test article, designated BH-2, which will have a redesigned wing-carry-through structure that is production representative of Lot 9 and later F-35B aircraft.
...

A destacar que la nueva estructura, se entiende que viene a partir del Lote 9, por lo que ya se habrían entregado 58, que serían los que tendrían esos problemas de durabilidad: https://twitter.com/clemente3000/status ... 9836298240


Un último apunte:

Se ha previsto reforzar dichas células para que alcancen las 8000 horas requeridas

Creo incluso con las modificaciones tampoco está previsto llegar a esas horas. También del DOT&E, pero de 2017 (pág. 31):

...
· The JPO suspended durability testing for the F-35B after completion of the second lifetime of testing in February 2017; the test article had so many repairs it was no longer representative of the production aircraft. The program has not yet procured another durability test article for the F-35B to begin the third lifetime of testing. The effect of the failures observed and repairs required during the first two lifetimes of testing on the service life certification of the F-35B aircraft is still to be determined. The service life for all three variants is planned to be 8,000 hours, however the F-35B service life may be less than that, even with extensive modifications to strengthen the aircraft already produced.
...

Ese comentario como tú mismo dices es de un informe del 2017, en el 2019, ya no dicen nada al respecto. Y tampoco dicen nada extraño, solo una obviedad, que a lo mejor puede que no lleguen a las 8.000 horas, ya que ello no se sabe a día de hoy, por lo tanto no tiene ningún sentido que afirmasen algo en un sentido o en otro, mientras no han comenzado ni a tratar a las unidades implicadas, ni tienen manera de saber sin volver a testar en cuanto se sitúa la esperanza de vida del avión tras el tratamiento inicial.

Aquí hablan el año pasado en qué consiste el tratamiento por láser, y que el centro para iniciar el tratamiento estaría operativo este mismo año, con ello esperan que sea suficiente, y en caso de que no sea suficiente se tomarían otro tipo de medidas que estudiarían en su momento. Yo imagino que sería ya meterle mano directamente a la estructura.

https://www.navair.navy.mil/news/New-F- ... 02019-0732

Yo no guardo muchas dudas que harán que cumpla las 8.000 horas e incluso más, aquí vemos como a superhornets les han extendido la vida desde las 6.000 horas hasta las 10.000 horas. Pero en este caso se le metió mano a la estructura con desmontaje del avión.

https://www.dcma.mil/News/Article-View/ ... vice-life/

La cosa al final es que el costo y depósito en mantenimiento no sea excesivo, por lo que comienzan por lo menos intrusivo y que no penalice en peso el refuerzo de la estructura.

[Orel]

Ya leeré todo con calma, pero de la lectura diagonal que he hecho, quiero comentaros este par de cosas:

creo que te estas liando con los t1..... si pueden hacer aire tierra desde hace mucho tiempo, más en RU,

Efectivamente Tercio, los EFA T1 tienen capacidad de ataque desde el Block 5 de 2007, otra cosa es cuándo cada socio le puso además el pod FLIR/LD o cierta arma. Pero sus sensores, sistema de armas y sistema de navegación tenían modos para ataque (quien crea p.ej. que su radar sólo tenía modos AA o que no tenía modos de lanzamiento de bombas, desconoce mucho). Y de hecho tenía integradas un par de bombas y los pilotos se entrenaban en AS en los biplazas T1. ¿Que era muy limitado? Sí, mucho sin pod, pero era cuestión de lo que cada socio iba decidiendo, no de limitación técnica del T1, que es el error.

Yo lo veo al revés. Estáis comparando las limitaciones, actuales y palpables, de los EFA T1...

Esta historia esta muy repetida, el EFA ha sido el único aparato que ha sufrido recortes, sobrecostes, menos unidades, las tranches, etc. Cuando por ejemplo los setecientos y pico F22 se quedaron en menos de 200, es porque eran tan buenos que no hacían falta más. Cansa rebatir una y otra vez lo mismo

Estoy de acuerdo, dacer.

Aparte, hay que aclarar que la T1 está donde los socios han querido que esté, no es un problema técnico:
Alemania es el único que los retirará todos pronto.
Italia, que sigue actualizándolos como puse hace poco, sigue con sus T1 y pese a que en origen los pidió sólo para aire-aire, ahora también hacen AS.
España está pasando sus T1 prácticamente a T2.
Reino Unido desarrolló sus T1 antes que nadie (y bien que los usó en Libia '11) y se queda con más de la mitad para ejercer: protección del país, agresores y entrenamiento. Igual que hace p.ej. la USAF con sus primeros F-22, e igual que lo que ya van dejando caer tanto la USAF como la propia RAF para sus primeros F-35.
Que sepamos Francia y Suecia no actualizan todos sus Rafale ni Gripen al último estándar, y Suecia además retira bastantes.
Rusia no pasa todos sus Flanker y Fulcrum a sus últimas versiones.
Y de China sabemos muchos menos, ¿pasa p.ej. todos sus J-11 ó J-10 al último estándar?

¿Que es indeseable? Sí. ¿Que no es ni mucho menos exclusivo del EFA como creen por aquí? También.

Saludos

[Observer]

Estoy de acuerdo, dacer.

Pues yo no estoy de acuerdo con dacer. No estoy de acuerdo porque es una reducción al absurdo: nadie ha afirmado, y cito textualmente, que "el EFA ha sido el único aparato que ha sufrido recortes, sobrecostes, menos unidades, las tranches, etc.". Todo desarrollo aeronáutico tiene sus problemas, de un tipo u otro, más o menos graves, más o menos caros, y entiendo que un foro militar como éste es un sitio en el que la gente debe poder debatir sobre esas cuestiones, así como comparar los errores y aciertos, los éxitos y fracasos, las virtudes y debilidades, de los distintos aparatos y proyectos. Pero parece que a algunos tal cosa les molesta.

Como digo, cuando se debate es conveniente no caer en falacias ni poner palabras en la boca del interlocutor que éste no haya dicho, es decir, hay que saber debatir. También es recomendable ser educado y no soltar "sobradas" que nada aportan a la conversación. Quizás el día que explicaron estas cosas en la EGB dacer faltó a clase.

Aparte, hay que aclarar que la T1 está donde los socios han querido que esté

No acabo de entender en qué consiste este argumento y te lo he leído multitud de veces, como cuando has afirmado repetidamente que el EFA no tiene AESA porque los socios no lo han pedido. Efectivamente, la evolución del EFA depende de lo que los socios quieran y estén dispuestos a pagar, no puede ser de otra manera. Y lo que han querido y/o han podido pagar los socios ha sido confuso, errático y con abundantes retrasos y sobrecostos. En definitiva, "que los socios no hayan querido" no anula la crítica, la crítica en el sentido de que la evolución del EFA en global ha sido difícil, lenta y cara, mientras que otros aparatos comparables parecen haber madurado mejor.

[evol]

Aparte, hay que aclarar que la T1 está donde los socios han querido que esté

No acabo de entender en qué consiste este argumento y te lo he leído multitud de veces, como cuando has afirmado repetidamente que el EFA no tiene AESA porque los socios no lo han pedido. Efectivamente, la evolución del EFA depende de lo que los socios quieran y estén dispuestos a pagar, no puede ser de otra manera. Y lo que han querido y/o han podido pagar los socios ha sido confuso, errático y con abundantes retrasos y sobrecostos. En definitiva, "que los socios no hayan querido" no anula la crítica, la crítica en el sentido de que la evolución del EFA en global ha sido difícil, lenta y cara, mientras que otros aparatos comparables parecen haber madurado mejor.

¿Con que aparatos comparas?.....¿Rafale, Gripen, Su-33............?, espero que no lo compares con el F-22 o el F-35, porque no juegan en la misma liga...(5º Gen.)......¿con que aparatos habría que compararlo, que sean de la misma época y una tecnología similar?, y no valdría compararlo con aparatos ya existentes, muucho más maduros que se han evolucionado a posteriori, como el F-16, o el F-18......¿con cual entonces?..........

[Orel]

Pues yo no estoy de acuerdo con dacer. No estoy de acuerdo porque es una reducción al absurdo:...

Pues disculpa por mi parte, Observer. Ni mucho menos pretendía ofenderte.

No acabo de entender en qué consiste este argumento y te lo he leído multitud de veces, como cuando has afirmado repetidamente que el EFA no tiene AESA porque los socios no lo han pedido. Efectivamente, la evolución del EFA depende de lo que los socios quieran y estén dispuestos a pagar, no puede ser de otra manera. Y lo que han querido y/o han podido pagar los socios ha sido confuso, errático y con abundantes retrasos y sobrecostos. En definitiva, "que los socios no hayan querido" no anula la crítica, la crítica en el sentido de que la evolución del EFA en global ha sido difícil, lenta y cara, mientras que otros aparatos comparables parecen haber madurado mejor.

A mi y a cualquiera que se haya interesado un poco por ese programa. La crítica a la gestión del programa tiene todo el sentido y soy el primero que la hace. Retrasado y sobrecosteado y con mucho vaivén por culpa de indecisiones de los socios, de hecho ellos han frenado varias cosas que industrialmente eran deseables como el AESA ya que citas. Que por cierto, además de ser público, a mi los pilotos siempre me han dicho que efectivamente con el Captor-M estaban más que bien servidos, ahora que a futuro AESA claro, no lo digo yo.

Pero aquí en el foro, no digo tú, se critica mucho al avión, técnica y militarmente, cuando no es limitación del avión. Incluso se critican sus retornos cuando han sido enormes. Es habitual confundir una mala gestión del programa con la valía del aparato. Si el aparato hubiese resultado "normalucho" o menos que eso, sería el primero que me echaría las manos a la cabeza por haber arriesgado y haber perdido de esa manera (pese a que yo mismo digo que se gana arriesgando y se aprende fallando). Pero es que el bicho es mucho bicho, y lo afirman propios y extraños, de aquí a Tokio, en público y en privado. A veces tengo la impresión de que entramos en un "teléfono escacharrado" en que estamos más de acuerdo de lo que pensamos, simplemente cambia un matiz o el término usado para que haya malentendido. Y mi intención es que aquellos que nos lean para informarse, no se piensen que el avión no merece la pena, porque la merece. Pero no repetir nunca su gestión (poner fechas finales de decisión sin vuelta atrás, no una cadena por país...).

Saludos

[dacer]

Quizás el día que explicaron estas cosas en la EGB dacer faltó a clase.

Por alusión personal. Si te pica, te arrascas. El que falta al respeto citándome eres tú.

[Pathfinder]

Aparte, hay que aclarar que la T1 está donde los socios han querido que esté

No acabo de entender en qué consiste este argumento y te lo he leído multitud de veces, como cuando has afirmado repetidamente que el EFA no tiene AESA porque los socios no lo han pedido. Efectivamente, la evolución del EFA depende de lo que los socios quieran y estén dispuestos a pagar, no puede ser de otra manera. Y lo que han querido y/o han podido pagar los socios ha sido confuso, errático y con abundantes retrasos y sobrecostos. En definitiva, "que los socios no hayan querido" no anula la crítica, la crítica en el sentido de que la evolución del EFA en global ha sido difícil, lenta y cara, mientras que otros aparatos comparables parecen haber madurado mejor.

¿Con que aparatos comparas?.....¿Rafale, Gripen, Su-33............?, espero que no lo compares con el F-22 o el F-35, porque no juegan en la misma liga...(5º Gen.)......¿con que aparatos habría que compararlo, que sean de la misma época y una tecnología similar?, y no valdría compararlo con aparatos ya existentes, muucho más maduros que se han evolucionado a posteriori, como el F-16, o el F-18......¿con cual entonces?..........

El Typhoon lo puedes comparar con el Rafale que es una buena vara de medir, ya que son coetáneos en desarrollo.

Hay un concurso en que la comparación se ha hecho pública que fue en el concurso suizo, del concurso indio aunque ganó el Rafale no tengo datos ni sé en que se basaron y del concurso actual finlandés hasta el año próximo es probable que no anuncien nada.

Éste es un resumen del concurso Suizo.

https://web.archive.org/web/20150703211 ... gripen.pdf



Misiones de ataque:

Rafale: 7.63 ; Eurofighter: 5.75


Misiones de Escolta:

Rafale: 7.41 ; Eurofighter : 6.54


Contrapoder Aéreo defensivo (defensa del territorio contra incursiones aéreas enemigas):


Rafale: 7.28 ; Typhoon: 6.49


Policia aérea:


Rafale: 6.98 ; Typhoon: 6.48

Reconocimiento:

Rafale: 7.63 ; Eurofighter : 5.43


En todos los apartados, el Rafale se muestra muy superior al Typhoon, incluso en alguno el typhoon no alcanza tan siquiera los mínimos requerimientos, como en el apartado de reconocimiento y el de ataque al suelo.

Y decir estas cosas no es ser anti Typhoon, pero ponernos una venda en los ojos, no nos hace ningún bien. 4 de los 5 países más potentes de la UE fueron incapaces de sacar un producto a la altura del vecino francés. El Typhoon no es tan maravilla como nos lo pintaban sus socios.

[Tercio norte]

dale tooooodas las vueltas que quieras al concurso del 2008, el rafale estaba mucho más maduro, se estaban empezando a entregar los t2, imagino que en el concurso participaría un ipa o un t1 sin irst siquiera. sacar ese concurso hoy día es como comparar un f18F con un A.... pero nada, no pierdas ocasión, sigue dándole leña.

[Observer]

¿Con que aparatos comparas?.....¿Rafale, Gripen, Su-33............?, espero que no lo compares con el F-22 o el F-35, porque no juegan en la misma liga...(5º Gen.)......¿con que aparatos habría que compararlo, que sean de la misma época y una tecnología similar?, y no valdría compararlo con aparatos ya existentes, muucho más maduros que se han evolucionado a posteriori, como el F-16, o el F-18......¿con cual entonces?..........

Lo hago con prácticamente cualquier caza occidental que siga en producción, aunque la comparativa con el Rafale sea la más clara. Precisamente que aparatos más antiguos como el F-15, F-16 o F-18, con las limitaciones inherentes a diseños más viejos, hayan sabido mantenerse actualizados de manera, digamos, menos tortuosa, recibiendo mejoras tecnológicas a las que el EFA llega el último (por ejemplo, radar AESA) o que no sabemos si en algún momento dispondrá (por ejemplo, CFT's), lo hace más sangrante. Ojo, digo que han madurado mejor, no que sean superiores en todo al EFA.

Pues disculpa por mi parte, Observer. Ni mucho menos pretendía ofenderte.

Sobran las disculpas por tu parte, no me has ofendido. Llevo leyendo PTMyA mucho tiempo y aunque discrepe contigo y te haya leído discrepar con otros foreros innumerables veces, tu tono siempre me ha parecido más que correcto. Además, tengo el culo pelado de patearme foros de toda índole, algunos de ellos en los que el ambiente es infinitamente más agresivo que aquí, como para molestarme por lo que pueda decir un desconocido a través de Internet.

A mi y a cualquiera que se haya interesado un poco por ese programa. La crítica a la gestión del programa tiene todo el sentido y soy el primero que la hace. Retrasado y sobrecosteado y con mucho vaivén por culpa de indecisiones de los socios, de hecho ellos han frenado varias cosas que industrialmente eran deseables como el AESA ya que citas. Que por cierto, además de ser público, a mi los pilotos siempre me han dicho que efectivamente con el Captor-M estaban más que bien servidos, ahora que a futuro AESA claro, no lo digo yo.

Pero aquí en el foro, no digo tú, se critica mucho al avión, técnica y militarmente, cuando no es limitación del avión. Incluso se critican sus retornos cuando han sido enormes. Es habitual confundir una mala gestión del programa con la valía del aparato. Si el aparato hubiese resultado "normalucho" o menos que eso, sería el primero que me echaría las manos a la cabeza por haber arriesgado y haber perdido de esa manera (pese a que yo mismo digo que se gana arriesgando y se aprende fallando). Pero es que el bicho es mucho bicho, y lo afirman propios y extraños, de aquí a Tokio, en público y en privado. A veces tengo la impresión de que entramos en un "teléfono escacharrado" en que estamos más de acuerdo de lo que pensamos, simplemente cambia un matiz o el término usado para que haya malentendido. Y mi intención es que aquellos que nos lean para informarse, no se piensen que el avión no merece la pena, porque la merece. Pero no repetir nunca su gestión (poner fechas finales de decisión sin vuelta atrás, no una cadena por país...).

Saludos

Estoy de acuerdo. Por si te lo ha parecido, mis críticas no la hago en un tono cainita. Soy consciente del enorme salto que ha supuesto el EFA para el EDA y para la industria nacional. Si lo critico es porque me "duelen" esos retrasos, sobrecostos y vaivenes que tú mismo mencionas. El bicho es mucho bicho, totalmente cierto, y es una lástima que semejante purasangre del aire no haya evolucionado como se merece.

Por alusión personal. Si te pica, te arrascas. El que falta al respeto citándome eres tú.

Ladran, Sancho, luego cabalgamos.

[Observer]

dale tooooodas las vueltas que quieras al concurso del 2008, el rafale estaba mucho más maduro, se estaban empezando a entregar los t2, imagino que en el concurso participaría un ipa o un t1 sin irst siquiera. sacar ese concurso hoy día es como comparar un f18F con un A.... pero nada, no pierdas ocasión, sigue dándole leña.

Si no recuerdo mal (tiro de memoria y puedo meter la pata) también se incluyeron en la evaluación características futuras de los aparatos, es decir, no solo se evaluaron las capacidades del Eurofighter en aquél momento sino las que se suponía que tendría a cinco u ocho años vista.

[Tercio norte]

dale tooooodas las vueltas que quieras al concurso del 2008, el rafale estaba mucho más maduro, se estaban empezando a entregar los t2, imagino que en el concurso participaría un ipa o un t1 sin irst siquiera. sacar ese concurso hoy día es como comparar un f18F con un A.... pero nada, no pierdas ocasión, sigue dándole leña.

Si no recuerdo mal (tiro de memoria y puedo meter la pata) también se incluyeron en la evaluación características futuras de los aparatos, es decir, no solo se evaluaron las capacidades del Eurofighter en aquél momento sino las que se suponía que tendría a cinco u ocho años vista.

y como hace eso un piloto que evalúa y compara los aviones que le dan??? se cree la propaganda que le dice que tendrá el mejor radar por ejemplo???

pero volvemos a lo de siempre, este es el hilo del f35, pero por si acaso sale algo negativo del gordito le atizamos al efa, porque???? por que si y ya esta, no sea que me toquen al gordi.

[dacer]

Precisamente que aparatos más antiguos como el F-15, F-16 o F-18, con las limitaciones inherentes a diseños más viejos, hayan sabido mantenerse actualizados de manera, digamos, menos tortuosa, recibiendo mejoras tecnológicas a las que el EFA llega el último (por ejemplo, radar AESA) o que no sabemos si en algún momento dispondrá (por ejemplo, CFT's), lo hace más sangrante. Ojo, digo que han madurado mejor, no que sean superiores en todo al EFA.

Los F15, F16 y F18 se han actualizado para poder estar al nivel de aparatos más modernos como el EFA, el cual es superior (lógicamente) a los modelos antes de actualizar.

Pero si se han actualizado F15, es porque los setecientos y pico F22 se quedaron por el camino, y los F35 no están en un camino sencillo para reemplazar a F16 y F18 (no SH).que era la intención.

Y como han hecho los teens, EFA y también F22, tienen proyectadas mejoras de media vida y siguen siendo proyectos vivos y con mucho que vivir. A los teens les queda la vida que sea necesaria mientras no tengan el reemplazo en activo.