F-35 Lightning II

[Pathfinder]

Curioso que remarques el primer párrafo, pero no el segundo que es parte de la justificación de ese incremento.

Sin duda es sorprendente. No me lo puedo explicar. Por otra parte, la inflación en los últimos años ha subido mucho más de lo que se calculaba, como el precio de la energía y materiales.

Es que lo que influye la inflación es una barbaridad a 50 o 60 años vista.

Por ejemplo, esta página web nos puede dar una idea. Es un histórico de la inflación a través de las décadas pasadas.

https://westegg.com/inflation/?money=1& ... final=2023

Estamos a 2023, y el F-35 esperan retirarlo en 2088, son 65 años a futuro que se dice pronto. Como no sabemos la inflación que vendrá, vamos tan siquiera mirar qué inflación hay hoy si restamos esos 65 años, es decir viendo lo que un dólar de 1958 representa a día de hoy, y así hacer una predicción a futuro.

Y tenemos que según esa página 1 dólar de 1958 serían 10,72 dólares en 2023.

What cost $1 in 1958 would cost $10.72 in 2023.
Also, if you were to buy exactly the same products in 2023 and 1958,
they would cost you $1 and $0.09 respectively.

Si hacemos el mismo razonamiento, vemos que 1 dólar de hoy, nos podría costar unas 10 veces más en 2088 (si la inflación siguiese un similar recorrido a futuro). Los cálculos del programa JSF tiene en cuenta todas estas cosas, por eso parecen costes astronómicos.

Los costes de operación de 1 caza creo que ronda entre 5-9 MM de dólares anuales hoy en día y dependiendo del modelo. Si por ejemplo tenemos una flota de 100 cazas, serían entre 500-900 MM de dolares/año en gastos de sostenimiento (mantenimiento y operación). Si le aplicamos la inflación futura en 2088 pasaríamos a tener un coste de unos 5000-9000 MM de dólares/año en 2088. A qué la cosa cambia, y de la misma manera que esos 500-900 MM de hoy representaría "tan solo" 50-90 MM en 1958.

[Víctor Demóstenes]

https://galaxiamilitar.es/reino-unido-carece-de-aviones-de-combate-para-cumplir-sus-compromisos-operativos/

Dicho esto, este asunto ha puesto de manifiesto la escasez de aviones de combate de la RAF, que cuenta actualmente con una treintena de F-35B y 137 Typhoons [...] En cuanto al F-35B, todavía se está debatiendo un pedido de 26 aviones adicionales, aunque inicialmente estaba previsto adquirir un total de 138.

[Orel]

Portugal está empezando a prepararse para operar el F-35 contando con preparación de EEUU, aunque al mismo tiempo reconocen que aún no hay ni presupuesto pedido para ello, ni solicitud formal a EEUU (ni LoI, ni RfP, ni autorización DSCA...), pero vamos, es cantado. El primer F-35A tardaría en llegar 7 años:

Portugal Has Already Begun Transition To The F-35 ...
The Portuguese Air Force will eventually replace the F-16s with the F-35. In a long interview with Portuguese newspaper Diário de Notícias...
https://theaviationist.com/2024/04/19/p ... hief-says/

...Y por recordar, eso es algo que nosotros (y Reino Unido, desconozco si Australia y Canadá tenían esa capacidad con sus F-18) hacemos para nuestros EFA y F-18, en territorio nacional y sin presencia de militares ni contratistas de terceros países. Es decir, con mucha mayor soberanía.
Y me refiero tanto al normalmente denominado Mission Data (principalmente EW), como al "OFP" (software operativo central), como a la Planificación de Misión, que son tres "sistemas/softwares" distintos que podrían englobarse en lo que citan. Amén de que también controlamos los demás softwares/sistemas (de armamento, de comunicaciones...).

De nuevo, como lo del centro MRO, yo quiero algunos F-35A en el EA por la capacidad militar que aportan, pero siendo consciente también de las pegas, que supone para nosotros porque somos de las excepciones en soberanía.

La soberania esta bien, pero mejor son las capacidades. Por mucha soberanía que tengas sino la usas [...]
A veces, comprar un avión "terminado" con X capacidades de inicio (y que sabes seguirán desarrollando), es la mejor manera de disuasión frente a un producto que tienes mayor soberanía, pero falto de desarrollo.

No es mejor perder mucha soberanía, cada avión tiene sus ventajas y desventajas frente al otro para nosotros, lo que hace que en el caso español no se pueda decir que ninguno sea netamente mejor.
Y no merece engañarse a uno mismo creyendo que España no usa su soberanía sobre el EFA. Nuestros pilotos y mantenedores, nuestro CLAEX, nuestras Maestranzas, están aplicando de continuo esa soberanía. Y se sabe simplemente con lo publicado aquí. Desde en el sistema de planificación de misión diaria, hasta en las grandes revisiones cada varios años, se usa esa soberanía.

Chao

[Víctor Demóstenes]

https://galaxiamilitar.es/la-fuerza-aerea-portuguesa-desearia-obtener-los-f-35a-sin-demasiada-demora/

En efecto, el LPM portugués prevé un presupuesto de 5.500 millones de euros para financiar ocho grandes adquisiciones de aquí a 2034, sin incluir el F-35.

Teníamos 40 F-16 y vendimos 12 a Rumanía. Los 28 que tenemos son los que necesitamos para cumplir los compromisos adquiridos.
[...]
la transición a un nuevo avión de combate «durará unas dos décadas, con un gasto estimado de 5.500 millones de euros

5500 / 28 = €196M. Cuadra con los costes reales de compra que hemos venido barajando (los que no barajamos los inútiles costes "fly-away").

Hay que sustituirlos porque, aunque se tome esta decisión ahora, los primeros aviones [F-35] no llegarán hasta dentro de siete años

O sea que entre pitos y flautas, si firmasen un hipotético contrato en el 2027, se meterían en el 2034. En cuanto a nosotros, eso significa que el FCAS ya está a la vuelta de la esquina.

[Orel]

Sobre esto que ya puse:

Ongoing difficulties certificating the TR-3 package compelled the Pentagon to stop accepting most new deliveries of the F-35 in July 2023... TR-3 began flight testing in January 2023. The company has repeatedly pushed back its projection for completing TR-3 certification, with the latest estimate being sometime in the third quarter of 2024.

the Pentagon’s top officer for F-35 procurement, Lieutenant General Michael Schmidt, said the Pentagon is exploring options for a “truncated” version of TR-3 that could be ready this summer. “The first realistic chance is July of this summer,” the three-star general said, noting the JPO’s internal software review team estimates a more likely time frame of August or September.

It is unclear what a truncated version of TR-3 would look like. Schmidt says such an approach would likely use the F-35’s existing operating software, perhaps with some “little tweaks” for more modest capability improvement... Those upgrades are dependent upon the improved computing power delivered by the TR-3 package, which now appears to be at risk.
Schmidt says the real cause of delays to TR-3 certification is an attempt to address “hardware immaturity” with “a lot of software workarounds” – a condition driven in large part by the Pentagon’s push to rapidly add new capabilities to the F-35. “That’s not a long-term winning solution,” he adds.

In response to problems with both hardware and software, Schmidt says the JPO intends to “re-imagine Block 4” with a set of capabilities that are ready for employment, rather than attempting develop them concurrently with active production. He bluntly describes such concurrent development programmes as “pipe dreams” that undercut “engineering rigour”. “We’ve already made poor choices,” Schmidt acknowledges, vowing a new approach...
...
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 38.article

Algo más de info pero esta vez de Lockheed en lugar del Pentágono:

Lockheed Martin is confident that it will be able to resume deliveries of its F-35 in the third quarter of this year, with the US Department of Defense (DoD) to begin by taking updated aircraft in an interim “combat training-capable” standard.

...Lockheed chief executive James Taiclet said it expects to hand over a first TR-3 aircraft in the combat training-capable standard later this year. This “Release 1” step will enable pilots, maintainers and squadrons to begin preparing to use the updated jet operationally once its full software load gains approval several months later.
Current flight-test activities are using 95% of the interim training configuration’s full software load, Taiclet says.

The transfer of “full combat capability” jets is expected to get under way in 2025.

Lockheed has continued to produce F-35s at an uninterrupted rate of up to 156 jets per year despite the DoD’s and international customers including Belgium and Denmark delivery freeze, meaning that it is amassing a significant stored inventory.
Its current expectation is for aircraft shipments in 2024 to range between 75 and 110 aircraft, Taiclet says. It transferred 98 of the type in 2023

https://www.flightglobal.com/defence/f- ... 44.article

[Pathfinder]

Sé que esto no debería ir aquí, pero como no sé dónde ponerlo, espero que lo vea algún administrador/moderador.

El foro nunca me ha ido perfecto, siempre ha habido algún tipo de problema, pero desde hace semanas es algo insufrible, me sale con mucha frecuencia el siguiente mensaje de error.



No sé si tiene algo que ver mi conexión, o es un problema general del foro. No me pasa con otros foros.

[Pathfinder]

Portugal está empezando a prepararse para operar el F-35 contando con preparación de EEUU, aunque al mismo tiempo reconocen que aún no hay ni presupuesto pedido para ello, ni solicitud formal a EEUU (ni LoI, ni RfP, ni autorización DSCA...), pero vamos, es cantado. El primer F-35A tardaría en llegar 7 años:

Portugal Has Already Begun Transition To The F-35 ...
The Portuguese Air Force will eventually replace the F-16s with the F-35. In a long interview with Portuguese newspaper Diário de Notícias...
https://theaviationist.com/2024/04/19/p ... hief-says/

...Y por recordar, eso es algo que nosotros (y Reino Unido, desconozco si Australia y Canadá tenían esa capacidad con sus F-18) hacemos para nuestros EFA y F-18, en territorio nacional y sin presencia de militares ni contratistas de terceros países. Es decir, con mucha mayor soberanía.
Y me refiero tanto al normalmente denominado Mission Data (principalmente EW), como al "OFP" (software operativo central), como a la Planificación de Misión, que son tres "sistemas/softwares" distintos que podrían englobarse en lo que citan. Amén de que también controlamos los demás softwares/sistemas (de armamento, de comunicaciones...).

De nuevo, como lo del centro MRO, yo quiero algunos F-35A en el EA por la capacidad militar que aportan, pero siendo consciente también de las pegas, que supone para nosotros porque somos de las excepciones en soberanía.

La soberania esta bien, pero mejor son las capacidades. Por mucha soberanía que tengas sino la usas [...]
A veces, comprar un avión "terminado" con X capacidades de inicio (y que sabes seguirán desarrollando), es la mejor manera de disuasión frente a un producto que tienes mayor soberanía, pero falto de desarrollo.

No es mejor perder mucha soberanía, cada avión tiene sus ventajas y desventajas frente al otro para nosotros, lo que hace que en el caso español no se pueda decir que ninguno sea netamente mejor.
Y no merece engañarse a uno mismo creyendo que España no usa su soberanía sobre el EFA. Nuestros pilotos y mantenedores, nuestro CLAEX, nuestras Maestranzas, están aplicando de continuo esa soberanía. Y se sabe simplemente con lo publicado aquí. Desde en el sistema de planificación de misión diaria, hasta en las grandes revisiones cada varios años, se usa esa soberanía.

Chao

Creo que estamos de acuerdo que lo ideal es SOBERANIA, pero el problema es el desarrollo de esa soberanía en hechos concretos, y sin recursos, es como tener nada.

El ejemplo lo tienes en el EFA, a día de hoy, no Taurus, no Harm, no Harpoon, no maverick, no....la soberanía sin dinero y sin interés no sirve de nada, es una palabra vacia.

Sé que me vas a decir que el EFA no tiene nada de eso, porque al EdA no le ha interesado tenerlo, pero eso es una excusa, lo diga Agamenon o su porquero. La soberanía del EFA no nos ha dado capacidades más que las que compartimos con otros socios, y es más, el brimstone, nos llegará tras los británicos, y el resto de armas, igualmente. Ni tan siquiera le hemos implementado todavía los Taurus, que tienen que ir en los Hornet. Y el meteor, para que hablar del meteor, que hasta los franceses y suecos, lo implementaron antes que los socios del EFA.

Capacidades, esa es la palabra clave.

[Víctor Demóstenes]

Creo que estamos de acuerdo que lo ideal es SOBERANIA, pero el problema es el desarrollo de esa soberanía en hechos concretos, y sin recursos, es como tener nada.

No puedo contradecirte en esto, pero sí matizarlo y darle la vuelta:
Los recursos sin soberanía, no sirven de nada, porque no te permiten aplicar los recursos a lo que necesitas (a actualizar lo que tienes, a ampliar lo que tienes o incluso a adquirir cosas nuevas).

La soberanía sin recursos sirve para tener la posibilidad de aportar los recursos en el momento que se requieran.

Ejemplo práctico:
Mejor una F110 con 32 celdas, en vez de 16, aunque no se vayan a llenar nunca las celdas en circunstancias normales. Si tienes las celdas, cuando tengas las necesidad imperiosa, aparecerá el dinero para adquirir los misiles y llenarlas. Si tienes el dinero pero no las celdas, de poco te sirve tener el dinero pues no vas a poder llevar más misiles.

El ejemplo lo tienes en el EFA, a día de hoy, no Taurus, no Harm, no Harpoon, no maverick, no....la soberanía sin dinero y sin interés no sirve de nada, es una palabra vacia.

Lo del Taurus sí que es un ejemplo desafortunado tuyo. ¿Para qué querríamos integrar el Taurus en los Eurofighter, cuando tenemos F18 que lo pueden llevar igualmente? Mejor configurar los F18 para llevar los misiles de crucero y acompañarlos con Eurofighters configurados en superioridad aérea. Pensamiento idéntico en el caso alemán, sustituyendo aquí los F18 por los Tornado.

¿Para cuándo dices que se integrarán los Taurus en los F35A alemanes? Porque ojo, ¡aquí sí que tendría sentido la integración! El F35, con su furtividad, podría acercarse más al objetivo y así, a efectos, extender el rango operativo de los Taurus. Pero entre llevarlos en un F18 o un Eurofighter, veo poca diferencia a cambio.

¿Sabes cuándo se integrarán los Taurus en los Eurofighter? ¡Exactamente! ¡Justo cuando se necesita! ¿Por qué? Porque eso es lo que te ofrece la soberanía.
¿Sabes cuándo se integrarán los Taurus en los F35? Probablemente nunca. ¿Por qué? Porque Alemania no tiene soberanía al respecto. Da igual que les convenga la integración o la necesiten, que no depende de ellos.

Mal ejemplo, lo dicho. Y puedes aplicar lo mismo al resto de misiles que comentas. El Eurofighter va a llevar los HARM justo cuando se necesita que lo haga: cuando se empiezan a retierar nuestros F18 que lo aportan. ¿Casualidad, coincidencia o soberanía?

(Con respecto a los misiles antibuque, tengo la duda para el Eurofigher: ¿cuáles se van a certificar para los Trancha 4? ¿Ninguno? ¿Los JSM? (Sería lo lógico?. No lo sé, sinceramente.)

[Víctor Demóstenes]

https://galaxiamilitar.es/los-primeros-f-35-modernizados-no-estaran-listos-para-el-combate-hasta-el-proximo-ano/

[Lazarus]

No entra ni a lo ancho ni a lo largo.