F-35 Lightning II

[Orel]

menos capaz si los vas a emplear únicamente desde una base terrestre pero desde el mar la cosa cambia mucho.

Exacto. Es que la utilidad efectiva de la versión B es embarcado. Desde tierra todas las penalizaciones que tiene superan por mucho la posible ventaja.
Por eso la B para el USMC, Japón y Corea del Sur es para embarcar. No hay que tomar la excepción (un puñado para Singapur) como la norma.

Israel lo pensó, pero se decidió por el A.

Eso, miremos qué ha hecho Israel: desde luego si se trata de "poder usar cazas con pistas dañadas", país con más razón que ése pocos. Un país que es una franja estrecha de terreno rodeada de enemigos acérrimos. Un país que siempre ha podido invertir en lo mejor de cada momento para sus necesidades. Y sin embargo, nunca adquirió Harrier, ni de momento el F-35B. Ni otros países en situaciones similares adquirieron Harrier para usar desde tierra. Así que, aunque desde nuestra casa pueda parecer buena idea frente a pistas dañadas, va a ser que no.

Comparas 2 aviones que aunque compartan muchas cosas son distintos

Los F-35 comparten poco, y menos aún el A con el B.
EEUU reconoció hace tiempo que el requisito básico de comunalidad ("Joint") no se había conseguido, teniendo menos de un 30% de comunalidad entre versiones. Y que de hecho casi podían considerarse tres aviones distintos. Fracaso debido a la gran disparidad de requisitos entre USAF/USNavy/USMC.

Un saludo

[KINTA]

Dentro de las posibles medidas que utilizaría USA, en un posible escenario de negación de Área, es repartir sus F35 en destacamentos de 3 aparatos, en aeródromos alejados para no tener todos los aparatos juntos en una base.
El escenario era en el pacífico, donde hay muchas islas.

Está claro que esto sólo tiene que estar al alcance de los Yankis.
Ellos pueden hacer el destacamento y dotarlo de defensa antiaérea y antisuperficie.

[MaximoDecimoBerilio]

Buenas noches.

He Estado leyendo vuestros comentarios acerca del JCI de si no sirve para nada con 1 país que no tienen intereses en ultramar, no tiene economia para cambiar su ala embarcada que cálculo durará hasta 2030 y por supuesto me ha parecido aún más acertado que los 2 anteriores: el hecho de que nuestros distintos Gobiernos no tienen la voluntad política de usarlos.

También os he escuchado decir que lo mismo podría decirse del ET con tanto Leopardo y Pizarro que siendo muy buenos son también muy caros y muchos están almacenados porque son 1 gasto mayor de otra manera.

Planteó 2 cuestiones y van dirigidas a la Armada:

Comparto perfectamente el argumento de que contra Marruecos o Argelia, países que se están modernizando y rearmando en los últimos años y puesto que serían nuestros mayores posibles adversarios...
Lo que no consiga hacer el EdA no lo va a lograr 1 porta aeronaves con 12-15 F35-B
Por que no arrendar o compartir gastos con otra Armada para usar conjuntamente el JCI y quizás poder usar en combinación con otros países de Europa que se decanten por el F35B?
No se hizo algo así, aunque en plan promoción para su compra con la Armada Australiana?
Además, por ejemplo, y ya se que también es una pais pobre en lo más literal de la palabra, pero Portugal no tendrá en breve que cambiar su flota de F-16? Podríamos usar en conjunción con ellos el JCI con la versión B, por ejemplo.
O proponerlo como vector de ataque tanto aeronaval como anfibio a la OTAN o la "imposible" de realizar política de Defensa Europa (igual cuela) y Alemania junto con Holanda y algún otro creo que Bélgica ha seleccionado F-35A, podrían disponer los 3 + nosotros de una plataforma compartida para operar Aviación embarcada cosa que carecen (Alemania que se sepa aún no ha dicho sí al f35 para su fuerza nuclear pero lo que si que no tiene junto con Holanda y Bélgica es 1 porta).
También serviría como pista alternativa para que RU, Italia y Marines usen la cubierta del JCI con sus B, podría apañarse algo con la OTAN en este aspecto?
Ya que habláis de compartir gastos...

[14yellow14]

Good, short read digging into the VSTOL rationale beyond just putting such fighters on a naval hull. https://t.co/Uumgm1zrE0


Explaining Singapore’s Interest in the F-35B
How significant will the addition of the F-35B to the Republic of Singapore Air Force’s inventory be?

As Franz-Stefan Gady has already covered, the United States has approved Singapore’s request to acquire four F-35B “Panther” Joint Strike Fighters, with an option for acquiring eight more. Singapore becomes the 12th country to acquire the F-35, and the fourth (behind the United States, the U.K., and Japan) to acquire the “B” variant. As a very small but very wealthy and technologically advanced country, the idea of Singapore acquiring a relatively small number of advanced, expensive fighters makes intuitive sense. Moreover, acquisition of the F-35 is in line with the long-term defense relationship between Singapore and the United States, which has supplied previous generations of fighter aircraft. Nevertheless, the purchase bears some additional scrutiny, based especially on the decision to go with the F-35B short take-off/vertical landing (STOVL) variant, rather than the F-35A.

Historically, the desire for vertical and/or short take-off and landing (VSTOL) capabilities was driven first by concerns over the availability of runway space during a general conflict. NATO planners feared that Soviet tactical nuclear weapons (and later, precision-guided conventional ballistic missiles) would destroy airbases, necessitating the use of shorter, less advanced landing and takeoff areas. Germany, not known for its interest in flat-decked carriers, was among the first to invest heavily in VSTOL efforts.

In this context, it’s not at all difficult to see Singapore’s interest in the aircraft. Singapore already trains and quarters much of its air force abroad, mostly due to a lack of space in and around the country. While the F-35B doesn’t eliminate that problem entirely, it does simplify some operational problems during periods of conflict, while complicating the calculation that any enemy might have in trying to neutralize Singapore’s air force.

It is also possible, although perhaps less likely, that Singapore could use the F-35B from an amphibious platform. Singapore currently operates four Endurance-class landing platform docks, ships of some 7,000 tons with a short landing area aft. Even with modification, these ships are too small to operate the F-35B in militarily useful fashion, although there has been some discussion of a longer, fully flat-decked variant that could conceivably carry the Panther. Singapore certainly has the resources to invest in such a ship, and could follow Japan and South Korea in adapting small ships into F-35B carriers. The strategic logic would need to be more fully worked out, however, before such an acquisition would make any sense.

In any case, the acquisition of the F-35 ensures that Singapore will fly the most advanced fleet of fighters in its region, and that its security relationship with the United States remains secure. Singapore’s acquisition will likely boost prospects of the F-35 and the B variant in particular, with Spain, Italy, South Korea, and Australia remaining the most likely future customers.

También puede ser que pretendan usarlo en otros LHDs aliados dado el caso pero creo que el tema principal es la supervivencia de las bases.

No sé si la gente es muy consciente de lo pequeño que es Singapur...

[champi]

Parece que los polacos han desistido respecto a las contraprestaciones industriales, les han presentado el programa como algo prácticamente cerrado a los no socios: https://www.defence24.com/industry-news ... Zc.twitter

De hecho, su intención es ahora unirse al "Loyal Wingman" a ver si pescan algo mientras se está gestando.

[Orel]

Parece que los polacos han desistido respecto a las contraprestaciones industriales, les han presentado el programa como algo prácticamente cerrado a los no socios:

¡Vaya, qué "chorprecha"!

[Roberto Montesa]

No puede sorprender.

Pero me recuerda las palabras de lepanto respecto a Navantia y los scorpene, da igual que les hagas servicio de lavanderia o I+D aeronautico, facturar se puede facturar a costa de la compra, esos son acuerdos entre gobiernos.

[Orel]

No puede sorprender.

Lo decía irónicamente. Todavía hay "negacionistas".

[Milites]

Más ampliado

https://defence24.com/poland-to-resign- ... -exclusive

“Echando un vistazo a los detalles del programa F-35, hay que decir que es un programa cerrado. Nueve miembros del programa ya han dividido los suministros y el mercado de fabricación. Tenemos una fábrica en Camari, Italia, donde ahora se ensambla el F-35, y también se espera que el mantenimiento de nivel D esté disponible en el futuro, hasta el nivel de fábrica. Mientras tanto, se están realizando trabajos avanzados en el motor en los Países Bajos. Entrar en esta área sería un desafío por decir lo menos. No sería tan rentable como se esperaba ”, col. Dijo Najs.

Los polacos también estaban considerando obtener capacidades con respecto al sistema de apoyo logístico F-35. Sin embargo, aquí también es donde el carácter moderno de la empresa se ha convertido en un obstáculo. “El sistema de soporte logístico para el F-35 es de naturaleza específica. Difiere mucho de lo que hemos estado experimentando hasta ahora. Los sistemas GSS y ALIS en la base de la cadena de suministro logístico que han sido adoptados por los EE. UU. Y por los miembros restantes del programa están unificados globalmente: romper la fachada ahora y establecer capacidades de mantenimiento y reparación en Polonia, fuera del sistema, sería imposible ”, afirma Najs.

Sin embargo, la situación en la que se envía información sobre el estado de partes de los aviones polacos a los EE. UU. Y el sistema con sede en EE. UU. Decide qué partes se necesitan para el avión polaco parece preocupante. Uno debe hacer una pregunta: [u]¿no coloca a Polonia en el papel de una entidad que solo opera la aeronave, dejando todo el servicio y mantenimiento en manos del aliado?[/u] ¿Qué grado de toma de decisiones aún estará disponible para Polonia cuando se trata de esos aviones, y cuál sería el nivel de independencia? (algunos hemos usado la expresión "leasing")

“El alcance propuesto por los EE. UU. No se ajustaba bien a las áreas definidas por nosotros, con el propósito de proteger el interés básico de seguridad nacional. Podríamos buscar soluciones alternativas, pero también tomamos en cuenta la UE, su enfoque restrictivo para compensar y su aplicación. La compensación y su alcance deben superponerse con el marco del acuerdo maestro.

También es demasiado pronto, como hemos descubierto Defence24.pl, para esperar beneficios derivados del hecho de que Turquía ya no formará parte del programa F-35. Los estadounidenses son conscientes de que si mantienen algunas competencias lejos de los turcos, podrían ser demandados. No quieren cargar a otros con esas ramificaciones, ya que colocar otro estado dentro de la cadena de suministro podría dar lugar a una mayor fluctuación. Turquía todavía está fabricando piezas para el avión. Teóricamente, Ankara todavía tiene algo de tiempo para dar un paso atrás, mientras que los contratos turcos estarán sujetos a trabajo al menos hasta marzo de 2020. Sin embargo, el Pentágono afirma que ya ha encontrado fuentes alternativas para la mayoría de las partes "turcas". Sacar a Turquía del programa por completo es el movimiento que podría resultar en la transferencia de algunos conocimientos de fabricación a Polonia.

[Orel]

EEUU afirma que la mayor parte de la cadena de suministro de Turquía para el F-35 quedará cerrada este marzo, sustituida por otros proveedores:
https://www.janes.com/article/93703/maj ... y-by-march

[Pathfinder]

Los F-35 comparten poco, y menos aún el A con el B.
EEUU reconoció hace tiempo que el requisito básico de comunalidad ("Joint") no se había conseguido, teniendo menos de un 30% de comunalidad entre versiones. Y que de hecho casi podían considerarse tres aviones distintos. Fracaso debido a la gran disparidad de requisitos entre USAF/USNavy/USMC.

Un saludo

Al contrario, es la versión A y B la que más comparten de todas. Fíjate la siguiente infografía.


Se puede ver que los elementos comunes entre las 3 versiones superan el 30%, pero si miras entre la versión A y B, en el apartado "cousin" en azul como son éstas 2 versiones las que mas comparten y tienen en común, se va a más del 60%, lo que está muy bien. Entre un Harrier y un F-18 no hay nada compartido o casi nada, entre la versión A y B vas a disponer de al menos un 60%, a eso añadirle mecánicos, e incluso la instrucción de pilotos no diferirá mucho. y lo más importante, los sensores son compartidos al 100%. Puedes trabajar conjuntamente entre elementos de la Armada y EA sin ningún esfuerzo en en total furtividad, usando la conexión MADL.

Eso crearía una sinergia entre Armada y EA que no teníamos hasta ahora.

[yasiw]

Leasing me parece un término comparativo bastante acertado. Operas un vehículo, pagas una cuota elevada que incluye el mantenimiento pero se lo tienes que hacer exclusivamente en la casa.

Así, a lo mejor termina saliendo un nuevo sistema para el F-35 con el que nosotros podríamos llegar a operarlo: renting

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Pathfinder]

yo creo que si estas diferencias fuesen poco importantes no habría 3 versiones y todos operarían el B, pero como la cosa no es así pues hay 3 versiones.

No tiene sentido eso. La versión B tiene ventajas y desventajas con la A. La principal ventaja es el uso desde pistas no preparadas o exentas de la misma, esto a la US Air Force, le da igual, pero para una fuerza expedicionaria como los Marines es crucial.

La US NAvy tiene como apoyo principal portaviones nucleares provistos de catapulta, no tiene sentido hacerles meter la versión B, ellos quieren aviones con mucha autonomía y con gran capacidad de carga de combate, eso logicamente está más limitado en la versión B a cambio de que la C sea la versión más pesada y menos ágil de los 3.

En definitiva, cada versión está destinada a 3 ramas distintas e independientes, cada una de las cuales tienen unas determinadas preferencias operacionales.

[Roberto Montesa]

incluso la instrucción de pilotos no diferirá mucho

como la noche y el dia...

[bandua]

No tiene sentido eso. La versión B tiene ventajas y desventajas con la A.

Pues eso: más cara, menos alcance, menos capacidad de carga en bodega y menos tolerancia a altas g. Para un país con nulo interés expedicionario como es el nuestro, lo razonable es hacer lo mismo que el resto de países que solo tienen intereses regionales: comprar el A.