F-35 Lightning II

[champi]

Continúan los contratos (28/9/2021): https://www.defense.gov/News/Contracts/ ... e/2791886/

...
Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is awarded a $67,080,606 cost-plus-incentive-fee contract. This contract exercises options to procure repair and replenishment of parts and consumables for the F-35 aircraft in support of the Air Force, non-U.S. Department of Defense (DOD) participants and Foreign Military Sales (FMS) customers. Work will be performed in Fort Worth, Texas (57%); Orlando, Florida (26%); Greenville, South Carolina (11%); Samlesbury, United Kingdom (4%); and El Segundo, California (2%), and is expected to be completed in December 2021. Fiscal 2021 operation and maintenance (Air Force) funds in the amount of $43,037,021; non-U.S. DOD participant funds in the amount of $14,306,814; and FMS funds in the amount of $9,736,771 will be obligated at time of award, $43,037,021of which will expire at the end of the current fiscal year. This contract was not competitively procured pursuant to Defense Federal Acquisition Regulation 6.302-1(a)(ii). The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity (N0001921C0020).
...
Lockheed Martin Corp., Fort Worth, Texas, is awarded a $20,714,071 cost reimbursable order (N0001921F0361) against a previously issued basic ordering agreement (N0001919G0008). This order provides non-recurring engineering in support of redesign efforts for the Organic Light Emitting Diode Helmet Display Unit in support of the F-35 aircraft for Navy, Air Force, Marine Corps and non-U.S. Department of Defense (DOD) participant customers. Work will be performed in Wilsonville, Oregon (70%); and Fort Worth, Texas (30%), and is expected to be completed in January 2024. Fiscal 2021 aircraft procurement (Navy) funds in the amount of $8,487,448; fiscal 2021 aircraft procurement (Air Force) funds in the amount of $8,487,447; and non-U.S. DOD participant funds in the amount of $3,739,176 will be obligated at the time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.
...

[Pathfinder]

3 nuevos F-35I para Israel. Han hecho parada en España en su camino.

Podíamos birlarles alguno, seguro que no se dan cuenta. Entretenemos a los pilotos tomando unas cañas y unos pinchos

Los costos de adquisición del F-35A en el momento de las ofertas el 11 de febrero de 2021 ascienden a 5.068 millones de francos suizos... Los costos totales, que consisten en los costos de adquisición y operación, ascienden a alrededor de 15.5 mil millones de francos suizos para el F-35A durante 30 años, incluida la inflación. La diferencia con el segundo candidato más barato está en el rango de 2 mil millones de francos suizos

Una duda, ¿han contado con el coste operativo real hoy o con el que Lockheed espera lograr reducir dentro de unos años? Gracias. Lo digo porque los demás candidatos inferiores técnicamente pero maduros sí dieron sus costes reales.

Saludos

Lo que comentaron en su día, que pidieron los costes reales, y además a varios países distintos, no solo a EEUU, y eso tiene lógica porque Suiza va disponer de una fuerza aérea reducida, así que es probable que esos otros países fueran Holandeses y/o Noruegos.

Aunque saben que los costes de operación están bajando, lo normal es que un buen gestor, no tome ni los datos más optimistas ni los pesimistas sino con los que cuenta a día de hoy, y eso imagino que es lo que hicieron. Los costes no siguen una línea plana, sino que van descendiendo según el avión se va incorporando hasta llegar a un mínimo y luego con la edad esos costes volverán a crecer.

Exactamente como lo han hecho, solo lo saben ellos, pero seguro que han usado el mismo criterio para todos los aviones implicados en el concurso.

[Milites]

Pues si se los han pedido a Holanda o Noruega, van listos. A parte de que estos no tienen ni idea de lo que les va a costar el invento, seguro que no están autorizados a proporcionar ningún dato que no sea publico. Recordemos, lo puse, que Holanda anuló una entrega de un aparato un año (si p. Ej. Eran 6, recepciono 5) solo porque el cambio de divisa le comió el crédito para ello. Luego llenaron uno de espuma que no se quita, y al fabricante. Lo que habla claro del conocimiento de uso de esta tecnología que tienen entre manos, ninguna.

Supongo, irónicamente, que también les habrán pedido datos a estos países del cambio de previsión de número de flota y por qué deben comprar más si el aparato hacia más con menos. Básicamente porque ellos se verán en la misma situación.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[RMR_22]

Pues si se los han pedido a Holanda o Noruega, van listos. A parte de que estos no tienen ni idea de lo que les va a costar el invento

Bueno con que digan a cuanto les sale los actuales ya se puede hacer una estimación razonable.

seguro que no están autorizados a proporcionar ningún dato que no sea publico.

Aun así los calculos de CPFH debrían tener las cosas confidenciales (entiéndase la frecuencia con la que hay que reparar pintura, electrónica, etc)

[Pathfinder]

El tema de costes del F-35A en Suiza quedaba así (con inflacción incluída en los costes de operación):

https://twitter.com/seipjm/status/1410276514571206657

Swiss F-35A procurement cost: CHF 5.07B ($5.48B)
Average F-35A unit cost: $152M
Swiss F-35A sustainment cost (30yr): CHF 10.4B ($11.3B)
Average F-35A cost per tail per year: CHF 9.7M ($10.4M)
Total cost: CHF 15.5B ($16.8B)

Y lo dicho en su momento por la ministra.

Wie teuer ist eine Flugstunde des F-35A?
Nun beginnt die Fragerunde. Ein Journalist fragt nach den Kosten einer Flugstunde des F-35A. Darko Savic, der die Evaluation geführt hat, sagt dazu: «Die öffentlich kommunizierten Flugstundenkosten anderer Nationen halten wir nicht für belastbar. Wir aber verfügen über verbindliche Angaben für den F-35A. Die Betriebskosten pro Flugstunde betragen zwischen 55'000 und 60'000 Franken.»

¿Cuánto cuesta volar una hora con el F-35A? Ahora comienza la sesión de preguntas y respuestas. Un periodista pregunta sobre el costo de una hora volando el F-35A. Darko Savic, quien dirigió la evaluación, dice: «No consideramos que los costos de horas de vuelo comunicados públicamente de otras naciones sean confiables. Pero tenemos información vinculante para el F-35A. Los costos operativos por hora de vuelo oscilan entre 55.000 y 60.000 francos ".

https://www.srf.ch/news/schweiz/kampfje ... schleudern



-----

En otro orden de cosas, el problema de los legacy es que sus costes operativos a 20 años vista y cuando Suiza y Finlandia estén operándolos con mucha vida por delante, lejos de mejorar, irán a peor por el hecho de que son aviones que sus principales operadores van ir dejando de lado en pos de nuevos productos, quedarán flotas reducidas de tamaño. Un avión nuevo como el F-35 y que se fabrica en grandes números siempre va tener ventaja en el largo plazo por cuanto a costes de operación. El F-35 puede mejorar los costes, pero los legacy lo normal a 20 años vista es que los empeoren. Estas son cosas que seguro han tenido en cuenta en Suiza y tendrán en Finlandia.

[Pathfinder]

Lo importante que son y serán las nuevas formas de entrenamiento, mediante 3 componentes, el real, el simulador y el generado por los ordenadores, para crear situaciones lo más realistas posibles que en la realidad sería imposible de simular por tema de costes, capacidades y riesgos inherentes a colisiones. Se conoce como LVC.

[champi]

Se ha entregado la unidad 700: https://www.f35.com/f35/news-and-featur ... nting.html

...
Today, F-35s are operating from 21 bases around the globe. More than 1,460 pilots and 11,025 maintainers have been trained and the F-35 fleet has surpassed 430,000 cumulative flight hours.
...

Continúa el goteo de contratos (29/9/2021): https://www.defense.gov/News/Contracts/ ... e/2793408/

...
Conti Federal Services Inc., Edison, New Jersey, is awarded a $24,307,063 firm-fixed-price contract for construction of an F-35A flight simulator facility and F-35A squadron operations/aircraft maintenance unit facility at Naval Air Station-Joint Reserve Base, Fort Worth, Texas. This contract also contains six unexercised options which, if exercised, would increase the cumulative contract value to $27,250,033. Work will be performed in Fort Worth, Texas, and is expected to be completed by September 2023. Fiscal 2021 military construction (Air Force Reserve) funds in the amount of $24,307,063 will be obligated at time of award and will not expire at the end of the current fiscal year. This contract was competitively procured via the beta.sam.gov website, with nine proposals received. The Naval Facilities Engineering Systems Command Southeast, Jacksonville, Florida, is the contracting activity (N69450-21-C-0038).
...

[Vorlon]

Activado el primer Squadron en Europa, primeros aviones a final de año.

https://www.airforcemag.com/air-force-a ... in-europe/


saludos

[Vorlon]

Primer Avión americano que operara desde un "portaaviones" japones.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/4 ... since-wwii


saludos

[Atticus]

Primer Avión americano que operara desde un "portaaviones" japones.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/4 ... since-wwii


saludos

Lo contrario ya sucedio hace tiempo ¿no? Aunque llamar a aquello "operar" lo mismo es discutible.

[14yellow14]

Pratt Testing XA101 Adaptive Engine, Has Two Offerings for F-35 Propulsion

https://www.airforcemag.com/pratt-testi ... ropulsion/

Neither Pratt & Whitney’s XA101 nor GE’s XA100 will fit in the F-35B short takeoff and vertical landing version, however. Bromberg said the reason has to do with the three-bearing swivel nozzle employed by the F-35B being “incompatible” with the third-stream architecture. It might be possible to use the AETP engine in the Navy’s F-35C carrier version, Bromberg said, if the arresting hook system could be moved to accommodate it. He said Pratt & Whitney has had discussions with Lockheed Martin to that effect.

“We could modify it to fit around some of the unique elements of the adaptive engine, but that’s work to be done,” he said.

What happens now is “up to the services,” Bromberg said. “There’s a recognition that we need to modernize the propulsion system in the Joint Strike Fighter,” and Pratt is “unique” in having two solutions to that requirement. But each has its “advantages and disadvantages.” An upgraded F135 wouldn’t have all the advantages of adaptive technology, but using the AETP would require establishing multiple engine support lines for the fighter.

[Pathfinder]

Pratt Testing XA101 Adaptive Engine, Has Two Offerings for F-35 Propulsion

https://www.airforcemag.com/pratt-testi ... ropulsion/

Neither Pratt & Whitney’s XA101 nor GE’s XA100 will fit in the F-35B short takeoff and vertical landing version, however. Bromberg said the reason has to do with the three-bearing swivel nozzle employed by the F-35B being “incompatible” with the third-stream architecture. It might be possible to use the AETP engine in the Navy’s F-35C carrier version, Bromberg said, if the arresting hook system could be moved to accommodate it. He said Pratt & Whitney has had discussions with Lockheed Martin to that effect.

“We could modify it to fit around some of the unique elements of the adaptive engine, but that’s work to be done,” he said.

What happens now is “up to the services,” Bromberg said. “There’s a recognition that we need to modernize the propulsion system in the Joint Strike Fighter,” and Pratt is “unique” in having two solutions to that requirement. But each has its “advantages and disadvantages.” An upgraded F135 wouldn’t have all the advantages of adaptive technology, but using the AETP would require establishing multiple engine support lines for the fighter.

Veo 2 líneas de propulsores de aquí a 10 años.

1º línea de evolución, la actual del PW135 en las 3 versiones para el B-C y aquellos A que no quieran modernizarse con la 2º línea de evolución. Aquí se implementarán las evoluciones previstas para exprimir el Block 4.
2º línea de evolución, para todos los A, tanto los viejos que podrán sustituir a pelo el actual propulsor por el nuevo AETP, y los nuevos A ya salgan de fabrica con éste propulsor montado, más la versión C previo rediseño de la posición del gancho de apontaje. No creo que a los actuales C les vayan a realizar un retrofit que entiendo sería muy caro, a éstos lo normal es que le metan la 1º línea de evolución.

Lo lógico es que la Navy se una a la USAF y asuman parte de los costes de desarrollo del AETP.

Tendrían 2 líneas logísticas en cuanto a propulsores, y veo posible que el AETP se lo den a GE, para así que PW no se vea con problemas de suministro, pero a saber.

[14yellow14]

A los F-35C por el tema de la mejora del alcance que puede suponer el AETP (y por lo retrasado que irá el NGAD de la US Navy...) creo que es a los que más les hace falta el nuevo motor.

[Truquichan]

Pratt Testing XA101 Adaptive Engine, Has Two Offerings for F-35 Propulsion

https://www.airforcemag.com/pratt-testi ... ropulsion/

Neither Pratt & Whitney’s XA101 nor GE’s XA100 will fit in the F-35B short takeoff and vertical landing version, however. Bromberg said the reason has to do with the three-bearing swivel nozzle employed by the F-35B being “incompatible” with the third-stream architecture. It might be possible to use the AETP engine in the Navy’s F-35C carrier version, Bromberg said, if the arresting hook system could be moved to accommodate it. He said Pratt & Whitney has had discussions with Lockheed Martin to that effect.

“We could modify it to fit around some of the unique elements of the adaptive engine, but that’s work to be done,” he said.

What happens now is “up to the services,” Bromberg said. “There’s a recognition that we need to modernize the propulsion system in the Joint Strike Fighter,” and Pratt is “unique” in having two solutions to that requirement. But each has its “advantages and disadvantages.” An upgraded F135 wouldn’t have all the advantages of adaptive technology, but using the AETP would require establishing multiple engine support lines for the fighter.

Veo 2 líneas de propulsores de aquí a 10 años.

1º línea de evolución, la actual del PW135 en las 3 versiones para el B-C y aquellos A que no quieran modernizarse con la 2º línea de evolución. Aquí se implementarán las evoluciones previstas para exprimir el Block 4.
2º línea de evolución, para todos los A, tanto los viejos que podrán sustituir a pelo el actual propulsor por el nuevo AETP, y los nuevos A ya salgan de fabrica con éste propulsor montado, más la versión C previo rediseño de la posición del gancho de apontaje. No creo que a los actuales C les vayan a realizar un retrofit que entiendo sería muy caro, a éstos lo normal es que le metan la 1º línea de evolución.

Lo lógico es que la Navy se una a la USAF y asuman parte de los costes de desarrollo del AETP.

Tendrían 2 líneas logísticas en cuanto a propulsores, y veo posible que el AETP se lo den a GE, para así que PW no se vea con problemas de suministro, pero a saber.

También le he dado vueltas a esto...
Creo que lo ideal es cambiar todos los A y C (las ganancias de tiempo de CAP y alcance son demasiado jugosas para la Navy) y el B con el F135+ que a saber cual se elegirá y quien lo hará si el "me quedo como estoy pero llego mas lejos" o el "tengo mas potencia que antes". Lo que no habla aquí es que pensarán los clientes internacionales con el A o si los del B cambian el motor a futuro. Sería en el momento del paso al Block4 pero a saber cuanto les costará si además incluyes un cambio de motor que costará una salvajada. Aunque el motor seguro que se puede reutilizar de alguna manera para repuestos, upgrade o qué se yo.

[Atticus]

“There’s a recognition that we need to modernize the propulsion system in the Joint Strike Fighter,”

¡Ahi va lo que ha dicho el troll! Porque evidentemente es un troll que no comparte la fe verdadera. Y fin de la gracieta.

Cuando crees que el programa JSF no puede sorprenderte con otra cagada, va y te da la alegria. Que el F135 este dando problemas solo lo discuten los adictos al pingüino, que no "adeptos". Pero el tipo de problemas que presenta no parecen ser de los que no se puedan solucionar en el futuro. Al final probablemente lograra la fiabilidad y la economia logistica de operacion adecuada. De toda la ristra de problemas que tiene el bicho, esa es posiblemente la menor por lo dicho. Y es que a mi me parece que se estan intentando colar, otra vez, conceptos erroneos. Se le esta intentando echar la culpa de las deficiencias cineticas al motor, cuando no tiene la menor culpa. El problema de la falta de aceleracion y velocidad viene de la configuracion basica del avion. Sencillamente es asi. Y es asi porque es un avion de ataque y para esas lides no hace falta mas. De hecho, para esas labores con lo actual va sobrado.

"Es que con el nuevo motor iria mejor", direis. Y tendriais razon. Irian mejor la cuentas de resultados de los fabricantes, porque si alguien piensa que meterle ese nuevo motor va a ser sacar el viejo y meter el nuevo lo lleva clarinete. Lo que pueda costar adaptar la novedad no estara ni escrito. Para empezar ya te dicen que del B te olvides y que el C tendra aun mas trabajo. Pero la cuestion no seria esa, sino si un nuevo motor repercutiria en mejoras significativas. Y posiblemente la respuesta sea que no, que no ofrecera apenas ventajas significativas. Quizas mas alcance, que ya veria cada cual si le interesa. En un avion de ataque no es precisamente un tema baladi, pero entonces hay que recordar que la mayoria de los ejemplares pretenden utilizarse en un espectro amplio de misiones, con lo cual esta mejora lo mismo no te compensa. Porque por unos cientos de kilometros mas de alcance tendriamos que ver lo primero cuanto te vale la gracia del cambio de motores. Si se puede, que esa es otra. Que no es lo mismo una nueva motorizacion para salir de fabrica con ella que para sustitucion. Lo segundo se ha hecho poquisimas veces en la historia, y con exito apreciable y significativo... ejem....

A mi, estas cosas para el JSF no representan mas que las consecuencias de admitir que todo es un desastre en el programa. Que el diseño basico no les vale y que estan desesperados por alguna mejora para maquillar el destrozo. Tampoco tengo ningun problema en añadir a la ecuacion la variable de lo contentitos que se iban a poner los fabricantes de motores y los que tengan que adaptarlo a la celula por un "modico precio".

Ojo, no digo que diseñar un nuevo motor sea malo porque tendran que hacerlo para el siguiente modelo. Me estoy refiriendo siempre a estos anhelos de que el JSF llegue a algun lado a base de parchearlo con cosas tan fantasiosas al dia de hoy como un motor al que le quedan como minimo diez años para estar disponible realmente (optimista que me he levantado hoy) y que llegaria al JSF con miles de ejemplares entregados y de los cuales muchos tienen dificultad para "retrofitearles" con lo basico ¡Como para ponerse a pensar en motorizaciones nuevas! Pero ¡Venga, vamos! metamosle cien millones mas a cada ejemplar para ponerle un motor dentro de diez años, cuando el pingu tenga ya tres decadas a cuestas. A mi entender, meter un centimo mas en el JSF es tirar el dinero. Si lo tienes, gastatelo en su sucesor. Que para ese si tiene sentido una motorizacion de esa clase.