F-35 Lightning II

[ruso]

Pura politiqueria de los populistas que se hicieron con el poder en Italia,

Y yo que pensaba que no se podía hablar de política en este foro.

Saludos.

[Milites]

Yo solo he puesto a la ministra para escuchar de primera mano y directamente sus comentarios sobre el F35, sin intención política

[ruso]

Milites, como puedes ver mi cita no es de un texto tuyo.
Según yo lo veo calificar una decisión desde el punto de vista de la tendencia política de la administración que la toma es entrar en política pero claro, es mi opinión particular puesto que yo no soy moderador, ya no.

[poliorcetes]

Pura politiqueria de los populistas que se hicieron con el poder en Italia, a lo que se suma el amarillismo de los medios.

Por lo que entiendo, por el momento solo se habla de poner todo el plan de adquisiciones bajo escrutinio para evaluar los costos del mismo. Promesas pre-electorales que están obligados a simular que las ponen en practica.

Los italianos tienen demasiado dinero invertido en el F-35, han muchos empleos asociados al mismo, y no lo van a cancelar de ninguna manera. A lo sumo lo estirarán en el tiempo para destinar menos dinero del presupuesto anual al mismo, pero sin que se vean afectados los subcontratistas al punto de causarle un golpe al mercado laboral del sector tecnológico, lo que provocarla que la medida se convierta en un boomerang que se les vuelva en contra a los políticos regionales.

Ni hablar de las penalizaciones que tendrán que asumir por incumplimientos de contratos. Hay demasiados intereses económicos en juego y equilibrios muy frágiles que no se pueden romper.

En el mapa las comunidades que se verían afectadas si se cancelaran los pedidos, y no hablemos de la forma en que se verían afectados los planes de la fuerza aérea y la armada, que tienen también su lobby de presión y su peso político.

Lo subrayado entra en categoría política y es innecesario, por ser de todos conocido

[Chema]

Como dicen aqui.. http://defence.nridigital.com/global_defence_technology_jul18/issue_89 .. quien responde a " LA PREGUNTA DEL BILLÓN DE DÓLARES: ¿QUIÉN PUEDE PERMITIRSE EL LUJO DE VOLAR EL F-35?.

No habia oido decir que en Marzo la USAF ya estaba pensando reducir las compras en 590 F35A de los 1700 previstos.

[poliorcetes]

Como dicen aqui.. http://defence.nridigital.com/global_defence_technology_jul18/issue_89 .. quien responde a " LA PREGUNTA DEL BILLÓN DE DÓLARES: ¿QUIÉN PUEDE PERMITIRSE EL LUJO DE VOLAR EL F-35?.

No habia oido decir que en Marzo la USAF ya estaba pensando reducir las compras en 590 F35A de los 1700 previstos.

Lo llevamos diciendo años: 35k / hora es inasumible para cualquiera, sobre todo si la disponibilidad no sube sustancialmente. Es el programa definitivo para enriquecer a la industria, a costa de poner en riesgo demasiadas cosas. Suerte que no hay que enfrentar ninguna amenaza existencial

[poliorcetes]

http://nationalinterest.org/blog/buzz/f ... -why-25551

They want their largest and highest-priority weapons buy, the troubled, $400-billion F-35 multi-mission fighter, to quickly replace the A-10 they’ve been trying to get rid of for over two decades. The now-former Pentagon weapons testing director, J. Michael Gilmore, said in 2016 that a fly-off would be the only way to determine how well the F-35 could perform the close-air-support role compared to the A-10—or whether the F-35 could perform that role at all.
The testing office and the various service testing agencies had already meticulously planned comparative tests to pit the F-35 against the A-10, F-16, and the F-18, because the F-35 program is contractually required to show better mission effectiveness than each of the legacy aircraft it is to replace.

In other words, the test was designed by someone with a vested financial interest in the F-35 program, rather than by people whose primary interest is its performance in combat.

Many Air Force leaders strenuously objected to the fly-off , claiming that the F-35 would perform the mission differently so it wouldn’t be fair to compare its performance to the A-10. These tests are only happening now—albeit in an inadequate form—because Congress mandated them nearly three years ago .

The Senate established strict criteria and specific scenarios for the tests. These include demonstrating the F-35’s ability to visually identify friendly forces and the enemy target in both day and night scenarios, to loiter over the target for an extended time, and to destroy targets without a joint terminal attack controller directing the strike.
The Congressionally-approved plan includes a schedule for tests and funding for elaborate tactical test ranges with combat-realistic, hard-to-find targets defended by carefully simulated missile and gun defenses, and appropriate ground-control teams for the close-support portion of the test scenarios. Testing to date has revealed the F-35 is incapable of performing most of the functions required for an acceptable close-support aircraft, and it seems unlikely the criteria outlined by Congress and testing officials would have produced the results Air Force leaders wanted.

Designed to mislead

Air Force leaders came up with a simple solution to this dilemma. They are staging an unpublicized, quickie test on existing training ranges, creating unrealistic scenarios that presuppose an ignorant and inert enemy force, writing ground rules for the tests that make the F-35 look good—and they got the new testing director, the retired Air Force general Robert Behler, to approve all of it.

el artículo es más largo

[Roberto Montesa]

Como dicen aqui.. http://defence.nridigital.com/global_defence_technology_jul18/issue_89 .. quien responde a " LA PREGUNTA DEL BILLÓN DE DÓLARES: ¿QUIÉN PUEDE PERMITIRSE EL LUJO DE VOLAR EL F-35?.

No habia oido decir que en Marzo la USAF ya estaba pensando reducir las compras en 590 F35A de los 1700 previstos.

Lo llevamos diciendo años: 35k / hora es inasumible para cualquiera, sobre todo si la disponibilidad no sube sustancialmente. Es el programa definitivo para enriquecer a la industria, a costa de poner en riesgo demasiadas cosas. Suerte que no hay que enfrentar ninguna amenaza existencial

O yo no entiendo una torta o dice 38bn ? eso son 38 billones, osea miles de millones en castellano, no millares...

[Orel]

Efectivamente, 1 "billion" = 1.000 millones.

[Tercio norte]

El Billon en el mundo anglo si es 1.000 millones (que es de donde procede la noticia) aqui es un millon de millones. Con estas cosillas y no utilizar el sistema metrico crean muchas confusiones (ni te cuento lo de los planos con pulgadas y demas, maquinaria con repuestos tornillerias y roscas que no se suelen utilizar....) y nos dicen a nosotros que dejemos la Ñ para simplificar los teclados, si es que hay que joderse.

[Roberto Montesa]

Si eso es de sobra conocido... lo que digo es que dan una cifra por hora de vuelo de 38bn, no de 38k , que serian 38.000 dolares. Será una errata.

[Orel]

La USAF quiere un sistema automático anticolisiones aéreas en el F-35, bueno y en el resto de 4ªs y 5ªs. Serviría especialmente en vuelos en formación, permitiendo al piloto "despreocuparse" de colisionar con los compañeros. Lo pongo también a colación de ir incrementando poco a poco los automatismos de los tripulados, antes de llegar al opcionalmente tripulado: http://www.janes.com/article/81704/us-a ... em-on-f-35

La introducción del F-35B en RU va como planeado: https://www.flightglobal.com/news/artic ... on-449809/

[poliorcetes]

Si eso es de sobra conocido... lo que digo es que dan una cifra por hora de vuelo de 38bn, no de 38k , que serian 38.000 dolares. Será una errata.

Exacto. Citaba de memoria, no del artículo

[Drizzt]

Hola Orel

La USAF quiere un sistema automático anticolisiones aéreas en el F-35, bueno y en el resto de 4ªs y 5ªs. Serviría especialmente en vuelos en formación, permitiendo al piloto "despreocuparse" de colisionar con los compañeros. Lo pongo también a colación de ir incrementando poco a poco los automatismos de los tripulados, antes de llegar al opcionalmente tripulado: http://www.janes.com/article/81704/us-a ... em-on-f-35

Lo de despreocuparse hay siempre hay que mirarlo con ciertas precaución What's It Doing Now?

[Orel]

Lo de despreocuparse hay siempre hay que mirarlo con ciertas precaución

La tecnología va evolucionando y hay que dar pasos para desarrollarla y madurarla. Puede haber fallos, pero cada vez menores hasta que son despreciables. Por ejemplo, por lo que te cuentan los pilotos, con el nivel de "manejo despreocupado" (carefree handling) actual en el control de vuelo y de motores, es que ni se preocupan cuando empujan la palanca al máximo a cualquier lado. Ya saben que el avión calculará todo para darles lo máximo dentro de lo márgenes seguros. Pero eso se ha conseguido tras varias etapas intermedias en que no llegaba a tanto. Hay que atreverse y dar esos pasos para llegar al final.