F-35 Lightning II

[PelotonRueda]

aunque tiene sentido, no deja de ser curioso lo de los asraam fuera de las bodegas.

Tiene sentido y no lo tiene, te matas para hacer el avión furtivo y pierdes parte de esta con los misiles fuera. Y dime como tiene que hacer para disparar unos cuantos misiles con las compuertas de las bodegas abiertas, quebrar la trayectoria en caso de amenaza, etc.

[evol]

Interesante el vídeo del YAK-38, tanto en su despegue como en su aterrizaje utiliza el empuje vectorial.....No comprendo porque nosotros no lo hacemos con los Harrier, ¿falta de espacio?, o ¿el avión no puede realizar ese tipo de aterrizajes con peso.....??

En cuanto a lo del tema de los ASRAAM, lleváis razón, no parece que tenga mucho sentido......salvo, que la disminución de la furtividad sea mínima......

[Orel]

aunque tiene sentido, no deja de ser curioso lo de los asraam fuera de las bodegas.

Porque con esas configuraciones no le caben dentro.
Además los ASRAAM (como otros WVRAAM) pueden salir del raíl con su sensor ya blocado sobre el enemigo, lo que incrementa mucho la pK, pero sólo es posible si están fuera. De todos modos, un par de WVRAAM externos no penalizan casi nada al avión, ni en furtividad ni en actuaciones.

Video en el que se aprecia el sistema de "toma rodado", que estan desarrollando la Royal Navy para sus F-35 en sus nuevos portas.

Recordad que sería por limitaciones. Cuando el USMC adoptó los aterrizajes verticales de Harrier europeos fue por algo: en pistas tan pequeñas siempre es mejor parar y aterrizar, que aterrizar y parar.
La opción de aterrizaje rodado siempre está, pero mejor vertical.

[evol]

aunque tiene sentido, no deja de ser curioso lo de los asraam fuera de las bodegas.

Porque con esas configuraciones no le caben dentro.
Además los ASRAAM (como otros WVRAAM) pueden salir del raíl con su sensor ya blocado sobre el enemigo, lo que incrementa mucho la pK, pero sólo es posible si están fuera. De todos modos, un par de WVRAAM externos no penalizan casi nada al avión, ni en furtividad ni en actuaciones.

Video en el que se aprecia el sistema de "toma rodado", que estan desarrollando la Royal Navy para sus F-35 en sus nuevos portas.

Recordad que sería por limitaciones. Cuando el USMC adoptó los aterrizajes verticales de Harrier europeos fue por algo: en pistas tan pequeñas siempre es mejor parar y aterrizar, que aterrizar y parar.
La opción de aterrizaje rodado siempre está, pero mejor vertical.

Ya, pero ¿no gastas más combustible en el aterrizaje vertical?, y además si tienes que tirar el armamento, ¿no es más caro eso..??, debe de haber otra razón.....

[Orel]

debe de haber otra razón.....

Si no recuerdo mal, se explicó aquí, reflejada en los informes de ensayos del F-35. Alguna pega tenía.

Arranca el desarrollo del Block 4, que será el de capacidad completa (FOC) -debía haber sido el block 3F-, pero será subdividido en 4 drops o entregas: 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4:
http://www.janes.com/article/78975/jpo- ... k-4-effort

[Chorbis]

......pero será subdividido en 4 drops o entregas: 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4:
.....

jajaajaj!!!! cada vez más se parecen a los "Service Packs" de los productos de Microsoft

[champi]

https://twitter.com/MIL_STD/status/982970603736006657

[Orel]

El F-35 con 130.000 horas de vuelo acumuladas... está genial, aunque no cuadra con que siga tan retrasado. Se supone que cuantas más horas de vuelo acumuladas más rápido madura un sistema de armas. Con él no se cumple.

Tras el reconocimiento oficial hace dos años de que el F-35 no era un caza conjunto o común, que era como tres variantes diferentes, ahora otra muestra oficial de la pérdida de "conjuntez": la oficina de gestión del programa F-35 (JPO, Joint Program Office) será desmantelada, y el Departamento de Defensa de EEUU lo dividirá en dos oficinas: una dirigida por la USAF para la gestión del F-35A y otra dirigida por la USNavy y USMC para el F-35B/C:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... es-447540/

Australia, primer cliente en recibir Block 3F: https://www.flightglobal.com/news/artic ... re-447463/
Por ahora planean 72 F-35, aunque en origen eran 100. A futuro decidirán sobre completar ese centenar.

[bandua]

......pero será subdividido en 4 drops o entregas: 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4:
.....

jajaajaj!!!! cada vez más se parecen a los "Service Packs" de los productos de Microsoft

a mí me recuerda a las tranches y subtranches del tifón, reconozco que no e indagado lo suficiente en las posibles diferencias. Tampoco tengo claro que pueden hacer y que no los F35 que van entregando, ni en que medida son exactamente el mismo producto que los F35 que entregaran en 4 años o si será viable, homogeneizar flotas, etc...

[alejandro_]

Algunos datos para comparar las horas de vuelo del F-35:

- EF-2000: +400.000 horas al 20-6-2017
- Rafale: 200.000 hasta el 31-12-2017
- F-16: Casi 11 millones hasta el 2017
- F-15 : 6,591 millones hasta el 2017
- F-22: 289.037 hasta el 2017

[champi]

El Pentágono ha parado de aceptar las entregas de los F-35: https://www.reuters.com/article/us-lock ... SKBN1HI304

El problema está en quién tiene que pagar el coste de los defectos con los que se entregan las unidades.

Destaco este párrafo:

Mike Stone
...
During routine maintenance at Hill Air Force Base in Utah last year, the Air Force detected “corrosion exceeding technical limits” where the carbon fiber exterior panel is fastened to the aluminum airframe. A lack of protective coating at the fastening point that would have prevented corrosion was identified as the primary problem, the Pentagon said at the time.
...

https://twitter.com/FG_STrim/status/984123158897848321



Lots of good details in here. Here’s a few slides from VADM Venlet’s F-35 program update at #SAS2018 today.

[Orel]

El problema está en quién tiene que pagar el coste de los defectos con los que se entregan las unidades.

En la noticia dice EEUU y dos clientes quieren dejar de pagar los parcheados: http://alert5.com/2018/04/12/u-s-and-tw ... ed-martin/. Para mí está claro en el caso de EEUU: lo tiene que pagar quien firmó el desarrollo en concurrencia (concurrency). Recordad que significa que empiezas a producir el avión cuando aún no ha terminado su desarrollo y los prototipos están aún probándose. Y eso lo firmó EEUU. Si te arriesgas con un nuevo método para intentar acelerar el desarrollo, asumes las consecuencias. Al final se ha mostrado erróneo, por retraso y sobrecoste de arreglar defectos en cazas ya fabricados, pero quien no arriesga no gana. Muchas otras veces EEUU ha arriesgado tecnológicamente y ha ganado.

En el caso de los dos clientes ya dudo: si eran socios de desarrollo digo yo que sabían donde se metían, bueno incluso los clientes externos también firmarían sabiendo que estaba en concurrency. Pero en ese caso veo más factible que defiendan no pagarlo ellos.

Aparte, tal vez en 2025 el F-35 pueda detectar, seguir y derribar misiles balísticos:
http://alert5.com/2018/04/12/f-35-could ... s-by-2025/

[Chema]

Esta cada vez mas claro que cuando funcione la electronica del F35, sea en 1 -2 ò 5 años, USA lo utilizara como un Mini-AWACS con la gran ventaja que no necesitara escolta y como avión de ataque con las armas bajo las alas, pues el argumento principal de su venta hace 20 años cada vez se lo creen menos.

Una fotografia del F35B


¿Que es lo que lleva en la panza?

[Roberto Montesa]

Pues para algunos por aqui comprar F35B sin tener helos EW era una gilipollez porque nuestro poder 'aeronaval' estaría capado de necesidad.

Que tiempos aquellos....

[PelotonRueda]

y como avión de ataque con las armas bajo las alas

Al final el "Bicho" va a ser un faro en el cielo con tantos colgaderos fuera de las tripas. Estos han intentado arruinar a la competencia como el Sr. Reagan en la Guerra de las Galaxias.