Roberto Montesa escribió:un caza NECESITA un radar o un asiento lanzable, pero si no va a caer como una piedra del cielo y parar en 25 mts con un cable de acero, no NECESITA resistencia estructural extra, y no se le pone.
Una célula reforzada no solamente es útil para tomar en portas. Pregúntale a los suecos, por ejemplo. Los israelíes creo que tampoco han puesto pegas porque sus E-2 sean navales y tengan tren y célula reforzada y alas plegables y deriva diseñada para entrar en el hangar de un porta y gancho y demás. Y también, un caza no necesita un asiento lanzable si no va a lanzar al piloto
Que tu dices que SIEMPRE es mejor? pues la USAF cree que no.
Yo no he dicho eso, que yo recuerde, y creo que me acordaría, y la USAF a día de hoy creerá que no pero hace años se quedó con un avión naval, el Phantom, y no pasó nada. Para el día de mañana lo mismo comparten modelo con la Navy y tampoco pasa nada. A saber.
Por cierto, las palabras significan lo mismo aunque las escribas todo en mayúsculas, y queda feo.
Ningun programa que yo sepa ha obrado de otra manera. Alguien ha hecho un avion terrestre con criterios 'navalizados' para no usarse en portaaviones?
Los franceses.
Yo veo más coherente la idea francesa de hacer un Rafale lo más común posible para tierra y mar partiendo de la variante naval que la manera estadounidense esa de que quieren hacer un avión conjunto pero luego no es tan conjunto porque resulta que cada variante tiene que tener sus peculiaridades aunque sólo sea por unos centímetros de envergadura. Que si querían un caza
joint las versiones A y C podían haber sído casi idénticas y, si querían diferencias que se hubiesen olvidado de la J del JSF.