Aclárate Roberto, coherencia: ¿Para ti lo importante son las necesidades militares o las industriales? Porque precisamente el ejército del aire necesita un caza para esa época y quién está firmando es el ejército del aire para cubrir esa necesidad. y ahora resulta que eso lo ves negativo porque crees que antes debía estar firmado lo industrial. cuándo es precisamente lo que críticas en otras ocasiones, que se preocupa de lo industrial y no de lo militar. ¿En qué quedamos?
Será una broma.
Enlazo con esto.
Respecto a participar en un programa por ejemplo yanqui, sendo realistas es muy difícil que nos dejen participar en un sexta estadounidense. y desde luego no vamos a hacerlo en uno ruso o en uno chino. Entonces la única opción con capacidad de desarrollo de un caza nuevo es Europa.
Creo que la postura es clara.
Si es tuyo realmente, puedes pagar sobrecostes y retrasos, pero no tiene por que ser asi, como demostró el F18 o la colaboracion cpn el AEGIS, se puede ser 'socio' economico y tecnologico de USA en condiciones ventajosas, decir que eso son 'excepciones' es especular.
Si te interesa exclusivamente la necesidad militar haces como con el FACA, compras lo mejor y plenamente operativo, dejando de lado promesas de montaje (mirage 2000) o versiones propias (tornado, luego caimos en la trampa con el tigre HADE, pese a que no cumplia los requisitos) para firmar compensaciones hasta donde se llegue (que fue muy lejos) pero con el mejor sistema de armas posible.
Yo no tengo que aclararme, puedo entender un sobreesfuerzo economico, de pagar +200 millones por avion si realmente es mio, con su I+D amortizable a futuro (como el quebradero de cabeza del S80) pero si no, es mejor ser mero 'cliente' y pagar 90 por cada aparato.
Nuevamente el ejemplo del 15% de una NFR con radar rotatorio liderada por los astilleros franceses o alemanes, que son los que venden luego las meko, los S209 y los leopardo (tu has comprado 200 y ni puedes hacerlo) o meterte a hacer tu I+D sobre una base USA, adaptarlo a TUS REQUERIMIENTOS operativos y obtener un producto exportable, siendo autoridad de diseño (miniaturizar los burke) y llegando a acuerdos de colaboracion tecnologicos que te permiten incluso participar en un proyecto USA para equipar al pentagono, como las FFGX, desarrollar el lanza, etc, etc.
Leonardo estuvo en disposicion de competir hasta por el T-X, hace años nosotros 'montamos' los F5 y de ahi diseñamos el C101... que tenemos hoy vendiendo CASA a airbus? NADA. Ellos tiene el C27 aunque no esten el el A400, que tendremos nosotros el dia que se releve el C295? como se vaya a Tolouse, NADA... san pablo la cierran o se queda par amantenimiento de aviones civiles, NO TIENES INDUSTRIA AERONAUTICA nacional, te la has cargado, y poner dinero para el producto de dassault no va a cambiar eso.
Crees que no defiendo que el dinero de defensa, como el de fomento (el AVE por ejemplo) no debe revertir en la economia española, que no debe servir para generar riqueza? entonces me siento insultado, porque debes creer que soy gilipollas (ironía) pero las cosas se hacen bien, y si el mejor camino es ser subcontratista de USA, se opta... tu sabes lo que supondria para España ser, por ejemplo, el unico desarollador y fabricante de los equipos de simulacion del F/A-XX ? un modelo que no tendrá ni doblemando?
Digo yo que si hacer todos los puros de cola de airbus helicopters es bueno, esto debe ser cojonudo, incluso si solo suministras las 'bancadas' de motores para la USAF es un contrato de cientos de millones, o colaborar en los equipos de test de avionica en tierra, sistemas de software que te permitan posicionarte en el sector de ciberdefensa (es el futuro)....son miles de aparatos potenciales, millones de dolares e inversiones en tecnología puntera aplicable a otros ámbitos, hacer un ala derecha en cambio, no supone NADA. Israel se dedica a estas cosas, aparte de que tiene barra libre para 'trastear' en los aviones que compra. Pero claro, así el avion no es 'mio', aunque es muy dificil definir hasta donde llegar para denominarlo asi.
En el FCAS nos hemos metido sin saber si nos va a rentar, y avisados de antemano, vamos a peor, comparado con el NH90, tigre, A400 o Tifón...de hecho estoy seguro de que va a ser mas restrictivo que cualquier colaboracion con USA, eso si, en vez de cliente final de un producto probado, en fecha y operativo, somos 'socios inversores' que tragaremos con mil problemas, retrasos y sobrecostes, para no tener ni la mitad que en el EFA, sea cadena de produccion, liderar desarrollo de subsistemas, requerimientos operativos, etc. y todo para tener un 4+++++ que ni furtivo ni hostias, es el canto del cisne de la produccion de cazas en europa, no hay experiencia, ni conocimiento... USA se gastó 1000 millones por cada B2 y luego fracasó en hacer del F22 un caza para la USAF, cancelandolo prematuramente.... eso es lo que le ha llevado a INVENTAR los quinta y a hacer el F35, y ese bagaje es el que no tiene dassault ni airbus, y no se lo va a sacar de la manga, salvo que sexta signifique antigualla.
Y lo mismo pasará con ex-eurocopter.... a ver los desarrollos tipo defiant o tilt-rotor de la compañia... nosotros estaremos comprando en 2030 piezas de museo (NH90) y no han movido un dedo para revertir la situación, que pague alguien... ese alguien, como alemania, está eligiendo entre CH47 y CH53....
Al final, los beneficios aquellos de aprender soldadura de materiales compuestos o a hacer alabes de compresion o equipos EW que nos dio NUESTRO EFA no se van a invertir en hacer sistemas para el FCAS, ni par ael C201 ni para el C295 ++, porque hemos tenido una nefasta gestion de nuestros esfuerzos industriales, solo ha importado las 'horas de trabajo' y las cotizaciones a la SS, apuntandose tantos políticos.
A nosotros nos convenia haber liderado el A319 MPA hace años, despues de pagarle a airbus todo el FIST y marearnos una década para mejorar 3 Orion (el cuarto se pudrio al sol y se perdio sin que nos pagaran indemnizacion alguna, porque no hacen NADA bien) a nosotros nos conviene comprar dos gulfstream y que INDRA los equipe por dentro con EW (no que los monte israel) o desarrollar un sistema de avionica simulada para entrenadores... aunque compres el Texan a pelo !!! pero no, todavia hemos defendido meternos en un programa de Airbus (inexistente) de un C201 para entregar en 10 años (ya serian 20)... y el corrupto/a del ministrio casi firma y todo.
Y luego soy yo el que no tiene coherencia, esto debe ser tuiwter y nadie pasa de 144 caracteres leidos, tergiversando las palabras y sacando conclusiones soeces de los conceptos ajenos como si estuvieramos en parvulario, cuando llevo 20mil palabras para denunciar esto en el ultimo año; acojonante, de verdad, acojonante.
Última edición por Roberto Montesa el Sab Mar 30, 2019 10:14 am, editado 1 vez en total