FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

[bandua]

No nos vamos a poner de acuerdo, me refiero a que si para ti el precio sacado por los polacos no es bueno, poco puedo argumentar a eso. No sabemos exactamente todo lo que lleva ese contrato, y creo que salían a 125 millones el avión. Me parece un gran precio.

Fíjate estos precios y no me gusta poner esta tabla, porque como dije más de una vez, no sabemos realmente que llevan esos contratos dentro. Por esto yo soy siempre de comparar coste unitario sacado de fabrica tal cual.

Las cuentas son sencilas, entre 140 y 150 peladitos. Cuando los contratos llevan más cosas, bien que se citan.
La mayoría de los contratos de esa tabla incluyen muchísimo más que los aviones. El brasileño practicamente los convierte en fabricantes y les va a permitir abaratar muchísimo los futuros pedidos, que vendrán.
Siendo caros no lo son tanto y en todo caso, ninguno de esos se planteó como Affordable, salvo el Gripen que evidentemente por comparación a los otros, lo es.

[Roberto Montesa]

En esto la ventaja del Tifon es brutal, el supercrucero (hasta 1,4 mach) sin postcombustion y carga aire-aire competente (6 misiles) supera con mucho a la capacidad del F35 en las mismas condiciones (pero 4 misiles) se entiende que despues de tirar depositos, que son subsonicos.

no se si con depositos supersonicos sera 'supercrucero', porque el F35 podria entonces tener mas combustible interno.... aunque dudo que compensara lo que traga en post-combustion.

[Bilbo]

aunque dudo que compensara lo que traga en post-combustion.

El Mig-31 en post combustión tiene bastante más autonomía que el Raptor en supercrucero, y eso que va mucho más rápido. Cortesía de una relación combustible / peso bastante mejor. De hecho, es el único caza de los que hay en servicio realmente optimizado para el régimen supersónico.

En algún foro en inglés había leído que el supercrucero en realidad no es algo que tenga uso en combate propiamente dicho, sino que lo que busca es darle al caza algo más (no mucha más) de autonomía supersónica para poder realizar más de una interceptación o alcanzar a un bandido que de otro modo no alcanzaría. Hace a la persistencia del caza, no a su maniobrabilidad o velocidad en combate. Pero puestos frente a frente, dos cazas van a usar la pos combustión para acelerar al máximo a fin de ganar posición sobre otro.

[bandua]

El Mach 1.6 el Typhoon lo supera, y el 2.0 probablemente tambien, pero hablamos del avión limpio y con poco combustible. Lo mismo que el F-15 pasa ampliamente de Mach 2. Pero esas condiciones no son las que te encuentras en combate, los aviones van cargados, con tanques externos de combustible a no ser que tengas al enemigo atacando tu propia capital. Y en esas condiciones, debido al drag generado con tanto colgajo, no vas más allá de 1,5 ó 1,6 en el mejor de los casos salvo si eres un raptor que vas limpio claro.

un tifón con carga AA 6 misiles + tanque de 1000 l te hace suprecrucero a 1.4 (creo recordar que sale de la evaluación suiza, pero cifras similares se han reportado en varias ocasiones, con esa configuración). tu mismo dices que supera mach 2 limpio. A mi modo de ver quitando el depósito y metiendo postcombustión te pones en 1,6 con facilidad por mucho que lleves casi todo el combustible y la carga AA. a partir de ahí pasar de mach 1,8 con carga si me parecerá un reto. sin ella seguro que por motor y aerodinámica te pones por encima de mach 2, pero logicamente la utilidad de hacer esos en condiciones operativas es mínima, sin excluir que los composites puedan sufrir. Cuando hablamos de que el Eurofighter está diseñado para mach 1,6 con 6 misiles, tenemos que asumir que este límte no es idéntico a 20000 pies que a 40000 o 60000, si el eurofighter te da eso desde los 20000 pies, pues resulta evidente que ha 40000 te va a dar bastante más, en definitiva, que de está diseñado para mach 1,6 con 6 misiles yo lo que entiendo es que consigue eso desde bastante abajo hasta bastante arriba y seguramente en alturas óptimas lo supera con solvencia. Al final es más relevante poder haces ese mach 1,6 con carga AA a 20000 pies (por decir algo), que hacer mach 2 a 40000 pero claramente 1,6 no es un límite absoluto como si creo es el del F35.

El F-35 tenía el requerimiento mínimo de 1,6 con carga de combate interna y combustible creo que cargado a los topes. No significa que no pueda alcanzar más, solo que el dato que han dado es que mínimo alcanza ese 1.6 Mach.

yo entiendo que 1,6 es la velocidad máxima y por lo tanto un límite, en ningún sitio he visto que fuera un requerimiento llegar a esa velocidad, ni el rango de alturas para el que se debía llegar y ya te digo la carga AA que un F35 puede llevar en sus bodegas no supone apenas penalización para ningún 4ª minimamente capaz, menos aún para un eurofighter que lleva los misiles pesados semiencastrados.

El problema del F-35 más allá del 1,6 parece que es debido al drag que genera el diseño de la célula, no es un problema de la RAM. Entre otras cosas por eso le es difícil generar supercrucero, aunque ese nunca fue un requerimiento, no es cosa de potencia sino del drag que genera su diseño. La RAM del F-35 va curada en la propia cobertura del fuselaje, y solo lleva una fina capa ram de finalización (Top Coat), pero la importante es la que lleva por debajo dónde según Ton Burgage, el por entonces vicepresidente ejecutivo de Lockheed describió como el mayor avance técnico obtenido en el programa y dónde la magia tiene lugar. Esta nueva RAM curada se dice que absorve frecuencias desde los 100 Mhz hasta los 60 Ghz. Lógicamente no todas por igual.

alguna figura de entorno de vuelo del F35 circula por ahí (a saber cuando te real es) en la que a mach 1,6 es una linea recta a partir de cierta altura y hasta casi 50000 pies, eso claramente sugiere que 1,6 es un límite artificial y no debido al rozamiento, ojo, que siguiendo la curva natural tampoco es que tenga tantísimo margen, pero a priori 1,6 sería un límite artificial, quizás no debido al RAM y si a consideraciones estructurales o de seguridad para el motor, ni idea. Empuje tiene mucho aunque logicamente perderá eficiencia para velocidades por encima de las contempladas para moverse habitualmente.
El problema del drag, es otro y es el que va a permitir a un Eurofighter dominar el aspecto cinético por encima de mach 1 mientras el F35 se movera de manera no muy distinta a un SH con carga AA, que llega muy cerquita de ese mach 1,6 suponiendo la altura idónea.

[bandua]

El Mig-31 en post combustión tiene bastante más autonomía que el Raptor en supercrucero, y eso que va mucho más rápido. Cortesía de una relación combustible / peso bastante mejor. De hecho, es el único caza de los que hay en servicio realmente optimizado para el régimen supersónico.

El mig31 es una bestia que vuela muy alto y muy rápido, a alturas muy concretas y durante periodos de tiempo cortos pero en los que se recorre mucho, los soviéticos lo plantearon como interceptor pesado y ahora los rusos lo están planteando como plataforma de ataque ligada a misiles hipersónicos, lo cual, si les funciona, me parece muy interesante, pero su desempeño para todo lo que no sea hacer 700 km en 15-20 minutos, lanzar misiles y volver es muy pobre.

En algún foro en inglés había leído que el supercrucero en realidad no es algo que tenga uso en combate propiamente dicho, sino que lo que busca es darle al caza algo más (no mucha más) de autonomía supersónica para poder realizar más de una interceptación o alcanzar a un bandido que de otro modo no alcanzaría. Hace a la persistencia del caza, no a su maniobrabilidad o velocidad en combate. Pero puestos frente a frente, dos cazas van a usar la pos combustión para acelerar al máximo a fin de ganar posición sobre otro.

Tirando ambos de postcombustión a tope, lo normal es que el que tiene ventaja en seco (supercrucero) en la mayoría de casos también va a mantener esa ventaja cuando toque tirar de AB.
El supercrucero como todo, son etiquetas, pero etiquetas que tienen una serie de implicaciones, aunque por si mismas no siginifiquen nada pero entre maniobrar a mach 1,4 como el tifón (o 1,75 como el raptor) en seco o tener que tirar a tope de AB para llegar a mach 1,5 como el SH o el F35 hay una diferencia importante. Se nota en los consumos y se nota en los margenes que te quedan para responder a las maniobras del adversario y en definitiva es una ventaja que al igual que la furtividad te da una serie de ventajas y sobre todo te permite tener una situación dominante al comienzo y eso, normalmente es difícil de darle la vuelta.

[Bilbo]

]El mig31 es una bestia que vuela muy alto y muy rápido, a alturas muy concretas y durante periodos de tiempo cortos pero en los que se recorre mucho, los soviéticos lo plantearon como interceptor pesado y ahora los rusos lo están planteando como plataforma de ataque ligada a misiles hipersónicos, lo cual, si les funciona, me parece muy interesante, pero su desempeño para todo lo que no sea hacer 700 km en 15-20 minutos, lanzar misiles y volver es muy pobre.

Pero ejemplifica el hecho de lo que supone tener mucho combustible a disposición. Y que ninguno de los cazas actuales es realmente algo optimizado para el régimen supersónico, por la sencilla razón de que eso implica sacrificios, que también el Mig ilustra.

Tirando ambos de postcombustión a tope, lo normal es que el que tiene ventaja en seco (supercrucero) en la mayoría de casos también va a mantener esa ventaja cuando toque tirar de AB.

El tema es que probablemente no hagan eso. El cuadro que subió Pathfinder sobre las velocidades en la guerra del Golfo lo ilustra. Un caza, incluso un Raptor, o incluso este más todavía, amparado en su furtivismo, no va a gastar el precioso combustible "supercrucereando" porque sí. Se va a mantener en subsónico en su aproximación si el ENO no reacciona y solo va a acelerar cuando sea necesario.

El supercrucero como todo, son etiquetas, pero etiquetas que tienen una serie de implicaciones

Sí. Pero es una etiqueta bastante mentirosa. Porque un F-22 o un EF no tienen en realidad super-crucero. Quiero decir, su velocidad de crucero no es realmente supersónica (como si la tenía el Concord o el Blackbird). Lo que tienen es capacidad de ser supersónicos sin poscombustión, que no es lo mismo. Su velocidad de crucero es realmente subsónica, con una acelerada a supersónica por un tiempo muy breve sin necesidad de poscombustión.

Por otro lado, se supone que en el F-35 el ENO no va a reaccionar, que para eso es furtivo. Contrariamente a lo que muchas veces se cree, quizá es "más quinta generación" que el F-22. En el sentido de ampararse más en su furtivismo para ganar permanencia en la zona de combate (vía una mayor carga de combustible, que implica una peor relación potencia-peso).

[Silver Surfer]

El "Six" ya hacia supercrucero en sus dias.

(Una excusa para subir foto de los "Century")

[Pathfinder]

El Mach 1.6 el Typhoon lo supera, y el 2.0 probablemente tambien, pero hablamos del avión limpio y con poco combustible. Lo mismo que el F-15 pasa ampliamente de Mach 2. Pero esas condiciones no son las que te encuentras en combate, los aviones van cargados, con tanques externos de combustible a no ser que tengas al enemigo atacando tu propia capital. Y en esas condiciones, debido al drag generado con tanto colgajo, no vas más allá de 1,5 ó 1,6 en el mejor de los casos salvo si eres un raptor que vas limpio claro.

un tifón con carga AA 6 misiles + tanque de 1000 l te hace suprecrucero a 1.4 (creo recordar que sale de la evaluación suiza, pero cifras similares se han reportado en varias ocasiones, con esa configuración). tu mismo dices que supera mach 2 limpio. A mi modo de ver quitando el depósito y metiendo postcombustión te pones en 1,6 con facilidad por mucho que lleves casi todo el combustible y la carga AA. a partir de ahí pasar de mach 1,8 con carga si me parecerá un reto. sin ella seguro que por motor y aerodinámica te pones por encima de mach 2, pero logicamente la utilidad de hacer esos en condiciones operativas es mínima, sin excluir que los composites puedan sufrir. Cuando hablamos de que el Eurofighter está diseñado para mach 1,6 con 6 misiles, tenemos que asumir que este límte no es idéntico a 20000 pies que a 40000 o 60000, si el eurofighter te da eso desde los 20000 pies, pues resulta evidente que ha 40000 te va a dar bastante más, en definitiva, que de está diseñado para mach 1,6 con 6 misiles yo lo que entiendo es que consigue eso desde bastante abajo hasta bastante arriba y seguramente en alturas óptimas lo supera con solvencia. Al final es más relevante poder haces ese mach 1,6 con carga AA a 20000 pies (por decir algo), que hacer mach 2 a 40000 pero claramente 1,6 no es un límite absoluto como si creo es el del F35.

El F-35 tenía el requerimiento mínimo de 1,6 con carga de combate interna y combustible creo que cargado a los topes. No significa que no pueda alcanzar más, solo que el dato que han dado es que mínimo alcanza ese 1.6 Mach.

yo entiendo que 1,6 es la velocidad máxima y por lo tanto un límite, en ningún sitio he visto que fuera un requerimiento llegar a esa velocidad, ni el rango de alturas para el que se debía llegar y ya te digo la carga AA que un F35 puede llevar en sus bodegas no supone apenas penalización para ningún 4ª minimamente capaz, menos aún para un eurofighter que lleva los misiles pesados semiencastrados.

El problema del F-35 más allá del 1,6 parece que es debido al drag que genera el diseño de la célula, no es un problema de la RAM. Entre otras cosas por eso le es difícil generar supercrucero, aunque ese nunca fue un requerimiento, no es cosa de potencia sino del drag que genera su diseño. La RAM del F-35 va curada en la propia cobertura del fuselaje, y solo lleva una fina capa ram de finalización (Top Coat), pero la importante es la que lleva por debajo dónde según Ton Burgage, el por entonces vicepresidente ejecutivo de Lockheed describió como el mayor avance técnico obtenido en el programa y dónde la magia tiene lugar. Esta nueva RAM curada se dice que absorve frecuencias desde los 100 Mhz hasta los 60 Ghz. Lógicamente no todas por igual.

alguna figura de entorno de vuelo del F35 circula por ahí (a saber cuando te real es) en la que a mach 1,6 es una linea recta a partir de cierta altura y hasta casi 50000 pies, eso claramente sugiere que 1,6 es un límite artificial y no debido al rozamiento, ojo, que siguiendo la curva natural tampoco es que tenga tantísimo margen, pero a priori 1,6 sería un límite artificial, quizás no debido al RAM y si a consideraciones estructurales o de seguridad para el motor, ni idea. Empuje tiene mucho aunque logicamente perderá eficiencia para velocidades por encima de las contempladas para moverse habitualmente.
El problema del drag, es otro y es el que va a permitir a un Eurofighter dominar el aspecto cinético por encima de mach 1 mientras el F35 se movera de manera no muy distinta a un SH con carga AA, que llega muy cerquita de ese mach 1,6 suponiendo la altura idónea.

El Typhoon digo que podría llegar o superar el Mach 2.0 en configuración limpia, lo imagino, no que haya visto una envolvente de vuelo suya, pero por diseño y entrada del inlet no debería tener ningún problema.

Los requerimientos de velocidad del F-35 eran un objetivo de 1.6 Mach a 30.000 pies a potencia máxima. Y de 1.0 a potencia militar. En ningún caso debería bajar de 1.5 Mach y todo ello con carga de combate.



Pero, sabemos por esta gráfica de LM que el F-35 tiene margen de sobra para alcanzar mayores velocidades si así quisiese. Observa el corte intencionado a partir de Mach 1.6, nada tiene que ver que a partir de ese valor se vaya a desintegrar el avión.



Así pues, en caso de necesidad, las 3 versiones pero sobretodo la versión A que es la que menos drag y peso tiene, se podría adivinar según la gráfica velocidades de Mach 1.7 o más allá con carga de combate.

Y hablando de requerimientos, la diferencia de Gs entre las 3 variantes, también se debe a un requerimiento. La Navy no necesita aviones de más allá de +7.5G y por eso el F-35C está limitado a ese valor, lo mismo le pasa al Superhornet. Sin embargo la USaf sí quieren que lleguen a + 9G sus aviones y por ello la versión A, llega a ese valor.

La Navy o Marines consideran irrelevante los 9G.

[Pathfinder]

Bilbo y Pathfinder, no es asequible porque todos sus compradores han reconocido abiertamente que tanto el coste adquisición como el coste del ciclo de vida (mto., etc) es bastante más alto de lo requerido y prometido. De hecho por esa razón varios de sus compradores están teniendo que reducir la cifra deseada. Hay otros aviones tan caros o más, pero no tuvieron la premisa clave de diseño de ser asequibles.

Roberto, el F-14 iba a tener un sustituto furtivo del nivel del F-22, que se canceló. El SuperHornet era una versión interina para cubrir el retraso del JSF que luego llegó para quedarse. Y al final, tanto Rhino como F-35C tienen que cubrir tareas de superioridad aérea para las cuales ninguno de los dos está optimizado. Que no significa que sean malos, si no lo dicho: la plataforma no está optimizada para ello.

Pathfinder, por mucho que intentemos deducir, el JSF es un programa para un caza polivalente más enfocado a ataque. Está optimizado (prestaciones, agilidad...) para el régimen subsónico y alto transónico, no para el supersónico que es el clave en tareas AA. Repito: no significa ser malo, es no estar optimizado porque no se requirió para ello.

Saludos

Te vuelvo a citar por el coste de adquisición, y tienes razón con que es más elevado que lo que ellos de inicio plantearon. Me parece una burrada lo que de inicio solicitaban, un oximorón en toda regla. Tras mucho buscar he encontrado esto, imagino que era un valor a alcanzar en las etapas muy iniciales del proyecto cuando estaba naciendo.

Es del año 94, y por ejemplo se quería un coste de adquisición de 28 millones de dólares para la versión A, que aplicada la inflación a fecha 2020 serían alrededor de unos 50 millones de dólares. Teniendo en cuenta que hoy en día un F-16 cuesta más que eso, anda en torno de 60-75 millones dependiendo del modelo, la cifra pedida de inicio para el F-35 A era una broma.

https://www.dineroeneltiempo.com/dolar/ ... e?valor=28

[Roberto Montesa]

Para mi no tiene nada de etiqueta.

El tifon puede imponer un combate BVR a alta cota supersonica donde su capacidad de interceptacion (distancia recorrida) y el alcance de sus armas es muy superior a cualquier cuarta. Y desde ahi a la aceleracion altamente supersonica lejos de la respuesta de sus adversarios hay muy poco.
la alta maniobrabilidad en combate cercano y la capacidad de esquivar misiles es ya residual, no asi la capacidad de romper el contacto o de combatir a grandes distancias sin llegar a bingo, o hacer seguimiento de blancos de alta velocidad, como misiles o UCAV supersonicos de penetracion A/S, y batirlos.

logicamente en un hipotetico enfrentamiento con el F35 tienes el handicap de la distancia de deteccion contra el furtivo (lo que implica renunciar definitivamente a misiles tipo phoenix que suplan la capacidad de persecucion del caza), pero este no deja de tener limitaciones de velocidad para ese tipo de combate, tambien por el tamaño de sus misiles o de furtividad si abusa de post-combustion, que tambien hay que considerarlo.

la combinacion de todas estas cosas (incluido el AIM-260) hace al F22 imbatible.

[Orel]

Roberto, has hecho un buen resumen. Que sí, que se pueden decir más cosas (trepada, techo, agilidad supersónica...), pero para entenderse queda bien claro.

Y el F-35 es una bestia parda sensorial, de fusión, interfaz y guerra en red. Y el F-22 no tanto pero es una bestia parda por sus prestaciones superlativas. Son magníficos.

Por cierto, este tema está desviándose mucho. Intentaré organizarlo.

[Bilbo]

Para mi no tiene nada de etiqueta.

El tifon puede imponer un combate BVR a alta cota donde su capacidad de interceptacion (distancia recorrida) y el alcance de sus armas es muy superior a cualquier cuarta. .

Sin embargo hay un análisis oficial, con mucha más información de la que nosotros disponemos, el del concurso suizo, que dice otra cosa. Puso al Rafale por delante del Tifón en todas las misiones AA.

Dado que lo que se maneja "vox populi" es que el Tifón es algo superior en capacidades aerodinámicas, y no hay nada oficial que haga pensar otra cosa, no queda más que atribuir esa superioridad del Rafale a los sensores y sistemas electrónicos que en ese momento tenía en relación al Tifón. Esto es consistente además con los requisitos del ATF en su día: se dejaron de lado capacidades aerodinámicas muy por encima de lo existente (si uno ve proyectos anteriores a los requisitos finales del ATF se da cuenta de eso) en favor de la furtividad (que no es más que la contracara de los sensores = niego el uso de los sensores enemigos). Es consistente también con los requisitos posteriores para el JSF y es consistente con la elección del F-35 por dos fabricantes del Tifón y el deseo expresado por militares de los otros dos fabricantes.

Es decir, más allá del modelo concreto de avión, hay una línea que se vislumbra en lo que piden las fuerzas aéreas: la que mencionó Pathfinder: ganar la batalla sensorial. Que en realidad no es más que otra forma de buscar lo que se buscó siempre: disparar antes que el enemigo (la maniobrabilidad busca lo mismo).

[Roberto Montesa]

Es decir, más allá del modelo concreto de avión, hay una línea que se vislumbra en lo que piden las fuerzas aéreas: la que mencionó Pathfinder: ganar la batalla sensorial. Que en realidad no es más que otra forma de buscar lo que se buscó siempre: disparar antes que el enemigo (la maniobrabilidad busca lo mismo).

Y estoy deacuerdo.... pero no veo el supercrucero banal, como decia entre cuartas el tifon tiene clara ventaja, aunque siempre le he criticado su atraso sensorial incluso con el rafale (radar y dicen, EW)

el quinta impone otra forma de combatir, y es muy superior.

Pero ojo, las carencias respecto a performances y la necesidad de ciertos paises como japon de aunar distancias, regimen supersonico, carga de armas y blancos de especial complejidad (desde mig 31 a misiles supersonicos) han dejado al F35 fuera de juego (y el F22 no s evende) lo que demuestra que no es suficiente.

Orel cita a veces, y tiene razon, que la capacidad aire-aire es prioritaria, y el F35 tiene lagunas... para los que no tienen F22 es un problema y la NAVY ha resucitado el F/A-XX por eso mismo (y por un problema serio de doctrina, en cuanto al bombardeo estrategico desde distancia d ela costa) el F35 es 'solo' un caza táctico.

pero tampoco me niegue que en el 99% de las misiones actuales se hace A/S y la amenaza son los SAM, ahora llamados A2/AD, y que el tifon no puede ser el swin role unico de una fuerza aerea. Ya que es buen interceptor, y dado que el FCAS es su relevo natural y al F18 no llega, como al tornado tampoco, que menos que meter el F35 en esta década, que, como bien recuerdas, piden todos los estados mayores a fecha de hoy.

para caza tactica contra aviones similares tambien es superior por su furtividad, pero no quita que el FCAS o el sexta americano deban volver a recuperar unas performances que el F35 no tiene ni tendra. Tampoco 'solo' F35 sería la solucion alla por 2040.

Aqui nada es blanco o negro, y no hay animadversiones ni partidismos, o no debería...

A mi lo del contrato duo de Alemania me parece una estupidez por no aceptar la realidad, y para nosotros la opcion de mas tifon y un solo modelo en inventario tampoco es razonable.

Con el COVID y la crisis que se avecina, y asumiendo el retraso tecnologico europeo y la incertidumbre del FCAS, yo me salia... lo que no significa que sean necesarios aviones futuros similares a lo que se ha definido en el FCAS y Tempest (y que la pretendida unificacion de criterios del JSF ha sido una cagada), otra cosa es que se consiga.
Mira Japón, acuciado por su necesidad se mete a desarrollar algo con los que saben (LM), y se desvincula de Bae...

[Pathfinder]

El supercrucero como todo, son etiquetas, pero etiquetas que tienen una serie de implicaciones

Sí. Pero es una etiqueta bastante mentirosa. Porque un F-22 o un EF no tienen en realidad super-crucero. Quiero decir, su velocidad de crucero no es realmente supersónica (como si la tenía el Concord o el Blackbird). Lo que tienen es capacidad de ser supersónicos sin poscombustión, que no es lo mismo. Su velocidad de crucero es realmente subsónica, con una acelerada a supersónica por un tiempo muy breve sin necesidad de poscombustión.

Por otro lado, se supone que en el F-35 el ENO no va a reaccionar, que para eso es furtivo. Contrariamente a lo que muchas veces se cree, quizá es "más quinta generación" que el F-22. En el sentido de ampararse más en su furtivismo para ganar permanencia en la zona de combate (vía una mayor carga de combustible, que implica una peor relación potencia-peso).

Siento meterme en una conversación que no iba conmigo, pero tanto el F-22 como el EF sí disponen de supercrucero a velocidades supersónicas. Y no son lo únicos, el Rafale tambien, e incluso los rusos afirman que el Su-35 S tambien. Lo que sucede que según para quién algo dispone de supercrucero o no.

Por ejemplo, para los de EEUU algo dispone de supercrucero cuando se cumplen estas condiciones dadas en el concurso que dió lugar al F-22:

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php ... 4&start=15
In reality, the tactical definition was given by the USAF in 1984, in the Statement of Operational Need (ATF).

In his definition of the time I noted, there is:Supersonic cruise, including:

the ability to cruise at Mach 1.4-1.5 when in hostile territory up to 300 miles in and out

the ability to accelerate from Mach 0.6 to Mach 1 in 20 seconds

the ability to accelerate from Mach 0.8 to Mach 1.8 in 50 seconds at 20-30,000 ft

Supersonic manoevure, including:

2 g turn sustained at Mach 1.5 and 50,000 ft

5 g turn at Mach 1

6 g turn at Mach 1.5 and 30,000 ft,

9 g turn at Mach 0.9 and 10,000 ft for 30 secs.

Si tomamos esto al pie de la letra, es probable que solo el F-22 y el Typhoon dispongan de estas características.

El supercrucero del Su-35 S cargado de misiles debe ser muy marginal. El del Typhoon andaba en 1,5 Mach, pero entiendo que solo con carga A_A encastrada y sin tanques externos, y el del Raptor andaba en cerca de 1.7 Mach. Según esa definición ni el Rafale que parece dispone de supercrucero 1.3 o el Su.35 S serían catalogados como tal desde el punto de vista norteamericano de la definición pues no llegarían al mínimo de 1.4-1.5 M

El que necesitaba encender el postquemador para pasar de transónico a supersónico y luego podía mantener supercrucero sin necesidad del afterburner durante cerca de 200 millas con pequeños toques del acelerador era el F-35. Pero eso técnicamente no es supercrucero si nos ceñimos a la definición, por eso no se le incluye entre sus características. Tampoco por otro lado, se le exigía en los requerimientos cumplirlo.

Al final es un termino ambiguo, según para quién, para los norteamericanos es un termino muy extricto, para los rusos probablemente les llegue con que el avión mantenga 1.1 M sin postquemador. Y las diferencias son notorias entre ambas definiciones.

[Pathfinder]

Sobre el informe suizo, lo tenéis aquí. Y como dice Bilbo, ponen al Rafale por delante del Typhoon en lo que ellos llaman Air policing.

https://es.scribd.com/doc/81390363/Swis ... the-Rafale


Dicen que el typhoon en tareas aire-aire, como punto fuerte era el supercrucero sin mencionar que carga llevaba (1,4 M) pero que por contra tenía puntos débiles como la fusión de datos y la suite electrónica así como una deficiente autonomía que penaliza sobre las tareas a llevar y que en general, los pilotos preferían al Rafale. Ambos cumplían los requerimientos mínimos para el concurso pero el preferido era el Rafale.