Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Conforme pasa el tiempo, el concepto de "pastor de UCAS" es una excusa cada vez menos creíble para no aceptar la obviedad: la aviación no tripulada va a tomar cada vez más roles de la tripulada. Concretamente en misiones de ataque, un "pastor" no aporta valor añadido objetivo a un grupo de UCAS sin pastor.
ruso escribió:Según dices el C es más duro que el A. Hay quien eso lo consideraría más una ventaja que un inconveniente y seguramente la célula tenga más vida.
Aparte, utilizar el JSF como único ejemplo de diferencias, ventajas y desventajas de aviones navales y terrestres no convence habiendo más ejemplos por ahí.
Pathfinder escribió:Para Francia sí tiene sentido, pues podría usar en caso de necesidad sus supongamos FCAS basados en tierra y destinarlos al portaviones que tengan, para nosotros o Alemania es un sinsentido y una pérdida económica.
Il est donc important de prendre en compte ce facteur dans les réflexions qui entourent le renouvellement des capacités aériennes des différents alliés de l’OTAN, d’autant plus qu’il peut être sujet à des débats politiques internes. Cela s’applique également pour les programmes coopératifs futurs. Dès lors, le projet franco-allemand FCAS ne devrait pas faire l’économie d’une réflexion sur sa capacité à emporter des armes nucléaires, qu’elles soient d’origine françaises ou américaines. Le gouvernement allemand a déjà été interrogé sur cette question, qui reste particulièrement ouverte.
Roberto Montesa escribió:celula reforzada = mas peso en vacio.
pero resulta que como para el JSF han sacado versiones distintas ahora esa es la única manera de hacer las cosas y el resto de ingenieros del mundo que han hecho cosas distintas están equivocados.
Roberto Montesa escribió:un caza NECESITA un radar o un asiento lanzable, pero si no va a caer como una piedra del cielo y parar en 25 mts con un cable de acero, no NECESITA resistencia estructural extra, y no se le pone.
Que tu dices que SIEMPRE es mejor? pues la USAF cree que no.
Los franceses.Ningun programa que yo sepa ha obrado de otra manera. Alguien ha hecho un avion terrestre con criterios 'navalizados' para no usarse en portaaviones?
Para el US Senate hace dos años que son aviones diferentes.
Joint Strike Fighter program manager Lt. Gen. Christopher Bogdan, speaking at a McAleese and Associates seminar on Feb. 10, was asked if he’d recommend the next fighter also be joint. He wouldn’t rule it out, but “it’s hard,” he said. “I’m not saying [joint programs are] good, I’m not saying they’re bad. I’m just saying, they’re hard.” He told reporters afterwards that going into the F-35 JSF, Air Force, Navy, and Marine Corps planners anticipated three airplanes with 70 percent commonality. Instead, “it’s 20-25 percent commonality … almost like three separate production lines.”
http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pa ... r-All.aspx
Senate Armed Services Committee Completes Markup of National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017
Thursday, May 12, 2016
...
Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements. Devolving this program to the services will help ensure the proper alignment of responsibility and accountability the F-35 program needs and has too often lacked.
http://www.armed-services.senate.gov/pr ... -year-2017
Orel escribió:Para el US Senate hace dos años que son aviones diferentes.
Milites, en efecto. Eso se reconoció hace tres años y medio, en febrero de 2016, aquí se puso. Antes de que lo dijera el Senado, el propio jefe del programa JSF reconoció abiertamente que no es un caza conjunto como se planeó si no que F-35A, B y C apenas tienen comunalidad siendo como tres aviones distintos:Joint Strike Fighter program manager Lt. Gen. Christopher Bogdan, speaking at a McAleese and Associates seminar on Feb. 10, was asked if he’d recommend the next fighter also be joint. He wouldn’t rule it out, but “it’s hard,” he said. “I’m not saying [joint programs are] good, I’m not saying they’re bad. I’m just saying, they’re hard.” He told reporters afterwards that going into the F-35 JSF, Air Force, Navy, and Marine Corps planners anticipated three airplanes with 70 percent commonality. Instead, “it’s 20-25 percent commonality … almost like three separate production lines.”
http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pa ... r-All.aspx
Y justo tres meses después, lo que citaste del Senado:Senate Armed Services Committee Completes Markup of National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017
Thursday, May 12, 2016
...
Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements. Devolving this program to the services will help ensure the proper alignment of responsibility and accountability the F-35 program needs and has too often lacked.
http://www.armed-services.senate.gov/pr ... -year-2017
Saludos
F135-PW-100 : Usado en el F-35A, variante de despegue y aterrizaje convencionales.
F135-PW-400 : Usado en el F-35C, variante embarcada.
F135-PW-600: Usado en el F-35B
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados