Pathfinder escribió:El Typhoon digo que podría llegar o superar el Mach 2.0 en configuración limpia, lo imagino, no que haya visto una envolvente de vuelo suya, pero por diseño y entrada del inlet no debería tener ningún problema.
Los requerimientos de velocidad del F-35 eran un objetivo de 1.6 Mach a 30.000 pies a potencia máxima. Y de 1.0 a potencia militar. En ningún caso debería bajar de 1.5 Mach y todo ello con carga de combate.
los que no sé es porque dudas de que el tifón pueda susperar mach 1,6 con carga AA, si con 120 KN te da 1,4 tirando de deposito y AA, es obvio que metiendo los 180 a empujar y quitando el droptank que es donde hay más rozamiento, va dar bastante más. Que por motor y aerodinámica pueda dar más de mach 2, es poco releveante porque además de no hacerlo con carga de combate, seguramente comprometa bastante la vida útil del pájaro.
Pero, sabemos por esta gráfica de LM que el F-35 tiene margen de sobra para alcanzar mayores velocidades si así quisiese. Observa el corte intencionado a partir de Mach 1.6, nada tiene que ver que a partir de ese valor se vaya a desintegrar el avión.
bueno es la gráfica a la que hice referencia, que no me cuadra demasiado con las limitaciones de 1,5 de las tabs que pones (con objetivo de 1,6) ni con la incapacidad de supercrucero y por supuesto, si el límite es artificial como yo dije e indica esa gráfica, no es una limitación debida al rozamiento (como indicaste antes) sino que seguramente se deba a que quieran evitar velocidades más altas, bien por mantener la integridad especial bien por no degradar determinados materiales, para el F22, sabemos que este es un tema relevante también. En todo caso, en la comparación con el tifón es obvio que en esto sale perdiendo.
Así pues, en caso de necesidad, las 3 versiones pero sobretodo la versión A que es la que menos drag y peso tiene, se podría adivinar según la gráfica velocidades de Mach 1.7 o más allá con carga de combate.
no sé si tanto, pero seguro que más de 1,6, pero hasta dónde sabemos, limitadas a 1,6, seguramente por mantenimiento y vida útil.
Y hablando de requerimientos, la diferencia de Gs entre las 3 variantes, también se debe a un requerimiento. La Navy no necesita aviones de más allá de +7.5G y por eso el F-35C está limitado a ese valor, lo mismo le pasa al Superhornet. Sin embargo la USaf sí quieren que lleguen a + 9G sus aviones y por ello la versión A, llega a ese valor.
logicamente por requerimiento, pero si superar esos límites fuese tan sencillo lo superarían. No es que lockheed le diga mira por el mismo precio te da 9 G y la marina les diga, "no, mejor déjamelo en 7,5" un requerimiento inferior, no deja de ser la asumpción de la dificultad de cumplir uno superior. Y hay tenemos al F35A, más barato (aunque siga siendo caro) y más capaz en todo.
La Navy o Marines consideran irrelevante los 9G.
priorizan otras cosas, lo cual no quiere decir que fuesen a rechazar aviones que fuesen capaces de dar 9G, como no les da 9G, pues se quedan con el que da 7,5G porque sirve, pero siempre será mejor tener la opción de 9G que de 7,5 G. Es como tener un cohe que vaya a 150 o a 180, pues igual con 150 apañas más que de sobra después de todo el límite son 120 y lo mismo te ahorras x pasta o tiene mejores condiciones 0ff-road, pero si todo lo demás fuese igual logicamente prefieres que te de 180, yo al menos lo preferiría, por mucho que casi nunca pase de 140.
: 
