FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

[Orel]

Declaraciones de Jean-Brice Dumont es el "Executive Vice President Military Aircraft" de Airbus:
...
Parece señalar al Eurofighter como base para el demostrador del NGF

Gracias. Como detalle, recordemos que desde hace unos años se están probando tecnologías para futuras MLU de EFA y Rafale y para el NGF/FCAS en ambos cazas.

[ascua]

Declaraciones de Jean-Brice Dumont es el "Executive Vice President Military Aircraft" de Airbus:
...
Parece señalar al Eurofighter como base para el demostrador del NGF

Gracias. Como detalle, recordemos que desde hace unos años se están probando tecnologías para futuras MLU de EFA y Rafale y para el NGF/FCAS en ambos cazas.

El demostrador aleman con base Tifón y el demostrador francés con base rafale,que habrá dos demostradores...

[Víctor Demóstenes]

https://galaxiamilitar.es/la-empresa-conjunta-eumet-avanza-en-el-motor-del-futuro-fcas/

El trabajo en el motor se divide a partes iguales entre los socios de EUMET: MTU es responsable de la sección delantera (el ventilador y el compresor de baja presión), Safran de la sección caliente, el postquemador y el sistema de control, e ITP de la turbina de baja presión y la tobera. Safran también dirigirá el diseño general y la integración del motor, mientras que MTU se encargará de las actividades de servicio.
[...]
Aunque señala que los detalles específicos del motor siguen siendo confidenciales, Schreyogg afirma que las arquitecturas de los dos conceptos propuestos difieren notablemente: uno es convencional y el otro adaptativo, dijo en el Salón Aeronáutico de Dubai.

[ascua]

https://galaxiamilitar.es/la-empresa-conjunta-eumet-avanza-en-el-motor-del-futuro-fcas/

El trabajo en el motor se divide a partes iguales entre los socios de EUMET: MTU es responsable de la sección delantera (el ventilador y el compresor de baja presión), Safran de la sección caliente, el postquemador y el sistema de control, e ITP de la turbina de baja presión y la tobera. Safran también dirigirá el diseño general y la integración del motor, mientras que MTU se encargará de las actividades de servicio.
[...]
Aunque señala que los detalles específicos del motor siguen siendo confidenciales, Schreyogg afirma que las arquitecturas de los dos conceptos propuestos difieren notablemente: uno es convencional y el otro adaptativo, dijo en el Salón Aeronáutico de Dubai.

Y mas adelante dice que cree que el elegido será el motor adaptativo...
Me tranquiliza, en otra entrevista, esta con un militar francés, hablando del motor decía que estaban viendo "si era realmente necesario un motor de ciclo adaptativo y también las toberas 3D"... Según el, había diseños del FCAS sin "deriva" y otros con la deriva supertendida como la de la presentación en Le Bourget.
Supongo que la versión sin cola necesita toberas 3D si o si, la otra sin embargo... Me parecería un error no montar toberas 3D aunque el modelo elegido lleve colas.
Es curioso que no hagan mucho hincapié en el supercrucero, me tiene un poco mosca; por otra parte el militar francés dejaba bien a las claras que el FCAS no es un avión de ataque multirole, mas bien un caza de superioridad aérea multirole...

[Bilbo]

Cree un comentario bastante en detalle con cosas de radares, quise crear unas herramientas para medir cosas de radar para tener datos, me distraje, no lo terminé y se pasó el momento de publicar.

Pero las tecnologías para detectar furtivos existen. Se llaman ondas electromagnéticas con mayor longitud de onda, y convierten a los furtivos en bichos bastante detectables.
Y esas tecnologías, con un poco de creatividad y misiles con guía IR/óptica pasiva, pueden hacer daño. Lanzar varios misiles a un objetivo detectado con ondas de otro radar, impactarle sin usar misiles con guía radar.

Si vuelas alto, los radares early warning te hacen detectable a distancias altas, cualquiera que ande medio-cerca escuchando esas ondas te va a oír acercándote.
Tu detectas al emisor de la señal, de ahí la necesidad de armamento standoff para cargarse al emisor a distancia. Eso para un radar emisor en tierra vale, pero para un AEW emisor situado muy lejos y receptores más cercanos en tierra no funciona tan bien, ya que los AEW detectan los misiles que lanzas y pueden evitarlos desde tanta distancia.
Como mucho puedes comprar un tiempo limitado de furtividad a cambio de unos misiles, al obligar al AEW a apagar radar para evitar guía radarica. Y recordamos que no llevas muchos misiles en bodega...
Y si has gastado tu armamento interno (misiles A-A de largo alcance y bombas internas) al atacar, el enemigo puede dirigir unos interceptores y hacerte daño cuando estás volviendo a base, cuando eres aún más visible aún a radares y escáneres IR, y y solo tienes los sidewinders. No suena muy bien.

Así que para evitar eso, toca volar bajo, para reducir el número de SAM que te pueden tener como objetivo. Pero el AEW te sigue haciendo detectable, salvo que de nuevo gastes los misiles A-A de largo alcance. Puedes guardarlos por si mandan interceptores o puedes mandarlos al AEW para prevenir que si hay un SAM justo en tu camino (improbable) te derribe fácilmente.
Y al volver, vuelves volando bajo de nuevo, por la misma razón.

Lo de la furtividad está muy bien, pero si al final estás volando bajo todo el día como los "no furtivos", ¿cuál es la gracia de comprar "furtivos"?

Los propios diseñadores de aviones furtivos reconocen sus debilidades y por eso crean armas standoff y drones acompañantes, y hacen doctrinas donde el furtivo lo que hace es detectar objetivos para que otros los ataquen.
Por que a día de hoy, los furtivos no pueden llevar suficiente carga para hacer un ataque y defenderse de la respuesta enemiga. O hacen una cosa o la otra.

Escríbele rápido a la USAF. No saben todo eso y van a gastar millones en una flota de bombarderos furtivos que vuelan alto.

Y visto lo visto en Ucrania, quizá lo mismo debería hacer Europa. Todos corriendo tras un caza de superioridad aérea, cuando se ve que los rusos no son capaces de vulnerar con su aviación el espacio aéreo ucraniano, un país que se defiende a base de SAMs, casi sin fuerza aérea. La única amenaza aérea viene de misiles de largo alcance, lanzados desde bien dentro de territorio ruso, contra los cuales lo ideal sería algo con persistencia y una gran carga de misiles capaces de derribar a esos misiles crucero.

Por otra parte, la amenaza real lo suponen las fuerzas de tierra, que para ser bloqueadas necesitan ver atacada su retaguardia, defendida esa sí por potentes defensas y los propios cazas enemigos.

No sé, no dejo de pensar que algo subsónico, sin los interminables años que lleva desarrollar un sistema de vuelo para un caza, basado en tecnología ya existente (radar y motores del Tifón por ejemplo), con una carga interna equivalente a la de un F-15E y un radio de unos 2.0000 o 3.0000 km, sería muy interesante, como algo capaz de entrar en servicio relativamente rápido.

[Víctor Demóstenes]

Supongo que la versión sin cola necesita toberas 3D si o si, la otra sin embargo... Me parecería un error no montar toberas 3D aunque el modelo elegido lleve colas.

Con la (o "las", en plural) cola(s) inclinada(s) para reducir la firma radárica, se supone que la maniobrabilidad que ofrece la cola disminuye, por lo que vendrá muy bien complementarla con una tobera vectorial, que, por otra parte, ya está desarrollada para el Eurofighter.

Es curioso que no hagan mucho hincapié en el supercrucero, me tiene un poco mosca; por otra parte el militar francés dejaba bien a las claras que el FCAS no es un avión de ataque multirole, mas bien un caza de superioridad aérea multirole...

Viniendo del Eurofighter y del Rafale, que disponen de supercrucero, sería extraño que el FCAS no dispusiese de supercrucero también. Pero ahí influyen, por un lado, el rendimiento del motor y, por otro lado, la aerodinámica. El F35 es gordito (lo cual puede ser un acierto para disponer de una bahía de armas más amplia, considerando que su rol principal es el de ser un A35), y no dispone de supercrucero. Observando las maquetas del FCAS, se ve un avión muy estilizado que parece sugerir una excelente aerodinámica y eso podría indicar que tiene buenas probabilidades de tener la capacidad de supercrucero.

[Víctor Demóstenes]

Escríbele rápido a la USAF. No saben todo eso y van a gastar millones en una flota de bombarderos furtivos que vuelan alto.

Realmente, no sabemos si el B21 va a volar alto o bajo. Supongo que eso va a depender de la misión y del momento de la misión.

No sé, no dejo de pensar que algo subsónico, [...] basado en tecnología ya existente (radar y motores del Tifón por ejemplo), con una carga interna equivalente a la de un F-15E y un radio de unos 2.0000 o 3.0000 km, sería muy interesante, como algo capaz de entrar en servicio relativamente rápido.

Acabas de describir el B21. Vale, de acuerdo, el F15 lleva unos 8000 kg de carga útil, mientras que el B21 llevará unos 30 000, pequeña diferencia:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/the-b-21-raider-is-and-isnt-a-b-2-spirit-2-0
Fíjate en que la furtividad del B21 es de "espectro amplio" y que, seguramente, aparte de reflejar poco las ondas electromagnéticas, contará con un sistema de guerra electrónica para "anular" lo poco que refleja.

sin los interminables años que lleva desarrollar un sistema de vuelo para un caza

Claro, como el B21 no se está tardando en desarrollarlo.

Error mío: déjame que lo intente otra vez, ahora que he caído en la cuenta:

No sé, no dejo de pensar que algo subsónico,

Ahora sé que te refieres al F35, a los B y C, que son cuasi subsónicos.

Pero no, tampoco:

sin los interminables años que lleva desarrollar un sistema de vuelo para un caza

Al final, si se trata de algo medianamente decente, se tarda en desarrollar.

Pero volviendo a los sistemas antiaéreos terrestres: el problema que tienes son dos. Primero, que es muy difícil proteger todo tu territorio con esos sistemas. A cambio, un avión de superioridad aérea puede acudir adonde se necesita. Segundo, que estás poniendo a Ucrania como ejemplo, pero en Ucrania los sistemas antiaéreos funcionan porque los ucranianos cuentan con un suministro cuasi gratis e infinito de misiles tierra-aire y eso no se puede entender como algo normal.

Un caza te ofrece mucha mayor flexibilidad, tanto para defenderte como para atacar, tanto para quedarte en tu territorio o territorios adyacentes, como para una misión expedicionaria. Y ahí, para que el caza sea realmente flexible, debe incorporar multitud de caras tecnologías que se tardan en desarrollar.

Pero volvamos a intentarlo con los parámetros que indicas: subsónico, económico, con armamento stand-off...
https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2018/02/20/a-light-attack-aircraft-fleet-could-it-change-the-fight-or-put-lives-at-risk/


¿O por qué no nos quedamos con el Harrier? A falta de un aeropuerto cercano para atacar el objetivo, lo operas desde un parquin o un área de descanso de una autovía. Hasta lo puedes llevar en un camión hasta allí y ni tan siquiera necesita ser un camión grande
https://www.pattayamail.com/news/shock-and-awe-as-fighter-jet-rolls-down-sukhumvit-road-39965

[Bilbo]

Realmente, no sabemos si el B21 va a volar alto o bajo. Supongo que eso va a depender de la misión y del momento de la misión.

Lo sabemos por su diseño. El diseño del B-21 es básicamente el original del B-2 antes de que la USAF agregara el requisito de baja altitud y hubiese que poner superficies de control nuevas:
https://www.docdroid.com/5Dvh4Fi/b-2-sp ... df#page=29

pag. 56 a 60.

Acabas de describir el B21. Vale, de acuerdo,

Más bien medio B-21; algo adecuado al escenario europeo.

Claro, como el B21 no se está tardando en desarrollarlo.

Un caza demora más. Como comparación tenemos al B-2 VS. el F-22 .

El B-2 voló por primera vez en julio del 89 y entró en servicio en abril del 97. Menos de 8 años, a pesar de ser el avión más sofisticado del mundo en términos de electrónica.

El F-22, su equivalente tecnológico como caza, voló por primera vez como demostrador YF-22 en septiembre del 90 y el Raptor entró en servicio en diciembre del 2005. .....15 años.

Primero, que es muy difícil proteger todo tu territorio con esos sistemas. A cambio, un avión de superioridad aérea puede acudir adonde se necesita. Segundo, que estás poniendo a Ucrania como ejemplo, pero en Ucrania los sistemas antiaéreos funcionan porque los ucranianos cuentan con un suministro cuasi gratis e infinito de misiles tierra-aire y eso no se puede entender como algo normal.

Ese suministro no viene de Marte, sino de la OTAN. Si Europa se ve atacada, es esa misma OTAN la que intervendría.

Un caza te ofrece mucha mayor flexibilidad, tanto para defenderte como para atacar, tanto para quedarte en tu territorio o territorios adyacentes, como para una misión expedicionaria. Y ahí, para que el caza sea realmente flexible, debe incorporar multitud de caras tecnologías que se tardan en desarrollar.

Pero volvamos a intentarlo con los parámetros que indicas: subsónico, económico, con armamento stand-off...

Nada de lo que muestras coincide con lo que describí.

Pensé que podías entender un texto.

[Vorlon]

Realmente, no sabemos si el B21 va a volar alto o bajo. Supongo que eso va a depender de la misión y del momento de la mision.

Acabas de describir el B21. Vale, de acuerdo, el F15 lleva unos 8000 kg de carga útil, mientras que el B21 llevará unos 30 000, pequeña diferencia:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/the-b-21-raider-is-and-isnt-a-b-2-spirit-2-0

De poco o nada sirve poner enlaces que uno mismo no lee.

Son libras los 30000 que citas, unos 14000 kgs.

El stryke eagle carga 23000 libras, pero se incluye el combustible de los depósitos Conformados.
Y en ese enlace te habla de porque el diseño esta concebido para volar alto, muy alto.


Saludos

[Chema]

El proyecto B21 empezó hace 12 años , cuando todo el mundo pensaba en las enormes ventajas de los aviones furtivos respecto a la tecnología existente en aquel momento.

12 años después las cosas van por otro camino. Incluso se actualizan los B52.

También funciones como DEAD pasan a ser trabajo de enjambre de drones que pueden estar volando durante horas en una zona determinada esperando la activación de un radar para atacarlo y simplemente con explosivo de algunos Kg..

[Vorlon]

¿Por otro camino?...

Si todos, estan diseñando aviones furtivos.
Con su bodega, las mismas lineas casi calcadas...

Muy aventurado eso que dices.

No hay un solo proyecto convencional, vale si, el Tejas.

Saludos

[ruso]

¿Por otro camino?...

Si todos, estan diseñando aviones furtivos.
Con su bodega, las mismas lineas casi calcadas...

Muy aventurado eso que dices.

No hay un solo proyecto convencional, vale si, el Tejas.

Saludos

Está por ahí el nuevo F-15 remozado. Ventajas de no tener que diseñar si lo que necesitas ya está diseñado.

[Vorlon]

No es igual una nueva version de un nuevo diseño partiendo de cero.
Y lo sabes...

Aunque el B21, parta del ATB o del X47

Salud2

[ruso]

No es igual una nueva version de un nuevo diseño partiendo de cero.
Y lo sabes...

Si te pones a diseñar algo equivalente a lo que ya tienes entonces estás palmando dinero innecesariamente. Si quieres seguir el camino de un avión no furtivo que haga lo que un F-15 coges el F-15 y le haces una puesta al día, no hace falta diseñar algo nuevo desde cero.

[Chema]

El F15 empezó a volar en 1972, 50 años después el F15EX empieza a volar.
El B52 hace su primer vuelo en 1952 y en unos años se les cambiara los motores y el sistema de guerra electrónica.
Al final no se sabe la cantidad de dinero que dedicaran a la actualización de los F16 o si finalmente compraran las ultimas versiones del avión

Debe ser por algún motivo que EEUU se gaste el dinero no solo en furtivos a pesar de que una gran parte de su PIB es la industria militar.