Habéis escrito mucho y estoy respondiendo con el móvil así que me resulta difícil pero lo intentaré:
ruso escribió:Lo que tendríamos que hacer es salirnos del programa (FCAS), y los alemanes también, porque nuestras necesidades no van a ser iguales que las alemanas ni que las francesas y así hacer un avión a nuestro gusto sin necesidad de pagar especificaciones y caprichos de otros que a nosotros no nos valen, ya puestos, o admitir que solos no hacemos nada y quedarnos y asumir requisitos de otros que, en teoría no necesitaríamos, pero que tampoco tienen por qué hacernos mal.
En efecto ruso. Por supuesto, recordando que un avión comprado a otro siempre va a estar mucho menos adaptado a nuestra necesidad que uno en el que hemos estado desde el principio de su desarrollo.
Depende de cuanto era requerido lo de la comunalidad, solo la versión C incumple el 70% que menciona el general, la A la cumple, y la B anda en esos números.
No, Pathfinder. Eso es defender lo indefendible, todo por dejar bien ese caza. Y no. Ni es un caza conjunto. Repito las contundentes declaraciones del propio jefe del programa JSF y del Senado estadounidense:
"
The F-35 JSF, Air Force, Navy, and Marine Corps planners anticipated three airplanes with 70 percent commonality. Instead, “it’s 20-25 percent commonality … almost like three separate production lines.”
"
Despite aspirations for a joint aircraft, the F-35A, F-35B, and F-35C are essentially three distinct aircraft, with significantly different missions and capability requirements."
Nada más que añadir. Lo diho: no defendamos lo indefendible sólo por amar ese avión.
¿ De que lado queremos estar ?
Eso Pelotón, ¿de qué lado? ¿de los que tienen cierta autonomía y capacidad porque participan en el desarrollo o de los que lo compran todo hecho?
Eso es muy fácil decirlo, pero, ¿ desde cuando somos autosuficientes en energía, materias primas, ingeniería, tecnología, etc ? En cuanto uno solo te ponga en la lista negra, ya tienes que obedecer al interés extranjero.
Pelotón, el tema es que nadie habla de autonomía completa, si no parcial. Pero desde luego, como compres todo hecho ya fuera, tu independencia es muchísimo menor que si al menos participas en desarrollos.
Y esa dualidad de: "O con EEUU o contra ellos y con la UE" no es tal. Lo es ahora con Trump, pero él tampoco va a estar allí siempre. Desde luego no en los próximos 20 años en que se va a desarrollar el FCAS. En la OTAN llevamos mucho tiempo los dos lados unidos, cada uno comprando y desarrollando también. Y no pasa nada. No seamos catastrofistas, ni exageremos.
Este tipo de proyectos vienen de la política. Lo militar va dentro de la política de defensa, y la política de defensa va dentro de la política general de un país. No se puede separa una cosa de la otra, al menos en las grandes decisiones.
Efectivamente Milites.
Y el FCAS es muy importante para la UE: política, tecnológica, económica e industrialmente.
Por cierto ¿qué comunalidad tienen los Rafale C y M y qué diferencia de precio hay de uno a otro? Tal vez los franceses han sabido hacer mejor que los estadounidenses un caza conjunto, aunque se tenga tendencia a pensar que la forma de hacer las cosas en EE.UU. es el único ejemplo posible, menos Boeing, claro, y porque ya canta mucho, que, si no, también.
Una comparativa interesante, ruso, con cierta razón, jeje. La más fastidiada y condicionante fue la F-35B, eso sí.
¿Si los cazas navales que hay en Canarias tienen tantos problemas, se puede instalar alli cazas NO NAVALES?
¿Cuanto supondría el mantenerlos en correctas condiciones durante 30 años?
Buen punto Chema. El F-18 lo es y el FCAS lo será.
Un saludo.