Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Voronezh el Jue Sep 22, 2016 8:24 pm

El tema es si esa disuasión se puede crear con submarinos y misiles terrestres, sin necesidad de bombarderos.

La unica disuasión creible frente a un enemigo como Rusia o la futura China con cientos de ojivas es la triada nuclear. Y es que Rusia dispone de los lanzadores móviles y de los trenes nucleares (los va a poner en servicio de nuevo si es que no lo ha hecho ya) por lo que la supervivencia de sus ICBM es mucho mayor ante un primer ataque y por tanto, la supervivencia de sus ojivas no es tan dependiente de la 'triada' nucelar.

Hay que tener en cuenta que disponer de la triada permite una flexibilidad para el atacante, además de proporcionar un mecanismo de defensa (o de ataque) mas seguro, al no basarse en exceso en unas tecnologias o en otras. Para un pais, prepararse para defenderse de la triada supone un desvio ingente de recursos por tener que hacer frente a muy diversas amenazas.

Quizá lo que habria que preguntarse aqui es si la opción estadounidense es la mejor desde el punto de vista de la eficiencia. En mi opinión la tecnologia furtiva puede competir frente a las diferentes tecnologias de detección porque es mucho mas rigida, mas inflexible. Cuesta menos crear un radar que un avión furtivo. Es posible modificar radares en servicio mientras que la tecnologia furtiva es bastante limitada y generalmente a un coste inferior. Pero es que encima, ya no hace falta penetrar las defensas soviéti...rusas para descargar sobre la vertical del objetivo las bombas nucelares. Es un sintentido fabricar 100 B-2 (sino recuerdo mal, la cantidad inicial pedida o requerida). Es un sinsentido cuando puedes poner en vuelo por el mismo coste 100 B-1 armados con 12 AGM-129 furtivos.

No ya es solo la versatilidad que proporciona el bombardero, es la flexibildad de poder iniciar el ataque por donde quiera, cuando quiera y como quiera. La capacidad de poder portar dos o mas misiles con objetivos completamente alejado unos de otros.

No por nada la Unión soviética nunca dejó del todo de lado a los bombarderos. Y actualmente los Tu-95 con las nuevas municiones furtivas están mas que nunca a la orden del día.

polluelo escribió:
Sobre esto casualmente vi el otro día un documental interesante, 'First Strike'. En realidad no tienen porque saberlo. La CIA no se enteró de la invasión de Afganistán hasta el mismo día de la invasión.


¿De verdad me estás diciendo que un señor monta el fin del mundo por que.... por que si? ¿Que se le ocurre en ese momento, aprieta el botón y a tomar viento el planeta, la vida en la tierra y la especie humana y todas las que le rodean? Así, sin anestesia, sin motivos, simplemente porque le duelen las muelas o porque se le mete entre cuerno y cuerno.

Ya está, se me ocurre, me levanto del sillón, abro el maletín, aprieto el botón y a tomar por culo todo porque yo lo valgo.

Porque como la respuesta sea si lo mismo de verdad nos merecemos que lo haga.

Todavia puedo entender que uno monte una excursión a un pais del tercer mundo, que no puede hacerte nada para coger lo que se te antoje porque para eso eres el mas fuerte pero ¿convertir la Tierra en una roca vacia y radiactiva que beneficio le supone a nadie como para montar una operación supersecreta y hacerlo sin que nadie se entere?

Bueno, ese ha sido el argumento de EE.UU para detener la proliferación de paises que no están bajo sus ordenes y nadie lo ha cuestionado. Han sufrido duras sanciones económicas y embargos durante años porque decían que el Ayatolá lanzaría el Armagedón asi a bote pronto algún día.

Yo estoy de acuedo contigo pero tambien hay que pensar que hasta no hace mucho se pensaba que la guerra nuclear podia ser ganada. Durante años ambas superpotencias pugnaron por eliminar la respuesta enemiga. Creian realmente un rapido subito y potente ataque podria desarbolar la respuesta enemiga y ahi el factor sorpresa es vital. Solo hay que ver el documental de 'First Strikes' ´, que aunque es propaganda de la época, deja claro que ese escenario es plausible (de ahi que siempre hubiera 4 SSBN en la zona de patrulla y varios B-52 preposicionados).

Tampoco hay que olvidar que puede haber malentendidos como Able Archer 83, el incidente de la cinta, el del chip defectuoso, el del equinoccio de otoño...
El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar.Henry Louis Mencken
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Vie Sep 23, 2016 7:44 pm

Sobre esta cuestión, está la vieja y sin embargo actual advertencia de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial.


El mundo ha cambiado un poquito desde hace setenta años, lo mismo lo dicho entonces no tiene porque seguir siendo válido.

¿qué beneficios financieros produce el desarrollo de una plataforma dada? ¿Cómo se podrían comparar cuantitativamente con los beneficios operacionales, comparados con las plataformas existentes?


Pues no lo sé pero voy a responder a la gallega: ¿que beneficios estratégicos, de dominio, de seguir en cabeza en la tecnologia, operacionales y ventajas cualitativas ofrecen esos desarrollos?

Porque según el planteamiento economicista que ahora lo domina todo, donde valemos lo que producimos y no lo que somos, deberiamos habernos quedado en el Fokker D VII. Una vez alcanzada la plenitud como sistema, ofreciendo una seguridad contrastadísima y muy superior a los sistemas anteriores, tras haber sido mas que amortizado el coste de su desarrollo y puesta en marcha y conociendo su desempeño sobresaliente en lo suyo, eliminar la oposición del aire ¿que ventaja económica habia en hacer nuevas inversiones con un desarrollo incierto, unas capacidades por demostrar y sobre todo con una relación coste eficacia incapaz de mejorar los de una plataforma probada y construida por miles?

Busquemos la excusa que busquemos como ahora la económica eso tiene un nombre y en el mundo tecnificado en el que nos movemo y en el que se pelea y se desarrollan las batallas el inmovilismo lleva a perder el tren y lo mas importante, la guerra.


Quizá lo que habria que preguntarse aqui es si la opción estadounidense es la mejor desde el punto de vista de la eficiencia. En mi opinión la tecnologia furtiva puede competir frente a las diferentes tecnologias de detección porque es mucho mas rigida, mas inflexible. Cuesta menos crear un radar que un avión furtivo. Es posible modificar radares en servicio mientras que la tecnologia furtiva es bastante limitada y generalmente a un coste inferior.


A la vista está.

Los aviones furtivos llevan entre nosotros decadas pero vamos a quedarnos solo desde que el F-117 puso el tema de moda hace la friolera de 35 años. En esa época los sistemas de defensa se basaban en radares banda L para larga distancia, banda X para iluminación.

Hoy dia los sistemas de defensa se basan en radares banda L para larga distancia y banda X para iluminación.

¿Me puedes explicar donde está la flexibilidad de las tecnologias de detección? ¿Me podrias contar algo de la rápidez de modificación de los sistemas de detección y seguimiento?

Hace treinta y cinco años que vengo escuchando que los radares van a ser capaces de cazar a los furtivos sin mayores problemas porque es sencillísimo fabricar uno (o modificar uno del año de la polka) y por dos duros asunto solucionado. Llevo treinta y cinco años viendo como los furtivos se pasean a placer por donde y cuando quieren sin que nadie, ni los sofisticadisimos sistemas rusos, ni los franceses, ni los vendidos a nadie ni los diseñados por nadie, haya sido capaz de impedirlo. Bueno, miento, hubo un derribo en mil misiones de un furtivo que pasaba todas las noches por encima de la misma bateria a la misma hora, por si alguno no se habia enterado todavia.

Pero ahora si va a ser posible. Vale.

(Añado, siempre me llama la atención como ponemos a caer de un burro a los americanos por empeñarse en los furtivos, sean cazas o bombarderos, mientras aplaudimos con las orejas porque los chinos y los rusos hacen malabarismos de todo tipo para no perder comba en el tema y hacen lo que pueden porque eso demuestra que siguen en la carrera.)

No por nada la Unión soviética nunca dejó del todo de lado a los bombarderos. Y actualmente los Tu-95 con las nuevas municiones furtivas están mas que nunca a la orden del día.


A ver si ahora lo entiendo: no es bueno dejar de lado los bombarderos, solo los furtivos. Claro que no es bueno dejar de lado las municiones furtivas. Pero al mismo tiempo es malo fiarse de la furtividad porque es facil modificar un radar en servicio para anularla.

Y ahora vienen los rusos, que nunca han dejado de lado los bombarderos y tienen municiones furtivas (y radares para detectarlos a todos) y se descuelgan con que quieren un bombardero furtivo.

¿Como se cocina todo eso?
polluelo
 
Mensajes: 5261
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Mar Sep 27, 2016 1:40 pm

Tema aparte, en esta imagen se puede apreciar uno de los F-16 que ya han recibido el esquema de pintura Have Glass 5th generation” o “Have Glass V”.

Aparentemente seria la misma capa RAM (Radar Absorbent Material) que utilizan los F-35 y de ahí el color.

Imagen

Este F-16 del South Dakota ANG 175th Fighter Squadron se dejó ver el 3 de este mes en la Base Aérea polaca de Lask durante los Ejercicios Aviation Detachment 16-4.
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mar Sep 27, 2016 6:55 pm

Si se invierte en eso en cazas "antiguos" (4ª gen.), diseñados sin ninguna premisa furtiva, es porque supone una ventaja significativa. Imaginad por tanto la ventaja de cazas menos antiguos ("4,5ª gen.") diseñados con bastante mayor furtividad, y aún más, la de los 5ª furtivos plenos.
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 30070
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Chorbis el Mar Sep 27, 2016 9:23 pm

Pero si contamos con los bultos bajo las alas (misiles, depósitos, etc.) que son elementos salientes del conjunto (avión) veo que poco puede aportar dicha pintura ante los radares actuales.

Hay helicópteros donde también se ha aplicado pintura RAM y resulta que el propio rotor es como llevar un radiofaro encima, vamos, que de poco te va a servir; aunque obviamente, si se molestan en aplicarlo, por algo será a no ser que con los años, sea ya un estándar de pintura.
Chorbis
 
Mensajes: 1178
Registrado: Sab Oct 25, 2014 9:23 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mié Sep 28, 2016 11:30 am

aunque obviamente, si se molestan en aplicarlo, por algo será

Ésa es la cuestión. Si la reducción de RCS no fuese significativa no se haría.
Por cierto, hablando de los bultos, excepto por los depósitos (que son lanzables) en misiones aire-aire los misiles apenas añaden RCS.
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 30070
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Mié Sep 28, 2016 7:49 pm

Hay que ver el tremendo paquete de mejoras que contempla el Upgrade 2040C que se pretende hacerle a parte de la flota de Eagles de la USAF y según parece también a los Eagles de la JASDF.

Capacidad para operar hasta con 16 misiles AA, Conformal Fuel Tanks (CFTs) similar al FAST Packs usado en los F-15E Strike Eagles, el Talon HATE Communications Pod que les va a permitir transferir y recibir data con los F-22 Raptor que vuelen a su lado, reemplazarán también la AN/ALQ-135 (Tactical Electronic Warfare Suite) con el Eagle Passive Active Warning Survivability System (EPAWSS).

El radar seria el Raytheon AN/APG-63(V)3 AESA. Tampoco faltará el tan comentado IRST y entre otras cosas, el Large Area Display (LAD) sera similar al del F-35 Lightning II.




https://tacairnet.com/2016/05/23/boeing ... ly-badass/
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mié Sep 28, 2016 9:23 pm

Hace un año que le seguimos la pista a esa mejora :wink: viewtopic.php?f=5&t=633&p=199704&hilit=2040C#p199704
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 30070
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Lun Oct 10, 2016 6:40 am

Algunas de las sorpresas que uno se puede encontrar en los escuadrones de "Agressors". F-18s con el esquema mimético de los Su-34.

Imagen

http://alejandro-8.blogspot.com.ar/2016 ... ssors.html
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Lun Oct 10, 2016 7:47 am

Una imagen del propuesto TR75 Optimum Speed Tiltrotor (OSTR) para el Programa Joint Future Theater Lift (JFTL) de la empresa Karem Aircraft Inc. que pretende convertirse en el remplazo, tanto de los C-130 Hércules como de los CH-47 Chinook.

Tendrá una autonomía intercontinental y una velocidad de 300 Nudos. El tamaño estará en el medio entre el del Airbus A400M y el de los Hércules C-130J-30 actuales, y podrá transportar carros de las dimensiones y pesos del Bradley o el Striker.

Imagen

Saludos
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Jue Oct 20, 2016 10:31 am

Lockheed Martin ha comenzado el desarrollo del futuro Hybrid Wing-body Tanker (KC-Z). Un avión de reabastecimiento aéreo de despegue corto y de características stealth.

Imagen

Oct 20, 2016

Lara Seligman | Aviation Week & Space Technology

As the U.S. Air Force sets its sights on a more survivable next-generation tanker that will be able to support strike assets in increasingly dangerous battlespace, Lockheed Martin believes it has the answer: a fuel-efficient, hybrid wing-body aircraft that can take off and land on short runways for maximum operating flexibility.

Gen. Carlton Everhart 2nd, chief of Air Mobility Command, recently kicked off an effort to study a next-generation “KC-Z” tanker—one that may look very different from the large-bodied, commercially based KC-10s, KC-135s and KC-46s of today. As adversaries such as Russia and China develop sophisticated surface-to-air missiles (SAM) and antiaircraft weapons designed to foil U.S. forces’ ability to penetrate their airspace, the tanker of 2035 and beyond is increasingly vulnerable, Everhart says.

Ahead of an official Air Force study on the future tanker, expected to begin within the next six months, industry is already gearing up to solve this problem.

The Next Generation of Air Refueling

Lockheed’s proposal builds on its Hybrid Wing Body concept for a more fuel-efficient future airlifter
The tanker has an H-tail configuration and embedded engines to reduce radar cross-section
Its automated boom refueling would provide quicker, safer operations
Its short-takeoff capability would enable maximum flexibility

If you ask Kenneth Martin, Lockheed Martin’s principal engineer for advanced mobility, the new battlefield necessitates a lower-signature—if not fully stealthy—refueling aircraft that moves away from the commercial-derivative tankers of years past. The future tanker fleet will need to be able to operate 500-250 mi. from the threat, outside the reach of modern SAMs but well within range of enemy radars and air-launched missiles, Martin calculates. This means the next-generation tanker will need a lower radar cross-section than conventional refueling aircraft, but it does not need to be “quite as pointy and as sharp” as an F-35 or an F-22, he says.

Lockheed’s vision builds on the company’s Hybrid Wing Body (HWB) concept for a more fuel-efficient future airlifter, which combines a blended wing and forebody for aerodynamic and structural efficiency with a conventional aft fuselage and “T” tail for airdrops. The next-generation tanker may compromise with an “H” tail configuration, which would give the operator robust flight control and stability compared to a pure blended wing-body configuration, such as the B-2 stealth bomber or the V-shaped tails on the F-117 Nighthawk stealth fighter, Martin says.

“It’s still going to probably look a lot like an airlifter,” Martin says. “It’s not going to be a pure flying-wing, delta-wing sort of airplane because it still needs to be an efficient, everyday Air Mobility Command asset.”
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Chorbis el Jue Oct 20, 2016 9:42 pm

La criatura parece tener ventanas???.....coño!!!!.....un avión de nueva generación yanqui tripulado!!!! :b7 :b7 :b7

Ya le dirán al equipo de diseño que vaya recortando :a5 :a5
Chorbis
 
Mensajes: 1178
Registrado: Sab Oct 25, 2014 9:23 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mié Oct 26, 2016 5:45 am

El GAO explica por qué se eligió a Northrop para desarrollar el B-21 en lugar de a Boeing o Lockheed: porque su oferta tiene ventajas estructurales significativas y además propone unos precios para la producción inicial significativamente menores que los otros competidores.
Boeing acusaba que ese bajo coste era a base de usar mano de obra poco cualificada y con salarios muy bajos, y que además la baja proporción de ingenieros de alto nivel aumentaba el riesgo tecnológico del proyecto. El GAO dice que no tiene razón.
http://www.bloomberg.com/politics/artic ... u-s-ruling
https://www.flightglobal.com/news/artic ... of-430730/
Interesante, además porque es un buen ejemplo de respuesta oficial a reclamaciones de un competidor en un concurso. No como por ejemplo Dinamarca con su concurso de caza, que no ha dicho ni pío a las quejas justificadas de los competidores que no eran Lockheed.
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 30070
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Jue Dic 29, 2016 12:03 pm

Finalmente han lanzado el programa que pretende reemplazar a su envejecida flota de E-8C Joint Surveillance Target Attack Radar System (Jstars).

http://aviationweek.com/defense/air-for ... ompetition

Imagen

Imagino que para estas misiones optarán por adaptar alguna plataforma de Gulfstream o Bombardier como ya lo ha hecho tanto la HHA como la RAF.
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Roberto Montesa el Jue Dic 29, 2016 12:21 pm

Pensé que el concepto del P8 seria suficiente tambien para asumir estas funciones...
Roberto Montesa
 
Mensajes: 3311
Registrado: Lun Mar 02, 2009 5:53 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 18 invitados