Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Mié Sep 21, 2016 12:18 pm

El tema es si esa disuasión se puede crear con submarinos y misiles terrestres, sin necesidad de bombarderos.


Cosa que se está discutiendo desde que nacieron los tres sistemas. Ventajas e inconvenientes podemos encontrar los que queramos pero hay una cosa evidente, si lo que buscamos es posibilidad de uso como vara de medir para ver lo pertinente de un gasto un submarino lanzamisiles nucleares tiene bastante pocas posibilidades de usarse para otra cosa (y menos en una flota como la Usa que no necesitaría usarlos como recolectores de inteligencia ni nada de eso porque tiene otros mil sistemas para hacerlo), los misiles terrestres no se pueden usar para ninguna otra cosa mientras que los bombarderos se puede, y se han usado, como vectores para armas convencionales.

Así que si el problema es si van a acometer un gasto y este se verá compensado con un uso alternativo la respuesta es clara, el bombardero es la mejor opción y por tanto el único vector en el que merece la pena invertir dinero.

¿Qué la disuasión puede darse igualmente con los otros dos vectores? Si, pero entonces no usemos el argumento de que un bombardero va a tardar mucho en ser usado porque los otros están mucho peor en ese sentido. Por suerte para todos.
polluelo
 
Mensajes: 5261
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mié Sep 21, 2016 2:10 pm

Así que si el problema es si van a acometer un gasto y este se verá compensado con un uso alternativo la respuesta es clara, el bombardero es la mejor opción y por tanto el único vector en el que merece la pena invertir dinero.

¿Qué la disuasión puede darse igualmente con los otros dos vectores? Si, pero entonces no usemos el argumento de que un bombardero va a tardar mucho en ser usado porque los otros están mucho peor en ese sentido. Por suerte para todos.

Venía a comentar eso.
Y también a recordar que si tras tantas décadas los mayores países "nucelares" siguen queriendo tener vectores aéreos por algo será.
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 30070
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor poliorcetes el Mié Sep 21, 2016 3:06 pm

polluelo escribió:
El tema es si esa disuasión se puede crear con submarinos y misiles terrestres, sin necesidad de bombarderos.


Cosa que se está discutiendo desde que nacieron los tres sistemas. Ventajas e inconvenientes podemos encontrar los que queramos pero hay una cosa evidente, si lo que buscamos es posibilidad de uso como vara de medir para ver lo pertinente de un gasto un submarino lanzamisiles nucleares tiene bastante pocas posibilidades de usarse para otra cosa (y menos en una flota como la Usa que no necesitaría usarlos como recolectores de inteligencia ni nada de eso porque tiene otros mil sistemas para hacerlo), los misiles terrestres no se pueden usar para ninguna otra cosa mientras que los bombarderos se puede, y se han usado, como vectores para armas convencionales.

Así que si el problema es si van a acometer un gasto y este se verá compensado con un uso alternativo la respuesta es clara, el bombardero es la mejor opción y por tanto el único vector en el que merece la pena invertir dinero.

¿Qué la disuasión puede darse igualmente con los otros dos vectores? Si, pero entonces no usemos el argumento de que un bombardero va a tardar mucho en ser usado porque los otros están mucho peor en ese sentido. Por suerte para todos.


Eso es incorrecto. En un escenario de confrontación mayor, los bombarderos son detenibles de una manera o de otra. Sin golpe preventivo, hay menos de 6 minutos de preaviso de lanzamiento de un SLRM
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10280
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Mié Sep 21, 2016 5:47 pm

Venga ya.

Ahora resulta que ese escenario de confrontación mayor ocurre porque Putin, que es el único que tiene esa capacidad (o el chino) se levantan una tarde de la siesta y dicen, venga, vamos a desencadenar el Armaggedon y a tomar por saco todo, que tengo ardor de estomago. Y sin avisar, sin provocación ni nada sino porque les parece bien nos dejan a todos con seis minutos de vida.

Digo yo que antes de llegar a la situación de que se apriete el famoso botón Cia, Nsa y todo ese conglomerado de agencias de todo tipo y de todo el mundo habrán visto algo para aumentar los niveles de alerta. Y en ese caso se habran puesto en marcha los planes para que no pillen a los bombarderos con las ventanillas sucias y con las tripulaciones de vacaciones. Porque si no ocurre así no sobran los bombarderos sino los miles de millones dilapidados por esta gente que tiene que vigilar y no sirven para nada. Porque vamos, que se te cuele un chancleta que prepara bombas con una olla a presión tiene su explicación pero no descubrir el fin del mundo con mínimo un par de dias de preaviso tiene mandanga.
polluelo
 
Mensajes: 5261
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Voronezh el Mié Sep 21, 2016 7:20 pm

Sobre esto casualmente vi el otro día un documental interesante, 'First Strike'. En realidad no tienen porque saberlo. La CIA no se enteró de la invasión de Afganistán hasta el mismo día de la invasión. Todo es posible, como vimos en "Able Archer '83".


El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar.Henry Louis Mencken
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Mié Sep 21, 2016 7:46 pm

Pero para eso las grandes potencias tienen, como cita polluelo, bombarderos con capacidad nucelar de alarma, listos para salir 24 h/365 días al año. Y en el auge incluso había bombarderos en pleno vuelo todo el día, todos los días.

Además no olvidemos que los misiles "de silo" están más que controlados, por su posición fija. Los bombarderos es otro cantar. Ni puedes tenerlos de continuo detectados por distancia, ni puedes tener de continuo algo apuntándoles asegurando que los derribará, por esa misma distancia. Sin embargo a las bases fijas sí: tienes apuntándolas todo el año tus propios misilitos intercontinentales. Y con el B-1B, semi-furtivo, el B-2 y ahora el B-21, ni siquiera puedes pretender detectar a los bombarderos a distancias decentes como para evitar su ataque. Que pueden tirarte bombas nucelares pero también misiles nucelares. Por supuesto el submarino es el más sigiloso, pero no puede llegar a todas partes, como sí en teoría algo que sobrevuela. Por eso lo ideal es el triplete.
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 30070
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Mié Sep 21, 2016 10:38 pm

Sobre esto casualmente vi el otro día un documental interesante, 'First Strike'. En realidad no tienen porque saberlo. La CIA no se enteró de la invasión de Afganistán hasta el mismo día de la invasión.


¿De verdad me estás diciendo que un señor monta el fin del mundo por que.... por que si? ¿Que se le ocurre en ese momento, aprieta el botón y a tomar viento el planeta, la vida en la tierra y la especie humana y todas las que le rodean? Así, sin anestesia, sin motivos, simplemente porque le duelen las muelas o porque se le mete entre cuerno y cuerno.

Ya está, se me ocurre, me levanto del sillón, abro el maletín, aprieto el botón y a tomar por culo todo porque yo lo valgo.

Porque como la respuesta sea si lo mismo de verdad nos merecemos que lo haga.

Todavia puedo entender que uno monte una excursión a un pais del tercer mundo, que no puede hacerte nada para coger lo que se te antoje porque para eso eres el mas fuerte pero ¿convertir la Tierra en una roca vacia y radiactiva que beneficio le supone a nadie como para montar una operación supersecreta y hacerlo sin que nadie se entere?
polluelo
 
Mensajes: 5261
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor poliorcetes el Jue Sep 22, 2016 7:43 am

elder escribió:Pues no deja de ser un debate pertinente, porque está por ver si los rusos seguirán con su proyecto, China se ha quedado anclada en el H6K, y en un entorno de restricción fiscal, los SSBN siguen siendo la mejor opción.

Básicamente, rusos y chinos hace décadas que han renunciado en la práctica a la disuasión nuclear con bombarderos, y se "conforman" con misiles balísticos y SLBM por la sencilla razón de que son imparables en vuelo. De hecho, en lo que está invirtiendo Rusia es en mejorar las capacidades de defensa de sus vehículos de reentrada, no fuera que los americanos desarrollen finalmente su capacidad ABM para la fase final.

Si se trata de justificar el nuevo bombardero "barato" por capacidades convencionales, es evidente que en todos los sentidos la propuesta de avión arsenal tenía mucho más sentido financiero y, si me apuras, operacional.

Cuanto más miro el proyecto, más me parece un excelente proyecto de defensa de la industria de defensa. No es el primero,pero la cuantía es especialmente grave

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10280
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Jue Sep 22, 2016 8:42 am

Sus renuncias se llaman PAK-DA y H-20, que curiosamente tampoco son camiones de bombas, ni baratos ni arsenales volantes ni nada de eso sino furtivos, complicados y caros.

Dales un puñado de millones y/o tiempo dependiendo del caso y verás su grado de renuncia práctica al concepto del bombardero para la disuasión nuclear.
polluelo
 
Mensajes: 5261
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Jue Sep 22, 2016 9:36 am

A mi realmente me preocupa que los EE.UU en su obsesión por continuar alimentando a esa insaciable industria de defensa, sigan dilapidando fortunas en sistemas cada vez mas sofisticados, menos confiables, mas costosos de adquirir y operar, y en números cada vez mas bajos, vayan a terminar afectando gravemente a las necesidades de defensa de sus propios aliados.

Para bien o para mal, y con todos sus defectos y virtudes, y a pesar de algunos errores garrafales que han cometido desde que son Imperio, el garrote del Tio Sam es la mejor alternativa que tenemos frente a las otras posibles, y prefiero sin ninguna duda que mis hijos vivan su futuro en un mundo bajo el dominio del Capitán América y no el del Tio Mao, del cual poco sabemos hacia donde apunta y por que camino terminaría arrastrando a este planeta.

Sigo insistiendo en que no le veo necesidad a este B-21 pues tanto el B-1 como el B-2 son plataformas muy validas, que no han sido superadas por ningún enemigo potencial, y que tienen aun décadas de servicio por delante, e incluso el B-52 sigue recibiendo upgrades y se sigue manteniendo en primera linea.

Con respecto a los rusos, sabios y pragmáticos, siguen demostrando que saben lo que quieren, pero aun mas importante.. Saben lo que pueden! Y por ese camino es que están implementando la forma de retomar la producción del "viejo" Tupolev Tu-160 sin embarcarse en viajes inciertos y de difícil retorno!

No necesitan un PAK-DA intergaláctico para reafirmar su poder de disuasión, y deben tener claro que tampoco pueden costearlo sin perjudicar gravemente otras necesidades mas esenciales!

Quisiera ver un poco de esa mentalidad en quienes están tomando las decisiones sobre adquisiciones en los EE.UU.

Saludos
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor poliorcetes el Jue Sep 22, 2016 9:58 am

polluelo escribió:Sus renuncias se llaman PAK-DA y H-20, que curiosamente tampoco son camiones de bombas, ni baratos ni arsenales volantes ni nada de eso sino furtivos, complicados y caros.

Dales un puñado de millones y/o tiempo dependiendo del caso y verás su grado de renuncia práctica al concepto del bombardero para la disuasión nuclear.


Cuando los pongan en servicio y en número, lo acepto. Mientras, Rusia tiene algunos miles de ICBM y SLBM en activo. Ya me contarás
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10280
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor polluelo el Jue Sep 22, 2016 10:04 am

Pues con ese planteamiento no entiendo tu empeño en defender a toda costa avionetas fumigadoras y resto de sistemas que no entran en servicio ni regalados.

Cuando te interesa no entrar en servicio y no interesar a nadie no tiene importancia y es maravilloso, cuando no el mismo planteamiento es la demostración de que algo no sirve para nada.
polluelo
 
Mensajes: 5261
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor poliorcetes el Jue Sep 22, 2016 10:11 am

Shomer escribió:A mi realmente me preocupa que los EE.UU en su obsesión por continuar alimentando a esa insaciable industria de defensa, sigan dilapidando fortunas en sistemas cada vez mas sofisticados, menos confiables, mas costosos de adquirir y operar, y en números cada vez mas bajos, vayan a terminar afectando gravemente a las necesidades de defensa de sus propios aliados.

Para bien o para mal, y con todos sus defectos y virtudes, y a pesar de algunos errores garrafales que han cometido desde que son Imperio, el garrote del Tio Sam es la mejor alternativa que tenemos frente a las otras posibles, y prefiero sin ninguna duda que mis hijos vivan su futuro en un mundo bajo el dominio del Capitán América y no el del Tio Mao, del cual poco sabemos hacia donde apunta y por que camino terminaría arrastrando a este planeta.

Sigo insistiendo en que no le veo necesidad a este B-21 pues tanto el B-1 como el B-2 son plataformas muy validas, que no han sido superadas por ningún enemigo potencial, y que tienen aun décadas de servicio por delante, e incluso el B-52 sigue recibiendo upgrades y se sigue manteniendo en primera linea.

Con respecto a los rusos, sabios y pragmáticos, siguen demostrando que saben lo que quieren, pero aun mas importante.. Saben lo que pueden! Y por ese camino es que están implementando la forma de retomar la producción del "viejo" Tupolev Tu-160 sin embarcarse en viajes inciertos y de difícil retorno!

No necesitan un PAK-DA intergaláctico para reafirmar su poder de disuasión, y deben tener claro que tampoco pueden costearlo sin perjudicar gravemente otras necesidades mas esenciales!

Quisiera ver un poco de esa mentalidad en quienes están tomando las decisiones sobre adquisiciones en los EE.UU.

Saludos


Sobre esta cuestión, está la vieja y sin embargo actual advertencia de Eisenhower sobre el complejo militar-industrial.

Por lo demás, la remotorización del B-52 con turbofanes es un tema que aparece una y otra vez. ¿Por qué? porque actualizando los sensores del B-52, es una plataforma que cumple sobradamente con gran número de misiones. Sin amenazas destacables, no se justifica una bala de plata para la misma misión para la que vale una bala de plomo.

Realmente las misiones convencionales de los bombarderos estratégicos tienen sentido por la persistencia sobre el objetivo y la capacidad de alcanzarlo desde bases lejanas. Eso mismo se podría lograr con derivados de aviones de transporte, aunque habría que ver si el ahorro logístico compensaría el elevado coste de un programa de esas características.

polluelo escribió:Pues con ese planteamiento no entiendo tu empeño en defender a toda costa avionetas fumigadoras y resto de sistemas que no entran en servicio ni regalados.

Cuando te interesa no entrar en servicio y no interesar a nadie no tiene importancia y es maravilloso, cuando no el mismo planteamiento es la demostración de que algo no sirve para nada.


Dejando aparte lo personal, que no lleva a ninguna parte y es estéril, hay un cálculo muy sencillo: ¿qué beneficios financieros produce el desarrollo de una plataforma dada? ¿Cómo se podrían comparar cuantitativamente con los beneficios operacionales, comparados con las plataformas existentes?

Y tiene su corolario: la guerra interminable del siglo XXI ha terminado por ser ruinosa hasta para los bolsillos aparentemente inagotables de EE.UU. Pasarse 16 años haciendo CAS y AI con pájaros heredados de la guerra fría con un coste mayor a 16.000$ por hora de vuelo, sumado al coste de las municiones de precisión, es duro de mantener.

La lección, apropiadamente traducida, ya la teníamos de los costes de la guerra de Vietnam, un factor esencial para la derrota final. Pero se desaprendió, como tantas otras
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10280
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Shomer el Jue Sep 22, 2016 1:01 pm

poliorcetes escribió:Por lo demás, la remotorización del B-52 con turbofanes es un tema que aparece una y otra vez. ¿Por qué? porque actualizando los sensores del B-52, es una plataforma que cumple sobradamente con gran número de misiones. Sin amenazas destacables, no se justifica una bala de plata para la misma misión para la que vale una bala de plomo.


Por lo pronto ya han empezado a modificar los rotary launchers de las bahías de armas de muchos B-52H para que puedan operar con las GBU-31 (24 bombas), y con las JDAMS (38 bombas), ademas de las que puedan cargar en los pylons externos.

Hace años ya habían hecho modificaciones similares en los B-1 aumentándoles la capacidad de lanzamiento de 15 a 48 JDAMSs. Un cambio notable!

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-b- ... 1679885252

Imagen
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3319
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Fuerza Aérea de los EE.UU. (USAF)

Notapor Orel el Jue Sep 22, 2016 8:07 pm

Air Force combat pilots aren't meeting all training requirements, report says
Sep 20, 2016
The Air Force’s combat pilots aren’t meeting annual training requirements for their full range of missions, and the ones they have may be outdated, according to a congressional watchdog report.
The Government Accountability Office [GAO] study focused on training for the A-10, F-15, F-16, F-22 and F-35 jets, which are all overseen by Air Combat Command at Langley Air Force Base.
http://pilotonline.com/news/military/lo ... 354f5.html

USAF general considers common command and control platform
20 September, 2016
After a US Air Force study concluded a green aircraft to recapitalise the EC-130 Compas Call, E-8 JSTARS and E-3 AWACS would not yield enough savings, the head of USAF Combat Command says the service is still considering a common platform for several battle management command and control projects.
https://www.flightglobal.com/news/artic ... pl-429540/
- Sólo hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro (Albert Einstein)
- No hay nada repartido de modo más equitativo en el mundo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente (René Descartes)
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 30070
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 18 invitados