Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Extraño lo del E-7. Los australianos ya le están buscando sustituto para 2029
"LONG-RANGE STRIKE: Resetting the Balance of Stand-in and Stand-off Forces":
...
Como conclusiones:
· La USAF debe aumentar su flota de aviones de ataque de largo alcance.
· Se deben priorizar plataformas capaces de penetrar en el espacio aéreo enemigo (sobre todo para atacar objetivos móviles, como los TEL).
· Las armas hipersónicas son necesarias pero no la panacea (muy alto coste).
· Modificar un avión civil para ser "camión de bombas" no tiene sentido.
· Desarrollar un bombardero convencional nuevo para lanzar misiles de largo alcance no saldrá más barato que el B-21 (no están a favor del concepto "arsenal bomber").
Pero es que [con la compra de F-15EX de la USAF] además de cubrir la necesidad de sustituir a los F-15C de manera rápida existe otra serie de factores. Evidentemente, son aviones muy distintos [F-35A y F-15EX], pero sus roles son complementarios. La revista Air Force Magazine le dedicó un artículo el año pasado:...
Actualmente, la USAF tiene en mente combinar plataformas "Stand-in & stand-out" en el campo de batalla. El F-35 cumple a la perfección para el operar dentro del espacio aéreo enemigo, pero fuera de él, es mejor el F-15, biplaza, con una mayor carga de combustible y municiones AA/AT (fíjate en el interés de los puntos de carga extras) y de mayor porte (puede llevar las hipersónicas actuales, mientras que el gordito no). En principio, no lo adquieren para esta misión, ya que su función sería sustituir a los F-15C, pero si el concepto tiene éxito es posible que lo veamos haciendo estas funciones.
Orel escribió:Interesante. El primer punto (y el tema de "arsenal planes" pero en forma de cazas no de grandes cargueros) es el que lleva al interés de grandes ejércitos como la propia USAF en cazas cuartas, aún cuando llevan lustros adquiriendo quintas. Como ahora los F-15EX. Porque para llevar varios misiles BVRAAM o de crucero y lanzarlos stand-off van de lujo.
Saludos
Precisamente el estudio este va en contra de este tipo de adquisiciones "legacy", no ve rentable nuevas plataformas para lanzar municiones stand-off aunque el tema principal va sobre bombarderos y no sobre cazas.
Orel escribió:Precisamente el estudio este va en contra de este tipo de adquisiciones "legacy", no ve rentable nuevas plataformas para lanzar municiones stand-off aunque el tema principal va sobre bombarderos y no sobre cazas.
En efecto, pero lo puse precisamente porque los autores no se percatan de que al mismo tiempo sus argumentos apoyan el uso de legacys para esas tareas. Imaginan como "arsenal planes" sólo aviones cargueros, cuando las FAS yanquis y los fabricantes también llevan años hablando de cazas cuartas en esas tareas.
Hablan de cargueros porque el tipo de munición que se plantea para esos roles es muy pesada, seguramente los cazabombarderos típicos no puedan llevarlas, como mucho el F15, pero la referencia puede ser el Kinzhal
Llevar 1 o 2 misiles no hace un "arsenal plane"...
Orel escribió:Llevar 1 o 2 misiles no hace un "arsenal plane"...
Sigues centrándote sólo en ese análisis concreto, en grandes misiles hipersónicos. Pero lo que dicen las FAS yanquis en otros estudios es que sus cuartas (F-15, F-16, F-18E) pueden llevar varios misiles AA o AS y/o bombas guiadas, pudiendo ejercer de "arsenal planes" en beneficio de los 5ª. "Sensor-shooter".
Saludos
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 41 invitados