Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF)

[Orel]

Poli, precisamente sobre "iteracionar" o desarrollar tecnología más rápidamente. Pongo extractos, pero leedlo entero:

The US Air Force (USAF) is looking to the automotive manufacturing industry for inspiration on how to build next-generation fighter aircraft.

The service wants to mimic the way the car industry makes small improvements to car models year after year using digital design and engineering tools, says Will Roper, assistant secretary of the USAF for acquisition.
...
The USAF believes by holding a series of competitions, one about every five years, it can break free of decades-long aircraft design and manufacturing programmes. The service wants to use shorter design and manufacturing cycles to take advantage of new technologies faster than rivals China and Russia.
...
Roper expects the USAF to order 50-70 examples of the first aircraft in the Digital Century Series. Aircraft after that will evolve slowly. It would be “very similar to the way the automotive industry slowly changes their [cars’] outer mold line, but not significantly.”

To keep commonality between the evolving aircraft, and thus keep maintenance and manufacturing tooling costs down, the service wants to see prime manufacturers sharing suppliers and adhering to common supportability requirements. Across the series, aircraft might also use the same simulators, same cockpit design or standards, says Roper.
...
Ultimately, the service plans to scrap and replace airframes with new iterations instead of maintaining and upgrading legacy aircraft for decades. Given that aircraft manufacturers typically bid for contracts at a loss and then make a profit by generating revenue from MRO services, the USAF is having to think hard about how much aircraft really cost.
“When you sum it all up, you’re looking for how much should you pay per year on average for relevancy,” says Roper. “If we can show that the Digital Century Series is less than an in-depth mass production [programme], then hurrah for our country.”

https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 86.article

[Vorlon]

El comite del senado para las FAS, para el año 2021 . Prohibe desinvertir en A10, cisternas antiguos y U28 Draco, ademas de lo ya sabido de compras de F-35.
https://www.airforcemag.com/app/uploads ... ummary.pdf

Establishes a minimum number of aircraft for each major mission area in the U.S. Air Force and
prohibits the divestment of aircraft until the minima are reached to ensure that Air Force can meet
NDS and combatant command requirements:

Prohibits divestment of A-10 aircraft,
Delays divestment of KC-10s and KC-135 aircraft until KC-46 remote visual refueling system
remedies are implemented,
Prohibits divestment of any manned ISR aircraft operated by SOCOM,

Requires the Air Force to have no fewer than 386 available operational squadrons or equivalent
organizational units,
Requires the Secretary of Defense to recommend a minimum number of bomber aircraft to enable the
Air Force to carry out its long-range penetrating strike mission,
Addresses issues with the KC-46 remote visual system operational limits,
Requires the Secretary of Defense to submit an annual aviation procurement plan across all services,
Requires a plan for the operational test and utility evaluation of the Low-Cost Attributable Aircraft
Technology System, an innovative solution with game-changing capability and capacity, and increases
funds by $128 million above the President’s request to purchase addition XQ-58 aircraft and
operationally relevant testing,
Provides dedicated Air Superiority aircraft in the EUCOM theater and limits divestment of F-15C
aircraft in the theater,
Increases funding for critical capabilities that will help the United States maintain air superiority in
contested environments, including Systems of Systems Technology Integration Tool Chain for
Heterogeneous Electronic Systems (STITCHES) and advanced air-to-air weapons,
Superiority on Land
S

saludos

[Vorlon]

Replanteándose todo el entrenamiento de pilotos, tratan de reducirlo de 40 a 22 meses, más uso de simuladores, más vuelos con el T-7, fusión de fases de enseñanza.

Los quintas precisan otro entrenamiento que el que se lleva a cabo desde hace 60 años sin prácticamente cambiar.

https://www.airforcemag.com/acc-aims-to ... p-to-half/


saludos

[Pathfinder]

Sobre la disponibilidad alcanzada en 2019: https://www.airforcemag.com/breaking-do ... able-rate/
https://i.imgur.com/ngqk7Dw.jpg
https://i.imgur.com/tRpjvFX.jpg
https://i.imgur.com/xhKyekB.jpg

Viendo estás tablas un par de comentarios, así a bote pronto.

1) ¿Sabemos las horas que cada tipo de aparato de media vuela al año? me parece importante este dato. Veo que un avión grande de escucha electrónica pasa del 90% de disponibilidad, esto así a bote pronto es sorprendente, pero ¿cuántas horas vuela al año?

Si está volando la mitad de horas que vuelan de media los cazas de la USAF ya no me parece tan alucinante ese dato en comparación. Y a la vez otro pensamiento, si un Rafale vuela 100 horas al año y tiene un ratio de disponibilidad del 80%, y un F-16 americano vuela 200 horas al año y tiene un 65% de disponibilidad, vosotros cual os parece que tiene mejor disponibilidad?


2) El dato del F-35 parece que va hacia el alza dado los datos del siguiente informe dónde se habla de un 72,5% de disponibilidad en el mes de Septiembre, mientras que los escuadrones de F-35 desplazados alcanzaron medias del 80% llegando algún mes al 89%. Parece que los últimos lotes o los ya actualizados sí están alcanzando buenos ratios.

https://www.congress.gov/116/meeting/ho ... 191113.pdf

Pág. 3

We’ve also seen improvements in our Aircraft Mission Capable (MC) rates. Actions
undertaken by the F-35 Enterprise and by our warfighting maintainers in 2019 increased the MC
rate of our operational fleet from 54.7% in October of 2018 to 72.5% in September of 2019.
Across the services, over the same time period, the U.S. Air Force increased from 66% to 75%
MC for the F-35A, the U.S. Marine Corps increased from 44% to 68%, and the U.S. Navy
achieved 75%. This summer, forward deployed USAF units from Hill Air Force Base in Utah
reported MC rates above 80% since July with recent Full Mission Capability (FMC) rates of
89% and 92% in September and October, respectively.

3) El problema del F-22 y B-2 es que son furtivos de la 2º generación, con una RAM muy caprichosa, y mucho más en el caso del B-2 dónde necesitan hangares con temperaturas muy concretas. Ahora pensemos en el F-117 de primera generación, los ratios que debía tener, probablemente no alcanzasen jamás más del 40-50%

[Orel]

1)... Si está volando la mitad de horas que vuelan de media los cazas de la USAF ya no me parece tan alucinante ese dato en comparación. Y a la vez otro pensamiento, si un Rafale vuela 100 horas al año y tiene un ratio de disponibilidad del 80%, y un F-16 americano vuela 200 horas al año y tiene un 65% de disponibilidad, vosotros cual os parece que tiene mejor disponibilidad?

Pathfinder, lo digo sin acritud: eso no es lógico. Esa métrica es proporcional, no absoluta. No puede medirse en las unidades que prefiramos porque está estandarizado. En ese ejemplo, es mejor la disponibilidad del Rafale.
Mira, usando esos porcentajes hipotéticos: para poder volar las mismas 200 horas al año, necesitarías tener un Rafale 240 horas y un Viper 270 horas. Por tanto, tiene más disponibilidad el Rafale.

2) El dato del F-35

Como dije cuando se puso: ese 62% está bien para ser un modelo nuevo inmaduro, complejo y con el que se tiene poca experiencia. Hay que tenerlo en cuenta.

También es cierto que sería interesante saber qué esfuerzo económico y "apoyo" supone tener X disponibilidad, porque claro, si tienes apoyo y recursos "ilimitados" (como es el caso del programa JSF con pleno apoyo en todos los sentidos), es "más fácil" conseguirlo que p.ej. si la USAF está intentando retirarte o te da medio por perdido, como es el caso del A-10 o del B-1B.

3) El problema del F-22 y B-2 es que son furtivos de la 2º generación, con una RAM muy caprichosa

Efectivamente, y más cosas: llevan mucha electrónica que fue pionera (o casi), como sus AESA, suites EW, etc, por tanto de menor madurez-fiabilidad y mayor mantenimiento.

Un saludo

[Tercio norte]

1)... Si está volando la mitad de horas que vuelan de media los cazas de la USAF ya no me parece tan alucinante ese dato en comparación. Y a la vez otro pensamiento, si un Rafale vuela 100 horas al año y tiene un ratio de disponibilidad del 80%, y un F-16 americano vuela 200 horas al año y tiene un 65% de disponibilidad, vosotros cual os parece que tiene mejor disponibilidad?

Pathfinder, lo digo sin acritud: eso no es lógico. Esa métrica es proporcional, no absoluta. No puede medirse en las unidades que prefiramos porque está estandarizado. En ese ejemplo, es mejor la disponibilidad del Rafale.
Mira, usando esos porcentajes hipotéticos: para poder volar las mismas 200 horas al año, necesitarías tener un Rafale 240 horas y un Viper 270 horas. Por tanto, tiene más disponibilidad el Rafale.

Y tampoco tiene por que ser así, la disponibilidad no mide por ejemplo las horas de mantenimiento por hora de vuelo por ejemplo, o lo necesario que es volar ese modelo, incluso en cada fuerza aérea, si tiene un 80% en 100 horas, no tiene porque variar en 200, hará falta más horas de mecánicos etc.... puede influir más el no querer gastar demasiado en mantenimiento y dejar un equipo de mecánicos con cola de trabajo y aviones que pueden estar para volar a falta de un repuesto (que se puede incluso tener) y espera su turno, por eso cuando van a un destacamento tienen unos % de disponibilidad de la virgen, tienen los mecánicos que necesitan y los repuestos con prioridad sobre otros aparatos.

[Tercio norte]

La disponibilidad es dinero, se puede aumentar la disponibilidad, pero aumentarás seguramente el precio hora de vuelo, a mi esos ratios de disponibilidad me parecerían más precisos si van emparejados con el precio hora, así si un avión tiene un 60% a un coste de 44.000 pues me parece una barbaridad en comparación de otro que pueda tener un 80% a 20.000, porque si vuelcas recursos en pos de conseguir un 80% lo mismo la hora se te va a 55-60.000.

[alejandro_]

¿Sabemos las horas que cada tipo de aparato de media vuela al año? me parece importante este dato. Veo que un avión grande de escucha electrónica pasa del 90% de disponibilidad, esto así a bote pronto es sorprendente, pero ¿cuántas horas vuela al año?

Los aviones de transporte suelen volar más que los de caza. Puede haber varios motivos para esa mayor disponibilidad. Los cazas realizan maniobras a grandes G, por lo hay más problemas con la electrónica. Además, los aviones de transporte se basan en modelos civiles para los que suele haber muchos repuestos.

[Tercio norte]

Como todo, al final son datos, pero comparar disponibilidades de un c130 con un f15..... como si comparas la de un tren con un ferry, pues si, tienes unos datos, pero hasta hay. Salen cosas como las del osprey, pero la complejidad intrínseca en su diseño tiene esos peajes, luego esta que te da capacidades que de otra forma no tendrías, caras, tan caras que no se las puede permitir casi nadie, igual que nadie se puede permitir B2.... estas comparaciones solo son medio validas entre aparatos de un mismo segmento, y de aquella manera.

[Orel]

Opinión de un think-tank yanqui. Va aquí y también en misiles, ya que dice que no es viable atacar a China o Rusia a base de bombarderos convencionales o "aviones arsenal" lanzando carísimos misiles de crucero de muy largo alcance. Que hace falta también una flota muy grande de bombarderos furtivos B-21 capaces de penetrar sus defensas y atacar desde dentro... hablan de 316 B-21 :

Big USAF B-21 fleet essential for great power conflict: think tank

Long-range stealth bombers are the most effective and least costly method for the US Air Force (USAF) to strike targets deep in China and Russia, according to a recent report by the Mitchell Institute.

The report, authored by former USAF bomber pilot Mark Gunzinger, stresses that the large number of target sets and deep interiors of the two potential rivals cannot be effectively addressed with expensive long-range, stand-off weapons such as cruise missiles.
...
...
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 52.article

Aparte, la USAF se plantea la posibilidad de atraer a pilotos comerciales, dada la escasez que sufren:
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 45.article

[Pathfinder]

1)... Si está volando la mitad de horas que vuelan de media los cazas de la USAF ya no me parece tan alucinante ese dato en comparación. Y a la vez otro pensamiento, si un Rafale vuela 100 horas al año y tiene un ratio de disponibilidad del 80%, y un F-16 americano vuela 200 horas al año y tiene un 65% de disponibilidad, vosotros cual os parece que tiene mejor disponibilidad?

Pathfinder, lo digo sin acritud: eso no es lógico. Esa métrica es proporcional, no absoluta. No puede medirse en las unidades que prefiramos porque está estandarizado. En ese ejemplo, es mejor la disponibilidad del Rafale.
Mira, usando esos porcentajes hipotéticos: para poder volar las mismas 200 horas al año, necesitarías tener un Rafale 240 horas y un Viper 270 horas. Por tanto, tiene más disponibilidad el Rafale.

2) El dato del F-35

Como dije cuando se puso: ese 62% está bien para ser un modelo nuevo inmaduro, complejo y con el que se tiene poca experiencia. Hay que tenerlo en cuenta.

También es cierto que sería interesante saber qué esfuerzo económico y "apoyo" supone tener X disponibilidad, porque claro, si tienes apoyo y recursos "ilimitados" (como es el caso del programa JSF con pleno apoyo en todos los sentidos), es "más fácil" conseguirlo que p.ej. si la USAF está intentando retirarte o te da medio por perdido, como es el caso del A-10 o del B-1B.

3) El problema del F-22 y B-2 es que son furtivos de la 2º generación, con una RAM muy caprichosa

Efectivamente, y más cosas: llevan mucha electrónica que fue pionera (o casi), como sus AESA, suites EW, etc, por tanto de menor madurez-fiabilidad y mayor mantenimiento.

Un saludo

Ah ok, si esos datos son proporcionales entre todos los aparatos, nada qué decir. Yo lo comento porque sino sabemos las horas de vuelo de cada avión al año, a lo mejor no son cifras tan sorprendentes, si la USAF da esos datos ya hecha la correlación de horas entre todos, entonces ese 90% del RC-135 es impresionante.

Y claro, los ratios de disponibilidad va ir en función de la pasta que te gastes en mantenimiento, es evidente que países que vayan flojos de pasta no van a tener esos ratios. Por ejemplo se preveen nuevos componentes de hardware con mejores ratios de fiabilidad en el F-35 (nuevo DAS, nueva CPU, nueva pantalla principal....) la USAF sí se lo va a permitir, pero países que compren ahora F-35 A no van a estar mejorándolos cada vez que sale una gran update.

[Pathfinder]

Opinión de un think-tank yanqui. Va aquí y también en misiles, ya que dice que no es viable atacar a China o Rusia a base de bombarderos convencionales o "aviones arsenal" lanzando carísimos misiles de crucero de muy largo alcance. Que hace falta también una flota muy grande de bombarderos furtivos B-21 capaces de penetrar sus defensas y atacar desde dentro... hablan de 316 B-21 :

Big USAF B-21 fleet essential for great power conflict: think tank

Long-range stealth bombers are the most effective and least costly method for the US Air Force (USAF) to strike targets deep in China and Russia, according to a recent report by the Mitchell Institute.

The report, authored by former USAF bomber pilot Mark Gunzinger, stresses that the large number of target sets and deep interiors of the two potential rivals cannot be effectively addressed with expensive long-range, stand-off weapons such as cruise missiles.
...
...
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 52.article

Aparte, la USAF se plantea la posibilidad de atraer a pilotos comerciales, dada la escasez que sufren:
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 45.article

Lo del B-21 no recuerdo bien pero se hablaba de 150-200 aviones, será más pequeño y sobretodo más económico que el carísimo B-2. Sí creo que van a producir bastantes, ahora que tantos como 300 no lo veo. No creo que necesiten 300 unidades, 150-200 para tener en todo momento unos 100-125 aparatos disponibles, parece más que suficiente. Recordemos que ahora mismo tiene apenas 20 aviones de los que apenas tendrán disponibles 8-10 unidades en todo momento.

[Pathfinder]

La disponibilidad es dinero, se puede aumentar la disponibilidad, pero aumentarás seguramente el precio hora de vuelo, a mi esos ratios de disponibilidad me parecerían más precisos si van emparejados con el precio hora, así si un avión tiene un 60% a un coste de 44.000 pues me parece una barbaridad en comparación de otro que pueda tener un 80% a 20.000, porque si vuelcas recursos en pos de conseguir un 80% lo mismo la hora se te va a 55-60.000.

Cierto. Al final los números en bruto no dicen mucho sino van desmenuzados.

[Pathfinder]

¿Sabemos las horas que cada tipo de aparato de media vuela al año? me parece importante este dato. Veo que un avión grande de escucha electrónica pasa del 90% de disponibilidad, esto así a bote pronto es sorprendente, pero ¿cuántas horas vuela al año?

Los aviones de transporte suelen volar más que los de caza. Puede haber varios motivos para esa mayor disponibilidad. Los cazas realizan maniobras a grandes G, por lo hay más problemas con la electrónica. Además, los aviones de transporte se basan en modelos civiles para los que suele haber muchos repuestos.

Ah, pues mira no tenía ni idea, yo pensaba que volaban bastantes menos horas, sorprendido.

[Pathfinder]

¿Hay alguna manera de hacer multicita? para no hacer un post por cita. Es que no veo esa opción e igual la hay y no soy capaz de verla.