www.portierramaryaire.com

sin tener que disponer de un avión mucho más grande para poder albergar mucho más combustible en su interior.

Se necesita porque tendrá un consumo muy superior relativo a su configuracion y performances...

Yo creo que lo que necesita la US Navy no tiene porque ser lo mismo para sustituir al SH que lo que necesite la Air force para sustituir al F-22.

lo mismo no, pero similar.... hasta ahora asi ha sido y lo novedoso es precisamente que se renuncie a ello.

Bueno el tanquero elegido es lo suficiente furtivo para a las distancias...

Te lo comentaba por el handicap de seguridad de las formas furtivas (limitadas superficies de control) embarcadas

Lo que todos tenemos claro es que la furtividad llegó para quedarse, de mayor o de menor nivel, pero ya es algo inseparable del diseño de aviones de combate, pilotados y no.
Alguien preguntó sobre el posible FCAS... la propuesta de Airbus tenía estabilizador vertical pero no la de Dassault, y lidera esta última, ya veremos.
De lo poco que sabemos, lo que tienen en común a día de hoy los proyectos de sexta del mundo es que serán:

- furtivos (más o menos, pero todos, igual que ya lo es toda la quinta),
- mucho más conectados en red que ahora (básico además para ir con drones),
- "polivalentes potentes" (supersónicos, bien capaces en AA...)
- relativamente grandes para tener buena autonomía sin depos externos,
- trabajarán inseparablemente con drones acompañantes,
- y tendrán alta IA, incluso para ser opcionalmente tripulados.

Sólo un detalle, Pathfinder:

Un SH no es algo sencillo de combatir para sua adversarios aún siendo un avión de 4,5 generación como lo pueda ser un Rafale o un Su-35 S...

Estoy de acuerdo por supuesto que no es sencillo, y hablando de lo puramente técnico entre aviones (sin contar entrenamiento de pilotos ni apoyo externo), siempre recordemos algo importante: a similaridad de aviónica -y la hay entre 4,5ª-, lleva ventaja el que tiene prestaciones y agilidad superiores. Y p.ej. esos citados las tienen significativamente superiores al Rhino. De hecho, las tienen superiores al Hornet C/D que las tiene mejores que el E/F.
Mi comentario va por lo fácil que es "cegarse" con la aviónica y olvidar la relevancia que tiene en combate aéreo todo eso también, y no paran de repetirlo los profesionales. También se aplica a la inversa, por supuesto: a similaridad de prestaciones y agilidad, en combate aéreo lleva ventaja el que tiene mejor aviónica.

Saludos

Roberto Montesa escribió:

sin tener que disponer de un avión mucho más grande para poder albergar mucho más combustible en su interior.

Se necesita porque tendrá un consumo muy superior relativo a su configuracion y performances...

Yo creo que lo que necesita la US Navy no tiene porque ser lo mismo para sustituir al SH que lo que necesite la Air force para sustituir al F-22.

lo mismo no, pero similar.... hasta ahora asi ha sido y lo novedoso es precisamente que se renuncie a ello.

Bueno el tanquero elegido es lo suficiente furtivo para a las distancias...

Te lo comentaba por el handicap de seguridad de las formas furtivas (limitadas superficies de control) embarcadas

Hola

La tecnología que ya está asomando la cabeza es la de los propulsores de ciclo adaptativo, estos propulsores prometen un aumentos en la potencia y a la vez una disminución en el consumo. Esto traerá consigo un aumento del radio de combate, se habla de un 30-35% de aumento del radio de combate.



Esta tecnología que será la base del propulsor para el 6º generación, se incorporará en el F-35 en 4-5 años. Están previstas 2 grandes updates de su propulsor hasta conseguir el aumento de potencia de alrededor de un 20% y la disminución del consumo que lleve aparejado hasta un 35 % de aumento del radio de combate.


Como se puede observar el F-35 actualmente dispone de un radio de combate superior al de los aviones que sustituye, una vez disponga de estas mejoras, la distancia será todavía mayor.



Por cierto, esto es una interpretación de un grupo de combate de mediados de este siglo, por aquí van a ir los tiros. Los aviones no tripulados algunos de los cuales podrán ser controlados por el F-35 serán los ojos más allá, a distancias de 2500-3000 kms.

http://galaxiamilitar.es/aviones-de-com ... eneracion/

Un poco de todo

RU dice algo más sobre el Tempest, siguen buscando colaboradores internacionales aunque siguiendo el modelo "el que demuestre ser el mejor proveedor de cada parte" en lugar del del EFA (aunque como es normal se darán el liderazgo en la mayoría, igual que se lo dio EEUU a sí misma en el F-35 que citan), e insisten en 2035 para la entrada en servicio:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... la-458870/

El sexta generación que propone LEGO en el Paris Air Show
https://www.flightglobal.com/news/artic ... er-459065/

Presentaciónd de la CBO con los costes previstos para el PCA: https://www.cbo.gov/system/files/2019-0 ... tation.pdf

¡Ey!, planean empezar a recibir el remplazo del C-17 a mediados de los '30 ¿Qué se sabe de ese proyecto?

Y como recordaba en el tema FCAS: la USAF planea empezar a recibir sus sexta (PCA) a partir de finales de los '20. Por tanto, iremos viendo qué van haciendo, aplicable al nuestro planeado para a partir de 2040. Esa diferencia temporal es normal dado su abrumadoramente superior presupuesto.

¿Qué se sabe de ese proyecto?

No estoy demasiado al día, pero se suele denominar C-X. Se dice que potenciará las capacidades STOL y la capacidad de despliegue táctico, pero hasta donde yo sé, todo son especulaciones. La flota de transportes pesados se tiene pensado alargar como mínimo hasta 2040 y puede que más allá, por lo que no sería una prioridad.

Hace años andaban a vueltas con el JFTL ("Joint Future Theater Lift"), pero era un concepto que encajaba más bien con las capacidades del A400M (hasta 36 t) y que aparentemente quedó en el olvido. Por aquí una presentación con varias alternativas (2012): http://www.iceaaonline.com/ready/wp-con ... Georgi.pdf


Otro documento más al respecto (2010): http://www.airforcemag.com/SiteCollecti ... 102210.pdf

Y otro de la GAO: https://www.gao.gov/new.items/d1067.pdf

Orel escribió:¡Ey!, planean empezar a recibir el remplazo del C-17 a mediados de los '30 ¿Qué se sabe de ese proyecto?

Y como recordaba en el tema FCAS: la USAF planea empezar a recibir sus sexta (PCA) a partir de finales de los '20. Por tanto, iremos viendo qué van haciendo, aplicable al nuestro planeado para a partir de 2040. Esa diferencia temporal es normal dado su abrumadoramente superior presupuesto.

Si tienen taaaanta prisa, con la ventaja que tienen ahora mismo, es que a lo mejor el gordito no hace todo lo que querían o como querían. A mi lo que más me escama del f35 es que como se encuentre el modo de detectarlo pierde casi toda su gracia por mucha conciencia y conectividad que tenga.

Y en menos de 10 años sacar un 6° por muy USA que seas..... si no quieren hacer primeras series que solo sirvan para entrenamiento.

Normal, el JSF no venia a sustituir ni a F15E ni a F18F, y ambos estan muy cascados. Claro que mas cascados están los F16, F18C, Av-8B y A10, por lo que el programa F35 tiene aun muchos hitos que cumplir. Eso no quita para que tengas que avanzar en un sucesor del fallido F22.

No estamos nosotros detras del FCAS sin terminar las entregas del Tifon?

Roberto Montesa escribió:

Tercio Norte escribió:Si tienen taaaanta prisa, con la ventaja que tienen ahora mismo, es que a lo mejor el gordito no hace todo lo que querían o como querían

Normal, el JSF no venia a sustituir ni a F15E ni a F18F, y ambos estan muy cascados... Eso no quita para que tengas que avanzar en un sucesor del fallido F22.

Tercio, el F-35 es un caza más enfocado a ataque, el PCA es más enfocado a "supremacía" aérea. El F-35 sí vino a sustituir al F-18, el F-15E en efecto no tiene sustituto, pero mucho más importante es que al menos dos centenares de F-15C/D no tienen sustituto y los tienen que alargar porque compraron sólo una cuarta parte de los F-22 esperados. En 2030 no andarán tan sobrados en superioridad aérea teniendo los de enfrente Su-57 y J-20. Y ahora esos Eagles sí tienen sustituto: será este PCA. Que por cierto, cuando llegue algunos F-22 tendrán 25 años.

Efectivamente el f35 no es el chico para todo que pretendían, es un multirol, pero se a escorado mucho a las funciones A/S, y los aviones que va a sustituir (f16-f18) además de hacer muy bien en su época A/S, eran los cazas de superioridad en sus países, y también en la usaf o la navy tomaban ese rol sin dificultades.
Contra 4° pues ira tirando y podrá seguir haciendo A/A con ventaja, pero si salen aviones 5° Rusos, Chinos o de donde salgan y continúan los desarrollos de los 6°, el F35 se puede convertir en el A35.

Es un poco exagerado, pero espero que se me entienda.

Efectivamente el f35 no es el chico para todo que pretendían, es un multirol, pero se a escorado mucho a las funciones A/S

Tercio, sí es chico para todo, como otros multiroles y encima quinta. Pero no es que se haya escorado como si fuese algo reciente, es que fue un programa para un avión de ataque conjunto: Joint STRIKE Fighter. Como ya era la norma, se hace polivalente y es bueno en A/A, pero de nacimiento lo requirieron más enfocado a A/S.
Eso significa p.ej. que no se pidió con prestaciones, carga ni agilidad de caza de superioridad aérea. El PCA sexta seguro que será también multirol, pero por el contrario la USAF ya ha dejado claro que su diseño estará más enfocado a AA para superioridad aérea. Y tiene sentido: como ya expuse es la faceta en la que andarán más cojos para 2030.

Un saludo

https://www.telegraph.co.uk/business/2019/07/05/sweden-signs-join-tempest-fighter-programme/

https://galaxiamilitar.es/suecia-se-une-al-programa-britanico-de-cazas-de-proxima-generacion/

Pinta que finalmente los suecos van a mover ficha por el Tempest...

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk