Cazas futuros, la sexta 6ª generación

[Chema]

Si comparamos barcos de guerra de la segunda guerra mundial y los de ahora, ¿encontraremos generaciones entre ellos? o solo rendimiento de la tecnología de cada época.
Para mi en aviación solo hay 2 generaciones , cuando se paso de bi/triplano a monoplano y cuando se paso de motor de pistón a reactor , lo demás solo es evolución tecnológica de cada época ( incluso aquello también fue evolución) y por lo tanto clasificarlos es solo lo que crea el departamento de marketing de la compañía fabricante y que quiera destacar.
Como ya se ha dicho, la verdadera próxima generación será cuando ya no este el piloto sobre el avión.
Lo demás es únicamente semántica. ¿Diremos que el F15EX es un "sexta" porque posiblemente pueda dirigir drones años antes que un "quinta" como el F35? pues ya sabemos que el otro "quinta" como el F22 no lo puede hacer ( la empresa fabricante de los 2 ya se encarga de que a todos demás no se les llame quintas).

[Orel]

Los avances hay que testarlos. La industria aeroespacial civil lo hace de continuo... Ha habido sistemas de armas demencialmente caros que apenas fueron probados... nunca se ha generado muestra de experiencias salvo en las condiciones más favorables posibles. Nadie niega que hay que avanzar en tecnología. Nunca se ha dejado de hacer cuando se ha podido. La pregunta es hacia dónde. Y en ausencia de prueba empírica suficiente, distintos actores prueban distintas soluciones

De china, p.e., no sabemos apenas nada. O mejor, sabemos lo que ellos nos dejan saber y ya. Llama la atención que los números de aparatos de baja observabilidad no se acerquen ni de lejos a la fabricación de F-35... siendo ellos la fábrica del mundo.
No daría tan por supuesto la respuesta a ese dilema

Me centraré en aviación de combate ya que ése es el tema de este hilo.
A lo primero, los avances en aviación de combate se prueban de continuo, ¿o qué pensamos que son por ejemplo todos los ejercicios nacionales, OTAN... trimestrales, anuales...? Y los hay complejísimos del nivel de Red Flag, Frisian Flag, TLP y similares. Son pruebas en condiciones realistas. Si esas pruebas fuesen únicamente nacionales podría aceptar que está "sesgando". Pero hablo de ejercicios internacionales, en los cuales te mides contra pilotos y sistemas de otros países en los que todos van a dar lo mejor de sí, para lograr la misión y para impedirte lograrla. Por tanto, no es el caso de "sistemas demencialmente caros no probados" ni de "ausencia de prueba empírica suficiente".

De China (y Rusia) sabes que soy el primero que destaca su prevalencia de los cazas de cuarta generación aún por una década al menos. Pero tampoco debemos olvidar que se han gastado pastizales (lo que para ellos son pastizales) en desarrollar quintas, y que sus proyectos futuros (cazas, bombarderos...) son "caros sistemas furtivos de quinta o sexta"... junto a otros más baratos en forma de toda una familia de drones... igual que EEUU.

En resumen: que nunca (pero no ahora, nunca) se puede dar por sentado cuál será en el futuro la solución más eficiente; igual que tampoco se puede dar por sentado que la aviación de combate no se prueba.

Saludos

[Pathfinder]

Si comparamos barcos de guerra de la segunda guerra mundial y los de ahora, ¿encontraremos generaciones entre ellos? o solo rendimiento de la tecnología de cada época.
Para mi en aviación solo hay 2 generaciones , cuando se paso de bi/triplano a monoplano y cuando se paso de motor de pistón a reactor , lo demás solo es evolución tecnológica de cada época ( incluso aquello también fue evolución) y por lo tanto clasificarlos es solo lo que crea el departamento de marketing de la compañía fabricante y que quiera destacar.
Como ya se ha dicho, la verdadera próxima generación será cuando ya no este el piloto sobre el avión.
Lo demás es únicamente semántica. ¿Diremos que el F15EX es un "sexta" porque posiblemente pueda dirigir drones años antes que un "quinta" como el F35? pues ya sabemos que el otro "quinta" como el F22 no lo puede hacer ( la empresa fabricante de los 2 ya se encarga de que a todos demás no se les llame quintas).

Más o menos las diferencias entre generaciones es algo tal que así.



Hay aviones que pueden mediante actualizaciones tomar capacidades de la siguiente generación a lo largo de su vida, pero generalmente no podrán tomar todas las capacidades o estarán limitados en el uso de ellas debido a diseño.

Por ejemplo un avión de 4º, puedes mejorarle la fusión de datos para intentar acercarse a la 5º generación, pero probablemente sólo hasta un extremo ya que no fue diseñado desde el inicio teniendo eso en mente, por lo que va a estar limitado por hardware que hará muy difícil su actualización hasta extremos que un 5º dispone. Lo mismo pasa con la furtividad, no puedes actualizar un avión de 4º hasta acercarlo a valores de un 5º de verdad, porque necesitarías rediseñarlo de nuevo.

Mientras no sepamos a ciencia cierta que nuevas capacidades tendrán los nuevos cazas no se sabrá si representan una nueva generación o no, ya que no sabemos si van a ser capacidades limitantes con un 5º. Un nuevo propulsor con nueva tecnología no sería limitante, la capacidad de portar armas láser de cierta entidad sí podría ser esa capacidad limitante que distinguiría entre 5º y 6º generación. Por lo de ahora sin tener más datos, hablar de 6º generación es humo, simplemente marketing por parte de europeos/norteamericanos.

[ruso]

A lo primero, los avances en aviación de combate se prueban de continuo, ¿o qué pensamos que son por ejemplo todos los ejercicios nacionales, OTAN... trimestrales, anuales...? Y los hay complejísimos del nivel de Red Flag, Frisian Flag, TLP y similares. Son pruebas en condiciones realistas. Si esas pruebas fuesen únicamente nacionales podría aceptar que está "sesgando". Pero hablo de ejercicios internacionales, en los cuales te mides contra pilotos y sistemas de otros países en los que todos van a dar lo mejor de sí, para lograr la misión y para impedirte lograrla. Por tanto, no es el caso de "sistemas demencialmente caros no probados" ni de "ausencia de prueba empírica suficiente".

Los ejercicios, por muy realistas que se pretenda que sean, son como los partidos de pretemporada, que sí, que podrás sacar muchas conclusiones, pero hasta que no te metes en competición no sabes realmente lo que vale tu equipo (que le pregunten al Barça con la Champions ).

[Atticus]

¿o qué pensamos que son por ejemplo todos los ejercicios nacionales, OTAN... trimestrales, anuales...? Y los hay complejísimos del nivel de Red Flag, Frisian Flag, TLP y similares. Son pruebas en condiciones realistas.

Pues yo ya empiezo a enarcar las cejas con esos ejercicios. No digo que sean inutiles, pero si que hay que empezar a tomarlos con algo mas que pinzas. Sencillamente las cifras que estan dando sobre determinados aparatos rayan la locura. Y eso seria cojonudo si despues se vieran minimamente respaldadas por cualquier tipo de indicio externo, pero no es asi. Es mas, cuando preguntas sobre el tema siempre te responden con palabreria hueca. Repito que no digo que sean inutiles, pero que corren camino de ser tambien poseidos por ese alma marquetiniana que contamina el resto de estratos. Y despues siempre esta el tema de que no dejan de ser juegos con uno mismo (onanismo aeronautico) realizados sobre parametros idealizados, inventados o deducidos. En ningun caso reales porque ni los rusos ni los chinos van a las Red Flag al bando de los malos. Dicho lo cual, tampoco es que se me ocurra precisamente una manera mejor de probar lo que se tiene que esa, pero que estoy muy preocupado por esos anuncios de "veinte mil derribos a cero y despues chocolate con churros". Casi que Top Gun, la pelicula, era mas fiable.

Los ejercicios, por muy realistas que se pretenda que sean, son como los partidos de pretemporada, que sí, que podrás sacar muchas conclusiones, pero hasta que no te metes en competición no sabes realmente lo que vale tu equipo (que le pregunten al Barça con la Champions ).

Con el rato que he echado a mi parrafo anterior no lo voy a borrar, pero que... vamos... Mejor explicado que con esta frase imposible.

Más o menos las diferencias entre generaciones es algo tal que así.

Imagen

El problema es lo que ha cambiado la tabla con el tiempo. Que en la columna de la quinta han entrado y salido parametros a conveniencia. Ya lo he dicho muchas veces. Como nos pongamos a hacer una lista de parametros, cualquier Eurocanard es mas quinta que el JSF. Es que, sin salir de la tabla, cualquier eurocanard estaria en la cuarta por el tema de la furtividad (como si fuera la misma la de un EFA que la de un F15, tocate la flor), pero es que el gordito no cumpliria tampoco el de "High Energy/High maneuverability". ¿Que hacemos? ¿Somos justos y lo sacamos, no? Como le llamamos porque las cruces ya estan pilladas. ¿Le llamamos generacion 4' ? ¿Cuatro prima estaria bien para el gordichuelo?

El tema de las generaciones tal como esta planteado al dia de hoy ya no tiene el mas minimo sentido mas alla del mercadeo. Y menos que va a tener cuando empecemos a llamar "sextas" a aviones que haran exactamente lo mismo (obviamente mejor) que los cuartas pluses, primas y tambien los quintas actualizados.

[jupiter]

A lo primero, los avances en aviación de combate se prueban de continuo, ¿o qué pensamos que son por ejemplo todos los ejercicios nacionales, OTAN... trimestrales, anuales...? Y los hay complejísimos del nivel de Red Flag, Frisian Flag, TLP y similares. Son pruebas en condiciones realistas. Si esas pruebas fuesen únicamente nacionales podría aceptar que está "sesgando". Pero hablo de ejercicios internacionales, en los cuales te mides contra pilotos y sistemas de otros países en los que todos van a dar lo mejor de sí, para lograr la misión y para impedirte lograrla. Por tanto, no es el caso de "sistemas demencialmente caros no probados" ni de "ausencia de prueba empírica suficiente".

Los ejercicios, por muy realistas que se pretenda que sean, son como los partidos de pretemporada, que sí, que podrás sacar muchas conclusiones, pero hasta que no te metes en competición no sabes realmente lo que vale tu equipo (que le pregunten al Barça con la Champions ).

Los pilotos que participan en RF y han participado en conflictos reales, entre los cuales algún español, aseguran que es mas difícil que la guerra de verdad, pero ellos que sabrán.

[ruso]

Los pilotos que participan en RF y han participado en conflictos reales, entre los cuales algún español, aseguran que es mas difícil que la guerra de verdad, pero ellos que sabrán.

Seguro que tendrán razón. A un Barça o cualquier otro equipo español en fase de grupos de la Champions también le puede resultar más sencillo ganar un partido oficial contra el campeón de alguna de esas ligas que hay por ahí que ganar un partido de pretemporada, luego la cosa cambia si te enfrentas al Bayern o al PSG.

[jupiter]

la guerra aérea es como un madrid vs barsa, claro que si.

[ruso]

Claro que no. Y si piensas que porque en unos ejercicios turborrealistas te sale todo a la perfección estás preparado para cualquier situación en una guerra claro que tampoco.

[jupiter]

Claro que no. Y si piensas que porque en unos ejercicios turborrealistas te sale todo a la perfección estás preparado para cualquier situación en una guerra claro que tampoco.

y quién ha dicho lo contrario?

[Pathfinder]

El problema es lo que ha cambiado la tabla con el tiempo. Que en la columna de la quinta han entrado y salido parametros a conveniencia. Ya lo he dicho muchas veces. Como nos pongamos a hacer una lista de parametros, cualquier Eurocanard es mas quinta que el JSF. Es que, sin salir de la tabla, cualquier eurocanard estaria en la cuarta por el tema de la furtividad (como si fuera la misma la de un EFA que la de un F15, tocate la flor), pero es que el gordito no cumpliria tampoco el de "High Energy/High maneuverability". ¿Que hacemos? ¿Somos justos y lo sacamos, no? Como le llamamos porque las cruces ya estan pilladas. ¿Le llamamos generacion 4' ? ¿Cuatro prima estaria bien para el gordichuelo?

El tema de las generaciones tal como esta planteado al dia de hoy ya no tiene el mas minimo sentido mas alla del mercadeo. Y menos que va a tener cuando empecemos a llamar "sextas" a aviones que haran exactamente lo mismo (obviamente mejor) que los cuartas pluses, primas y tambien los quintas actualizados.

Lo de que el F-35 no cumpliría el high maniobrability es tu opinión que está alejada de la realidad, de hecho es preferible al F-16C por muchos expilotos e incluso al F-15C (puse datos al respecto). Es un avión que cómo todos (no existe el avión perfecto) tiene sus virtudes y defectos, y en la zona de sus virtudes que es en combates subsónicos, si tuviese que batirse solo con la ayuda de cañón y sin sensores, es muy difícil de batir gracias a la potencia de su propulsor que la ofrece una gran aceleración, a su facilidad de lograr altos AoA, y a sus superficies de control de vuelo que le permiten realizar maniobras muy cercanas a la de aviones provistos de empuje vectorial que son contados con los dedos de la mano, eso lo pone por delante en cierta envolvente del vuelo del resto de aviones sin toberas vectoriales. Podrá situar el morro con una rapidez que otros no pueden. Hay una entrevista a un piloto noruego bastante clarificadora.

No existe el avión maniobrable bajo todas las condiciones, sino en ciertas zonas de su envolvente. Un Typhoon (pero si quieres podemos hablar del Rafale) por lo que cuentan será muy peligroso a grandes altitudes y a altas velocidades, porque así fue diseñado, sin embargo a velocidades más lentas y a altitudes más bajas, perderá la ventaja. Un F-35 es igual, en cierta zona de la envolvente, será muy peligroso como he comentado, y en otra zona, tendrá problemas. Esto pasa desde que existen los combates. Es cómo el que pregunta si es mejor un Spit o un Bf-109 , pues depende del modelo, y depende de a qué altitud y velocidad se produce el enganche, uno será mejor que el otro en una determinada envolvente. Cada piloto intentará llevar al otro a su zona de confort, si le dejan y puede.

La única manera de saber más o menos dónde está la mejor envolvente de un modelo y otros, es si nos dejasen ver las graficas de energía-maniobrabilidad y superponerlas una sobre la otra, pero cómo eso es top secret y no te las van a dejar ver hasta que el avión deja de circular, solo te puedes fiar de lo que los pilotos se van chivando. No obstante hoy por hoy, los combates a la antigua usanza no existen, los misiles todo aspecto, cascos integrados o el DAS han cambio el combate aéreo cercano. Intenta dejar el fanatismo de lado.

[Orel]

Lo de que el F-35 no cumpliría el high maniobrability es tu opinión que está alejada de la realidad

En efecto, el F-35 es el caza de ataque más maniobrable y potente del Mundo. Ataque, que fue su misión principal de diseño. Por tanto, cumple que es un caza de alta maniobrabilidad y altas prestaciones.
Si nos vamos a aire-aire, es regulero comparado con aviones de superioridad aérea, pero es que ésa no fue su misión principal de diseño. Y por ello de base el F-35 es un diseño optimizado para subsónico, no para transónico ni supersónico. Comparado con un F-16, que fue pensado como caza diurno ligero de defensa aérea (no de superioridad aérea), queda bien parado.
Y cuidado, que a veces confundimos maniobrabilidad instantánea con maniobrabilidad sostenida y así. Lo valioso es ser tan energético como para mantener X giro sostenido más tiempo y recuperar energía más rápido.

Más o menos las diferencias entre generaciones es algo tal que así.
https://www.heritage.org/sites/default/ ... -2-825.jpg

Pathfinder, en efecto sirve de aproximación, pero esa tabla tiene un gran fallo: la 4+ no existe, o si se incluye entonces hay que subdividir las anteriores también. No debieron dejarse llevar por la moda.
Si se considera que un avión es de cierta generación por su origen (no por modernizarlo) y se acepta la 4+, sólo existen dos aviones 4+ de origen: el Eurofighter y el Rafale. Y soy de los que no veo separarlo.
Si se considera 4+ a modernizaciones p.ej. de Teens, Flankers o Fulcrums, entonces siendo coherentes también deben considerar que p.ej. un Mirage F1M es 3+, un Kfir es 2+ (del Mirage III), etc.
Coherencia: o sin pluses, o todas con pluses. Esa tabla es incoherente porque sólo pone plus a una de ellas.
Y por cierto, los militares que para mi cuentan más, no suelen hablar de pluses.

A lo primero, los avances en aviación de combate se prueban de continuo, ¿o qué pensamos que son por ejemplo todos los ejercicios nacionales, OTAN... trimestrales, anuales...? Y los hay complejísimos del nivel de Red Flag, Frisian Flag, TLP y similares. Son pruebas en condiciones realistas. Si esas pruebas fuesen únicamente nacionales podría aceptar que está "sesgando". Pero hablo de ejercicios internacionales, en los cuales te mides contra pilotos y sistemas de otros países en los que todos van a dar lo mejor de sí, para lograr la misión y para impedirte lograrla. Por tanto, no es el caso de "sistemas demencialmente caros no probados" ni de "ausencia de prueba empírica suficiente".

Los ejercicios, por muy realistas que se pretenda que sean, son como los partidos de pretemporada, que sí, que podrás sacar muchas conclusiones, pero hasta que no te metes en competición no sabes realmente lo que vale tu equipo...

Pues yo ya empiezo a enarcar las cejas con esos ejercicios. No digo que sean inutiles, pero si que hay que empezar a tomarlos con algo mas que pinzas. Sencillamente las cifras que estan dando sobre determinados aparatos rayan la locura. Y eso seria cojonudo si despues se vieran minimamente respaldadas por cualquier tipo de indicio externo, pero no es asi. ... pero que estoy muy preocupado por esos anuncios de "veinte mil derribos a cero y despues chocolate con churros". Casi que Top Gun, la pelicula, era mas fiable.

Pues nada, qué insensatos son todos dejándose tanto dinero anual en ejercicios.
Respecto a lo último, como ese tipo de frases sea con lo único que te quedas de los ejercicios, mal vamos. Mejor leamos numerosas opiniones de pilotos de uno y otro lado de tales ejercicios, y luego ya si eso. Y vaya, en tales relatos esas frases son la ínfima parte, el típico titular sensacionalista ("clickbait" y mercadotecnia) que no es lo que destacan los pilotos, si no el aprendizaje y la puesta en práctica y afinamiento de tácticas y sistemas.

Saludos

[Pathfinder]

Más o menos las diferencias entre generaciones es algo tal que así.
https://www.heritage.org/sites/default/ ... -2-825.jpg

Pathfinder, en efecto sirve de aproximación, pero esa tabla tiene un gran fallo: la 4+ no existe, o si se incluye entonces hay que subdividir las anteriores también. No debieron dejarse llevar por la moda.
Si se considera que un avión es de cierta generación por su origen (no por modernizarlo) y se acepta la 4+, sólo existen dos aviones 4+ de origen: el Eurofighter y el Rafale. Y soy de los que no veo separarlo.
Si se considera 4+ a modernizaciones p.ej. de Teens, Flankers o Fulcrums, entonces siendo coherentes también deben considerar que p.ej. un Mirage F1M es 3+, un Kfir es 2+ (del Mirage III), etc.
Coherencia: o sin pluses, o todas con pluses. Esa tabla es incoherente porque sólo pone plus a una de ellas.
Y por cierto, los militares que para mi cuentan más, no suelen hablar de pluses.

Yo tampoco la consideraría una nueva generación, de hecho la misma denominación 4+ parece una clara muestra que no es una nueva generación, fue más marketing para englobar a la aparición de los eurocanards y su capacidad de supercrucero frente a diseños más viejos, pero no olvidemos que diseños más veteranos como el Su-27, sí han podido tener supercrucero a posteriori, caso del Su-35S. Un F-15EX estaría encuadrado en esa generación 4+, luego no es definitoria la capacidad de limitada fusión de datos para definir una nueva generación por sí sola. En este caso la capacidad limitante sería la furtividad y la completa fusión de datos. La generación 4 y 4+ deberían ser una sola. De hecho, se suele entender así. Es una forma también de diferenciar diseños nacidos a finales de los 70 - principios de los 80, de diseños nacidos en los 90.

Creo que pasará lo mismo próximamente, será más una generación 5+ que una generación nueva realmente lo que se presente, a no ser que se saquen algo de la manga, que pudieran ser armas de energía de cierta potencia que los actuales 5º no sean capaces de implementar debido a constricciones de diseño.

[Orel]

Yo tampoco la consideraría una nueva generación, de hecho la misma denominación 4+ parece una clara muestra que no es una nueva generación... La generación 4 y 4+ deberían ser una sola. De hecho, se suele entender así.

Estamos de acuerdo, Pathfinder.

fue más marketing para englobar a la aparición de los eurocanards y su capacidad de supercrucero frente a diseños más viejos, pero no olvidemos que diseños más veteranos como el Su-27, sí han podido tener supercrucero a posteriori, caso del Su-35S.

Pathfinder, yo no hablo de eurocannards porque el Gripen fue bastante menos ambicioso como es normal, era un cuarta puro. Y más importante: la "duda" no es por el supercrucero. De hecho el Rafale (ni el Gripen) no es supercruceador operativo. Es porque debido a salir más tarde, a diferencia del resto de cuartas, EFA y Rafale incluían de diseño todos los conceptos de la quinta menos la furtividad (y aún así también fueron los primeros cuartas diseñados con requisitos de cierta furtividad). En ello se incluyen conceptos básicos de la quinta como: fusión de sensores, guerra en red, reducción de detección y capacidad de crecimiento planeada. Además de eso, el EFA sumaba de diseño unas prestaciones (incluido supercrucero) y un interfaz hombre-máquina superiores.
Así que no es por supercrucero. Y aún con todo eso, me niego a decir 4+.

Creo que pasará lo mismo próximamente, será más una generación 5+ que una generación nueva realmente lo que se presente, a no ser que se saquen algo de la manga, que pudieran ser armas de energía de cierta potencia que los actuales 5º no sean capaces de implementar debido a constricciones de diseño.

En eso no coincidimos. Yo me baso en lo que dicen los militares, y hablan de sexta claramente. Y es fácil diferenciarla: a esa tabla que pusiste incluyámosle dos filas (dos conceptos): "sistema de sistemas" y "MUT (cooperación tripulado-no tripulado)". Ninguna generación anterior fue diseñada con tales premisas. Porque recordemos: no hablamos de "tunear", o entonces ha habido también 1+, 2+ y 3+.

Saludos

[Atticus]

Lo de que el F-35 no cumpliría el high maniobrability es tu opinión que está alejada de la realidad,

La mia y la de mucha mas gente, a ver si van a pensar estos señores que me lo estoy inventado. Y ademas, la expresion que usa la tabla es: "High Energy/High maneuverability". Y lo digo porque te estas olvidando de la "high Energy". Porque, por lo visto, de lo unico que puede presumir el bicho es de angulo de ataque (y sigo diciendo lo de Pugachev matando gatitos cada vez que alguien saca el tema), pero se nos olvida convenientemente que la perdida de energia de este avion es bestial comparado con casi cualquier cosa que vuele. Y meter angulos de ataque altos no es algo que precisamente ayude. Y tiene telita que sigas diciendo lo de la potencia del propulsor cuando hace años que aceptaron que los datos de aceleracion se quedaba por debajo de lo esperado. Te pongas como te pongas, todo lo publicado es que esta en el mismo segmento de los F18 y los F16 "engordados". Esa es su comparacion. Meterle en la clase de los supermaniobrables es un chiste. De todos los aviones con menos de cuarenta años, el ultimo de la fila (y por mucho) es el F35. A partir de ahi todo son "angulos de ataque" para que cualquier piloto de Su30 se ria. Por supuesto que todos los aviones tienen unas condiciones optimas de maniobrabilidad, la famosa "esquina". Unos son mejores a gran altura, otros a menor. Unos mas rapido, otros mas lentos. Lo dificil es encontrar un avion posterior al Tornado que maniobre tan mal en tantas condiciones como el F35. Recuerda las palabras magicas: High Energy.

Pues nada, qué insensatos son todos dejándose tanto dinero anual en ejercicios.

No. No. Si yo contra los ejercicios no tengo nada. Me parecen cojonudos y me parece tambien que, pese a los problemas mencionados, tampoco hay otra manera de prepararse que esa. A mi lo que me esta preocupando es la desvirtualizacion de los mismos. O sea, esas jornadas solo para americanos en condiciones desconocidas de las que salen cifras de "dos millones de derribos a cero y despues a la cañita al club". Yo diferenciaria eso porque me parece que ahi lo unico que hay es el intento de poner el sello de "Red Flag aproves" a lo que no es mas que publicidad gratis. A mi, las Flag me parecen la catedral de los ejercicios. De hecho, mi molestia es porque podria pasar que las estuvieran prostituyendo. Y no soy el unico que lo dice, ojo. Que sobre esas cifras ya se han pronunciado mas poniendo mucho escepticismo sobre la mesa.

Un F-15EX estaría encuadrado en esa generación 4+

No reirse. Pero yo hice el chiste de que tal como estaba el patio al EX le iban a poner no dos cruces, sino tres. Y a los dos dias ¡plaf! articulo en el idioma de chaquespeare poniendole al bicho la tercera cruz para decir que era mas moderno que nadie. Lo de las cruces es un cachondeo. En esto de las generaciones lo primero que tenemos que tener en cuenta es que como truquito mnemotecnico para saber mas o menos de que hablamos esta bien, pero que aplicarlo en estos terminos de superioridad de unos frente a otros en esos terminos cuanticos y tan cerrados es imposible.