los que opinan que puedes meterle todo lo que quieras a uno anterior
Es que ahi hay matices. Si pretendemos hacerlo en un F16, con sus limitaciones de espacio y de otras cosas, no es lo mismo que cuando hablas de una celula de F15 practicamente reconstruida de cero. Que esa es otra, no es lo mismo modernizar un avion que salio de grada como F15Block 15 que uno que salio de fabrica esta mañana. Es que solo se parecen por fuera.
De la "fusion" se parlotea mucho y se habla menos. Para empezar, hay dos grandes escuelas de hacerlo y, que no se me asombre nadie, Pathfinder lo ha explicado cojonudamente. De hecho, ese parrafo es para enmarcar:
Los aviones de 5ª generación están diseñados para procesar las mediciones de los sensores en lugar de las pistas/tracks de los sensores, lo que da lugar a un track del sistema integrado que contiene la mayor precisión del track y permite la detección cooperativa entre las aeronaves. El procesamiento a nivel de mediciones puede proporcionar una detección más temprana de objetos en un entorno que son difíciles de detectar. Al procesar los datos a nivel de medición, el sistema puede utilizar las detecciones de cualquier sensor (o aeronave) para confirmar un track antes de que un solo sensor por sí solo pueda hacer tal declaración.
Lo que pasa es que solo se citan las ventajas y no los problemas. Porque hay problemas. Y no pequeños. De hecho, son los que estan machacando, y sin existir remedio, al F35. El problema principal es que los sensores no son "entes fijos e invariables". Estan sometidos a continuas evoluciones de hardware y, sobre todo, software. A la hora de la verdad, ningun sensor da una señal en crudo, la da siempre procesada en mayor o menor medida. Por poner una metafora fotografica, siempre dan jpg, nunca RAW. Si todos los sistemas se "congelaran" en su desarrollo se podria lograr una fusion creible, pero es que eso es del todo imposible. Al final, y seguimos con ejemplos, los desarrollos de un RWR y el Radar avanzan a velocidades diferentes. Y el problema es que quien tiene que "arrejuntar" todos los datos se encuentra que cada semana tiene que cambiar la manera de hacerlo porque un dia tienes una version nueva del RWR, pero resulta que cuando modificas las librerias para incorporar las mejoras, eso afecta a como funciona el sistema del Radar. Asi que despues de varios meses de curro, y varios miles de lineas de codigo modificada consigues que funcione. Salvo que no, no funciona porque el Radar tambien acaba de evolucionar y todo lo que hiciste ya no sirve y vuelves a empezar. Y en un avion como el F35 no tenemos solo dos fuentes de datos. Tenemos ciento y la madre. Cada una de un padre diferente. Asi que tienes un monton de lineas de evolucion, cada una a su ritmo, que ¡ademas! se enfrenta al tema de que provienen de empresas distintas
y rivales que solo sueltan lo imprescindible que venga en el contrato y solo despues de discutir. Ninguna empresa quiere soltar lo suyo por temor a que la rival se meta en ese campo. Y por eso, esta manera de plantearse la fusion de sensores es un dolor de huevos. En el caso del F35 sigue sin funcionar por estas causas y, como algunas no van a cambiar nunca,
nunca va a terminar de funcionar.
Despues hay otra manera de fusionar sensores. Quizas un poco mas primitiva, pero mas robusta. Y es que los subsistemas funcionen como islas que proporcionen datos completos y normalizados. Un IRST no manda datos "en crudo" (que ya vimos que antes tampoco, pero nos entendemos) a ninguna parte. Los procesa dentro y los da totalmente terminados y bajo estandares normalizados. Puedes modernizar el IRST como te de la gana, lo unico que tiene que cumplir es que los datos finales salgan de una manera que el "ordenador central" (es un poco mas complicado porque no hay solo uno) los entienda y pueda trabajar con ellos. ¿Que pasa? Pues que cualquier modificacion en un sistema solo afecta a ese sistema. Es tremendamente robusto. De hecho, si hay un problema con algun subsistema, este no afecta a los demas. ¿Os imaginais que un fallo en el sensor laser pudiera afectar al Radar solo porque se produce en el mismo nucleo central que el? Vamos, para entendernos. Que un fallo en ese sensor te produce un Blue Screen of Death.
Cuando trabajas con los subsistemas separados eso no puede pasar (por eso).
¿Y cual seria el problema de fusionar sensores de esta manera entonces? porque parece la caña en robustez. Pues que lo dificil es "fusionar". Al ordenador central (repito que eso es una simplificacion) le llegan mil items y muchos son del mismo objeto. De un avion enemigo te llega el apunte del radar, te llega el apunte del RWR, te llega el apunte del IRST. El ordenador central tiene que averiguar que esos tres items pertenecen al mismo objeto. Ojo, en el otro sistema tambien, pero se realiza cuando la informacion esta mucho mas "cruda" y deberia ser mas facil de integrar. Para fusionar estas tres entradas tenemos que el RWR te da un amplio sector para decir donde esta. El IRST te da una indicacion de direccion bastante mas precisa y el radar ya te dice donde esta a las claras. Si solo tienes un objeto a fusionar, la cuestion es trivial. Ahora empezad a pensar lo que pasa cuando desde el sector que te señala el RWR te llegan cinco blips del Radar, cuando la señal del radar esta interferida y no esta clara o ha sido directamente alterada por el enemigo, etc, etc. Y esto ultimo no es solo para este sistema, es para todo. Cuando el sistema esta distribuido en subsistemas independientes la cosa puede ser mas facil porque solo correlatas datos ya muy cocinados y muy fijos. En el sistema centralizado, a pesar de que, si todo funciona bien, puedes terminar con mucha mas y mejor informacion el problema es que necesitas que todo funcione de manera mucho mas perfecta que en el anterior. El mas minimo error no solo afectara a un sistema, sino que afectara a la totalidad de la correlacion de informacion. Y ya vimos que eso es practicamente imposible de lograr.
Y aqui es donde recapitulamos y nos vamos a como se va a solucionar el tema. Al final, los sistemas centralizados van a funcionar exactamente igual a los distribuidos, solo que haciendolo de otra manera. Al final, lo que en los distribuidos son sistemas fisicamente distintos, con sus cacharritos fisicos que puedes tocar e independientes, en los centralizados se diferenciaran en la parte de software mucho mas de lo que lo estan ahora. Seran bloques, modulos de software distintos aunque operen en el mismo sistema fisico. Si se cae alguno, no afectara al siguiente. Pero eso implica
un rediseño de todo el sistema desde cero. En el futuro, cuando tenga tiempo y este el bicho terminado, es posible que el F35 se beneficie de ese "sexta" que dicen que estan construyendo. Y que estan construyendo asi... probablemente. Pero hasta que no se pare y se reconstruya el software del F35 desde cero, es del todo imposible que alguna vez este terminado el bicho. Eso, o parar los desarrollos aqui, tal como estan, y centrarse en el tema. Pero implicaria que la mitad d elos gadget jamas se construirian.
O sea, que ni caso a lo que escriban articulos de como
deberian ser las cosas. Eso... para los mundos de yuppi. Tal como estan ahora planteadas, es del todo imposible que lleguen a funcionar bien nunca. ¿Pruebas? Leñe... veinte años de pruebas teneis. Y las que quedan. Y los gringos ya admitiendo directamente que asi no van a ninguna parte ¿Que mas necesitariais?
.