Cazas futuros, la sexta 6ª generación

[Orel]

United Kingdom Signs Contract To Formally Start Tempest’s Concept And Assessment Phase:
https://theaviationist.com/2021/08/02/tempest-contract/
https://www.janes.com/defence-news/news ... production

Saludos

[Pathfinder]

PDF con 46 páginas relativas al Tempest publicadas hace poco, para el que le interese saber sobre sus perspectivas y tenga tiempo libre.

https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=36&t=57995

“The theory and science behind the Tempest system is similar to the F-35 that draws on sensor-fusion and information sharing”

“The Tempest system will have a significant amount of autonomy provided by artificial intelligence and machine learning”

[champi]

Es la segunda mitad del especial de Key Publishing que puse antes, "Typhoon to Tempest".

[Orel]

Es la segunda mitad del especial de Key Publishing que puse antes, "Typhoon to Tempest".

Éste que pusiste:

https://shop.keypublishing.com/product/ ... on-Tempest

Como detalles citados:

The theory and science behind the Tempest system is similar to the F-35 that draws on sensor-fusion and information sharing

Eso es similar a todo caza desde los últimos de cuarta generación hasta la sexta, por supuesto con mayor capacidad cuanto más reciente.

The Tempest system will have a significant amount of autonomy provided by artificial intelligence and machine learning

Eso no es de quinta generación, si no de sexta.
Y para quien piense que la humanidad no clasifica nada y por tanto que no hay generaciones: eso no son características de los aviones diseñados en los '80/'00 si no de los aviones que se están diseñando en los '10 en adelante.

Saludos

[Pathfinder]

The theory and science behind the Tempest system is similar to the F-35 that draws on sensor-fusion and information sharing

Eso es similar a todo caza desde los últimos de cuarta generación hasta la sexta, por supuesto con mayor capacidad cuanto más reciente.

La distancia que hay entre un 5º y un 4º+ en resultados de la fusión de datos es similar a la que hay entre un 4º de los 80 como un F-16 y un 4º+ estilo Typhoon.

A mi entender.

Lo que se conoce como Fusión de datos en un 4º (ninguna correlación de tracks, necesidad de imput del piloto, sensores sin fusionar)



Lo que se conoce como Fusión de datos en un 4º+ (correlación de tracks, necesidad de imput del piloto, sensores sin fusionar)



Lo que se conoce por Fusión de datos en un 5º (Correlación de mediciones, no necesidad de imput del piloto, sensores fusionados)




¿Son similares la fusión de datos en un 5º y en un 4+? sí, lo mismo que sería similar un Renault y un Ferrari, pero la forma que vas a obtener resultados o de ir de una ciudad a otra es bastante diferente. Y esto era lo que decía un comandante de Typhoon británico tras volar el F-35B sobre la fusión de datos comparando ambos.

https://sldinfo.com/2015/10/shaping-a-n ... h-carrier/

El concepto de simultaneidad de misión es realmente importante. El avión tiene la capacidad de hacer cosas sin que el piloto se lo pida. Realización automática, en particular, misiones ISR inteligencia, busqueda y reconocimiento) mientras se realiza una misión OCA o una misión de ataque de una manera muy diferente a como las plataformas han hecho tareas en el pasado. Esto es algo que otros operadores que están trabajando en el paquete junto con el F-35 deben comprender. Que el operador del F-35 no pasará por un proceso de pensamiento secuencial. Pensará en el espacio de batalla en un sentido más amplio, de una manera muy diferente a la que pensaría un operador de Typhoon sobre el espacio de batalla. Creo que hay otro cambio de paso y una diferencia en la forma en que se muestra la información al piloto, lo cual es importante y extremadamente intuitivo. Les daré un ejemplo. Estuve al mando de un escuadrón Typhoon durante dos años. Muy temprano en este trabajo con el F-35, [b]tuve la suerte de pilotar el simulador del F-35 y la forma diferente en la que el F35 muestra la información en comparación con el Typhoon es impresionante. De hecho, pedí que se detuviera el simulador porque me sorprendió la información que se me mostraba. Había tantos datos disponibles al alcance de mi mano, pero mostrados en un sentido realmente diferente en Typhoon. Así que muy, muy rápidamente, supe mucho sobre el objetopa la que se dirigía: la fusión de sensores en funcionamiento. Creo que es una forma muy diferente de mostrar información que cualquier otro avión haya hecho antes. Saber lo que está viendo mi wingman y mi wingman sabiendo lo que estoy viendo, y mi capacidad para comunicar lo que quiero obtener con mi formación. Este avión cambia el juego de tal manera que podemos realizar ese tipo de tareas.

[/list]

The Tempest system will have a significant amount of autonomy provided by artificial intelligence and machine learning

Eso no es de quinta generación, si no de sexta.
Y para quien piense que la humanidad no clasifica nada y por tanto que no hay generaciones: eso no son características de los aviones diseñados en los '80/'00 si no de los aviones que se están diseñando en los '10 en adelante.

Saludos

Sin haberme leído el PDF, habría que saber exactamente que se entiende por suficiente cantidad de autonomía proveída por la inteligencia artificial, piensa que hoy en día ya existe eso en el F-35 y seguro que en el F-22 en el motor de fusión de ambos aviones, incluso el sistema Alis (próximamente Odin) también dispone de IA. No me parece a simple vista sin escarbar en el asunto algo definitorio de una nueva generación de cazas sin saber más sobre las capacidades que se adquieren derivado de ello.

[Orel]

The theory and science behind the Tempest system is similar to the F-35 that draws on sensor-fusion and information sharing

Como detalles citados, eso es similar a todo caza desde los últimos de cuarta generación hasta la sexta, por supuesto con mayor capacidad cuanto más reciente.

La distancia que hay entre un 5º y un 4º+ en resultados de la fusión de datos es similar a la que hay entre un 4º de los 80 como un F-16 y un 4º+ estilo Typhoon... ¿Son similares la fusión de datos en un 5º y en un 4+? sí, lo mismo que sería similar un Renault y un Ferrari, pero la forma que vas a obtener resultados o de ir de una ciudad a otra es bastante diferente.

Hola Pathtfinder. Además de fusión, también guerra en red. Y dices lo que puse: "...por supuesto con mayor capacidad [de guerra en red y fusión] cuanto más reciente". Por supuesto, el F-35 (5ª) tiene más nivel al respecto que EFA y Rafale (4ª tardíos); y a su vez la 6ª más nivel que la 5ª. De cajón. Pero lo que expuse no era el grado si no el haber nacido con tales premisas. Es lógico que en un artículo inglés sobre un programa inglés comparen con su avión más reciente, el F-35, simplemente maticé para quien se líe que no es exclusivo suyo, que desde los 4ª tardíos eso ya son premisas de diseño, como en el Raptor y resto de quintas.

The Tempest system will have a significant amount of autonomy provided by artificial intelligence and machine learning

Continuando con detalles citados, eso no es de quinta generación, si no de sexta.

Sin haberme leído el PDF, habría que saber exactamente que se entiende por suficiente cantidad de autonomía proveída por la inteligencia artificial, piensa que hoy en día ya existe eso en el F-35 y seguro que en el F-22 en el motor de fusión de ambos aviones, incluso el sistema Alis (próximamente Odin) también dispone de IA. No me parece a simple vista sin escarbar en el asunto algo definitorio de una nueva generación de cazas sin saber más sobre las capacidades que se adquieren derivado de ello.

Usando tal cual tu argumento previo: ¿Son similares la inteligencia artificial y el machine learning en un 6ª y en un 5ª? Sí, lo mismo que sería similar un Renault y un Ferrari, pero la forma que vas a obtener resultados o de ir de una ciudad a otra es bastante diferente.

Por eso la relevancia de lo que ha recordado Sabre aquí hace nada: debido a la existencia de 4ª tardíos, la única característica definitoria o "exclusiva" entre 4ª y 5ª es la furtividad. Pero es muy relevante e influye mucho en el diseño global de una aeronave (formas externas, bodegas internas y más combustible interno).

Como aún se están diseñando quintas y como aún no conocemos bien la 6ª, es difícil saber diferencias exactas, pero hay cosas que ya saltan a la palestra -que veremos si llegan para quedarse- que son premisas de diseño de la 6ª y no lo fueron de la 5ª como p.ej.:

- desarrollo mediante digital engineering,
- arquitectura de sistemas abierta modular,
- apoyo de IA y machine learning en todas las facetas,
- simbiosis con drones acompañantes.

Como pasa con la 5ª respecto a la 4ª tardía, algunos 5ª tardíos (p.ej. imaginemos que lo sea el japonés) a lo mejor incluyen algunas de ellas y sólo acaba quedando una premisa o dos que acaben siendo realmente definitorias o exclusivas de la 6ª.

Sin olvidar que, aún pudiendo haber una premisa exclusiva o dos, realmente se trata de todo un conjunto de premisas que se tienen a mayor nivel que la generación anterior. Porque es rara una clasificación totalmente cerrada y las generaciones tampoco lo son, hay solapamientos y fronteras grises pero eso son los menos.
Un campo fascinante éste de ver el nacimiento de una nueva generación... mientras vamos haciéndonos mayores jeje.

Saludos

[Atticus]

Son similares la fusión de datos en un 5º y en un 4+?

¿La cuestion no seria precisamente preguntar en que son diferentes? Humo y luces de colores aparte. Porque, por ahora, la principal diferencia entre la fusion de sensores de un quinta y de un cuarta es que la del cuarta funciona. De la del quinta aun estamos esperando, una vez mas despues de veinte años de desarrollo, que te presente algo mas que un triptico publicitario. Lo que tendria que hacer ya lo sabemos. El problema es que algunos no quieren aceptar lo que de verdad hace. Y ahi estoy suponiendo que la "magia potteriana" de los quinta ofrece algo especial, que ya es mucho suponer. Y que lo cierto es que, tal como esta planteado, eso ni funciona en el F35 ni, lo que es mas grave, va a funcionar. Ya lo he explicado varias veces. Lo de las empresas desarrollando por su cuenta sin hablarse entre ellas.

La cuestion es que, si despues de veinte años de desarrollo, lo unico que tenemos para presumir es que mis folletos publicitarios tienen mas colorines que los tuyos... mal vamos. ¿U os creeis que el atronador silencio sobre este tema en las publicaciones es casual? Tenemos las mismas cosas desde hace diez años. Como ya he dicho millon mas, millon menos de veces, la disociacion entre lo que el avion deberia ser y lo que es realmente es brutal. El problema es para quien no quiera verlo. Que se sigan poniendo como pruebas parrafadas que siguen escribiendo sobre el avion en tiempo verbal futuro y que se siga pretendiendo colar como que ya lo hace.... Cosas como este tipo de cosas me hacen poner las ojos en blanco.

Que el operador del F-35 no pasará por un proceso de pensamiento secuencial. Pensará en el espacio de batalla en un sentido más amplio, de una manera muy diferente a la que pensaría un operador de Typhoon sobre el espacio de batalla.

Bueno, pues cuando "pase" y cuando "piense" que venga y nos de un toque. Porque asi llevamos veinte años.

la única característica definitoria o "exclusiva" entre 4ª y 5ª es la furtividad

Amen

Pero sigo insistiendo en que estamos como los monjes de Bizancio, discutiendo el sexo de los angeles porque las generaciones tal como las estan planteando no existen. Seguimos llevando la discusion planteando las cosas como si existiera una frontera clara entre ellas y el problema no es ya que no existan esas fronteras, es que ni existen esas generaciones autodefinidas a conveniencia. Decir que si este avion hace esto y aquel no puede hacerlo porque la "frontera" esta aqui o alli es vano. Eso de negar que un avion no puede hacer, por ejemplo, fusion de sensores porque eso de quintas.... ¡Por dios! ¿Que sera lo siguiente? ¿Decir que no puede volar porque "volar" es de quintas?

[Orel]

la única característica definitoria o "exclusiva" entre 4ª y 5ª es la furtividad

Amen

Atticus, no me acortes la frase porque pierde contexto clave:
"Por eso la relevancia de lo que ha recordado Sabre aquí hace nada: debido a la existencia de 4ª tardíos, la única característica definitoria o "exclusiva" entre 4ª y 5ª es la furtividad. Pero es muy relevante e influye mucho en el diseño global de una aeronave (formas externas, bodegas internas y más combustible interno)."

No es cualquier cosa.
Saludos

[Chema]

Pero la cuestión es el resultado de HOY. La ventaja que tuvo la furtividad entre los llamados 4ª y 5º hace 20 años se ha reducido de forma considerable con los años, no al revés.

[Orel]

Tras esto el otro día:

United Kingdom Signs Contract To Formally Start Tempest’s Concept And Assessment Phase:
https://theaviationist.com/2021/08/02/tempest-contract/
https://www.janes.com/defence-news/news ... production

Saludos

Esto:

Italy approves €2 billion in Tempest spending [en 15 años]
9 August 2021

Italy has cleared a €2 billion ($2.35 billion) investment over the next 15 years in the UK-led Tempest programme, which is developing a FCAS future combat air system for service entry in the middle of next decade.

The commitment is contained in Rome’s latest three-year defence spending plan, covering the 2021-2023 period, which was approved by the Italian government on 4 August.
That will see Italy invest €20 million in Tempest in each of the next three years, €90 million in the 2024-2026 period, and then a further €1.85 billion over the following nine years to 2035...

Tempest sees the development of both a manned sixth-generation fighter and uncrewed combat air vehicles – so called “loyal wingmen” – that will operate together, plus advanced weapons and sensors...

Responsible for the project in the UK is Team Tempest, which comprises BAE Systems, Rolls-Royce and the UK arms of Leonardo and MBDA. London recently committed £250 million ($350 million) to fund definition and initial design phase activities for the project.

https://www.flightglobal.com/defence/it ... 92.article

[Atticus]

la única característica definitoria o "exclusiva" entre 4ª y 5ª es la furtividad

Amen

Atticus, no me acortes la frase porque pierde contexto clave:
"Por eso la relevancia de lo que ha recordado Sabre aquí hace nada: debido a la existencia de 4ª tardíos, la única característica definitoria o "exclusiva" entre 4ª y 5ª es la furtividad. Pero es muy relevante e influye mucho en el diseño global de una aeronave (formas externas, bodegas internas y más combustible interno)."

No es cualquier cosa.
Saludos

Si, claro. De hecho, yo siempre me quejo de que el problema no es que el F35 sea furtivo, sino que ha renunciado a demasiadas cosas para serlo. Los tiros iban porque yo no entiendo, ni cualquiera en realidad, que el tema de la fusion de sensores tenga que ver con la furtividad. Eso es simplemente "cacharreria y caracteristicas electronicas". Puedes "fusionar" sensores en un F22, pero tambien en un Sabre si le metes los cacharros adecuados. No esta escrito en el levitico ni que el mono de un piloto no se pueda hacer con dos tipos de hilo ni que este prohibido fusionar sensores (que tambien un dia podriamos pararnos a definir que eso porque...) en un avion sin el permiso de Lockheed Martin. "Fusion" y "furtividad" tienen que ver tanto como "Furtividad" y "olor de la cabina".

[Pathfinder]

Hola Pathtfinder. Además de fusión, también guerra en red. Y dices lo que puse: "...por supuesto con mayor capacidad [de guerra en red y fusión] cuanto más reciente". Por supuesto, el F-35 (5ª) tiene más nivel al respecto que EFA y Rafale (4ª tardíos); y a su vez la 6ª más nivel que la 5ª. De cajón. Pero lo que expuse no era el grado si no el haber nacido con tales premisas. Es lógico que en un artículo inglés sobre un programa inglés comparen con su avión más reciente, el F-35, simplemente maticé para quien se líe que no es exclusivo suyo, que desde los 4ª tardíos eso ya son premisas de diseño, como en el Raptor y resto de quintas.

El asunto "fusión de datos" es el gran infravalorado y merece que se hable más en profundidad, lo que sucede que al contrario de otros asuntos, hay poca biografía sobre el particular.

Es lógico que una generación supere a otra, lo que yo me tomaría con cuidado es que desde Europa hablen de 6º generación en sus productos, cuando no hay un 5º a día de hoy. El pasado europeo con los programas militares nos obliga a ser cautos.

Sobre la fusión de datos, año 2016. Para este piloto es incluso más la fusión de datos y no la furtividad lo que diferencia a un 5º de un 4º, y da igual que le llamen 4+ o 4.5 gen. Están a una distancia muy grande desde el momento que la plataforma de 5º se diseña con todos sus sistemas fusionados trabajando, y no por separado como hacen todos los 4º.

Fíjate lo que te marco en negrita.

https://sldinfo.com/2016/10/an-overview ... at-system/

As the then head of the Air Combat Command, General Hostage put it in an interview with us:

“You mean the Re-norming air operations if I were to steal a term?

“Well, I was fortunate to fly the airplane, I learned what I didn’t know.

“I was writing war plans in my previous job as a three star using the F-22s in a manner that was not going to get the most out of them that I could’ve because I didn’t truly understand the radical difference that the fifth gen could bring.

“People focus on stealth as the determining factor or delineator of the fifth generation, it isn’t, it’s fusion. Fusion is what makes that platform so fundamentally different than anything else. And that’s why if anybody tries to tell you hey, I got a 4.5 airplane, a 4.8 airplane, don’t believe them. All that they’re talking about is RCS (Radar Cross Section).

“Fusion is the fundamental delineator.

“And you’re not going to put fusion into a fourth gen airplane because their avionic suites are not set up to be a fused platform. And fusion changes how you use the platform.

“What I figured out is I would tell my Raptors, I don’t want a single airplane firing a single piece of ordinance until every other fourth gen airplane is Winchester. Because the SA right now that the fifth gen has is such a leveraging capability that I want my tactics set up to where my fourth gen expend their ordinance using the SA that the fifth gen provides, the fifth gen could then mop up, and then protect everybody coming in the next wave.

“It’s radically changing how we fight on the battlefield.

Es probable que se puedan implementar en los 4ºs esto, quizás sí, pero es probable que a costes prohibitivos. A lo mejor en el F-15EX que han tenido que diseñar de 0 por dentro sí venga preparado para llevar la fusión a un nivel comparable al que lo hacen los furtivos, pero es dudoso e improbable que se consiga en diseños ya existentes, de ahí que la fusión sea en sí misma un elemento diferenciador también entre generaciones.

[Orel]

...And that’s why if anybody tries to tell you hey, I got a 4.5 airplane, a 4.8 airplane, don’t believe them. All that they’re talking about is RCS (Radar Cross Section)...

Pathfinder, ¿has leído esa frase que marcas en negrita? Porque no conozco a nadie, desde fabricantes haciendo marketing hasta pilotos en privado que los han operado, que lo único que digan como bueno de los cuartas recientes es "que tienen menos RCS". Si no precisamente p.ej. que nacieron para guerra en red y fusión de sensores. A otro nivel, como todo, pero con ello. Peeero es que falta la clave:

...“And you’re not going to put fusion into a fourth gen airplane because their avionic suites are not set up to be a fused platform. And fusion changes how you use the platform.

Peeero aquí llega al quiz de la cuestión, y es que ese señor está hablando de ponerle fusión a cuartas anteriores. No de diseños cuartas tardíos que son el EFA y el Rafale, con lo malo y con lo bueno. Efectivamente, todo piloto me ha dicho siempre que no es lo mismo modernizar anteriores que algo nuevo que lo integra de nacimiento. Y en este foro lo he repetido hasta la saciedad, aunque siempre están los que opinan que puedes meterle todo lo que quieras a uno anterior y funciona tan bien como uno con ello diseñado de cero.
Pero es que en EFA y Rafale no fue "meter fusión y red en un aviónica no pensada para ello", es que nacieron para ello con su aviónica contando con ello. De ahí que ese testimonio no sea válido en el caso tratado. Porque yo no hablaba de "cuartas tuneados a los que les meten cosas no planeadas", si no de cuartas tardíos que sólo son esos dos (habría que ver el J-10). Y guste o no, sea mejor o peor, EFA y Rafale son cuartas que, por tardíos, nacieron con todas las premisas de la quinta generación excepto la furtividad.

Saludos

[Pathfinder]

La evolución de la tecnología de fusión

El primer radar se introdujo en un caza a mediados de los años cuarenta. A medida que crecía la confianza en esta tecnología, los pilotos llegaron a confiar en el radar para proporcionar un conocimiento de la situación en el entorno. Más tarde se añadió un receptor de aviso de radar (RWR) para dar una indicación aproximada de la dirección general de un emisor hostil. En los años setenta y ochenta, nuevos sensores y enlaces de datos añadieron fuentes secundarias de rastreo. Esto dio paso a la generación inicial de la tecnología de fusión, que utilizaba algoritmos de asociación o correlación de datos para identificar las pistas o tracks que probablemente describían el mismo objeto en el espacio y luego suprimía de la pantalla todo lo que no fuera la copia más precisa de la pista o track. Esto se denomina como correlación o fusión de pantallas. La precisión de esta técnica era igual a la de la mejor pista o track.




El siguiente paso en la tecnología de fusión fue combinar la salida de los tracks de múltiples sensores en una solución combinada de sistema. Al combinar las pistas de dos o más sensores, la precisión del track del sistema resultante se aproximaba a la precisión del mejor parámetro de los sensores que contribuían a ello. Por ejemplo, la mezcla de los tracks de un radar y de un sensor de búsqueda y seguimiento por infrarrojos (IRST) podría obtener la distancia y la precisión del ratio de distancia del radar junto con la precisión del ángulo y la precisión del ratio del ángulo del IRST. Sin embargo, la precisión del rastreo queda limitada por la velocidad de actualización del mismo. Si la tasa de actualización del track (tasa de fusión) es mayor que la tasa de medición, entonces hay una pérdida de precisión, incluso con óptimos algoritmos.

Los aviones de 5ª generación están diseñados para procesar las mediciones de los sensores en lugar de las pistas/tracks de los sensores, lo que da lugar a un track del sistema integrado que contiene la mayor precisión del track y permite la detección cooperativa entre las aeronaves. El procesamiento a nivel de mediciones puede proporcionar una detección más temprana de objetos en un entorno que son difíciles de detectar. Al procesar los datos a nivel de medición, el sistema puede utilizar las detecciones de cualquier sensor (o aeronave) para confirmar un track antes de que un solo sensor por sí solo pueda hacer tal declaración. El hecho de centrarse en los datos de medición en lugar de en los datos del track también significa que la información de identificación de combate de un sensor es retenida por el track del sistema, incluso cuando el track ya no está en el campo de visión del sensor, ya que el track del sistema puede ser observado por otros sensores u otros aviones. Además de mejorar la precisión y el rendimiento de la detección, la introducción de una capacidad de Gestión de Sensores Autónomo proporcionó la capacidad de reaccionar y refinar objetos en el entorno mucho más rápido de lo que cualquier humano podría realizar.

La adición del Gestor de Sensores Autónomo se denomina Fusión de Bucle Cerrado. Esta capacidad proporciona al proceso de fusión un bucle de retroalimentación para coordinar las acciones de los sensores de forma complementaria para detectar, refinar y mantener los tracks en función de las prioridades del sistema. La capacidad de gestión del sensor evalúa cada pista/track del sistema, determina cualquier necesidad cinemática o de identificación, evalúa esas necesidades de acuerdo con la priorización de la pista/track del sistema y da indicaciones a los sensores para que recojan la información requerida. De forma análoga al bucle Observar, Orientar, Decidir y Actuar (OODA) de John Boyd que reflejaba la ventaja en el combate relacionada con la capacidad del piloto para entender y reaccionar ante un adversario, la fusión de bucle cerrado acelera la capacidad del piloto para entender y responder a un objeto en el espacio más rápidamente y a menudo a un alcance mucho mayor que los sistemas legacy.

[Orel]

Interesante resumen Pathfinder
Aunque fíjate que la figura 2 está mal, luego lo explico porque es muy relevante para lo que estábamos comentando.
Además complementa lo que decíamos: EFA y Rafale son cuartas que, por tardíos, nacieron con todas las premisas de la quinta generación excepto la furtividad (por supuesto, cada generación mejora en todo a la anterior, nacer con una premisa no significa al mismo nivel que los más nuevos). Por tanto, la premisa "exclusiva" de la quinta es la furtividad, pero influye mucho en capacidades y en diseño global al requerir bodegas internas, etc. Pero si vamos a la generalidad de diseños cuartas, son muchas otras premisas las que diferencian con la quinta: guerra en red, fusión de sensores, interfaz hombre-máquina avanzado, superiores prestaciones y agilidad, etc.

Para entenderlo leemos y escuchamos testimonios de todas partes. Obviamente hay acuerdo en que el nivel de conciencia situacional (fusión, red...) del F-35 es actualmente el top por encima de todo lo anterior, y es lógico al ser el más moderno e ir a él todo el know-how y presupuesto de EEUU. Pero si no te quedas sólo ahí y escuchas también testimonios de pilotos de cuartas tardíos (no cuartas modernizados), hay acuerdo en que EFA y Rafale son un salto en conciencia situacional respecto a cuartas anteriores; y esos mismos pilotos también te dicen que el F-35 lo es respecto a dichos EFA/Rafale. Bien claro.

Hay que destacar que la tabla que pones está centrada únicamente en modelos yanquis, y en concreto la figura 2 está muy mal, porque mezcla las ideas de "premisas de diseño: fusión" con "entradas en servicio".
En esa figura 2 se indica como ejemplo de caza de los '80 el F-16 cuando no es así. Los F-15/-16/-18, Su-27, Mig-29, M2000... son diseños de los '60-'70, no de los '80. Y esos no tienen de origen fusión de sensores, ni siquiera esa "correlación" de trazas que cita la figura. Como veníamos diciendo, los diseños 4ª de los '80 son los tardíos EFA y Rafale, que sí se pensaron para fusión de sensores de ese modo "track blending".

Luego la figura 2 pone como ejemplo de 4ª de los '90 el F-18E, pero repito: el F-18 es un diseño de los '70 que no nació pensado para fusión. Obviando modelos chinos para no liar: no existen cuartas diseñados en los '90. Se vuelve al error de base que también dije: los cuartas modernizados no son aviones cuyo diseño contase con premisas recientes como la fusión, y añadirles esa capacidad nunca es lo mismo que de nacimiento, como decían en la entrevista anterior que pusiste, Pathfinder, y como p.ej. me han dicho pilotos hasta la saciedad. Pero es que el EFA y el Rafale sí estaban pensados para ello de diseño.

Y por último, la figura 2 pone como de los 2000 al F-22 y al F-35, cuando el F-22 es un diseño de los '80 y el F-35 de los '90. La clave no es la fecha si no que son quintas con fusión desde el diseño.

En resumen, hablando de premisas de diseño que es de lo que hablábamos: el primer paso de la figura 2 no existe; el segundo paso son sólo EFA y Rafale; y el tercer paso es la quinta generación.

Saludos