Cazas futuros, la sexta 6ª generación

[Atticus]

El inglés (¿anglo-italo-sueco?) Tempest y el japonés F-X tendrán un fuselaje común:
"Tempest and F-X will have common airframe"
https://twitter.com/alert5/status/15597 ... 7zpaUrAAAA

Lo cual me pareceria tremendamente curioso porque yo habria apostado a lo contrario: el fuselaje diferente por adaptarse a teatros diferentes. Y despues muchos sistemas desarrollados para el comun. Se ve que prima lo economico/industrial tambien aqui y nadie quiere dar su "electronica" a torcer.

[Meteco]

El inglés (¿anglo-italo-sueco?) Tempest y el japonés F-X tendrán un fuselaje común:
"Tempest and F-X will have common airframe"
https://twitter.com/alert5/status/15597 ... 7zpaUrAAAA

Lo cual me pareceria tremendamente curioso porque yo habria apostado a lo contrario: el fuselaje diferente por adaptarse a teatros diferentes. Y despues muchos sistemas desarrollados para el comun. Se ve que prima lo economico/industrial tambien aqui y nadie quiere dar su "electronica" a torcer.

Creo que es una excelente noticia para el FCAS. Preveo problemas y retrasos por quítame allá esos 30 cm más o menos de longitud.

O bueno, tal vez sea que alguno de los dos proyectos va a comprar la barcaza, perdón, el fuselaje del otro, pero aquí se verá como una colaboración de lo más fructífera.

Y creo que lo dejo por hoy. Veo que estoy cabreado con todos vosotros.

[Orel]

Tened en cuenta que son "fuentes anónimas del MinDef japonés" publicadas en un diario japonés. En todo caso, dicen que lo del "fuselaje" común (doy por sentado que incluyendo motorización) es porque:
"a common airframe could reduce costs because the performance requirements for both the Air Self-Defense Force and the Royal Air Force are almost identical, according to several government sources... Tokyo and London agreed that it would be appropriate for the two governments to develop the same fuselage because they seek almost the same performance requirements for the aircraft"

[ascua]

A mi sí me cuadra lo del fuselaje común y luego vestirlo a conveniencia de cada cual.


Esto no es como en el F -35 en el que se sustituía a un porrón de aviones distintos, con capacidades y roles muy distintos. Esto es bastante más sencillo, se trata de sustituir principalmente a cazas de superioridad aérea , tifones e eagles.

Hasta a los suecos, ahora que se quieren arrejuntar con la OTAN , les podría cuadrar una plataforma más capaz que su gripen.

Sería quitarse de encima el trabajo más difícil, arduo, caro y pesado, poniéndolo en común y después cada uno de los países adaptarlo a lo que ofrezcan y quieran sus empresas nacionales. Cuadraría con los trabajos yankis en buscar plataformas con sistemas de código abiertos (entre muchas comillas)
que faciliten las labores de integración de equipos.

Me parece loable que este proyecto no solo busque crecer en el aspecto de crear el avión furtivo moderno y capaz que puedan conseguir, si no que busquen mejorar procesos de construcción nuevos para reducir el desarrollo del avión...

Es cierto que eso mismo es lo que prometían con el gordo y ya vemos que falló. Pero han pasado unos pocos años, está el caso del T-7 y se supone que las herramientas digitales de diseño, aún sin ser los USA, han mejorado enormemente.

Es una de las cosas que me mosquea del FCAS, no hay una puñetera mención sobre mejorar y aligerar procesos industriales y de diseño reduciendo
tiempos de entrada en servicio.
Hablan del 2040/2045 y se quedan tan anchos. Si el tempest llega antes, doy por hecho que el ngad si lo hará, por muy genios que sean los franchutes, no vamos a vender un puñetero avión...porque mucho mejor avión no va a ser. Y si es igual o peor y llega más tarde, ya me contaréis.

[Meteco]

Hala lo que ha dicho:

Esto no es como en el F -35 en el que se sustituía a un porrón de aviones distintos

Que no, que el F-35 venía a sustituir al F-16, al F-18 y a los Harrier. Por eso iban a hacer 3 variantes y han sacado 3 aviones muy parecidos con muchas piezas en común. Ni se te ocurra añadir ninguno más, que te pondrán en ignorados.

Si tiene ruedas y sillín, no es el perro, es una bicicleta. Si el fuselaje es común, el motor es común y se pretende que sea de baja observabilidad, quedarán los sistemas. Poco más que pedir versiones personalizadas de un modelo concreto.

Respecto a sistemas de fabricación novedosos, que el FCAS no lo mencione expresamente no significa nada. El EFA supone sistemas muy novedosos, como los de las alas y no se ha puesto como cosa fundamental.

[jupiter]

Respecto a sistemas de fabricación novedosos, que el FCAS no lo mencione expresamente no significa nada. El EFA supone sistemas muy novedosos, como los de las alas y no se ha puesto como cosa fundamental.

Que tiene de novedoso el sistema de fabricación de las alas del EFA ?

[ascua]

Respecto a sistemas de fabricación novedosos, que el FCAS no lo mencione expresamente no significa nada. El EFA supone sistemas muy novedosos, como los de las alas y no se ha puesto como cosa fundamental.

Me refería a un sistema que permita reducir plazos en la puesta en servicio del sistema de armas...
Como sigamos con el sistema tradicional, vamos a tardar el mismo tiempo en parir un avión que el que este se mantiene actualizado porque en ese ínterin, los malos que empezaron su avión 15 años después, tendrán un trasto más capaz.

A mi el plan ese que tenía la secretaría de defensa yankyi de unas nuevas century series, con aviones con perspectivas de vida operativa de 20 años, series más cortas, sistemas de combate "universales y abiertos", sistemas de diseño y construcción más rápidos, todo con el fin de ser más flexibles y "adaptativos", me ponía un montón.

Aunque no se si Biden and company han seguido con la idea de William Roper.

[Chema]

El planteamiento del Tempest con el F-X no es mas que el mismo concepto que llevo al diseño del EFA, una base común y una personalización de cada pais participante.
Solo que ahora , 25 años después, hay muchos mas paises que entonces desarrollando electrónica.
Es interesante ver opiniones que aceptan eso ahora , pero que para el EFA tenían y tienen la opinión contraria.

[Atticus]

Esto no es como en el F -35 en el que se sustituía a un porrón de aviones distintos, con capacidades y roles muy distintos. Esto es bastante más sencillo, se trata de sustituir principalmente a cazas de superioridad aérea , tifones e eagles.

Aun asi. Los americanos ya estan hablando de su sexta generacion con "condicionantes para el pacifico". Y eso significa principalmente autonomias monstruosas superiores a las cuatro horas incluso. Esos alcances en la Europa donde viven, aunque les pese, los britanicos son totalmente excesivos. Y no es una cuestion que deje de afectar a las capacidades del avion. Mas grande= menos maniobrable y menos discreto. Un fuselaje nipo-britanico...¿Como es? ¿Es grande para las autonomias del Pacifico que necesitan los Japoneses y se les queda sobredimensionado a los britanicos? ¿Es mas pequeño por las necesidades Britanicas y se les queda corto a los japos? ¿Es "ni fu, ni fa" y deja descontento a los dos?

Por eso a mi me salia la cuestion al reves. Dos fuselajes diferentes fundamentalmnte por el tema de la autonomia, porque a partir de ahi el radar puede ser comun, las EW igual, etc, etc....

Que tiene de novedoso el sistema de fabricación de las alas del EFA ?

Para nosotros no mucho, porque eso ya estaba en buena parte implementado en la industria civil. Pero entiendo que se refiere a los sistemas de homogeneizacion de fabricacion con niveles de tolerancia nunca alcanzados y la capacidad de unir esas alas con esos niveles de toleracia tambien. Todo imbricando una maquinaria mucho mas sencilla y asequible que la que se necesitaba hasta entonces para estas cosas.

Me refería a un sistema que permita reducir plazos en la puesta en servicio del sistema de armas...

El intento mas rompedor sobre eso esta en el programa JSF, alterando completamente los ciclos de prototipado, reduciendo al minimo los tiempos de los mismos y construyendo desde el principio aviones de serie para ser adaptados a lo que pudiera surgir, etc. Spoiler... no salio bien. Solo existe un sistema que permite reducir plazos de incorporacion y es un sistema ampliamente probado: meter mas dinero. Y chim pum.

[ruso]

Y eso significa principalmente autonomias monstruosas superiores a las cuatro horas incluso. Esos alcances en la Europa donde viven, aunque les pese, los britanicos son totalmente excesivos.

Todo lo que sea menos de 80.000 Km de autonomía es insuficiente. No tienes capacidad de atacar la retaguardia enemiga con garantías.

[Meteco]

Respecto a sistemas de fabricación novedosos, que el FCAS no lo mencione expresamente no significa nada. El EFA supone sistemas muy novedosos, como los de las alas y no se ha puesto como cosa fundamental.

Que tiene de novedoso el sistema de fabricación de las alas del EFA ?

Llevan el menor número de remaches posible. Eso implica que los largueros que le proporcionan la resistencia van pegados.

[Pathfinder]

El planteamiento del Tempest con el F-X no es mas que el mismo concepto que llevo al diseño del EFA, una base común y una personalización de cada pais participante.
Solo que ahora , 25 años después, hay muchos mas paises que entonces desarrollando electrónica.
Es interesante ver opiniones que aceptan eso ahora , pero que para el EFA tenían y tienen la opinión contraria.

El EFA debería ser ejemplo de lo que no se debe hacer, por contra, el ejemplo para España sería el F-18A, que a día de hoy nos hace mejor servicio como cazabombardero, no hay más que ver la panoplia de armamento de uno y de otro. El EFA español a día de hoy, ni puede llevar bombas guiadas de 2.000 libras sin cargarse los soportes húmedos, ni armas stand off, ni armamento antibuque, ni ha sido modernizado por cuanto a sensores como debería cuando ya va mitad de su ciclo de vida. Y esto es válido para todos los EFAS, porque el problema del avión es de concepto. Un avión básicamente de superioridad aérea con secundaria capacidad de ataque a tierra no lo puedes convertir en multirole, cambiando un par de cosas, cuando te envían los primeros lotes con nula capacidad A_T.

Tampoco los británicos creo que estén contentos, cuando han tenido que estirar la vida de sus Tornado, porque culpa de ello. Y eso que fueron los que más pasta invirtieron en su puesta a punto como multirole.

Al menos, los británicos, habrán aprendido la lección de que errores no volver a repetir. Una base común sí, pero una base que atienda al tipo de avión que todos los miembros quieran, y luego un programa claro de modernizaciones como existe en el F-35. Si eso no existe, y dependes de terceros para esto o aquello, tienes precisamente un proyecto que nace mal, y se desarrolla tarde, con lo que cuanto obtengas las capacidades que necesitabas para ayer igual ya no te valen o se te quedan cortas para hoy. Siempre hay que ir 1 o 2 pasos por delante, en el proyecto EFA, se ha ido 1 o 2 pasos tarde en casi todo.

Cuando retiren al F-18 que alguien explique como van realizar misiones antibuque con el Typhoon español, o quienes se van a encargar de llevar los misiles antirradiación HARM. Un poco de crítica en proyectos que nos han costado un ojo de la cara con un rendimiento bastante discutible.

[Pathfinder]

https://twitter.com/GarethJennings3/sta ... 8354897920
Interesting comments from Saab CEO Micael Johannson on #Sweden involvement in UK-led FCAS at press briefing in Stockholm today: "We are on the margins, and our involvement has not been as intensive as we thought at first...

Suecia parece estar descontenta con el papel de outsider que le está tocando en el proyecto Tempest, y es que no va haber pastel industrial para todos. Y en estos proyectos no puede haber más de 1 o 2 líderes a lo sumo con las ideas muy claras.

[A615618 V]

Pues te digo ya mismo, Suecia donde mejor podría encajar es con Alemania y España, a pesar de haber estado juntos en el Gripen pero si quiere producir ......

+ UK-Italia-Japón
+ Alemania-España-Suecia
+ Francia

[Pathfinder]

Pues te digo ya mismo, Suecia donde mejor podría encajar es con Alemania y España, a pesar de haber estado juntos en el Gripen pero si quiere producir ......

+ UK-Italia-Japón
+ Alemania-España-Suecia
+ Francia

Demasiados proyectos para tan poco mercado. Todos quieren su parte del pastel industrial.