www.portierramaryaire.com

Para el combate AA,sin duda prefiero el Mauser Bk-27,cuyo retardo es nulo.Su cadencia es mucho menor,pero en un combate aereo,0.5segundos implican un desplazamiento del blanco bastante notable.En los primeros 1.5 o 2 segundos,el Mauser pone mas kg de explosivos en el blanco y con mas precision que el Vulcan,lo cual puede resultar determinante.

Ademas,es mucho mas idoneo que el Vulcan para el combate AG dado su mayor calibre.


Aunque eso si,para AG como el Avenger......


SALUDOS

Leopardo escribió:Para el combate AA,sin duda prefiero el Mauser Bk-27,cuyo retardo es nulo.Su cadencia es mucho menor,pero en un combate aereo,0.5segundos implican un desplazamiento del blanco bastante notable.En los primeros 1.5 o 2 segundos,el Mauser pone mas kg de explosivos en el blanco y con mas precision que el Vulcan,lo cual puede resultar determinante.

Ademas,es mucho mas idoneo que el Vulcan para el combate AG dado su mayor calibre.


Aunque eso si,para AG como el Avenger......


SALUDOS

Hoy dí­a el combate AA con cañones...

Los siguen poniendo "por si acaso" no les vuelva a pasar como en Vietnam con el Phantom.

Lo que si se le da más importancia es al combate AG, y ahí­ lo que prima es un buen calibre.

Si, desde el Phnatom se ha aprendido qeu el cañon es indispensable. Pero sin embargo Inglaterra a decidido qitar el cañon Mauser de sus EF-2000 xq así­ el avión tiene menos mantenimiento...

Sin embargo,Lockheed Martin incluye en los F-35A/C el cañon Mauser Bk27 en lugar del sempiterno Vulcan.El F-35B no lo incluye por sobrepeso y falta de espacio.

Los ingleses estan locos, ya lo decia Asterix. ¿O eran los romanos?

Bueno, lo mismo da, la verdad es que sus decisiones estan fuera del alcance de la comprension de los demas mortales. Son capaces de crear el mejor avion de ataque del mundo y cargarselo en una noche para comprar un aparato mucho peor y al final no comprarlo tampoco y tambien son capaces de crear una maravilla como el Harrier cuando todo el mundo se rie de ellos.

Y lo del cañon del EF es mas de lo mismo. Primero dijeron que lo quitaban, despues vieron que era necesario para el centrado del avion y decidieron sustituirlo por un contrapeso de cemento. Cuando se dieron cuenta que era necesario estructuralmente y que lo que debia ir era el mismo cañon han decidido ponerlo pero sin municion. Y a todo esto tienen los almacenes llenos de municion de los Tornados, que usan el mismo cañon.

Si alguiien los entiende que me lo explique, por favor.

Y que lo digas


Lo mas estupido es llevar un cañon y no llevar la municion,que te ahorras???Unos kilitos??En cambio pierdes la capacidad que da el cañon.

Estamos en que no es mucha,pero es una capacidad ultima,que en caso de no tener bombas ni misiles,todavia te queda para tratar de arreglar las cosas.

Aunque el cañón fue hasta los 50/60 el principal armamento aire-aire de los cazas, perdió protagonismo por la aparición y constante mejora de los misiles. Desde entonces, los misiles no han dejado de mejorarse, haciéndose dispara y olvida, con capacidad de atacar partes concretas del avión, con alcances cada vez mayores, y unas prestaciones de maniobrabilidad, furtividad y velocidad que han acabado superando de lejos a los aviones y haciéndolos presas fáciles a menos que se detecte a mucha distancia el misil. El contraste con el cañón es difí­cil de soportar, estando éste casi estancado y sin perspectivas de que mejore(a no ser un cambio radical, tipo cañones láser, que aún no son más que humo).

Veamos, un cañón actual tiene un alcance de unos 3 km(ridí­culo, y eso para los 30 mm...). La única situación en la que se podrí­a llegar a un combate así­ es entre cazas que logren evadirse de sus mutuos misilazos, en cualquier otro escenario el piloto no se va arriesgar. Los cañones tienen +-200 proyectiles, el Vulcan americano debido a su mayor cadencia tiene 500...lo que da para unos 6 segundos de fuego. ¡6 segundos!A esto le unimos el hecho de que son cañones, no pueden variar la trayectoria de sus proyectiles y entre blancos tan dinámicos como dos aviones las probabilidades de acertar deben de ser bají­simas.

Sin entrar a lo que algunos defienden, que el BVR será todo el combate aéreo del futuro, en el combate cercano tampoco pinta mucho. Los misiles actuales ya pueden apuntarse y dispararse en ángulos impensables antes gracias a los cascos, el data-link(no hace falta llevar radar trasero), etc. En la Guerra del Golfo el 17% de los combates fueron a corta distancia, sin embargo el cañón no se usó nunca.

Queda la excusa de siempre, que hay que llevarlo por si acaso, que es barato y no ocupa mucho y tal...bueno, pesa 200 kg, pero da igual lo fácil que sea tenerlo ahí­, si es algo que no hace falta se retira y punto, es lo que opino.

Bueno yo creo que esta cuestión se repite en todos los campos del ejército (tierra, aire y mar); es decir ¿para que quiere un cuchillo un legionario teniendo disponible su fusil? ¿para que cañones en las fragatas teniendo misiles? y ¿para que cañones en los cazas disponiendo también de misiles?

Creo que en el caso de los aviones y aplicable a los demás casos, el disponer de un sistema defensivo-ofensivo (más defensivo claro está) procura al avión una segunda via para poder cumplir su misión y llegar sano y salvo a base en caso de fallo de los sistemas primarios.
En casos más particulares como el A-10 americano creo que el cañon pasa a ser un sistema primario debido a la función del aparato y por lo tanto imprescindible.

saludos

Bueno, los cañones para apoyo a tierra como el del A-10 son otra historia, todaví­a son válidos. El tema del post va para los cañones como arma aire-aire.

...y que nadie venga con que un aire-aire se puede usar también en aire-tierra, porque con 6 segundos de fuego ibas a destruir muchos carros además de que esa no es la misión de los cazas.

Buenas,

yo creo que si sigue siendo útil. Hace algún tiempo, los americanos pensarón que en el futuro el combate aire-aire iba a ser sólo cosa de misiles. La guerra de Vietnam les demostró lo contrario

Hoy dí­a puede ser especialmente útil para derribar aviones "invisibles" a los que es posible que no puedas "enganchar" con misiles y no tengas más remedio que tirar a cañonazos.

Saludos

Esta es una de las discusiones que mas tiempo ha consumido a lo largo de la historia de la aviacion y seguramente sera asi hasta el final de los tiempos.

Como dice Montgomery es un arma de ultimo recurso, esta mas que demostrado que por muchos misiles que tengas siempre queda la posibilidad de tener que llegar a la lucha cuerpo a cuerpo y en un avion esta se resuelve a cañonazos. Una cosa es lo que haya ocurrido en las ultimas guerras, libradas con una superioridad de medios apabullante, y otra que todas las proximas se desarrollen igual. Y si llega el momento en que lo necesites y no lo tengas por error no tendras manera de solucionarlo.

Es cierto que gastan la municion en un suspiro pero nadie dispara rafagas de 6 segundos, ni siquiera de 1. Los temporizadores que llevan permiten el tiro en rafagas de 0.5 segundos o menos, con lo que lanzas 50 cartuchos explosivos a velocidad supersonica contra el otro avion y aunque parecen pocos al que pille por delante lo manda al otro barrio con unos bonitos agujeros. Y es facil pillar al otro porque por mucho que maniobre tu lo haces tambien y los elementos de punteria de hoy dia son increibles. Hay que tener en cuenta que los helicopteros de ataque mas blindados lo estan contra municion del 12.7, blindar un avion para que aguante impactos de 20 mm o peor aun de 30, es imposible y con solo dos/tres impactos de Vulcan se puede partir limpiamente un plano de un avion, con los de 30 uno bien situado basta y ambos son capaces de destrozar partes que ni un misil puede alcanzar como es el interior de un motor, practicamente inmune a la metralla que estos lanzan.

Todavia tienen mucho que decir, tanto en AA como en AS, donde es mas facil y mas barato destruir un blanco no protegido con una rafaga de cañon que con otros medios. Y perder un arma que te puede sacar de mas de un apuro porque si, sin dar alternativas, no es bueno. Y el aspecto psicologico del tema tambien es para tenerlo en cuenta, el piloto sabe que llegado al combate cercano tiene un arma de defensa. Nadie manda fragatas a combatir sin defensa de punto, a los tripulantes de carro sin pistola o a los infantes sin cuchillo porque el arma de ultimo recurso es importante para saber que en el peor de los casos tienes algo de lo que echar mano, algo que no se puede despistar con contramedidas y que no esta sujeto a errores electronicos.

Pues poco que agregar. Remarcar lo dicho por Gus sobre Vietnam.

Y lo dicho por polluelo sobre las guerras actuales.

Cuando tienes superioridad y la tranquilidad de que el enemigo no os va a hacer frente, por ejemplo disparas 8 de tus 10 misiles y te vuelves a base con 2 por si acaso. En cambio si la cosa está igualada y te va la vida en frenar el avance enemigo, dispararás todo, y el enemigo seguramente lo haga también. Bien, pues ahora le toca al cañón.

Nunca se sabe. Y se aparece unas contramedidas revolucionarias que neutralicen al 100% el radar (Plasma por ej. Con eso trabajaban los rusos decí­an)? Y si se impone el uso de lásers cegadores contra misiles IR?

En el amor y en la guerra todo vale, y en ésta últí­ma conviene tener las espaldas bien cubiertas ante cualquier eventualidad.

Sobre combate AA y la punterí­a, ya se dijo que los sistemas de punterí­a están mu avanzados, anticipando la trayectoria del enemigo y la de tus proyectiles. Además, se trabaja en balas con pequeños giroscopios dentro para viariar su trayectoria en curso. Imposible fallar.

Resumiendo, un misil no es infalible (Como decí­a cierto piloto estadounidense, dentro de la palabra missile está miss, fallar en inglés). En cambio, un proyectil de 20 mm. Si está bien lanzado, ya es infalible.

Por cierto, 3 Km de alcance? Supongo que el efectivo es menor, por que a esas distancias, por fino que sea el sistema de punterí­a, como la maniobra del avión no sea muy predecible, cualquier cambio en la trayectoria les ará fallar. Tení­a entendido que la distancia era solo 1,5 Km como máxima efectiva.

Hombreee, la historia de Vietnam y los cazas sin cañon (porque total, en el futuro todo se hará con misiles) es una buena leccion. Siempre hay que tener algo por si todo lo demás falla y además, no deja de ser un arma útil. Por ejemplo en Afganistan, los aviones de la coalicion los usan cuando son requeridos por tropas de tierra. Primero hacen pasadas bajas, luego lanzan bengalas y si todo eso no sirve usan el cañon, vamos que para este tipo de conflictos si que parece algo util.

Los britanicos pidieron sus Thypoon sin cañon, no se si lo habran reconsiderado porque por lo visto en determinados medios britanicos habia bastante enfado por esto. Al final es siempre lo mismo, dado el tamaño y el peso de un cañon no te supone una merma de capacidades, al cotnrario, lo que pasa es que el cañón cuesta pasta, y si hay cañon entonces hay que entrenar a los pilotos (mas pasta), y a veces es una forma de ahorrar pasta.

Bueno también hay que añadir, además de para instrumento de defensa en última instancia la utilidad que tienen los cañones para pequeños blancos y de importancia menor (no creo que se deba gastar un misil de no se cuantos miles de euros en destruir una avioneta)

El cañón es necesario, pues no sabes con lo que te vas a encontrar, y en un combate real, puede ser necesario el apoyo de ese avión contra numerosos blancos para los que no son necesarios sofisticados misiles, infanterí­a, camiones, cisternas, zodiaks, etc.