Orel escribió:
Como vemos, MPA no es "la" plataforma para cubrir nuestras amenazas principales, pero son una prioridad para nuestro país por su malísima situación comparada. En transportes y en cazas estamos bien, si no lo estuviésemos también serían prioridad.
No sé, no tengo una opinión excesivamente fundada en este tema, pero encuentro que el tema MPA nunca ha sido prioridad, ni para el EdA ni para el Estado.
Me baso en que ni en época de vacas flacas ni de gordas, se ha hecho absolutamente nada por potenciarla, priorizando toda clase de ítems distintos a excepción de este.
Cuando nosotros adquirimos de segunda mano nuestros Orion Alpha a Noruega, ellos y el mundo que tenía la MPA/ASW como prioridad, ya tenian el Bravo. Cuando les compramos a los mismos vikingos sus Bravo, ellos y el mundo que tenía la MPA/ASW como prioridad, ya operaba el Charly…cuando los modernizamos, 10 años después de cuando en verdad hubiese sido necesario, quedamos como los pocos operadores mundiales del “B” sin la capacidad de utilizar misiles ASM y unas capacidades IRS casi nulas.
Ahora nos encontramos con la dicotomía de que el sistema state of art en boga, el P-8A, por el cambio a turbofan y la penalización del consumo de ese tipo de motores en vuelo a baja cota, lo que implica, no solo mayores costos de operación, sino disminución de la autonomía y el tiempo de loiter en zona…la USN lo soluciona a lo grande haciendo volar a los Poseidon por encima del 100FL y solucionando los problemas que ello genera a los sensores de exploración, utilizando drones desechables ¿que mi MAD no funciona por encima de los 1000 pies?, pues vuelo a 10.000 y lanzo drones MAD (HAASW), ¿Qué necesito atacar un submarino desde 10.000 pies?, pues lanzo desde gran altura un torpedo ASW Mk 54 enganchado a otro dron (HAAWC), ¿qué aun volando a 100FL el combustible se quema rápido ( el nivel de vuelo ideal para un B-737-800 es 350FL)?, pues hago trabajar previamente a una legión de Grumman MQ-4C Triton para que cuando yo despegue, vaya encima del lugar adecuado…
Para una nación cuya MPA/ASW es prioridad, puede “vivir” con la penalización en el consumo de combustible de la plataforma, incluso se puede permitir el lujo de utilizar en cada misión varios drones MAD no reutilizables, alquilar servicios de satélite a USA si no tiene propios o adquirir o compartir el uso de los MQ-4C…para una nación que no sea prioridad, donde incluso las sonoboyas actuales les parecen caras y a utilizar con cuentagotas, ese gasto será inasumible.
Japon, con el Kawasaki P-1, asume la penalización en el consumo de combustible tratando de contenerlo con la posibilidad del vuelo en loiter con solo dos motores, pero no asume el gasto en gadgets tecnológicos desechables…ellos integran el MAD en su plataforma y creo que la opción europea del A320Neo MPA también rolara en ese sentido, aceptar la penalización del consumo a baja cota con la disminución de autonomía y tiempo en loiter, pero no la de drones desechables ni de UAVs como los Tritón que cuestan más que un F-35B.
Me gustaría incidir que lo de la “penalización del consumo” por el vuelo a baja cota habitual en un MPA/ASW, no es solo económico sino también operacional. Incidirá seriamente en la distancia a la que el sistema pueda realizar las patrullas y el tiempo que pueda permanecer realizándolas.
Tanto el B738 (B-737-800) como el A320NEO tienen una altitud de vuelo en crucero óptimo según peso, que varía de 31.000 a 37.000pies, volar a 2000pies por encima o por debajo de esa altitud optima penaliza el consumo en un 3%, +/- 8000 pies ya significa una penalización del 12% y volar por debajo de 10.000 pies, que sería lo equivalente a la fase de aproximación de un vuelo comercial, los turbofan consumen un 45% más que a su altitud de crucero.
Son datos que hacer reflexionar sobre la inexistencia actual de un turbohélice cuatrimotor que asumiera el relevo del Orion menos traumáticamente…
Un saludo