Pulgarcito escribió:bandua escribió:La política industrial de defensa la aplican todos los países del mundo en la medida de sus posibilidades. El proteccionismo también.
Dinamarca no, por eso sus Piraña les valen la mitad que a nosotros, y sus fragatas llevan como 4 veces más de pozos de misiles.
También, para ser 8 veces menos gente y estar a una mayor distancia que nosotros de pontenciales enemigos tienen solo 3 o 4 veces menos de aviones y van a comprar 2 o 3 escuadrones de F-35.
A mi me interesa que en España haya industria competitiva que proporcione a la sociedad productos de calidad a bajo coste, no empresas subvencionadas con los impuestos de las empresas competitivas del sector privado. Con lo que nos ahorraríamos de pagar los helicopteros al doble de lo que valen mira si se podían haber invertido en España en otras necesidades que tambien tienen nuestas FAS.
Apenas tienen industria propia de defensa y a cambio tienen un país que ya se industrializó y funciona como tal hace mucho tiempo con lo que no tienen la necesidad de crear industrias capaces de dar valor añadido que nosotros si tenemos.
En cuanto a sus necesidades defensivas, tienen groenlandia un territorio 4 veces más extenso que españa, con sus correspondientes aguas territoriales en una zona en la que en cualquier momento pueden tener disputas y escalada con Canada, Rusia o incluso Noruega. Es un territorio de recursoso naturales pr explotar que puede ser clave en la carrera por el ártico que se avecina.
Nosotros tenemos ceuta y melilla, pero los reclamos que pueda hacer marruecos, no pasan de "medida de polla" en sentido estrictamente técnico, Groenlandia justifica que dinamarca pueda tener un gasto en defensa infinitamente mayor que el nuestro. Porque groenlandia es un problema gestratégico real, lo nuestro no pasa de tiranteces con un vecino aunque luego colabores con él en mil cosas.
Por otro lado el problema de "solo comprar" es que impone una total dependencia del suministrador y eso nunca sabes como va a resultar, ¿apoyaría EEUU acciones con sus F35 con marruecos? o peor aún ¿las apoyará en Rusia llegado el caso? aquí cada uno juega sus cartas y lo que hoy parece de una manera, mañana puede tener un cariz totalmente distinto. Yo creo que es razonable un posicionamente crítico y exigencia con respecto a la inversiones que se hacen con entender la importancia estratégica de una industria de defensa propia y por supuesto que se intente apoyar económicamente el desarrollo de la industria tecnológica nacional. Que oye, seguro que tenía mucho más sentido comprar 72 SHs a precio puesto e invertir el resto de la pasta en renovables para tratar de minimizar nuestra dependencia energética, pero en esto cada uno tendrá su visión. Es malo el nh? en su día parecía infame ahora cada día tiene mejor pinta. La pasta siempre se puede invertir mejor, pero también hay que saber que esa inversión tiene un sentido y unos objetivos que son como mínimo tan licitos como lo que cada uno de nosotros pueda opinar, luego habrá casos puntuales cuestionables, claro, como puede serlo el propio informe en el que los daneses eligen el F35, la vida misma...