Cisternas para la USAF

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Cisternas para la USAF

Notapor cesarri el Jue Ago 25, 2005 4:34 pm

Estados Unidos formalizó un pedido de 100 Boeing 767 cisternas nuevos a Boeing sin ninguna evaluación de lo que ofrecí­a el mercado , pero tras una denuncia de Airbus y su oferta claramente ventajosa de su A-330 paralizó la operación y hoy se está considerando seriamente la opción europea como la más idónea para la USAF , pese a la yá adquisición del Boeing 767-TT por Brasil , Japón e Italia ( si bien el A-330 también a encontrado usuarios con la RAF británica y la RAAF australiana ) .
Super Puma
Avatar de Usuario
cesarri
 
Mensajes: 476
Registrado: Jue Ago 25, 2005 3:02 am
Ubicación: Elda ( Alicante )

Notapor BERSERKER el Jue Ago 25, 2005 4:55 pm

Creo que por simple politiqueo, nunca la USAF por ventajosa que sea la oferta d Airbus, vaya a dejar colgado a Boeing, seria el golpe de gracia pa esta gente que encima que Airbus se los esta comiendo el terreno en el plano civil, la USAF los fuera a dejar por una oferta europea.
Es duro pero es asi, los tontos somos nosotros los europeo por no hacer lo mismo que ellos y no apoyar a nuestros productos.No conocia la noticia pero es muy interesante.
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 688
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor Bender902 el Jue Ago 25, 2005 9:04 pm

Si es cierto, pero la noticia ya tiene algun tiempo.

Cuando la lei, lo primero que me vino a la cabeza fue que los USA no van a alimentar al mercado europeo dejando de lado a sus obreros. Supongo que estaran un tiempo "mareando la perdiz" para l afinal decir que el Boeing se adapta mejor a sus necesidades y bla, bla, bla...
Avatar de Usuario
Bender902
 
Mensajes: 652
Registrado: Mié Ene 05, 2005 12:15 am
Ubicación: Madrid

Notapor Hornet el Vie Ago 26, 2005 9:06 am

HOLA

Lo grave con la USAF no fue ya que una oferta fuese mas ventajosa que otra, es que ademas la directora del programa de adquisicion se fue a los pocos meses a currar a Boeing y se demostro que les habia pasado informacion privilegiada!!

Total, que la tipa esta en la carcel y poc culpa de eso el programa del 767 anda con el agua al cuello, los pedidos estan siendo fabricados y si no llega pronto el contrato con la USAF quizas Boeing cierre la linea de produccion. Y por cierto que la USAF necesita cisternas YA, esos kc-135 son aviones en algunos casos de casi 50 años. Se cuentan historias en algunas unidades de la ANG en las que hasta 3 generaciones de una misma familia han volado el mismo aparato!!! y con los compromisos beicos que tienen ahora practicamente estan apurando las horas de vuelo remanentes que tienen esos aviones.

En cualquier caso, una ley americana especifica que cualquier adquisicion de sus FFAA ha de estar fabricada en mas de un determinado porcentaje en EEUU (creo que 50%) , por lo que Airbus se ha aliado con Lockheed Martin (creo que es Lockheed, ahora me entra la duda) para que, si gana el contrato, todos los KC-330 sean construidos en Mobile, Alabama.

Cual es mejor avion?? pues hay teorias para todos los gustos.. este es demasiado grande, este es demasiado caro, estos precios son irreales, etc. Pero la verdad es que parece impensable que la USAF adjudique un contrato a una compañia Europea (que ademas muchos americanos ven como exclusivamente francesa, aunque no sea asi) dando ademas un duro golpe a Boeing, que se veria practicamente obligada a cerrar la linea del 767. La principal pega que le ponen al airbus es que es demasiado grande para lo que la usaf busca

Pero quien sabe, tambien parecia imposible que el programa de helicopteros para el presidente se lo llevase Augusta-Westland y su US101 y sin embargo se lo llevaron, aunque las malas lenguas dicen que fue para compensar a los gobiernos de Italia y UK por su ayuda en Irak :roll:

Por cierto, el programa de KC-330 dentro de EADS lo lleva EADS-CASA si no me equivoco, y es en españa donde se esta desarrollando la pertiga que portara este avion, la primera vez que se desarrolla este sistema fuera de EEUU si no me equivoco
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor Derfel_64 el Vie Ago 26, 2005 2:42 pm

BERSERKER escribió:Creo que por simple politiqueo, nunca la USAF por ventajosa que sea la oferta d Airbus, vaya a dejar colgado a Boeing, seria el golpe de gracia pa esta gente que encima que Airbus se los esta comiendo el terreno en el plano civil, la USAF los fuera a dejar por una oferta europea.
Es duro pero es asi, los tontos somos nosotros los europeo por no hacer lo mismo que ellos y no apoyar a nuestros productos.No conocia la noticia pero es muy interesante.


¿No lo hacemos ya, lo de apoyar a nuestros productos aunque no sea ´´lo ideal´´?Casi cualquier iniciativa nueva en la industria tiene las de perder porque sus precios son mucho mayores, aun así­ estamos comprando por ejemplo Taurus, que son peores que el Tomahawk y mucho más caros. Al final los polí­ticos saben que ese armamento no se va a usar nunca, así­ que da igual tener 10 ó 30, son todo decisiones polí­ticas.

En cuanto a lo de las cisternas, es lo esperable tras el montón de fusiones y absorciones que tuvieron lugar al acabar la Guerra Frí­a. Si es una bomba o cisterna, será Boeing. Si es un motor, será Pratt&Whitney. Si es un misil o equipo de electrónica, será Raytheon. Si es un tanque o casi cualquier cosa que vaya por tierra, General Dynamics. Si es un barco o submarino, Newport News Ship Building, que es prácticamente una empresa estatal.

En radares al menos Texas Instruments se lo pone difí­cil a Raytheon, y a nivel general las 3 grandes(Boeing/LM/NG)compiten en muchas cosas. Pero estoy prácticamente seguro de que ninguna empresa americana estaba compitiendo con Boeing. Así­ que la ´´libra competencia´´ ya es incompatible con un 100% producción propia. Ante esto tienen dos alternativas, o adquirir material ´´extranjero´´, o hacerse amiguetes de una empresa. Lo primero no tiene ninguna consecuencia salvo en términos polí­ticos, lo segundo no merma la calidad del material(y si alguien dice lo contrario, que ponga ejemplos), pero sí­ que puede desembocar en corrupción y despilfarro de fondos.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Pablo galindos el Vie Ago 26, 2005 4:41 pm

Por cierto, el programa de KC-330 dentro de EADS lo lleva EADS-CASA si no me equivoco, y es en españa donde se esta desarrollando la pertiga que portara este avion, la primera vez que se desarrolla este sistema fuera de EEUU si no me equivoco


Cierto Hornet, dentro del consorcio EADS, es Casa la que se dedica a los aviones cisternas. Ademas de fabricar la pértiga, y trabajar en el A-330 cisterna, tambien trabajan en el A-310 cisterna.

En caunto a que si no apoyamos nuestros productos, creo q no es cierto. Todos sabemos que en vez de los Apahce, se han adquirido los Tigres, en lo que España se dedica a parte de la construccion (no solo de nuestros modelos).
Pablo galindos
 
Mensajes: 370
Registrado: Mié Oct 20, 2004 3:40 pm

Notapor Hornet el Vie Ago 26, 2005 4:48 pm

Derfel_64 escribió:¿No lo hacemos ya, lo de apoyar a nuestros productos aunque no sea ´´lo ideal´´?Casi cualquier iniciativa nueva en la industria tiene las de perder porque sus precios son mucho mayores, aun así­ estamos comprando por ejemplo Taurus, que son peores que el Tomahawk y mucho más caros. Al final los polí­ticos saben que ese armamento no se va a usar nunca, así­ que da igual tener 10 ó 30, son todo decisiones polí­ticas.


Me da la impresion de que muchos politicos piensan eso, pero deberian preguntar a sus colegas italianos que paso con el AMX y la guerra de Yugoslavia, con informes de pilotos que decian que el avion era inutil para la guerra aerea, que los motores no daban de si, que era peligroso meterlo en maniobras de combate.... hasta que salto que durante su desarrollo mucha gente consideraba que daba igual que el avion no fuese capaz de cumplir los requisitos poerque total... nunca iba a usarse en una guerra de verdad :shock:
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor BERSERKER el Vie Ago 26, 2005 5:32 pm

derfel
¿No lo hacemos ya, lo de apoyar a nuestros productos aunque no sea ´´lo ideal´´?Casi cualquier iniciativa nueva en la industria tiene las de perder porque sus precios son mucho mayores, aun así­ estamos comprando por ejemplo Taurus, que son peores que el Tomahawk y mucho más caros


No es que dude de tu palabra Derfel, pero me cuesta creer que un Taurus, con un alcanze de 300 km sea mucho mas caro que un Tomahawk con un alcanze de 2000.
Por que aunque son misisles de crucero, no son exactamente el mismo timo de misil, sel Taurus es un misil de aviacion para lanzamiento stand off tipo Storm Shadow, pero el Tomahawk es algo diferente en concepcion y empleo, los unico que tienen misile parecidos son los rusos con misiles como el Kh-55, que por alcanze y forma de empleo se parece mas al Tomahak.
Ademas el misil americano es mucho mas grande que el Taurus, me cuesta creer de verdad que sea mas caro que el Tomahawk

Aparte de todo eso yo veo logico apoyar los productos de tu industria como hacen ellos y que por cierto no hacemos los europeos, por eso aquie en Europa unos paises han elegido el Airbus, y otros el cisterna de Boeing, pero nunca en USA pasara lo contrario, de eso estoy seguro.
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 688
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor Bender902 el Vie Ago 26, 2005 7:04 pm

Que USA no va a comprar los Airbus es algo cantado. ¿Os imaginasi la lluvia de protestas si deciden adquirir 100 cisternas a la competencia dejando cerrada un linea de produccion nacional?

Una cosa son los westalnd para el presi, son unos pocos, pero 100 cisternas ya son palabras mayores.
Avatar de Usuario
Bender902
 
Mensajes: 652
Registrado: Mié Ene 05, 2005 12:15 am
Ubicación: Madrid

Notapor Derfel_64 el Vie Ago 26, 2005 8:58 pm

BERSERKER escribió:
derfel
¿No lo hacemos ya, lo de apoyar a nuestros productos aunque no sea ´´lo ideal´´?Casi cualquier iniciativa nueva en la industria tiene las de perder porque sus precios son mucho mayores, aun así­ estamos comprando por ejemplo Taurus, que son peores que el Tomahawk y mucho más caros


No es que dude de tu palabra Derfel, pero me cuesta creer que un Taurus, con un alcanze de 300 km sea mucho mas caro que un Tomahawk con un alcanze de 2000.
Por que aunque son misisles de crucero, no son exactamente el mismo timo de misil, sel Taurus es un misil de aviacion para lanzamiento stand off tipo Storm Shadow, pero el Tomahawk es algo diferente en concepcion y empleo, los unico que tienen misile parecidos son los rusos con misiles como el Kh-55, que por alcanze y forma de empleo se parece mas al Tomahak.
Ademas el misil americano es mucho mas grande que el Taurus, me cuesta creer de verdad que sea mas caro que el Tomahawk

Aparte de todo eso yo veo logico apoyar los productos de tu industria como hacen ellos y que por cierto no hacemos los europeos, por eso aquie en Europa unos paises han elegido el Airbus, y otros el cisterna de Boeing, pero nunca en USA pasara lo contrario, de eso estoy seguro.


Un Tomahawk vale unos 700.000$. Del Taurus he encontrado esto:

http://www.la-moncloa.es/web/asp/min04. ... 50#Misiles

43 misiles por 57M€. Siempre hay que tomar los datos con cautela, pero sí­, el Taurus es considerablemente más caro. Me imagino que será porque es un proyecto nuevo y todaví­a tienen que exportar para que vaya bajando el precio.

Hornet, todaví­a está por ahí­ el post en que zulu2005(que habí­a estado en el ejército)dijo que preferí­an el M-113 al Pizarro, porque jamás entrarí­amos en conflicto y para el dí­a a dí­a era mucho más complejo y difí­cil de mantener el Pizarro(aunque le diese mil vueltas en el resto de cosas). Vale que lo suyo sólo era un opinión personal, pero es que influyen tantas cosas que una compra de material o un concurso es de todo menos una competición de calidad entre armas.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor BERSERKER el Sab Ago 27, 2005 9:56 pm

Yo habia leido en una revista y escuchado en un documetal, que el precio de un Tomahawk, era de 1.000.000$ unidad.
De todas formas Derfel, no creo que el precio de los Taurus, sea como tu as hechado la "cuenta".
Supongo que en el precio de la operacion entraran mas cosas, como mantenimiento, entrenamiento con el nuevo arma, y cosas por el estilo, no creo que ese montante de dinero, sea el precio unidad de un Taurus.
Sabria alguien mas decime (no es que desconfie de Derfel, solo quiero otra opinio mas) el precio unidad de el Taurus y el Tomahawk?
De todas formas sigo pensando que no son el mismo tipo de misil, a pesar de que a los 2 se los llamen misiles de crucero.
El Tomahawk tiene al menos, 5 o 6 veces mas alcance que el Taurus, y no se lanza desde cazabombarderos como este, yo al Taurus lo comparo con el Strom Shadow ingles por ejemplo.
Haber si alguien aporta algo mas de luz al asunto.
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 688
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor Kopelson el Sab Ago 27, 2005 10:25 pm

Si no recuerdo mal, en el precio total de los Taurus se incluí­an también algunas de las adpataciones de los F-18 para que los pudiesen usar.
Avatar de Usuario
Kopelson
Moderador
 
Mensajes: 585
Registrado: Lun Feb 07, 2005 8:43 pm

Notapor cesarri el Vie Oct 07, 2005 5:57 pm

Debido a las leyes norteamericanas , EADS , fabricante del KC-30 ( A330TK cisterna ) , se a unido con Northrop-Grumman en este proyecto , para optar a concurso ; para lo cual tiene previsto abrir un centro de ingenierí­a de Airbus , en Mobile ( Alabama ) .

Montaje de un KC-30 o -330 :

Imagen
Super Puma
Avatar de Usuario
cesarri
 
Mensajes: 476
Registrado: Jue Ago 25, 2005 3:02 am
Ubicación: Elda ( Alicante )

Notapor Lepanto el Vie Oct 07, 2005 10:51 pm

En la prensa de hoy -La Voz de Galicia- se anuncia la firma del protocolo para la adquisicón de los tomahwk indicando que el coste de cada proyectil oscila en función de la versión -ya se han desarrollado cuatro distintas- barajandose un precio entre los 750.000 y 1.200.00 $ se plantean adquirir entre 50 y 70 unidades con un coste máximo de 68,5 millones de euros, al cambio de moneda vigente en estos momentos.

Por cierto tambien se anuncia que defensa exhibirá sus nuevos misiles patriot en el desfile del 12 de octubre.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 10209
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor ariel81 el Sab Oct 08, 2005 3:02 am

airbus no se esta comiendo ningun terrenoe,satn igualados,y ahora encima veremos que pasara con los porcentajes,con el fracaso del a380 (algo ya bastante seguro)
por otro lado los companieros foristas se olvidan que airbus cuenta con subvenciones estatales y boeing no (algoque es competencia desleal)
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 738
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Siguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 14 invitados