flagos escribió:Destruir tanques no, pero apoyo a las tropas sí. Los A-10 y Su-25 han visto mucha actividad en las guerras de sus usuarios.
Tanta como han visto los demas modelos, porque desde luego no se puede decir que F-16 varios, tornados, jaguar y compañia hayan estado parados mientras tanto. Si echamos cuentas de verdad, posiblemente menos. Si hasta los B-1, un bombardero estratégico, se están jartando de hacer horas...
flagos escribió:Vaya, debe ser por eso que hay muchas avionetas con alas delta.
¿¿Y?? No veo que tiene que ver una cosa con la otra.
Pero seguir con la historia de los deltas como si la tecnologia fuera la misma de los años 50 tiene delito. ¿Que planta alar tiene el mejor avion para volar a baja cota que hay ahora mismo? ¿que planta alar tiene el tornado cuando baja a volar a muy baja cota? ¿que planta alar tenia que tener un avion especializado en penetraciones a baja cota como el TSR-2? ¿que planta alar tenia el F-111 para hacer lo mismo?
A lo mejor resulta que si no vemos a una avioneta con ala delta es por otra cosa, no porque no sirva para volar bajo.
flagos escribió:¿No será porque los fondos los hacen prohibitivos? Mismo argumento que con los cazas polivalentes. No se los quier epor buenos, si no porque no hay $$ para aparatos especializados.
Fijate si no hay dinero para aparatos especializados que se va a desarrollar una version especializada, y carisima, la mas cara de todas, de ese avion que lo va a sustituir. Y millones de dolares para aparatos tan poco polivalentes como los no tripulados se cuentan por miles. Es mas, siempre se ha dicho que el porcentaje mayor del precio de un avion es la electronica y resulta que estos aviones al final terminan teniendo la misma que un polivalente. Así que tanta diferencia de precio no puede haber cuando llevan casi lo mismo.
Si de verdad fueran tan necesarios, como ocurre con los no tripulados, habria miles de millones para gastar en ellos. Pero no hay ni uno solo.
flagos escribió:Sí, muy útiles en determinadas condiciones. Pero hay otras en donde un caza convencional muestra deficiencias. Para efectuar ese reconocimiento debe volar alto, y luego asumir un perfil de ataque. Se complica en casos donde el apoyo aéreo debe ser dado muy cerca de la propia tropa. Esto no quita que incluso esas no sean la mayoría de las veces, pero en Irak, cuando las tropas estaban cerca, eran los A-10 los encargados del apoyo. De hecho, fueron el apoyo directo de las primeras fuerzas blindadas que alcanzaron Bagdag.
¿Y como hacian el apoyo esos A-10? Con un Flir, como los demas. Volando alto para identificar y bajando para tirotear, exactamente de la misma manera. No por nada sino porque para poder aprovechar la ventaja de ese flir hay que ir altito para poder alcanzar lo mas lejos posible, volando bajo no ves nada y el flir pierde la mitad de su alcance. Quien quiera que haga la prueba del bosque y los conejos, o mas facil todavia, que se ponga a 200 con una moto por la carretera y luego cuente lo bien que se ve a esa velocidad y el fantastico angulo de vision que se tiene, amen del tiempo que dá a reaccionar a cualquier imprevisto.
La gran ventaja del Flir es que puedes ir volando a 15.000 pies y estas viendo el suelo como si estuvieras a 10 metros de altura. Y no solo eso, sino que puedes ver lo que hay 10 kilometros por delante del avion, a un lado o al otro y por la misma triangulación dada tu posición tienes muuuucho tiempo para poder identificar y atacar. Y te dá lo mismo si el blanco está escondido detras de un arbol, si es de noche o si hay niebla porque puedes ver en el rango visual o en el IR. Y para mas inri desde ahí arriba se tiene un mirador magnifico para poder ver acercarse los disparos de los malos y esquivarlos antes de comertelos. ¿puede dar algo de eso un par de ojos volando a 300 km/hr a 10 metros de altura esquivando arboles? Ni por equivocación. Seguimos empeñados en que a esa altura a esa velocidad se vé mucho y bien y dá mucho tiempo a hacer muchas cosas, pero desde arriba y con una lente con una cantidad de aumentos asi de grande se hace todo eso muchisimo mejor y mas tranquilo. ¿A que altura vuelan los aviones de observación, muy bajo y muy rapido o bien alto y despacio (en velocidad relativa con el blanco?
Porque eso es así, que se disfruta de una vision tan buena volando bajo ¿Por que lo primero que se le montó a esos A-10 hace la tira de años fué un flir como a los demas? No se para que porque volando tan bajo y tan despacio no es necesario, cualquier piloto puede volar, esquivar, identificar y disparar en un suspiro a ras de los arboles.
flagos escribió:No, simplemente tienen más dinero que el resto. Nunca supe por que es tan difícil de entender. El resto de las fuerzas aéreas quiere ser la USAF y no viceversa.
Es que ahí es donde está la cuestión. Se echa en cara a la Usaf que va a comprar un aparato espartano como el super tucano y lo va a llenar de cachivaches. Eso, como es la Usaf, está mal. Pero los demas, que no pueden llegar a ese nivel, hacen exactamente lo mismo con todos los aparatos que tienen.