www.portierramaryaire.com

Boeing comienza las entregas de las nuevas alas para el A-10: https://boeing.mediaroom.com/news-relea ... tem=131055

Artículo sobre los Super Tucanos de Turkmenistán: https://www.oryxspioenkop.com/2021/08/t ... veils.html

Parece que por fin se autoriza disminuir el número de A-10 a mantener por la USAF: https://www.airforcemag.com/house-moves ... est-f-22s/

Pasarían de 171 a 153.

Se acabó la telenovela:
El USSOCOM selecciona sorprendentemente la fumigadora atómica para su programa Armed Overwatch.
Da contrato inicial por 170 millones a Air Tractor y L3 Harris, con un techo que podría suponer hasta 3.000 millones y 75 avionetas tripuladas AT-802U Sky Warden:
https://www.l3harris.com/newsroom/press ... ocom-armed




Y ahora mi opinión frente a este despropósito:
Sorprende la decisión de elegir la fumigadora atómica sobre el SuperTucano o el AT-6, que en teoría eran los finalistas y más capaces. Pero no por la elegida, si no por SER TRIPULADA y no parecer que al menos vayan a hacer un mix con drones. Me parece un paso atrás, como una reminiscencia de que aún haya tripulados para esas tareas de vigilancia armada en que los drones ya son netamente superiores.
Lo entendería perfectamente si fuese un programa para equipar a países aliados pobres, pero no al USSOCOM.

Alguien puede decirnos la dificultad de tener enlaces satelitales seguros que no están al alcance de todos blabla... pero aquí hablamos del USSOCOM que tiene de sobra, luego tampoco es una razón para escoger fumigadoras.

Y precisamente cuando se están empezando a ofrecer drones de gran autonomía y gran capacidad de carga con capacidad STOL y de pistas austeras, es decir que tampoco vale ni la excusa de que la fumigadora atómica aterriza en pocos metros.

En resumen que no hay ninguna razón objetiva para escoger la fumigadora, ni un tripulado de hecho.
Salvo la típica tópica: como buen cuerpo de operaciones especiales y además con un presupuesto astronómico, son unos caprichosos a los que les encanta tener todo tipo de juguetitos por el hecho de tenerlos.

Saludos

Lo mismo habría que mirar la capacidad de operar desde pistas no preparadas de una fumigadora en comparación con un Super Tucano.

Hola, ya había comentado ese aspecto y justo estaba editando el mensaje porque lo sorprendente no eso, si no el hecho de escoger un tripulado o únicamente un tripulado.

Es más, tendría más sentido comprar fumigadoras atómicas dronizadas, es decir quitando al piloto de la ecuación.
Eliminas el riesgo y amplías la autonomía, tanto por la reducción de peso al quitar equipos de cabina y al propio piloto, como porque puedes meter combustible en la cabina.

Lo importante es que en plenos años veinte del siglo XXI y para misiones precisamente de vigilancia persistente armada/COIN, son mucho más eficientes los drones que cualquier tripulado.

Saludos

Orel escribió:Hola, ya había comentado ese aspecto y justo estaba editando el mensaje porque lo sorprendente no eso, si no el hecho de escoger un tripulado o únicamente un tripulado.

Es más, tendría más sentido comprar fumigadoras atómicas dronizadas, es decir quitando al piloto de la ecuación.
Eliminas el riesgo y amplías la autonomía, tanto por la reducción de peso al quitar equipos de cabina y al propio piloto, como porque puedes meter combustible en la cabina.

Lo importante es que en plenos años veinte del siglo XXI y para misiones precisamente de vigilancia persistente armada/COIN, son mucho más eficientes los drones que cualquier tripulado.

Saludos

Totalmente de acuerdo

Es más, tendría más sentido comprar fumigadoras atómicas dronizadas, es decir quitando al piloto de la ecuación.

Es que una de las cosas que los drones aun no hacen es despegar y aterrizar donde para un "fumigador humano" es hasta aburrido. Y creo que incluso con los costes os estais confundiendo. La "afumigadora" posiblemente sea mucho mas barata de operar que un dron de esa entidad. En ese tamaño el dron, ni barato, ni capaz. Al menos en lo que a vuelo y a conciencia situacional. Un dron ahi solo te ofrece persistencia, que no es poco, pero que ya te la ofrecen otros que vienen de mucho mas lejos. Para lo que puedan querer los marines este bicho, esta solucion es muchisimo mas adecuada que un dron de esa entidad. Porque... paraos a buscar el dron que lleve esa carga de pago. De Reaper para arriba. O sea, y repito, ni barato, ni tan capaz en este campo.

Cuando hablas de coste hablas de adquisición, siempre olvidas la parte del león en aparatos tripulados: el enorme coste de entrenar y mantener calificados a los pilotos. Todas esas horas de vuelo anuales que son carísimas y que en un drón se reducen al mínimo en comparación. Con ese enorme ahorro -más el cierto ahorro en sistemas para tripulante-, el ciclo de vida de un drón sale bastante más barato.
Por otro lado, lo dicho: si dronizas esa avioneta, tienes el mismo avión, con la misma carga/autonomía o más (al quitarle peso) pero menos riesgo y más barato el ciclo de vida. Aparte, ya están ofreciendo drones STOL y para pistas austeras. Y además, si de verdad necesitas también poder despegar y aterrizar en un metro cuadrado, te lo permiten drones con otras configuraciones (menos capaces en cuanto a carga/autonomía, pero te lo permiten), pero no ninguna avioneta tripulada.

Saludos

Pienso que sí han pedido "eso",ha sido para encontrar la manera de impulsar su fabricación,para poder dotar a "aliados" o países "amigables" que no puedan permitirse tener drones o que no sea deseable que los tengan,recordemos que la mayoría de países que usan "avionetas de ataque" son países o fuerzas que no pueden permitirse (ya sea por dinero o por motivos poliy) tener drones.

Saludos.

Orel escribió:si no por SER TRIPULADA

En el texto lo dice claro, con tripulación.

https://www.l3harris.com/newsroom/press ... ocom-armed

The fleet of modern multi-mission aircraft will address SOCOM’s need for a deployable, sustainable single-engine fixed-wing, crewed and affordable aircraft system. It will provide close air support, precision strike, armed intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR), strike coordination and forward air controller requirements for use in austere and permissive environments. The aircraft will be used in irregular warfare operations.

Orel escribió:Aparte, ya están ofreciendo drones STOL y para pistas austeras.

A mi me llamo la atención el tema de las antenas para lanzamiento/recuperación de la aeronave, y las estaciones de control en tierra (GCS) que se tienen que desplegar en Lanzarote en el ejercicio "SIRIO 22" para nuestros UAV.

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3831112/predator-b-ejercito-viajaran-lanzarote-septiembre

De tener que realizarse estas operaciones de traslado de material y personal para hacer aterrizar y despegar in situ al aparato no tripulado, me decanto sin ningún problema por el AIR TRACTOR.

Atticus escribió:Es que una de las cosas que los drones aun no hacen es despegar y aterrizar donde para un "fumigador humano" es hasta aburrido.

Te dejo el enlace de mas arriba para que veas lo que nosotros tenemos que hacer con los nuestros.

ruso escribió:Lo mismo habría que mirar la capacidad de operar desde pistas no preparadas de una fumigadora

Duras son de cojones tras ver lo que algunos se atreven a hacer desde el suelo con ellas .

Saludos.

Cuando hablas de coste hablas de adquisición, siempre olvidas la parte del león en aparatos tripulados: el enorme coste de entrenar y mantener calificados a los pilotos.

Pues aunque ya empiezan a entrar "gente de fuera", la verdad verdadera es que muchos pilotos de drones venian de pilotar aviones de verdad. Y creo que tambien estamos pensando mal sobre el tema. Un buen piloto de drones tampoco se improvisa. Tampoco te lo encuentras en el baratillo. Tampoco es gratis de adiestrar. Es mas que posible que un piloto de drones y un piloto de "afumigadora" no esten tan lejos en recursos gastados en cuanto a su formacion y mantenimiento. Sumemosle que las "afumigadoras" son la cosa mas barata, robusta y simple de mantener del mundo de la aviacion. Mucho mas que cualquier dron de la mitad de entidad.

si dronizas esa avioneta, tienes el mismo avión, con la misma carga/autonomía o más (al quitarle peso) pero menos riesgo y más barato el ciclo de vida.

Y no puedes hacer tres cuartas partes de lo que haces con un señor a bordo. No puedes operar desde los patatales en los que lo hace la "afumigadora", por ejemplo. Pero lo mas grave es que los marines quieren estos aviones para una labor donde se requiere de una consciencia situacional extrema. O pones a un "señoro" o "señore" a los mandos y a mirar por la cristalera, o estas a lo mismo de siempre.

ya están ofreciendo drones STOL y para pistas austeras.

Que pesan lo que la segunda bomba, segun se mira por la derecha, que porta la "afumigadora". Repitamos que tenemos que notar que esa avioneta lleva mas "mandanga" que un Reaper.

A mi me parece que volvemos a plantear dicotomias falsas. Ni los drones vienen a sustituir a los tripulados, ni este "capricho" de los marines viene a sustituir a los drones o a decir que son inutiles. Una vez mas es la respuesta a unas necesidades que ellos tienen y que consideran que solo se pueden cubrir asi. O que estan mejor cubiertas asi. El hecho de que elijan este tipo de avion y no otro ya nos esta diciendo por donde van los tiros. A mi, la unica duda que se me presenta es....¿No estan para esto los helicopteros precisamente?

vídeo What It's Like to FIRE the AC-130 Gunship

https://www.youtube.com/watch?v=TO-qE3c2VsE

Se acabó la telenovela:
El USSOCOM selecciona sorprendentemente la fumigadora atómica para su programa Armed Overwatch.
Da contrato inicial por 170 millones a Air Tractor y L3 Harris, con un techo que podría suponer hasta 3.000 millones y 75 avionetas tripuladas AT-802U Sky Warden:
https://www.l3harris.com/newsroom/press ... ocom-armed

¿Y lo que es válido para el USSOCOM no podría ser válido para la armada española? sería interesante que la AE patrocinase un programa piloto para una aeronave turbohélice embarcada. Se podría plantear un diseño de avión turbohélice STOVL monomotor con un bajo coste de mantenimiento y operación, que tenga buena maniobrabilidad, velocidad y tamaño contenido para poder embarcar. El abanico de posibilidades sería ingente: patrulla, CAS/COIN, SAR/CSAR, SIGINT/ELINT, guerra antisubmarina, medidas antiminas, ataque a instalaciones portuarias o lanzadores de misiles situados en tierra. Además podría trabajar conjuntamente con drones navales. Por economía de escala se podría plantear incorporar la panoplia de armas y las suites electrónicas del NH-90 o Tigre HAD.

El hecho de disponer de un vector porta aeronaves daría soporte a misiones de bloqueo, control de tráfico, lucha contra la piratería, vertidos, contrabando... Habría varios países que podrían estar interesados en un vector como este. Australia y Brasil podrían tener un buque para controlar sus extensas aguas territoriales, y Corea del Sur y Japón también podrían investigar en esta linea como un medio de control en relación a sus vecinos.

Como no son portaaviones nucleares dotados de cazas de cuarta generación, no se les podría considerar el mismo nivel de amenaza potencial e incentivar una escalada entre potencias.