Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
si en la Guerra del Golfo II el A-16 probó ser un concepto absurdo con sus GAUs
Mal, porque aun siendo hasta más persistente, el apoyo cercano se presta especialmente mal al "efecto tunel" del operador en tierra. Mal, por no contar de momento con cañón, salvo algún prototipo poco prometedor. Mal, en suma, porque desaparecerá el concepto de apoyo cercano con el A10.
Hay datos en abundancia sobre la preferencia de las tropas de tierra en Afganistán por el apoyo específico con A10.
El F35 sustituye al A10, entre otras cosas, porque tuvieron que tirar de cada justificación posible para vender los enormes números y costes que iba a implicar. Si no hubiera sustituido al A10, se habrían tenido que fabricar n menos.
Al A10 le van a sustituir, y mal, los UCAV, no el F35. Mal, porque aun siendo hasta más persistente, el apoyo cercano se presta especialmente mal al "efecto tunel" del operador en tierra. Mal, por no contar de momento con cañón, salvo algún prototipo poco prometedor. Mal, en suma, porque desaparecerá el concepto de apoyo cercano con el A10.
Hay datos en abundancia sobre la preferencia de las tropas de tierra en Afganistán por el apoyo específico con A10. Al que está en el suelo, está para morir, puede que hasta matar, pero no para que se le escuche
A mí me parece notorio que antes de Desert Storm los A-10 estuviesen próximos a ir de baja y se barajaba un F16 especializado en CAS para substituírlo. Después de la guerra, el A-10 continuó en servicio, y ese, según tú inútil avión, ha sido modernizado, a buen costo.
A mí me cuesta mucho algo que en este foro es más fácil que respirar: creer que los tipos usuarios de un avión son imbéciles.
champi escribió: Hoy por hoy, cuando el A-10 (o cualquier otro avión) hace apoyo aéreo los objetivos se los señalan desde tierra, y debido a los accidentes con víctimas civiles (o con tropas amigas), cada vez ese apoyo se reduce más. Los objetivos de oportunidad se atacan con UCAVs, que son los que aportan la auténtica persistencia, y las armas preferidas son los Hellfire y las bombas guiadas por láser de 500 lb debido a su precisión (un mundo comparada con la que tiene el GAU-8)... y lo mejor para lanzar este tipo de armamento es volar alto, y si tienes un operador de armas pues mucho mejor.
Y dicho esto vuelvo a tu argumento, si sus usuarios no son imbéciles... ¿por qué lo van a sustituir por un cazabombardero?
Por último: operar un avión sin a penas ayuda electrónica, disparar a ojímetro y esperar sobrevivir confiando en las bondades del avión es el modo de volar de la 2GM.
Lo que hace un A-10 puede hacerlo un F-16, al revés no.
Es mas, si la gran ventaja del A-10 es que vuela lento y bajo, ¿que sentido tiene una modernizacion que lo que hace es añadir electronica por un tubo?
¿Y dónde está la diferencia con Vietnam? En Vietnam ya existían las LGB, los operadores de armas y el control de tierra, y el A-10 surgió de Vietnam....
Por limitaciones de dinero. Me asombra ver cuanto les cuesta entender eso.
Digamos que la USN es idiota porque no se dieron cuenta que el resto del mundo no usa Burkes o Nimitz. ...........mejor F-100 y PdA.
Lo que define al A-10 es poder volar (y maniobrar) a baja velocidad, muy cerca del terreno enemigo, con una protección mucho mayor que un caza convencional.
PD: Champi, olvida lo que te dije antes. Mira que decir que el Twingo es feo.....
flagos escribió:¿Y dónde está la diferencia con Vietnam? En Vietnam ya existían las LGB, los operadores de armas y el control de tierra, y el A-10 surgió de Vietnam....
flagos escribió:Lo que hace un A-10 puede hacerlo un F-16, al revés no.
¿Entonces para qué fabricaron F-16? ¿Son imbéciles?
flagos escribió: Ahora, está la otra explicación. Que los aviones se hace cada vez más caros, y que aunque un F-16 haga solo el 60-70-80% de lo que hace un A-10, simplemente no hay $$$ para encontrar remplazos a cada modelo de avión. Entonces hay que estandarizar. Y estandarizar hasta por ahí nomás.................porque aunque no hay un avión tripulado que tome el rol de un A-10 o similar, si hay UAV/UCAV con larga persistencia sobre el terreno, con capacidad para volar muy lento, y brindar apoyo casi inmediato ante la necesidad. Entonces estamos frente a algo muy similar con otros medios.
flagos escribió:¿Y qué tiene que ver? Lo que hace a un caza son sus prestaciones ¿Entonces no añadimos electrónica?
champi escribió:El A-10 se diseñó para parar volar bajo porque era la única forma de evitar las amenazas SAM con un avión que no tenía apenas electrónica.
Es curioso que sea por eso, porque el F-35 les va a salir bastante más caro que reflotar los A-10 que tienen en reserva o incluso fabricarlos nuevos. ¿De verdad crees que es por dinero?
Protección que es innecesaria ya que para defenderte de pequeños calibres lo mejor es volar alto. Pero es que para operar un Flir lo mejor es volar alto y para apuntar una LGB lo mejor es volar alto. Por eso que las ventajas que ofrecía el A-10 hoy no tienen el mismo valor. Un cazabombardero hace lo mismo y mucho más, por eso es donde se pone la pasta.
- En Vietnam existian las LGB: en la ultima mitad de la guerra, a partir de 1968 cuando se usaron por primera vez. El A-10 se encargó en 1967, antes de que se encargara lanzara la primera LGB. Un dato a tener en cuenta para hacer comparaciones.
- Con el control de tierra pasa exactamente lo mismo. En Vietnam, así en genérico, el FAC era llevado a cabo en un 99% de los casos desde aviones, no desde tierra.
Pero la respuesta es muy sencilla, es posterior en el tiempo, el A-10 nace en 1967 y el F-16 en 1973. Así que fijate si son listos, años despues de nacer el A-10 fabrican un avion que puede hacer lo suyo y lo de otro nacido antes.
Vendeis al A-10 como el avión que no necesita electronica para usarlo porque todo lo fia a volar lento
flagos escribió:¿Y la tecnología para las LGB fue revelada por Dios? ¿Un año antes nadie en el mundo intuía su existencia?
flagos escribió: ¿Y qué de malo hay en que un avión CAS especializado use LGB? De hecho, lo hacen. Con algo así, los colombianos mandaron a muchos miembros de la FARC a menor vida.
flagos escribió:- Con el control de tierra pasa exactamente lo mismo. En Vietnam, así en genérico, el FAC era llevado a cabo en un 99% de los casos desde aviones, no desde tierra.
la comparación dice muy poco, porque en Vietnam la mayoría de las misiones no eran de un apoyo tan directo como en Afganistán, si no misiones de interdicción, muy dentro del territorio enemigo.
flagos escribió:Pero la respuesta es muy sencilla, es posterior en el tiempo, el A-10 nace en 1967 y el F-16 en 1973. Así que fijate si son listos, años despues de nacer el A-10 fabrican un avion que puede hacer lo suyo y lo de otro nacido antes.
¿Y antes del F-16 no existía ningún avión de combate que tirara bombas?
flagos escribió:Yo no hablo específicamente del A-10, si no de un medio aéreo CAS especializado. Si es un A-10, un Predator B, un Supertucano, o Dios sabe que, es irrelevante. Dichos medios no han sido reemplazados por los cazas de altas prestaciones.
Lepanto escribió:Los USA antes del A10, no tenian realizando esas misiones al AO Bronco, incluso dentro de los marines y de la USAF?
¿Y entonces por qué no empleaban F-111 en su lugar? ¿Y no volaban alto los F-4 evitando SAMs en Vietnam? Lo que necesitaban era una aeronave con otras características de vuelo.
Es decir, tendrían dos aviones: F-35 y un hipotético A-XX.
¿Y necesitas un caza de más de cien millones de dólares para apuntar una LGB contra un tipo con turbante? ¿Por qué no mejor un Super Tucano?
polluelo escribió: Hombre, tanto como un año no pero un par de ellos, mas o menos por el 65, nadie daba un duro por esa idea porque no habia manera de que funcionara.
No, si de malo no tiene nada. Lo malo es cuando el avion CAS especializado nace alrededor de un cañon que va a ser el arma definitiva y termina tirando las mismas bombas de la misma manera que el resto de los aviones, especializados o no.
Y todos esos FAc,s que en tiempos de Vietnam no existian tienen una capacidad de mando y control y de trabajar en red con los aviones que en aquella epoca ni se podia soñar. Así que por lógica las soluciones de antes no tienen porque ser válidas cuando las circunstancias son completamente distintas.
el F-4, antecesor del F-16, antes tiraba bombas y necesitaba un avion que hiciera otra cosa, pero ahora ese F-16 con los cachivaches que lleva no lo necesita. Y en un futuro, segun ellos, tampoco.
Si lo han sido. Echale un vistazo a las misiones que se vuelan todos los dias en Astan: En el 90% de las misiones donde hay fuego aereo aparecen los cazabombarderos. En algunas, ademas de estos, aparecen los A-10.
flagos escribió:El contrato para las LGB es anterior al proyecto del A-X. Eran medios diferentes para cosas diferentes. El uso generalizado del LGBs como medios antitanque se dió recién en Desert Strom, altamente favorecido por el terreno.
flagos escribió:El A-10 usa ese cañón porque es un CAS especializado en antitanque, para atacar las columnas del PdV en las carreteras europeas. Función que no desempeña en Irak o Afganistán. Allí actúa como un CAS clásico. No muy diferente a la idea de otro avión CAS (esta vez no antitanque), el Su-25.
flagos escribió:Las armas que un avión carga son variadas, y no lo que lo defienen mayoritariamente. El A-10 nace para servir a un determinado perfil de vuelo, como cualquier otro avión CAS. Después habrá quien prefiera cañones, cohetes, bombas, de oprecisión, bombas de racimo, misiles...incluso variando según la misión.
flagos escribió:Hablar de LGB también es muy lindo, pero no se ajusta mucho a la realidad. ¿Quién tiene amplia disponibilidad de tales medios? (y me refiero a capacidad para conducir la mayoría de los ataques con ellos) En el famoso episodio del rescate a los tripulantes del Chinook derribado sobre un monte en Afganistán, incluso los cazabombarderos de la USAF se vieron impedidos de abrir fuego por llevar solo armas "tontas". El mejor apoyo llegó de los HELLFIRE de un Predator.
flagos escribió:Eso mismo. Las circunstancias son distintas. Pero no solo en una variable.
-No es igual el uso de los FAc.....
-Ni la tecnología disponible.
-Pero tampoco es igual la naturaleza de los blancos, la necesidad de minimizar bajas civiles, ni el entorno de lucha.
flagos escribió: Hasta los británicos cuestionan la falta de un medio CAS real...
http://www.windsofchange.net/archives/009077.html
Como usuario de CAS (cuando se dignan los señoritos off course...)
Lo first, sería un gran error para todos ver la asimetría guerrera actual como lo norma para un ejército. Supongo que hasta aquí estamos todos de acuerdo. No creo que se puedan sacar muchas conclusiones (ojo hablo tacticas) de las misiones que se están llevando a cabo en la tierra afgana, en todo caso podemos recopilar los que "estamos volviendo a aprender" y dejarlo a mano por si las moscas, ahora, eso si, dimensionar los ejercitos a la situación que estamos viviendo me parece un absurdo...
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados