Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
El A-10 nació con el fin de parar columnas de carros del PdV, columnas que ya no existen. En las guerras en las que ha habido carros el mayor cazador de estos ha sido un avión convencional como el F-16
Ni muy diferente de la idea de los demás aviones que también hacen CAS. Lo de arriba, un avión que nace para una función que ya no existe y por tanto un avión que no tiene futuro.
¿Que quien tiene? Cualquiera, los precios de una bomba guiada hoy día y de una de hierro son prácticamente similares.
Y es que yo no se de donde salen algunas ideas: ese mismo articulo habla de la necesidad de tener dos tripulantes para misiones fac/cas, pero aquí se sigue con la idea de que el piloto del A-10, un ser sobrenatural dotado de superpoderes, puede volar bajo esquivando todo lo que encuentre, localizar al malo se encuentre donde se encuentre, identificarlo y dispararle..... con solo dos ojos.
Y a pesar de esos milagros, sus usuarios, van y se lo cargan. Serán imbéciles...
flagos escribió:El A-10 en específico sí (aparte de otras misiones CAS), pero los aviones CAS específicos dan para más que eso. Sobre el F-16 ¿En qué guerra?
flagos escribió:Es que sigues cargando contra el A-10 en específico., como un perro enceguecido.
No se trata solo del A-10, si no de aviones diseñados para volar lento sobre el terreno (ganar capacidad de observación sobre el mismo), para realizar giros cerrados y poder realizar múltiples pasadas sobre un objetivo. Para eso se diseñan los aviones CAS.
flagos escribió:¿Qué hoy en día cualquiera coloca una bomba guiada? Seguro. Ahora, no siempre las guerras serán así. No siempre tendrás controladores avanzados sobre el terreno o no siempre tendrán a vista sus blancos. O sus blancos no siempre serán objetivos sumamente puntuales como para ser destruídos en una sola pasada.
flagos escribió:Bueno, avísales a la USAF, que le faltaron en Afganistán.
flagos escribió:Y dale con el A-10. ¿No te gusta el A-10 ? (urticaria por lo estadounidense) Ok, pon otro avión CAS, con siete tripulates y quince flir si gustas. El equipo es lo de menos. Si el resto de los aviones avanzó en equipo, no veo por que un CAS no. Lo que hace a un avión de ese tipo es su aerodinámica, no su quipo o armas. Justo como pasa con el resto. Ponle un soberbio radar y AMRAAMs a un A-10 y no tendrás un caza, porque faltan las capacidades aerodinámicas.
flagos escribió:Se lo cargan en tus sueños, porque el avión sigue en uso y con millones destinados a su mejora. ¿Qué no se vislumbra un remplazo igualmente especializado? ¿Y? Tampoco se vislumbra un remplazo 1 a 1 de los F-15. ¿Hace eso al F-35 un soberbio caza de superioridad aérea? No, y por eso le llueven críticas.
flagos escribió:Lo que pasa es que los fondos escasean y no queda más que ajustarse a un solo modelo de avión. Además, para ese tipo de misiones (algunas de las más riesgosas) se asignarán en el futuro -de hecho ya lo hacen- los UCAVs. Aceptando incluso sus limitantes a cambio de sus menores costos y mayor seguridad.
The biggest problem has been maintenance. The electronics in the AH-64 are particularly time consuming to keep going. So by adopting high altitude tactics, there is less battle damage, and less stress from the violent maneuvering encountered when flying close to the ground. The Apaches still go low, but only when the occasion demands it. Otherwise, they are more useful up high, using their sensors, which, with the magnification on, can show them individuals carrying weapons down there.
polluelo escribió:En la primera del golfo.
Ahora mismo solo existen dos aviones diseñados así, el A-10 y el Su-25. El resto de los aviones usados como Cas son aviones convencionales, o el Harrier.
No, al contrario, cada dia tendrás mas. Eso si sigues las enseñanzas de las ultimas guerra, claro.
¿seguro? En 2005 fabricaban nada menos que 6.000 bombas Jdam mensuales, sin sumar las LGBs que tambien se fabricaban en cantidades similares. Me parece que no se tiran tantos miles todos los meses.
Pues claro que dale con el A-10. Es que se vende como el avión milagro cuyo piloto tiene mas capacidad visual que Ojo de Halcon pero luego resulta que en cuanto lo dejan solo se convierte en el mayor "friendly killer" de la historia de la aviación.
Así que nos guste o no los usuarios, que no son imbeciles, han hablado claro.
Nop, esa es una manera de retorcer las cosas bastante atrayente. Ahora, en 2009, los fondos escasean. Ahora, en 2009, existen los Ucavs. En 1991, cuando se planteó la sustitución del A-10, les salian los dolares por las orejas y decidieron que su sustituto no seria un avión igual sino el F-35. Y los Ucavs eran ciencia ficción. Así que ese argumento para quien quiera creerselo.
flagos escribió:¿seguro? En 2005 fabricaban nada menos que 6.000 bombas Jdam mensuales, sin sumar las LGBs que tambien se fabricaban en cantidades similares. Me parece que no se tiran tantos miles todos los meses.
Sí, muy seguro. Tuvieron que tener a sus hombres bajo fuego en una montaña helada porque no había medios de apoyo directo tan exactos. Solo F-15 y 16 con bombas tontas.
flagos escribió:Así que nos guste o no los usuarios, que no son imbeciles, han hablado claro.
Es que haces una lectura errada. Una cosa es que no necesiten en absoluto en remplazo específico del A-10, y otra muy distinta que simplemente no puedan pagar algo así. Es el mismo motivo por el cual no hay un remplazo del F-14. El JSF nace justamente para eso, substituir aviones específicos que no pueden ser pagados. Así que uno para todo y a arreglarse.
flagos escribió:Nop, esa es una manera de retorcer las cosas bastante atrayente. Ahora, en 2009, los fondos escasean. Ahora, en 2009, existen los Ucavs. En 1991, cuando se planteó la sustitución del A-10, les salian los dolares por las orejas y decidieron que su sustituto no seria un avión igual sino el F-35. Y los Ucavs eran ciencia ficción. Así que ese argumento para quien quiera creerselo.
¿En serio? ¿Y qué pasó entonces con el A-12? ¿Y el NATF? ¿Y la serie completa de 100 B2 planeados? ¿Y los 756 F-22? ¿Y la cuasi cancelación del C-17? Por no mencionar todo el desfile de programas de la Guerra Fría que se fue por el caño. El programa JSF no quedó en firme hasta 1996.
polluelo escribió: Razones para no tener en un momento dado un tipo de armas puede haber mil, que sea justamente porque en toda la Usaf no habia una sola bomba guiada me parece mucho suponer.
El sustituto del A-10 no nace con el JSf, sino mucho antes, cuando se empiezan a plantear ideas que se plasman en el MRF.
flagos escribió:Sí, en una época en que incluso se lo quería substituir por una versión del F-16. La USAF nunca vió con buenos ojos aviones CAS (siempre tuvo sus ojos puestos en el bombardeo estratégico). De hecho, el A-10 surge como respuesta a una experiencia concreta de guerra que sugería un avión de esas características, aunque no les cayera en gracia.
flagos escribió: Ahora, fue similar experiencia en 1991 lo que los llevó a desestimar una versión del F-16 CAS.
flagos escribió:Y es la misma experiencia la que lleva a modernizar los A-10 ¿Porque se necesitana vione sy otros no hay?
flagos escribió: Ahora, que todo el progrma JSF haya dependido de una versión STOVL, muestra una aproximación especializada al CAS, diferente a la del A-10, en efecto, pero end efinitiva, una aproximación especializada.
flagos escribió:Con respecto a los A-12; C-17; F-22; etc. Si, sobrecostos, problemas y demoras ¿Y quién no los ha tenido? Con ese argumento, los F-14 con sus problemáticos motores, los F-16 con sus deficiencias estructurales, el F-35 y su larag lista d eproblemas y sobrecostos, etc. Todos hubiesen sido cancelados.
The solicitation requires a single-engine turboprop powered by a Pratt & Whitney Canada PT6 family engine, that is in “wide use,”with an advanced suite of sensors and weapons including electro-optical sensors and guided weapons capability. Indeed, it went one step farther and narrowed the field to 4 candidates that can be difficult for a novice to tell apart.
That schedule has slipped considerably, but a formal request has now been issued for 56 aircraft, as Iraq seeks a combination of trainer and armed counterinsurgency aircraft to support its force. Delivery will give the IqAF's its first combat aircraft since the Saddam Hussein era. Work is reportedly underway, and a contract has been placed for the complementary trainer version…
...
Aug 12/09: Hawker Beechcraft Corp. in Wichita, KS received a $170.4 million firm-fixed-price contract to provide 7 of its T-6A, Texan II training aircraft, plus ground based training systems, aircraft spare parts, technical publications, and 2 years of contractor logistics support. At this time $68.8 million has been obligated.
lo que cuesta una rafaga de un cañon normal la del cañon del A-10
"Typically, we take off armed with 300 rounds of 30-mm. ammunition, 16 CRV-7 rockets (the FL-7 flechette version) and two Hellfires. Because we carry extra internal fuel tanks, our endurance has been extended to 2 hrs 45 mins, but the drawback is we can't take more than 300 rounds of ammo. In recent ops we found that the gun is the most-often used weapon; 300 rounds per mission is not enough so we may change out the extra tanks for more ammo," Col Brynt says.
During the time that Bryant was in the theater, the British Apaches fired some 21,000 rounds, 800 FL-7 rockets and 72 Hellfires.
Sin embargo un A-XX turbohélice (conceptualmente un AT6B, un Super Tucano) tendrían unos costes de operación y mantenimiento menores, necesitan menos infraestructuras para operar y por su capacidad de persistencia, pueden complementar a los UAVs (no me mola mucho el concepto de UCAV).
Avión que ya estaría en la cadena logística, en la versión de entrenador avanzado.
Comparar el coste de vuelo y el "footprint" logístico de un A-XX con un Apache / Tigre estaría curioso.
Entendiendo que hay dos tipos de conflictos y que no existe la solución perfecta podemos preguntarnos, en relación coste/eficacacia:
- 8x8 vs MRAPs
- A10 vs A-XX
- AFCON vs BAM
Y la pasta ahorrada la inviertes en que tus medios convencionale sean lo mejores posibles.
elder escribió:Como me gusta esto !!
El diseño de la fuerza tiene que venir de un análisisis de la situación estratégica en los próximos 10 años (estoy en contra de grandes prospecciones estratégicas)
elder escribió:y para los países occidentales el riesgo de combate convencional es nulo.
elder escribió:La comparación con los BAM creo que es acertada. Para luchar contra la piratería en Somalia no es necesario un Burke, ni una FREMM, sino un buque que ofrezca otras capacidades (persistencia, economía de operación, helos !!) y además liberen de estas tareas a los grandes sistemas disuasivos / convencionales.
Nuestra principal limitación es el número de pilotos y después el de personal de apoyo, por lo que incorporar los A-XX supondría desactivar el equivalente en C-14, C-15 y C-16.
por en otro lado tener los medios convencionales para los escenarios posibles de conflicto, y no 8x8 si no VCI, no A-10 si no EFA o F-35 y no AFCON si no F-100.
Cuando se tarda diez años o mas en empezar a tener un equipo y lo das de baja a los treinta o cuarenta años no puedes andar haciendo calculos a diez años vista.
Habra que ver por qué. ¿hay poco riesgo de combate convencional por la superioriad de que goza? Porque si es así un "desarme" convencional puede ser mas peligroso que cualquier otra cosa.
Eso es lo malo del Coin comparado con el BAM, que uno si vale para la vida diaria mientras que el otro no.
¿Un piloto no puede estar capacitado para volar un C-16 y un A-XX permanentemente?
No olvidemos que todos los pilotos habrán pasado por ellos, ya que serían los entrenadores avanzados del EA.
Por otro lado, creo que el "procurement" militar está llegando a cotas completamente ilógicas, con requisitos cambiantes, plataformas superadas, personal de adquisición civil-militar no profesional y especializado y trinques brutales.
elder escribió:¿Un piloto no puede estar capacitado para volar un C-16 y un A-XX permanentemente?
No olvidemos que todos los pilotos habrán pasado por ellos, ya que serían los entrenadores avanzados del EA.
Hablaba del planeamiento de fuerzas, force development o como quieras llamarlo.
Las orgánicas tienen que ser ágiles para responder a los nuevos retos, en unas FAS adaptativas al entorno.
Por otro lado, creo que el "procurement" militar está llegando a cotas completamente ilógicas, con requisitos cambiantes, plataformas superadas, personal de adquisición civil-militar no profesional y especializado y trinques brutales.
Ejemplos a toneladas, en las FAS, en UK, Italia, USA...
Agilidad es el concepto.
No estoy hablando de un desarme convencional, sino de adquirir medios convencionales de la calidad necesaria (superioridad en el enfrentamiento) y medios COIN necesarios para el escenario previsible.
Es decir, tener Pumas y Dingos, y pasar del Boxer.
Cierto, pero los EAs del mundo, tendrán que reflexionar acerca de qué pueden aportar al escenario previsible.
O si no, los AT6 y AC-27J volverán a manos de los ETs.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados