meteor escribió:Buenas
Estoy disfrutando mucho de esta discusión y los comentarios, muy interesante, ya podéis apuntaros todos al PATREON ese (yo ya estoy y animo a los demás) que no quiero quedarme sin portierramaryaire.
Estoy pensando en esos posibles efectos de pasar fondos y poder al army para que defina y desarrolle lo que necesite, y lo único que me viene a la mente es el COMANCHE.
No nos creamos que la gente del army se va a poner a fabricar operar y mantener tucanos ni broncos, esa gente nunca va a por lo sencillo, nunca va a por lo barato y tienen aún más lobby industrial que en europa.
No será un recurso barato, ni sencillo, ni armado de forma simple o "sostenible" será caro como todo lo que hacen. Y ya de paso pensemos en los programas en los que sí tienen responsabilidad y poder y veamos si han salido bien, resulta que no, que ni mobile gun system ni el next generation fighting vehicle ni... la clásica ensalada de siglas. Lo que hay y funciona viene de la guerra fría.
Les cuesta sacar un programa decentemente como para meterse en comprar medios ala fija, me imagino una lista de requisitos imposible de satisfacer y unos precios de adquisición semejantes a lo que vemos en otros reactores ya desarrollados.
Básicamente, no veo al USARMY comprando aviones más baratos y sencillos que la USAF, no veo a la USAF en casa y al army en Afganistán en solitario, se necesitan y deben colaborar porque representan a su nación y para eso les pagan. Igual si uno se pasa 18 años luchando y el otro 18 de vacaciones al final lo que desaparece no es el CAS, es la avión aire aire. Y eso NO favorece a nadie.
Si el fallo está en lo que se adquiere y cómo se adquiere, el fallo es más institucional de fuerzas armadas que de ejército vs fuerzas aéreas. Para mi lo unico que tiene sentido, especialmente en fuerzas pequeñas o medias como las europeas, es la "conjuntez", no estamos en condiciones de permitirnos la especialización ni quitate tu para ponerme yo ni dame a mi y quítale a el.
Ante todo, gracias por sumarte al Patreon. Anima mucho
Después, has dado con un punto de difícil discusión. Efectivamente, el Army no tirará por lo barato. Malísimo ejemplo por mi parte. Seguro que acabarían con un RPA carísimo porque patata
Sin embargo, en l'Armee de terre sí que barajan turbohélices. De momento, para C3, pero en eso andan. La experiencia en Mali demuestra que sólo helo para CAS es caro y no hay suficiente disponibilidad
Los demás no es que compremos caro, o que lo compre Aire o Tierra. Es que no hay dinero. Y, sobre todo, no hay necesidad... de momento.
Pero no es menos obvio que un derivado de un entrenador, que aún con capacidad limitada añada todo el valor de la comonalidad y la economía de escala, para futuras misiones en el exterior aportaría un enorme recurso comparado con quemar horas de flota de la guerra fría. Es una necesidad real pero de dificilísima venta electoral europea.
Finalmente, la superioridad aérea (de momento) no puede desaparecer. Su capacidad de disuasión y de policía aérea no es renunciable, so pena de verte como los argentinos p.e.