meteor escribió:Vale, quitale el vstol, lo demás es perfectamente valido, o no?
Claro, todo es válido, hasta el Stol. Depende de lo que quieras obtener y lo que puedas gastar. Pero puestos a pedir cosas me parece que el Stol es una de las mas prescindibles, por lo que supone para el avión y para el poco uso real que tiene.
meteor escribió:Y lo de la operatividad del 85% para el Raptor... seguramente no lo crees ni tú, en cualquier caso sólo hay 200.
Los suficientes aunque no lo parezca. ¿cuantas naciones pueden parar a 200 aviones dedicados en exclusiva a garantizar la superioridad aerea y que no se dedican a nada mas?
Y ese es el problema, que ademas ha salido en la prensa, que no es capaz de llegar a ese 85%. Que me lo crea o no es una cosa, que nosotros mismos, a 2.000 km de casa y con un destacamento de muy pocos aviones con lo que eso significa, hayamos mantenido medias del 100% durante meses y del 95% durante años me dice que es posible.
meteor escribió:Lo cual me viene perfectamente para el segundo argumento, 200 raptor hoy no sirven de nada a los EEUU, y para el escenario convencional son demasiado pocos. Ese es el auténtico desarme occidental. La falta de números.
Falta de numeros que afecta a todo el mundo por igual. ¿Acaso los aviones chinos son mas baratos "a igualdad de calidad y prestaciones"? La tecnologia hay que pagarla, y los medios para tener un sistema del tipo que sea son los mismos en Pekin que en Madrid. Otra cosa es el precio de la mano de obra, pero para los efectos es casi despreciable porque lo que cuesta son las maquinas necesarias y la investigacion.
meteor escribió:No se trata de dimensionar los ejércitos occidentales "como norma" a las realidades existentes hoy, se trata que esa realidades llevan entre nosotros desde 2001 ó 2002 y seguirán un puñado de años. Y en cualquier caso hablamos de polivalencia aérea como panacea y no nos damos cuenta de que los dos futuros medios de EEUU son un especialista AA y un multirrol que mira más pa´bajo que pa´rriba.
Yo no veo más polivalente que los europeos EF y Rafale.
Yo tampoco los veo, pero la tendencia es hacia la polivalencia. Lo he comentado mas de una vez, hace veinte años una cubierta de un porta norteamericano era un batiburrillo de aviones de varios tipos y ahora solo vemos F-18s y Hawkeyes. Si nos vamos a la usaf lo mismo, pasan de tener cuatro o cinco modelos a quedarse con dos.
meteor escribió:No se muy bien por donde vas, en cualquier caso blocar en una liebre es totalmente innecesario, si los equipos lo pueden hacer pues muy bien pero preferiria algo más barato y que no se centre en la caza de la liebre.
No es totalmente innecesario, es la demostración de lo que pueden hacer estos cacharros, muchisimo mas de lo que puede hacer el ojo humano. No se trata de cazar liebres, se trata de que si eres capaz de ver una liebre a diez kilometros de distancia imaginate a que distancia veras a una persona.
Tenemos la absurda teoria de que un piloto puede volar a ras de suelo a 500 km/hr, vigilar los sistemas del avion, mirar fuera en los 360º para detectar amenazas, identificar obstaculos y esquivarlos, localizar blancos utiles, clasificarlos, seleccionar el arma apropiada, apuntar y disparar....todo a la vez. Eso, ni Superman en sus mejores tiempos. Ni digamos ya en el momento en que el sol no esté en todo lo alto, haya que hacerlo de noche o si el dia está nublado o llueve.
Estos sistemas permiten ver mucho mas lejos de lo que cualquier ojo humano puede hacer, tienen una resolucion que a kilometros, no cuando estas encima y lo tienes directamente frente al morro del avion, te permiten saber si eso que se mueve es una persona, si lleva armas, si dispara o si está vivo o muerto. Y en cualquier condicion meteorologia, de dia o de noche, con niebla o con sol. Y esa distancia es la que te permite identificar correctamente y preparar un ataque en condiciones mientras estás a una altura segura en la que te despreocupas de los arboles, de la torreta de luz que puede aparecer detras de la colina y de los misiles que te esperan a ras de suelo.
¿Cual es la faceta mas peligrosa en cualquier tipo de avion, cual es el perfil mas exigente y que mas concentración exige? El vuelo a baja cota, el NOE. Pero seguis empeñados en meter a los aviones en ese perfil y ademas disparando a tutiplen mientras se hacen diez cosas mas para que terminen haciendo bonitos agujeros en el suelo al mas minimo descuido.
meteor escribió:El desarme real llega cuando tus tropas desplegadas no tienen lo que necesitan, pero en cuarteles a cientos de kilómetros hay un montón de cosas muy capaces que no se utilizan. Como los MBT hoy día, como los B2 hoy día, como los F22 hoy día... mientras, tienes que comprar a toda leche medios para solucionar las urgencias, como España con los MRAP y los UAV.
Eso sí Pizarros Leos y todos los demás listos para desfilar. Eso es desarme, tal vez, de tener aviones más baratos, sencillos y claramente AS, nuestras tropas desplegadas por las potencias occidentales hoy, podrían disfrutar de 6/10 aviones propios sobre sus cabezas, mientras que con los multirrol no se atreven. Me refiero a occidente en general no a España
Occidente en general como ha dicho Champi, tiene desplegados Mirage 2000, Rafales y Super Etendards franceses, unas veces por separado y otras revueltos. Por parte holandesa hay F-16, por parte noruega los mismos, por parte britanica Harriers y tornados, por parte alemana mas tornados. Por parte norteamericana F-16, F-15 y unos cuantos F-18. Y estoy seguro que me paso alguno por alto. Si, los B-1 y B-52 que no necesariamente estan basados allí pero se estan hartando de tirar bombas.
Exactamente lo mismo que ocurre con los MBT y demas.
Digamos las cosas claras, no es politiqueo: España no quiere mandar esos medios, pero Occidente si lo está haciendo, por docenas. Y si mañana se dijera de salir zumbando esos aviones convencionales harian exactamente el mismo papel que están haciendo allí los de los demas y se llevarian los mismos medios pesados tipo Pizarros y Leos que llevan los demas. Lo mismo que ocurrió cuando se nos mandó a dar protección directa a nuestras tropas en tierra en los Balcanes. Me da exactamente lo mismo que hablemos de F-18 o de Tucanos, de Leopardos o de Land rovers artillados, el gobierno no quiere mandar nada de eso y ha dicho que no envia nada con algo superior a un 20 mm. Compra los tucanos, y se quedaran en casa.
meteor escribió:Otro ejemplo, alguna nación diseña nuevos carros de combate específicos para escenarios asimétricos? respuesta no, porque no necesitas carros de combate necesitas otros blindados a los que un impacto de un viejo cañon AT destrozaría, pero que se ajustan bien a las realidades.
Pues los canadienses, que decian exactamente eso, se han pegado patadas en el culo para comprar Leopards alemanes de segunda mano y los tienen pegando cañonazos a diestro y siniestro en Astan. Los daneses, despues de su buena experiencia con ellos en los Balcanes han hecho lo mismo y los tienen alli para lo que haga falta. Los franceses lo primero que mandaron al Libano fueron unos bonitos Leclerc.
¿cual es el tipo de carro necesario para esos conflictos? Porque parece que a ellos les va bastante bien con ellos.
meteor escribió:Si el rival es un Manpads, dime para que te hace falta furtividad o sistemas ECM para radar. Si el blanco está en tierra no necesitas Swinder ni amraam ni ná. Luego los F16/15 y demás son demasiado para tan poco blanco. Eso es un desajuste y un sumidero de gastos de verdad. A lo mejor lo que no hace falta son tantos multirol y sí un centenar de cosas más concretas.
¿Que cosas mas concretas? Si miras las caracteristicas que piden para los Coin de la Usaf veras que de electronica llevan la misma que un F-16. Y mucha gente dice que esa electronica es el 80% del precio de un avión. Y a no ser que haya alguna ley fisica nueva un Flir montado en un supertucano se estropea lo mismo que ese flir montado en un F-16.
La unica diferencia que uno lleva reactor y el otro turbohelice, poco mas. Y lo bueno de ese F-16 es que hoy en Afganistan sale sin SW y ese pod lo lleva ocupado por una bomba, si mañana tienes que mandarlo a Corea del Sur cambia la bomba por un Amraam y santas pascuas. ¿Y el supertucano? Se queda en casa porque no hay manera de que vaya a Corea a no ser que queramos hacer muchos funerales.
El cazabombardero convencional es un sumidero de gastos en una guerra asimetrica, mas bien no es el medio mas adecuado para ese tipo de guerra porque desaprovechas el 25% del potencial del avion, vamos a tirar la casa por la ventana y vamos a poner el 50%. Pero sirve para guerras asimetricas y simetricas. Con un avion dedicado no desaprovechas ese % en las asimetricas pero desaprovechas el 100% en las simetricas. ¿cual sale mas rentable?
Pues la respuesta, si no quieres hacer cuentas, la tienes en todas las fuerzas aereas del mundo, ¿cuantas han cambiado aviones convencionales por aviones asimetricos? Ni una sola.
meteor escribió:Y lo mejor de todo, es que estos aviones AS serán igual de útiles en escenarios convencionales, porque al final, a la hora de repartir leña, una vez destruida la fuerza aérea enemiga, lo que más te hace falta es número de aviones en el aire que pongan un buen número de toneladas de bombas sobre un buen número de blancos.
Me temo que no. Eso de "una vez destruida la fuerza aerea enemiga" queda muy bien, lo malo es conseguirlo. ¿quien puede asegurar que eso es posible tan facilmente? Creo que excepto la Usaf, nadie. Por eso en la mayoria de las maniobras la primera frase es "gozamos de superioridad aerea absoluta". Toma ya, de un plumazo nos hemos quitado de encima el 75% de las preocupaciones y a partir de ahora podemos hacer lo que queramos, podemos usar hasta aviocares como aviones de ataque al suelo.
Lo malo es que en la vida real el malo no es tonto y va a hacer lo posible para que esa primera frase no se cumpla. Con que use una tecnica a lo iraqui dejando sus aviones en el suelo para que no se los derribes, te tiene empantanado porque hasta que no puedas demostrar de una manera inequivoca que sus aviones no te pueden hacer daño no has "destruido la fuerza aerea enemiga". ¿Te arriesgarias a meter un avion de estos encima de Marruecos si no has derribado ni uno solo de sus aviones porque no los sacan? Yo desde luego que no, no me gustan los riesgos tontos.
meteor escribió:Ahora resulta que los helos Apache usan más cañón y cohetes que otras cosas más precisas... y además vuelan "alto" y lento... desde luego en una guerra convencional son carne de cañón... O será que se han adaptado a las realidades, abandonado el Comanche y centrandose en la guerra de hoy y no la de mañana, será que no son de la usaf si no del army?
Precisamente los articulos que ha puesto Champi dicen lo contrario, que cada vez vuelan mas alto usando la electronica en vez de hacer lo que decis que hay que hacer, volar bajo y mirar con los ojos.
Supongo que como son del Army y hacen lo que hacen, es la tecnica correcta.
), porque seguro que existe esa opción barata, a base de elementos existentes o como lo quieras ver, algo así como el F5 de la AS, todo ya inventado, barato... y muy útil a la hora de la verdad. Por cierto, a mí un Pc21 se me hace pequeño.
