Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Roberto Montesa escribió:No queriamos reducir el precio de las municiones?
para usar los cohetes guiados toca ponerse en riesgo, porque para tirar un brimstone/NLOS con guia laser por parte de un tercero no necesitamos nada nuevo. Además, con los predator fuera del alcance del MAMPADS y sin amenaza a cota superior, para que invertir en COIN? y si existe la amenaza no es mejor un cazabombardero avanzado?
el avion COIN hace lo mismo que un caza pero peor, el helicoptero hace otras cosas que dificilmente hace un COIN dentro de los grupos tacticos interarmas terrestres, escolta de otros helicopteros, etc...
Roberto Montesa escribió:Además, con los predator fuera del alcance del MAMPADS y sin amenaza a cota superior, para que invertir en COIN? y si existe la amenaza no es mejor un cazabombardero avanzado?
Poliorcetes escribió:De todas maneras, el debate está perdiendo sentido en semestres. Conforme maduren y luego se popularicen los sistemas láser ofensivos, no vuela nada que sea caro dentro de la línea de visión donde estén los sistemas láser... Incluso antes de recibir daños estructurales, sus sensores van a ser fritos en lapsos ridículos. Sin sensores se acabó el emplear la mayoría de las municiones guiadas
El MALE no puede emplear munición no guiada. Mientras no se consiga bajar como se prometió el precio de las municiones guiadas, las reservas dan para lo que dan y pueden dar mucho más si se complementan con cohetes, pods de cañón y bombas no guiadas.
No viene mucho al caso pero siempre me he preguntado sobre el Harrier si en misiones COIN llegan a hacer uso del vuelo estacionario o se limitan a dar pasadas como cualquier otro avión CAS-COIN. Y lo mismo sería aplicable al F-35B
quiero pensar que el vuelo estacionario solo es para aterrizajes, despegues y ciencia ficción.
Orel escribió:además en combate te deja vendido.
Orel escribió:Roberto Montesa escribió:Además, con los predator fuera del alcance del MAMPADS y sin amenaza a cota superior, para que invertir en COIN? y si existe la amenaza no es mejor un cazabombardero avanzado?
Eso es, a eso iba.Poliorcetes escribió:De todas maneras, el debate está perdiendo sentido en semestres. Conforme maduren y luego se popularicen los sistemas láser ofensivos, no vuela nada que sea caro dentro de la línea de visión donde estén los sistemas láser... Incluso antes de recibir daños estructurales, sus sensores van a ser fritos en lapsos ridículos. Sin sensores se acabó el emplear la mayoría de las municiones guiadas
¿P.ej. y el radar, y el INS/GPS? Sin contar con las nuevas tecnologías que surgirían como contrapartida, como siempre ha sido. Y es trampa especificar "que sea caro" Según lo expones, llegará un punto en que dentro de su alcance puedas cegar a cualquier piloto, puedas cegar cualquier sensor IR/EO, puedas atravesar cualquier estructura liviana... O sea, estás diciendo que en semestres y dentro de su alcance sería una hecatombe para la aviación y munición de toda clase, tripulada y no tripulada, cara y barata.
Pero volvemos a lo mismo del párrafo anterior: según se complican las defensas aéreas -en este caso láseres- los aviones que tienen más opciones son los más capaces y por tanto más caros, sean tripulados o no. Porque son los más difícilmente detectables y tienen sensores y armas con mayor alcance y precisión, permitiendo atacar desde fuera del alcance de las defensas -en este caso láseres-. Y además los aviones también empezarían a llevar láseres ofensivos contra los láseres antiaéreos, etc... Vamos, como toda la vida.
Un saludo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados