Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[poliorcetes]

El F35 sustituye al A10, entre otras cosas, porque tuvieron que tirar de cada justificación posible para vender los enormes números y costes que iba a implicar. Si no hubiera sustituido al A10, se habrí­an tenido que fabricar n menos.

Ahora, si en la Guerra del Golfo II el A-16 probó ser un concepto absurdo con sus GAUs, no se ve lógica alguna en que el F-35 sí­ sea un sustituto viable del a10.

Al A10 le van a sustituir, y mal, los UCAV, no el F35. Mal, porque aun siendo hasta más persistente, el apoyo cercano se presta especialmente mal al "efecto tunel" del operador en tierra. Mal, por no contar de momento con cañón, salvo algún prototipo poco prometedor. Mal, en suma, porque desaparecerá el concepto de apoyo cercano con el A10.

Hay datos en abundancia sobre la preferencia de las tropas de tierra en Afganistán por el apoyo especí­fico con A10. Al que está en el suelo, está para morir, puede que hasta matar, pero no para que se le escuche

[champi]

si en la Guerra del Golfo II el A-16 probó ser un concepto absurdo con sus GAUs

Efectivamente, hoy en dí­a los GAUs sólo se pueden utilizar en ocasiones muy contadas. De ahí­ el absurdo del A-16... y del A-10. Hoy lo que se necesita es una aeronave que sea capaz de lanzar hierro con precisión y rapidez sobre una posición dada. Si no hay amenazas antiaéreas te vale el A-10 y hasta el Supertucano, pero si existen lo mejor es tener como mí­nimo un cazabombardero capaz, y en ese sentido el F-35 es insuperable. Como ejemplo te pongo el último conflicto de Osetia donde cayeron unos cuantos Su-25 (muy similares en planteamiento) o el de Kosovo del '99, donde los A-10 se restringieron para uso FAC, y sólo podí­an volar porque habí­a F-16CJ y EA-6B volando sobre sus cabezas, que si no nanay.

Mal, porque aun siendo hasta más persistente, el apoyo cercano se presta especialmente mal al "efecto tunel" del operador en tierra. Mal, por no contar de momento con cañón, salvo algún prototipo poco prometedor. Mal, en suma, porque desaparecerá el concepto de apoyo cercano con el A10.

Un Reaper lo operan 3 personas, un piloto y dos operadores de sensores. Si ellos tienen "efecto túnel" imagí­nate lo que debe tener un piloto de un A-10 que ha de volar su avión, operar la barquilla del Flir y disparar las armas, todo él solito y al mismo tiempo. El concepto de apoyo cercano con cañón lo seguirá habiendo, pero lo realizarán los Apaches y Cobras, que si tienen un cañón que pueden operar con precisión y que cuentan con un operador de armas.

Hay datos en abundancia sobre la preferencia de las tropas de tierra en Afganistán por el apoyo especí­fico con A10.

Justamente por lo que te comentaba NOSTROMO un poco más arriba, por el efecto psicológico. Pero también las hay sobre los F-15E, sobre los Harrier...

Por último: operar un avión sin a penas ayuda electrónica, disparar a ojí­metro y esperar sobrevivir confiando en las bondades del avión es el modo de volar de la 2GM. Esta idea me encanta, me parece muy romántica... pero otra cosa es lo que me dice la razón y lo que le dice también a la USAF. Por eso se ha desarrollado la versión "C", para que parezca un cazabombardero y no un cañonero. Su única ventaja en Irak es su economí­a de uso, y mientras les dure y puedan lo van a utilizar... y se me ocurre una parábola

Si tienes en tu garaje un Renault Twingo de 1º generación (el más feo que se me ocurrió para que haga de A-10) y un BMW M3, y tienes que ir a cargar un saco de patatas lo que te llevas es el Twingo, aunque también lo puedas hacer con el M3. Pero como la crisis aprieta, y has de pagar dos seguros, mantenimiento, etc. cuando se acaben los dos, al que vas a sustituir seguro es al M3, y si te sobra algo de pasta igual te compras un Tata Nano (Supertucano), que para cargar patatas te vale el más barato que haya. Eso sí­, como estás acostumbrado a lo bueno (te gusta conducir ) le pondrás de tu bolsillo climatizador, navegador y una buena radio. Esta es la filosofí­a de la USAF, y es bastante lógica.

Bueno, paro de escribir que si sigo con esto nunca me vais a tomar en serio. Un saludo.

[polluelo]

El F35 sustituye al A10, entre otras cosas, porque tuvieron que tirar de cada justificación posible para vender los enormes números y costes que iba a implicar. Si no hubiera sustituido al A10, se habrí­an tenido que fabricar n menos.

Que va, ni mucho menos es así­.

Hace mas de 25 años, cuando la usaf en solitario planteaba su futuro, tenia muy claro que el proximo avión que tuvieran iba a sustituir tanto al F-16 como al A10, ese era el planteamiento de partida. La Navy por su parte iba a su rollo planteando la sustitución del F-18 por un lado, del A-6 por otro y del F14 por otro mas. Y los Marines iban al suyo trabajando junto a los britanicos para sustituir a los Harrier. Muy posteriormente fué cuando los programas se unificaron dando lugar al JSF y mas tarde todavia cuando se vió que el programa se iba de madre con unos costos disparados.

Pero cuando no habia precios ni aviones ni nada de nada y todo eran nada mas que conceptos sobre un papel la idea original era que un mismo avión podia hacer lo que hacian en ese momento dos distintos. ¿Por qué? Porque en realidad las misiones de los dos se solapan, lo que hace uno lo puede hacer el otro. Y esa idea original era, tambien en concepto, un avión parecido al F-16 en tamaño, prestaciones, diseño y precio, señal de que el modelo valido era el F-16, no el A-10.

Lo que hace un A-10 puede hacerlo un F-16, al revés no. Por eso el punto de partida era este y un modelo similar podria en un futuro hacer lo mismo.

Al A10 le van a sustituir, y mal, los UCAV, no el F35. Mal, porque aun siendo hasta más persistente, el apoyo cercano se presta especialmente mal al "efecto tunel" del operador en tierra. Mal, por no contar de momento con cañón, salvo algún prototipo poco prometedor. Mal, en suma, porque desaparecerá el concepto de apoyo cercano con el A10.

Si algo han demostrado las últimas guerras en el apoyo cercano es que es vital llevar controladores aereos avanzados, da igual el avión que al final suelte la bomba. Ese controlador el que organiza, dirige y prioriza los objetivos, el avión se convierte en un mero camión de bombas y el piloto lo unico que hace es seguir al pie de la letra las instrucciones que le llegan desde tierra, atacando lo que le dicen cuando le dicen y no sobre lo que piensa cuando le parece.

Hay un aspecto del que se habla muy poco y es la cantidad casi despreciable de bajas por fuego amigo que hay en la guerra de Afganistan en comparación con otras recientes usando los mismos aviones y con el agravante de que esas tropas luchan mas cerca de los malos y no hay frentes definidos. Ese seria el escenario ideal para que un piloto tire sobre quien no debe, todos metidos en una franja de terreno estrecho y sin saber exactamente quien es quien porque a esa velocidad no se distingue un uniforme de una chilaba o un casco de un turbante. Pero vemos que no ocurren esos incidentes que antes eran bastante comunes. ¿Motivo? Porque el piloto no tiene que preocuparse de distinguir unos de otros y el trabajo le viene hecho desde tierra por alguien que tiene mejor campo de visión.

En esas condiciones da exactamente lo mismo si el avion lleva piloto dentro o no, si el piloto está dentro de la cabina o si está en un contenedor a 300 km de distancia, el avión soltará la bomba cuando alguien de tierra le diga y sobre el blanco que este le marque. No hay efecto tunel porque la visión que importa es la del señor que dirige las cosas y este está a ras de suelo.

Y con lo cañones pasa lo mismo, el 90% de las misiones se están resolviendo a bombazo limpio, el resto en su mayor parte con misiles. Puede parecer que el cañon es la panacea para este tipo de ataques pero en realidad disparar (y sobre todo acertar) con un cañón es una cosa bastante complicada, cuando además lo tienes que hacer tirando el avión contra el suelo (porque el blanco está ahí­ agazapado) la cosa se pone bastante fea. Otro ejemplo claro es el poco uso que se está dando de los cohetes, un arma que en esencia es un cañón a lo bestia, pero con los mismos problemas de dispersión y precisión. ¿No te parece extraño que la única versión especializada en CAS del F-35 sea ademas la única que no lleva cañón cuando este es el arma definitiva para esas misiones? Si fuera cosa de la Usaf tendria su explicación porque ya sabemos que esta y el CAS no se llevan muy bien, pero que sean los Marines los encargados de desarrollar esa versión, que sean ellos los que mas saben de CAS y que hayan cometido ese error imperdonable es para mosquearse. ¿O será que no es un error?

Hay datos en abundancia sobre la preferencia de las tropas de tierra en Afganistán por el apoyo especí­fico con A10. Al que está en el suelo, está para morir, puede que hasta matar, pero no para que se le escuche

Una frase muy grandilocuente pero que no sirve para ocultar una cosa cierta, todos tenemos una visión parcial de las cosas. El que está en el suelo ve lo que hay a ras de suelo y quiere que le arregle su problema de la manera que el cree correcta, el que está por encima suele tener una visión algo mas global.

Los norteamericanos pueden tener muchos fallos, pero hay algo que desde luego no se les puede echar en cara: cuando descubren un problema no se cortan hasta que le dan una solución, ejemplos hay a miles. Y si para eso tienen que romper moldes o saltarse normas y cadenas de mando no tienen mayor problema en hacerlo. Pero dá la casualidad que aquí­ la solución viene de la mano de un avión que no se parece en nada al A-10, que no vuela de la misma manera del A-10, que no lleva cañón y que ademas es desarrollado por los que en teoria saben mas del CAs que nadie, los Marines.

A mí­ me parece notorio que antes de Desert Storm los A-10 estuviesen próximos a ir de baja y se barajaba un F16 especializado en CAS para substituí­rlo. Después de la guerra, el A-10 continuó en servicio, y ese, según tú inútil avión, ha sido modernizado, a buen costo.

¿Que es mas barato, modernizar los A-10 existentes o ponerse a construir una versión nueva de un avión? Maxime cuando ese avión que habria que modificar y construir tenia fecha de caducidad y su sustituto ya estaba planteado para unos años despues. (Otra cosa es que se haya retrasado bastante)

Es mas, si la gran ventaja del A-10 es que vuela lento y bajo, ¿que sentido tiene una modernizacion que lo que hace es añadir electronica por un tubo? Porque las células no han sufrido ningún cambio significativo, los motores tampoco y la forma de volar sigue siendo la misma, después de esa modernización no tiene mejores caracteristicas de vuelo. Esa modernización lo que pone precisamente en evidencia es que el avión no podia seguir volando con una electronica espartana (para los estandares USA) y que para poder hacer las misiones que en teoria podia hacer solo con la vista del piloto tenia que terminar llevando la misma electrónica que lleva cualquier otro avión. No se moderniza el avión para que vuele mas bajo o mas despacio, se le moderniza con lo que en teoria no sirve para esa manera de volar, los cachivaches.

A mí­ me cuesta mucho algo que en este foro es más fácil que respirar: creer que los tipos usuarios de un avión son imbéciles.

De eso se trata precisamente: el usuario no es imbecil y ese usuario decide que ese modelo de avión ya no es valido y que su sustituto es un avión rápido, furtivo, sin cañon y que vuela de una manera completamente distinta.

El A-10 tuvo su momento en un tipo de guerra muy determinada y con unos condicionantes tecnicos que hubo en aquel momento, cuando se esperaban cientos de carros avanzando por el campo y habia que pararlos como fuera, cuando las comunicaciones aire-tierra se basaban en radios analogicas, los FAC habia que buscarlos con lupa y eso del trabajo en red sonaba a ciencia ficción, cuando el GPS era una idea muy bonita pero inexistente y nadie podia pensar que veinte años despues podrias darle unas coordenadas a una bomba y que ella se dirigiria sola a ese punto, cuando las armas dirigidas eran carisimas y solo las llevaban un puñado de aviones mientras los demas se tenian que conformar con las de hierro, cuando los Flir eran escasos y solo los llevaban aviones de "alto standing", los demas tenian que conformarse con un telemetro laser (con suerte) que se podia usar después de localizar al blanco por metodos visuales, etc, etc.

Ese cambio técnico y de escenario ha hecho que el A-10 se haya quedado desfasado lo mismo que quedaron en tiempos los hidros de observación, los multiplazas de combate, los bombarderos erizados de ametralladoras volando en formaciones cerradas o los interceptores de punto, el tiempo y la técnica le han pasado por encima. Tuvo su momento y su misión pero ahora las cosas han cambiado.

Así­ que de eso se trata, el usuario no es imbecil. Tomó la decisión correcta cuando decidió constuir el A-10 porque era la única manera de solventar una carencia entonces y toma la decisión correcta cuando lo sustituye por el F-35 ahora. Tomó la decisión acertada cuando decidió volar bajo y lento porque la técnica no le permitia seguir otro camino y toma la decisión correcta ahora cuando decide que es manera de volar ya no es útil. Pero lo que no puede ser es que el usuario es muy listo cuando hace algo que a mi me gusta y es imbecil cuando hace algo que no me cuadra.

PD: Champi, olvida lo que te dije antes. Mira que decir que el Twingo es feo.....

[flagos]

Hoy por hoy, cuando el A-10 (o cualquier otro avión) hace apoyo aéreo los objetivos se los señalan desde tierra, y debido a los accidentes con ví­ctimas civiles (o con tropas amigas), cada vez ese apoyo se reduce más. Los objetivos de oportunidad se atacan con UCAVs, que son los que aportan la auténtica persistencia, y las armas preferidas son los Hellfire y las bombas guiadas por láser de 500 lb debido a su precisión (un mundo comparada con la que tiene el GAU-8)... y lo mejor para lanzar este tipo de armamento es volar alto, y si tienes un operador de armas pues mucho mejor.

¿Y dónde está la diferencia con Vietnam? En Vietnam ya existí­an las LGB, los operadores de armas y el control de tierra, y el A-10 surgió de Vietnam....

Y dicho esto vuelvo a tu argumento, si sus usuarios no son imbéciles... ¿por qué lo van a sustituir por un cazabombardero?

Por limitaciones de dinero. Me asombra ver cuanto les cuesta entender eso.

Digo, yo no ando por los foros diciendo que los usuarios de cazas 4.5/5 G son imbéciles porque la mayorí­a del mundo no usa esos aviones. La mayorí­a no los usa porque no puede comprarlos que es muy diferente.

Vamos, no nos quedemos en el aire. Digamos que la USN es idiota porque no se dieron cuenta que el resto del mundo no usa Burkes o Nimitz. ...........mejor F-100 y PdA.

Por último: operar un avión sin a penas ayuda electrónica, disparar a ojí­metro y esperar sobrevivir confiando en las bondades del avión es el modo de volar de la 2GM.

Eso no tiene nada que ver; es consecuencia de la época cuando nació. Lo que define al A-10 no es su poca electrónica (le están montado chiches nuevos, de hecho, hasta le podrí­an poner un APG-77 si quisieran). Lo que define al A-10 es poder volar (y maniobrar) a baja velocidad, muy cerca del terreno enemigo, con una protección mucho mayor que un caza convencional.

Polluelo:

Lo que hace un A-10 puede hacerlo un F-16, al revés no.

¿Entonces para qué fabricaron F-16? ¿Son imbéciles?

Ahora, está la otra explicación. Que los aviones se hace cada vez más caros, y que aunque un F-16 haga solo el 60-70-80% de lo que hace un A-10, simplemente no hay $$$ para encontrar remplazos a cada modelo de avión. Entonces hay que estandarizar. Y estandarizar hasta por ahí­ nomás.................porque aunque no hay un avión tripulado que tome el rol de un A-10 o similar, si hay UAV/UCAV con larga persistencia sobre el terreno, con capacidad para volar muy lento, y brindar apoyo casi inmediato ante la necesidad. Entonces estamos frente a algo muy similar con otros medios.

Es mas, si la gran ventaja del A-10 es que vuela lento y bajo, ¿que sentido tiene una modernizacion que lo que hace es añadir electronica por un tubo?

¿Y qué tiene que ver? Lo que hace a un caza son sus prestaciones ¿Entonces no añadimos electrónica?

[champi]

¿Y dónde está la diferencia con Vietnam? En Vietnam ya existí­an las LGB, los operadores de armas y el control de tierra, y el A-10 surgió de Vietnam....

El A-10 se diseñó para parar volar bajo porque era la única forma de evitar las amenazas SAM con un avión que no tení­a apenas electrónica. Si querí­as lanzar una LGB debí­as tener alguien que te la apuntarla y además debí­as asomar la cabeza, por eso originalmente lo único que se cargaban eran bombas tontas, que muchas veces se tiraban de 3 en 3. El control avanzado que habí­a entonces era un enlace por radio, desde luego nada de pasarte coordenadas GPS o una imagen del objetivo. La única verifficación posible de un objetivo era la que te proporcionaba la vista, nada de Flir tampoco. Si quieres también hablamos de la importancia de evitar las bajas civiles (hoy no me imagino a nadie tirando napalm sobre una zona civil) o de la capacidad de compartir datos. ¿De verdad que no ves ninguna diferencia con Vietnam?

Por limitaciones de dinero. Me asombra ver cuanto les cuesta entender eso.

Es curioso que sea por eso, porque el F-35 les va a salir bastante más caro que reflotar los A-10 que tienen en reserva o incluso fabricarlos nuevos. ¿De verdad crees que es por dinero?

Digamos que la USN es idiota porque no se dieron cuenta que el resto del mundo no usa Burkes o Nimitz. ...........mejor F-100 y PdA.

No me canso de repetir que pienso precisamente lo contrario. Los USA son los ejemplos a seguir en lo que puedas, y precisamente por eso debes fijarte en lo que van a utilizar para sustituirlo.

Lo que define al A-10 es poder volar (y maniobrar) a baja velocidad, muy cerca del terreno enemigo, con una protección mucho mayor que un caza convencional.

Protección que es innecesaria ya que para defenderte de pequeños calibres lo mejor es volar alto. Pero es que para operar un Flir lo mejor es volar alto y para apuntar una LGB lo mejor es volar alto. Por eso que las ventajas que ofrecí­a el A-10 hoy no tienen el mismo valor. Un cazabombardero hace lo mismo y mucho más, por eso es donde se pone la pasta.

PD: Champi, olvida lo que te dije antes. Mira que decir que el Twingo es feo.....

los coches como las mujeres (y los aviones), agunos gustan a todos y otros... se parecen al Twingo.

[polluelo]

¿Y dónde está la diferencia con Vietnam? En Vietnam ya existí­an las LGB, los operadores de armas y el control de tierra, y el A-10 surgió de Vietnam....

Pues muy sencillo, decir "Vietnam" es hablar de un conflicto que duró la friolera de 15 años en el que muchos de los que lucharon en ella cuando empezó estaban tomando papillas todavia.

- En Vietnam existian las LGB: en la ultima mitad de la guerra, a partir de 1968 cuando se usaron por primera vez. El A-10 se encargó en 1967, antes de que se encargara lanzara la primera LGB. Un dato a tener en cuenta para hacer comparaciones.
Se lanzaron en total unos 8.000.000 de toneladas de bombas de las que 25.000 corresponden a LGB "en toda la guerra". Una proporción del 0.3%. En el Golfo esa proporción llegó al 5% de las lanzadas, en los Balcanes la proporción se invirtió completamente; Los Usa lanzaron 622 bombas guiadas y 12 (doce) bombas tontas, 10 Mk 83 y 2 CBU''87, una proporción del 98% a favor de las LGB.

Las LGB usadas en Vietnan tenian una carga completa de alto explosivo, lo que daba lugar a distancias de seguridad minimas de 300 metros. Las bombas usadas hoy dia, como las Jdam, tienen sustituida el 85% de esa carga explosiva por materiales inertes de manera que la distancia de seguridad para las tropas propias ha bajado hasta 65 pies (20 metros).

Está claro que Vietnam y los Balcanes (y Afganistan, donde las proporciones se mantienen), no son la misma guerra aunque existieran LGB´s en las dos.

- Con el control de tierra pasa exactamente lo mismo. En Vietnam, así­ en genérico, el FAC era llevado a cabo en un 99% de los casos desde aviones, no desde tierra. Y existia a nivel de division y en el caso de los Marines a nivel batallón. Ahora se lleva a cabo en un 90% desde tierra y existe desde nivel compañia, en muchos casos a nivel sección. En Afganistan todas las operaciones, sean de la cantidad de fuerzas que sean, llevan aparejado su correspondiente FAC, en vietnam solo las operaciones llevadas a cabo por fuerzas muy importantes y en una proporcion muy escasa. De nuevo en las dos guerras habia FAC pero ni las tacticas ni las proporciones se parecen en nada.

Lo que hace un A-10 puede hacerlo un F-16, al revés no.

¿Entonces para qué fabricaron F-16? ¿Son imbéciles?

Pues no se a que viene la pregunta porque es lo mismo que he dicho: si el F-16 puede hacer lo que hace el otro la pregunta no es por qué fabrican este, sino por qué fabricaron el otro puesto que este hace las dos cosas.

Pero la respuesta es muy sencilla, es posterior en el tiempo, el A-10 nace en 1967 y el F-16 en 1973. Así­ que fijate si son listos, años despues de nacer el A-10 fabrican un avion que puede hacer lo suyo y lo de otro nacido antes.

Ahora, está la otra explicación. Que los aviones se hace cada vez más caros, y que aunque un F-16 haga solo el 60-70-80% de lo que hace un A-10, simplemente no hay $$$ para encontrar remplazos a cada modelo de avión. Entonces hay que estandarizar. Y estandarizar hasta por ahí­ nomás.................porque aunque no hay un avión tripulado que tome el rol de un A-10 o similar, si hay UAV/UCAV con larga persistencia sobre el terreno, con capacidad para volar muy lento, y brindar apoyo casi inmediato ante la necesidad. Entonces estamos frente a algo muy similar con otros medios.

La misma historia de los programas nos dice que no es así­. El sustituto del A-10, hoy, sabemos que es carisimo y que puede rondar los 100 millones por ejemplar. A toro pasado, cuando es facil saber las cosas y justificar decisiones. Pero cuando se discutieron los conceptos para sustituir a ese avión y al F-16 por el mismo modelo único el precio del que se hablaba era de unos 25 millones, ligeramente superior al que estaban vendiendo por entonces los F-16.

Puede que fuera una cifra optimista pero el precio no era una premisa que obligara a eliminar modelos porque por entonces no eran carisimos, se movian en unos margenes similares a los que usaban por entonces. Por esa misma epoca se estaba planteando tambien el sustituto del F-111, un avión carisimo, y el precio de su sustituto, mucho mas elevado, no llevó a la conclusión de que habia que eliminar ese modelo para unificarlos. Eso llegó después cuando los precios de todos los programas se dispararon, pero por entonces el precio no era una premisa básica.

¿Y qué tiene que ver? Lo que hace a un caza son sus prestaciones ¿Entonces no añadimos electrónica?

ES que no le veo el sentido. Vendeis al A-10 como el avión que no necesita electronica para usarlo porque todo lo fia a volar lento (que hay que verlo porque lento son casi 600 km/hr) y bajo y los ojos del piloto se bastan y se sobran (y de hecho marcan la diferencia con los aviones electronicos) para hacerlo todo al mismo tiempo y ademas mucho mejor. Y cuando hay una modernizacion de ese avion se atiborra de electronica, que en teoria es inutil, que a base de meter mas peso penaliza las prestaciones del avión y aumenta la carga de trabajo del piloto. Es decir, se justifica una cosa y la contraria, la electrónica es inutil, el A-10 lo consigue todo sin ella a base de prestaciones, metersela a un super tucano lo encarece pero no añade nada y al mismo tiempo es bueno tenerla y cuanto mas mejor. Eso si, solo en el caso del A-10, esa misma electronica en otro avión no vale de nada.

El A-10, guste o no, es un dinosaurio y está llamado a la extinción.
- Para protegerse de las armas ligeras es mas eficaz que no te den que el que te den y lleves mucho blindaje. El blindaje puede fallar, si no te dan no tienes problema.
- Para protegerse de las amenazas a media altura lo mejor es la electronica (y la posibilidad de hacer maniobras evasivas para lo que tienes que ver y tener espacio para maniobrar) y en el caso particular Usa, la total superioridad electromagnética que tienen siempre.
- Volando a esas alturas se tiene mucho mas campo de vision, mas tiempo de reaccion para esquivar y mas capacidad para usar todo tipo de armas. Y esas armas y esos visores, aunque existian en cierta parte de la guerra del Vietnam (no en toda y mas en particular cuando se encargó el A-10), permiten hacer cosas que por entonces no se podian hacer como soltarlas a pocos metros de tus propias tropas y en cualquier condición meteorológica.
- Y todo eso mientras se tiene una visión del campo de batalla mucho mas completa y en tiempo real que la que se tenia por aquellos tiempos gracias a los avances de, precisamente, esa electrónica.

Y por eso el A-10 en los ultimos tiempos está haciendo los mismos tipos de ataque que los demas aviones, los está haciendo de la misma manera y usando las mismas armas, tecnicas y tácticas. Eso se puede ver en las páginas que hablan de los combates de los A-10 en Afganistan: dá igual el mes que veamos, la mayoria de los ataques son en cooperación con otros aviones como F-15E y demás (lo que significa que los otros tambien hacen lo mismo), usando LGB por parte de todos y de casi 30 ataques en un mes cualquiera solo en dos se habla de uso de munición de cañon y solo una de estas sin el acompañamiento de la LGB pertinente. Es decir, el cañon, supuestamente el arma que marca la diferencia, solo se usa una vez de cada 30.

A lo mejor por eso el usuario, que no es idiota, ha decidido prescindir del cañón para su sustituto en esa misión.

[Lepanto]

Los USA antes del A10, no tenian realizando esas misiones al AO Bronco, incluso dentro de los marines y de la USAF?

[flagos]

El A-10 se diseñó para parar volar bajo porque era la única forma de evitar las amenazas SAM con un avión que no tení­a apenas electrónica.

¿Y entonces por qué no empleaban F-111 en su lugar? ¿Y no volaban alto los F-4 evitando SAMs en Vietnam? Lo que necesitaban era una aeronave con otras caracterí­sticas de vuelo.

Es curioso que sea por eso, porque el F-35 les va a salir bastante más caro que reflotar los A-10 que tienen en reserva o incluso fabricarlos nuevos. ¿De verdad crees que es por dinero?

Ajá....

Y si remplazan el A-10 con digamos.........el A-XX.......¿Cón qué remplazan los F-16/18?

Es decir, tendrí­an dos aviones: F-35 y un hipotético A-XX.

Protección que es innecesaria ya que para defenderte de pequeños calibres lo mejor es volar alto. Pero es que para operar un Flir lo mejor es volar alto y para apuntar una LGB lo mejor es volar alto. Por eso que las ventajas que ofrecí­a el A-10 hoy no tienen el mismo valor. Un cazabombardero hace lo mismo y mucho más, por eso es donde se pone la pasta.

Vuela alto en un entorno de gran amenaza antiaérea.

¿Qué ya no hay de esas guerras? Diablos........¿Y necesitas un caza de más de cien millones de dólares para apuntar una LGB contra un tipo con turbante? ¿Por qué no mejor un Super Tucano?

Polluelo:

- En Vietnam existian las LGB: en la ultima mitad de la guerra, a partir de 1968 cuando se usaron por primera vez. El A-10 se encargó en 1967, antes de que se encargara lanzara la primera LGB. Un dato a tener en cuenta para hacer comparaciones.

¿Y la tecnologí­a para las LGB fue revelada por Dios? ¿Un año antes nadie en el mundo intuí­a su existencia? ¿Y qué de malo hay en que un avión CAS especializado use LGB? De hecho, lo hacen. Con algo así­, los colombianos mandaron a muchos miembros de la FARC a menor vida.

- Con el control de tierra pasa exactamente lo mismo. En Vietnam, así­ en genérico, el FAC era llevado a cabo en un 99% de los casos desde aviones, no desde tierra.

la comparación dice muy poco, porque en Vietnam la mayorí­a de las misiones no eran de un apoyo tan directo como en Afganistán, si no misiones de interdicción, muy dentro del territorio enemigo.

Pero la respuesta es muy sencilla, es posterior en el tiempo, el A-10 nace en 1967 y el F-16 en 1973. Así­ que fijate si son listos, años despues de nacer el A-10 fabrican un avion que puede hacer lo suyo y lo de otro nacido antes.

¿Y antes del F-16 no existí­a ningún avión de combate que tirara bombas?

Vendeis al A-10 como el avión que no necesita electronica para usarlo porque todo lo fia a volar lento

¿Dónde dije eso?

La clave del A-10 es que tiene persistencia sobre el campo de batalla y está disponible rápidamente a un monor costo que un cazabombardero. Eso para la época del PdV. Hoy en dí­a, con una amenaza menor, hay otras cosas, con gran tiempo de permanencia en el campo, como los Predator, o los Supertucano que usa Colombia. Es decir, hay aeronaves que no son cazabombarderos.

Yo no hablo especí­ficamente del A-10, si no de un medio aéreo CAS especializado. Si es un A-10, un Predator B, un Supertucano, o Dios sabe que, es irrelevante. Dichos medios no han sido reemplazados por los cazas de altas prestaciones.

[polluelo]

¿Y la tecnologí­a para las LGB fue revelada por Dios? ¿Un año antes nadie en el mundo intuí­a su existencia?

Hombre, tanto como un año no pero un par de ellos, mas o menos por el 65, nadie daba un duro por esa idea porque no habia manera de que funcionara.

Las LGB eran una de las muchas ideas que los norteamericanos pusieron en marcha a raiz de esa guerra. El A-10 fué otra. Los sensores para oler la orina de la gente que pasaba por la ruta Ho-Chi-Min otra. Cada una siguió su camino, unas no funcionaron, otras si y dieron lugar a armas nuevas o a sonoros fracasos.

¿Y qué de malo hay en que un avión CAS especializado use LGB? De hecho, lo hacen. Con algo así­, los colombianos mandaron a muchos miembros de la FARC a menor vida.

No, si de malo no tiene nada. Lo malo es cuando el avion CAS especializado nace alrededor de un cañon que va a ser el arma definitiva y termina tirando las mismas bombas de la misma manera que el resto de los aviones, especializados o no. Y el cañon lo lleva poco menos que de adorno. ¿Hace falta un avión especializado para eso? La respuesta la están dando los mismos usuarios, que hemos quedado que no eran imbeciles: No. Así­ que fuera cañon y fuera avión especializado, para tirar LGBs cualquiera.

- Con el control de tierra pasa exactamente lo mismo. En Vietnam, así­ en genérico, el FAC era llevado a cabo en un 99% de los casos desde aviones, no desde tierra.

la comparación dice muy poco, porque en Vietnam la mayorí­a de las misiones no eran de un apoyo tan directo como en Afganistán, si no misiones de interdicción, muy dentro del territorio enemigo.

La comparacion dice bastante porque no se ha hablado de que los bombarderos de Linebaker llevaran Facs, sino de que los platoons que salian a patear por la selva no llevaban con ellos Facs sino que cuando los necesitaban llamaban a los mosquitos y los que salen a patear por Afganistan si los llevan andando con ellos, es mas, ahora son ellos mismos. El peso del FAC ha cambiado con relacion a Vietnam, antes era aereo y ahora es fundamentalmente terrestre y se intenta que las propias fuerzas de tierra sean capaces siempre de hacer esa mision al reves que en la jungla donde el FAC andante tuvo un uso practicamente testimonial. Independientemente de que haya misiones de interdiccion, el numero de estas o la proporcion sobre el total.

Es mas, ahora hasta para esas misiones de interdicción se plantea el uso de Facs siempre que sea posible, mision en la que están especializada mucha gente. Desde los SAS hasta los Ezapacs cuyo entrenamiento guerrillero es precisamente para que puedan hacer eso, sobrevivir en territorio hostil para poder marcar objetivos a los aviones. De los fire control team, inexistentes en Vietnam, ni hablamos.

Y todos esos FAc,s que en tiempos de Vietnam no existian tienen una capacidad de mando y control y de trabajar en red con los aviones que en aquella epoca ni se podia soñar. Así­ que por lógica las soluciones de antes no tienen porque ser válidas cuando las circunstancias son completamente distintas.

Pero la respuesta es muy sencilla, es posterior en el tiempo, el A-10 nace en 1967 y el F-16 en 1973. Así­ que fijate si son listos, años despues de nacer el A-10 fabrican un avion que puede hacer lo suyo y lo de otro nacido antes.

¿Y antes del F-16 no existí­a ningún avión de combate que tirara bombas?

Si, claro que existian. Pero aparte de dar vueltas y revueltas para intentar buscar una salida mareando a la perdiz no veo que tiene que ver esto con que el F-16, ahora, gracias a la tecnologia que existe ahora, sea capaz de hacer las cosas para las que antes se necesitaba un avión especializado. Vamos, que no es que lo diga yo, es que lo estan diciendo los usuarios que hemos quedado en que no eran imbeciles: el F-4, antecesor del F-16, antes tiraba bombas y necesitaba un avion que hiciera otra cosa, pero ahora ese F-16 con los cachivaches que lleva no lo necesita. Y en un futuro, segun ellos, tampoco.

Yo no hablo especí­ficamente del A-10, si no de un medio aéreo CAS especializado. Si es un A-10, un Predator B, un Supertucano, o Dios sabe que, es irrelevante. Dichos medios no han sido reemplazados por los cazas de altas prestaciones.

Si lo han sido. Echale un vistazo a las misiones que se vuelan todos los dias en Astan: En el 90% de las misiones donde hay fuego aereo aparecen los cazabombarderos. En algunas, ademas de estos, aparecen los A-10. Y en algunas otras, ademas de estos, aparecen los no tripulados. Solo en un 10% aparecen los no tripulados o los A-10 solos. El A-10 en particular se ha visto completamente sustituido por el convencional, su alma mater, el cañon, no se usa casi nunca y ha terminado soltando armas iguales que las de los convencionales, bombas, de la misma manera que estos.

El peso de la guerra aerea en Astan lo están llevando los cazabombarderos convencionales, son los que están haciendo la mayoria de las salidas y los que están tirando la mayoria de las cargas, en su mayor parte de nuevo, bombas, no cañones. Eso hablando en terminos proporcionales por aquello de que hay menos A-10 que convencionales. Si hablamos de terminos absolutos los números son abrumadores a favor de estos.

[polluelo]

Los USA antes del A10, no tenian realizando esas misiones al AO Bronco, incluso dentro de los marines y de la USAF?

El Bronco era un avión FAC especializado, un refinamiento de las avionetas tipo skymaster. Y cumplió bastante bien su papel en Vietnam. En el Golfo tuvieron algun problema por la falta de electronica que los hacia muy vulnerables a pesar de ser muy maniobrables y volar muy bajo. Los vecinos de abajo tambien tuvieron media docena y los retiraron despues de perder cuatro, si no recuerdo mal, en combates contra el polisario.

[champi]

¿Y entonces por qué no empleaban F-111 en su lugar? ¿Y no volaban alto los F-4 evitando SAMs en Vietnam? Lo que necesitaban era una aeronave con otras caracterí­sticas de vuelo.

En su lugar podí­an utilizar cualquier cosa porque el A-10 no llegó a Vietnam.
Los F-4 tení­an electrónica y hasta una versión especializada en cazar SAMs.
Esas caracterí­sticas de vuelo venian dadas por su escasez de electrónica. Y como hoy la lleva ya no vuela así­.

Es decir, tendrí­an dos aviones: F-35 y un hipotético A-XX.

Muy posiblemente sea así­. Pero ese A-XX será una plataforma incluso más barata de operar que un A-10 (un turbohélice ya existente en el mercado). Y si hay dudas acerca de su adquisición es precisamente porque sólo valdrí­a para conflictos como Afganistán, donde no hay amenazas antiaéreas (lo mismmo que el A-10).

¿Y necesitas un caza de más de cien millones de dólares para apuntar una LGB contra un tipo con turbante? ¿Por qué no mejor un Super Tucano?

Pues eso. Si no hay amenazas aéreas te vale un Supertucano, pero si las hay lo mejor es un F-35. El A-10 se queda grande para el primer tipo de conflicto y pequeño para el segundo, por eso se queda sin sustituto.

[flagos]

Hombre, tanto como un año no pero un par de ellos, mas o menos por el 65, nadie daba un duro por esa idea porque no habia manera de que funcionara.

El contrato para las LGB es anterior al proyecto del A-X. Eran medios diferentes para cosas diferentes. El uso generalizado del LGBs como medios antitanque se dió recién en Desert Strom, altamente favorecido por el terreno.

No, si de malo no tiene nada. Lo malo es cuando el avion CAS especializado nace alrededor de un cañon que va a ser el arma definitiva y termina tirando las mismas bombas de la misma manera que el resto de los aviones, especializados o no.

El A-10 usa ese cañón porque es un CAS especializado en antitanque, para atacar las columnas del PdV en las carreteras europeas. Función que no desempeña en Irak o Afganistán. Allí­ actúa como un CAS clásico. No muy diferente a la idea de otro avión CAS (esta vez no antitanque), el Su-25.

Las armas que un avión carga son variadas, y no lo que lo defienen mayoritariamente. El A-10 nace para servir a un determinado perfil de vuelo, como cualquier otro avión CAS. Después habrá quien prefiera cañones, cohetes, bombas, de oprecisión, bombas de racimo, misiles...incluso variando según la misión.

Hablar de LGB también es muy lindo, pero no se ajusta mucho a la realidad. ¿Quién tiene amplia disponibilidad de tales medios? (y me refiero a capacidad para conducir la mayorí­a de los ataques con ellos) En el famoso episodio del rescate a los tripulantes del Chinook derribado sobre un monte en Afganistán, incluso los cazabombarderos de la USAF se vieron impedidos de abrir fuego por llevar solo armas "tontas". El mejor apoyo llegó de los HELLFIRE de un Predator.

Y todos esos FAc,s que en tiempos de Vietnam no existian tienen una capacidad de mando y control y de trabajar en red con los aviones que en aquella epoca ni se podia soñar. Así­ que por lógica las soluciones de antes no tienen porque ser válidas cuando las circunstancias son completamente distintas.

Eso mismo. Las circunstancias son distintas. Pero no solo en una variable.

-No es igual el uso de los FAc.....
-Ni la tecnologí­a disponible.
-Pero tampoco es igual la naturaleza de los blancos, la necesidad de minimizar bajas civiles, ni el antorno de lucha.

el F-4, antecesor del F-16, antes tiraba bombas y necesitaba un avion que hiciera otra cosa, pero ahora ese F-16 con los cachivaches que lleva no lo necesita. Y en un futuro, segun ellos, tampoco.

¿Y los Helfire en los Predator que son? Y eso no llega ni a medio remplazo.

Hasta los británicos cuestionan la falta de un medio CAS real...

http://www.windsofchange.net/archives/009077.html

Si lo han sido. Echale un vistazo a las misiones que se vuelan todos los dias en Astan: En el 90% de las misiones donde hay fuego aereo aparecen los cazabombarderos. En algunas, ademas de estos, aparecen los A-10.

No tiene nada de tan sorprendente, si consideramos que los cazabombarderos representan una amplia mayorí­a de los medios disponibles.

Pero las quejas sobre empleo de medios tan caros en esas misones no son pocas. Así­ como tampoco el trabajo en UCAVs que los releven en muchas de esas misiones. UCAVs que no van a ser medios supersónicos dotados de un radar con 200 km de alcance. Y que de hecho, tampoco son una solución completa.

No hay que confundir lo que efectivamente puede hacerse con lo ideal.

[NOSTROMO]

Hola chavales.

no soy un gran experto en pajaritos y desde luego no estoy ni la mitad de puesto que el personal acerca de doctrinas y tendencias del air power.

Como usuario de CAS (cuando se dignan los señoritos off course...) y habiendo hecho el preceptivo cursito de TACP-FAC y el de OTN he de deciros que si bien gran parte de los argumento que dais se me escapan alguno que otro si voy cogiendo y tengo algún comentario.

Lo first, serí­a un gran error para todos ver la asimetrí­a guerrera actual como lo norma para un ejército. Supongo que hasta aquí­ estamos todos de acuerdo. No creo que se puedan sacar muchas conclusiones (ojo hablo tacticas) de las misiones que se están llevando a cabo en la tierra afgana, en todo caso podemos recopilar los que "estamos volviendo a aprender" y dejarlo a mano por si las moscas, ahora, eso si, dimensionar los ejercitos a la situación que estamos viviendo me parece un absurdo...

Ello viene de la mano de algunas cosas que habeis dicho, por ejemplo los UCAV. Los UAV son máquina que están muy bien para la guerra moderna, grandes posibilidades de uso como medio de descubierta, uso para seguimiendo y marcación de objetivos etc etc y en cuanto a los UCAV son muy chulos para las super operaciones americanas (joder emplean Hellfires en situaciones tácticas en las que nosotros emplearí­amos un mortero ... por que tienen pasta para eso y para más, y porque los stocks de misiles que acumularon en la guerra fria se les caducan...), pero funcionan siempre que los del otro equipo sean muhaidines que van en motos impala.... contra algo más complejo lo tienen durito durito... y son bien fáciles de tirar al suelo ya no digo con medios sofisticados (SAM) si no con MANPADS y medios que permitan el tiro antiaereo...

El tema de si es mejor un caza polivalente o varios especializados se me escapa, he de deciros que allá la gente habla muy bien de harriers y de A10... Y SOLO DE ELLOS, desconozco el motivo, pero alguno habrá.

Del uso de cañones tipo el GAU30 y de por qué el F35 no o lleva, sigo con lo mismo, NPI, no estoy en ello vamos, pero a pie de calle me resulta un medio más económico que una LGB seguro, amén de que, en la vida real son más veleidosas de lo que parecen (ojo no por la bomba, sino por que mantener el objetivo fijado en ocasiones es lioso...) por eso las JDAM nos vienen de perlas... CONTRA OBJETIVOS INMOVILES... contra los que corren o aceleran la cosa como siempre depende del piloto (nos os digo ya cuando además responden al fuego)... la precisiónd e todas formas mejora cuando te dicen que no tienes que reportar aciertos por debajod e la zona objetivo así­ todo es reportado como más quirúrgico...

En cuanto al tema de los UCAV (aparte de que en caso de una guerra de verdad y no contra los colgados estos los tumban a la primera de cambio...) creo que actualmente la principal desventaja es la falta de perspectiva que se suele tener en su uso normalmente, me explico, normalmente cuando tienes apoyo aereo del bueno tipo helos o harrier (poned al A10 entre estos) la gente te suele hablar, es decir el tio si tiene oportunidad dice lo que ve y suele tener una vision bastante global del paisaje (ojo más los helos que los otros por motivos evidentes). En los UCAV es fráncamente dificil hacerse una composición de lugar debido a las limitaciones del uso de la cámara de búsqueda para orientarte fuera de lo que estás enfocando (eso que deciais de la famosa visión tunel), están muy bien para tener vigilada una zona muy especí­fica y dar información a la gente que va a trabajar al sitio, pero está limitado al "campo" de la cámara. Los USA lo emplean como una especie de artillerí­a movil, van con ellos hasta la zona de fuego y los tienen en espera con pepinos por si se tercia y alguien lo pide, pero esto limita mucho su uso como medio CAS por que estos no se limitan al apoyo cercano, su pirncipal misión es lograr dar una visión de conjunto al que pelea (como un observador en una colina vaya...) y esto por ahora los UAV UCAV los hace pero no en grandes áreas como un medio aéreo tripulado.

Bueno, mi granito de arena como marinero con la faena de lagartijo

[polluelo]

El contrato para las LGB es anterior al proyecto del A-X. Eran medios diferentes para cosas diferentes. El uso generalizado del LGBs como medios antitanque se dió recién en Desert Strom, altamente favorecido por el terreno.

Ya no sé de que iba la cosa con tantas vueltas. Es completamente indiferente si uno es anterior al otro o posterior, dijiste que en Vietnam hubo LGBs, (una verdad a medias porque las hubo en numero muy limitado y a partir de cierta época) como si su existencia fuera contraria a la del A-10.

La cuestión es que a raí­z de esa guerra hubo muchas ideas que a veces fructificaron y otras que no. De las que fructificaron algunas como las bombas guiadas han ido hacia un uso masivo conforme ha pasado el tiempo y otras, como el A-10, nacieron para una necesidad especifica que el tiempo ha demostrado que ya no es necesaria. El A-10 nació con el fin de parar columnas de carros del PdV, columnas que ya no existen. En las guerras en las que ha habido carros el mayor cazador de estos ha sido un avión convencional como el F-16 y en las que hay ahora, donde no hay carros, el A-10 está usando las mismas armas y tácticas que el resto de los aviones.

Por tanto no hay nada que justifique su existencia aparte de motivos sentimentales, los demás aviones hacen lo mismo que el de la misma manera o el hace lo mismo que los demás de la misma manera. Su función especifica ha pasado a la historia, la misión de las LGB, que nacieron en la misma guerra, por el contrario se amplia cada dí­a. No hay mas, un avión especifico sin misión especifica es un dinosaurio.

Y sus usuarios, que lo saben, no le buscan sustituto.

El A-10 usa ese cañón porque es un CAS especializado en antitanque, para atacar las columnas del PdV en las carreteras europeas. Función que no desempeña en Irak o Afganistán. Allí­ actúa como un CAS clásico. No muy diferente a la idea de otro avión CAS (esta vez no antitanque), el Su-25.

Ni muy diferente de la idea de los demás aviones que también hacen CAS. Lo de arriba, un avión que nace para una función que ya no existe y por tanto un avión que no tiene futuro.

Las armas que un avión carga son variadas, y no lo que lo defienen mayoritariamente. El A-10 nace para servir a un determinado perfil de vuelo, como cualquier otro avión CAS. Después habrá quien prefiera cañones, cohetes, bombas, de oprecisión, bombas de racimo, misiles...incluso variando según la misión.

Si lo definen, de hecho lo que define a un avión es lo que hace, no como lo hace. Un bombardero es un avión que lleva bombas vaya a velocidad supersonica a gran altura o lento a baja cota, un caza lleva armas para derribar otros aviones y lo mismo da que sea un Fokker Dr1 de la gran guerra o un F-22 volando supercrucero, un caza bombardero lleva una mezcla de ambas y un transporte no lleva ninguna. Me da lo mismo como vueles, si al final usas las mismas armas y las mismas tácticas para conseguir el mismo objetivo, eres lo mismo. Y si tengo dos cosas que hacen lo mismo pero una de ellas ademas hace tres cosas mas, me sobra una porque duplico medios para conseguir el mismo fin de la misma manera.

Motivo por el que los usuarios han decidido prescindir de el.

Hablar de LGB también es muy lindo, pero no se ajusta mucho a la realidad. ¿Quién tiene amplia disponibilidad de tales medios? (y me refiero a capacidad para conducir la mayorí­a de los ataques con ellos) En el famoso episodio del rescate a los tripulantes del Chinook derribado sobre un monte en Afganistán, incluso los cazabombarderos de la USAF se vieron impedidos de abrir fuego por llevar solo armas "tontas". El mejor apoyo llegó de los HELLFIRE de un Predator.

¿Que quien tiene? Cualquiera, los precios de una bomba guiada hoy dí­a y de una de hierro son prácticamente similares. De hecho casi no se compran bombas de hierro excepto para entrenamiento y para cuatro cosas muy especificas y hasta nosotros las hemos tirado por docenas. Da mas problemas la capacidad de las fabricas para hacerlas que el precio.

Eso mismo. Las circunstancias son distintas. Pero no solo en una variable.

-No es igual el uso de los FAc.....
-Ni la tecnologí­a disponible.
-Pero tampoco es igual la naturaleza de los blancos, la necesidad de minimizar bajas civiles, ni el entorno de lucha.

Pues eso, las cosas han cambiado. Da igual que haya cambiado una, tres o diez, las cosas no son iguales. Y por tanto las soluciones que se usaron antes en unas condiciones no tienen porque ser validas ahora. Y de hecho no lo son y los usuarios prescinden de esa solución.

Hasta los británicos cuestionan la falta de un medio CAS real...

http://www.windsofchange.net/archives/009077.html

Y si te fijas lo primero que cuestionan es la falta de tecnologí­a: los harrier Usa llevan litenings (que les permiten actuar en entornos urbanos) y los suyos no. ¿acaso los harrier de los marines vuelan mas bajo y mas lento que los suyos? No, el problema es que el equipamiento que llevan los hace mas eficaces.

Y es que yo no se de donde salen algunas ideas: ese mismo articulo habla de la necesidad de tener dos tripulantes para misiones fac/cas, pero aquí­ se sigue con la idea de que el piloto del A-10, un ser sobrenatural dotado de superpoderes, puede volar bajo esquivando todo lo que encuentre, localizar al malo se encuentre donde se encuentre, identificarlo y dispararle..... con solo dos ojos. Y cuando hablamos de volar lento es una velocidad por encima de los 400 km/hr. Y ademas usando binoculares, que como todo el mundo sabe es la mejor solución para tener sensación de profundidad volando a 25 metros del suelo.

Es una incongruencia como la copa de un pino, a 400 km hora lo que pasa por los lados es una mancha y no hay manera de identificar nada, volando bajo hay que ir pendiente de no comerte nada, si te están disparando no puedes localizar nada porque lo primero es salvar el culo. Y cualquier helicóptero de ataque, mucho mas lento y con mayor facilidad para hacer todo eso volando el mismo perfil, lleva dos tripulantes para que puedan repartirse el trabajo. Pero el A-10, el avión milagro no necesita ni dos tripulantes (aunque el OA-10 previsto curiosamente si los llevaba y eso que no tenia que disparar) ni nada de nada, solo un par de ojos para ser la mejor arma que han conocido los tiempos.

Y a pesar de esos milagros, sus usuarios, van y se lo cargan. Serán imbéciles...

[meteor]

Buenas

Hace demasiado que no pasaba a daros una vuelta... cosa del trabajo, y que no falte.

Creo, sinceramente, que Nostromo a dado en el clavo, porque no está tan ligado al poder aéreo... sólo dos frases:

Como usuario de CAS (cuando se dignan los señoritos off course...)

Cuando se dignan los señoritos que vuelan... es decir, el interés de las fuerzas aéreas en misiones CAS es superficial. Es algo así­ como "lo fácil", es algo así­ como, resolvamos lo nuestro y uego, si eso, les soltamos unas bombitas a los de abajo, por arrimar un poco el hombro...

Lo first, serí­a un gran error para todos ver la asimetrí­a guerrera actual como lo norma para un ejército. Supongo que hasta aquí­ estamos todos de acuerdo. No creo que se puedan sacar muchas conclusiones (ojo hablo tacticas) de las misiones que se están llevando a cabo en la tierra afgana, en todo caso podemos recopilar los que "estamos volviendo a aprender" y dejarlo a mano por si las moscas, ahora, eso si, dimensionar los ejercitos a la situación que estamos viviendo me parece un absurdo...

De este parrafo destacar el "estamos volviendo a aprender", coño, estamos volviendo a aprender algo que ya deberí­amos saber, algo que cuesta vidas volver a comprender.

El CAS es un tipo de misión especifico, se ofrecen para esas misiones medios polivalentes y altamente sofisticados que son más caros de comprar y mantener, con capacidades innecesarias y ridí­culas para un CAS, y que , además bajan la disponibilidad de aviones. Y eso es así­ porque las fuerzas aéreas no gastarán un duro en aviones CAS pudiendo gastarse fortunas en radares copón y supercrucero y superfurtivos y...

La realidad es la lucha asimétrica, esa es la realidad, los ejércitos no están preparados para luchar esta gurra si no la anterior, es curioso que las armadas se dotan de BAMs y OPV sencillitos para misiones poco exigentes y no veamos que, tal vez, para misiones que no piden furtividad, supercrucero ni superradares las fuerzas aéreas busquen otros medios. Los ejérctos terrestres buscan nuevos blindados ligeros pequeños para enfrentarse a minas emboscadas y demás, pero en las fuerzas aéreas seguimos sólo pensando en nuestros "super tanques".

Yo creo que hace falta un poco de todo, estandarizar está bien pero hasta cierto punto, para España no, por las perras, pero para los USA un nuevo A-XX estarí­a bien. Un VSTOL con la tecnologí­a que le permita las nuevas armas (muchas) y tácticas, pero con los ojos puestos en la baja media cota, permanencia sobre el campo de batalla, un par de tripulantes, no furtivo, no aesa, no supercrucero. Eso es como yo lo veo.