www.portierramaryaire.com

¿En la OTAN no mandaba el POTUS de turno?

alfonso escribió:Bueno, pues léase en mi pregunta Consejo Atlántico en lugar de OTAN.
Imagino que como cualquier órgano político que se precie, tendrán asesores técnicos que, valga la redundancia, les asesorarán en sus decisiones.
Y si esos técnicos solo ven un Fulda Gap remastered pues apaga y vámonos.
Saludos.

El asesor del comité es el presidente del comite militar. Ese asesora militarmente consejo y es el militar de mayor rango. Pero no tiene capacidad ejecutiva ni de mando. Luego hay una asamblea muy teórica de debate.

El comite no es que vea solo el Fulda, es que si no fuese por Rusia no existiria. Al final es cuestión de peso político.

España, a lo que vamos, podría llevar que se constituya un mando de defensa submarina suroeste. Por ejemplo. Y el resto decir que tururú. Como Turquia en su flanco sur, el resto les dicen tururú. Eso no interesa.

Solo hay que ver el mapa de misiones exteriores del EMAD. Al este, OTAN. Africa, UE/ ONU. Salvo Sea Guardian y casi más por Libia que otra cosa.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Buen día, por favor alguien me podría ayudar con links sobre guerra electrónica, qtaque electrónico,soporte electrónico, uso de chaffs

Roberto Pita escribió:Buen día, por favor alguien me podría ayudar con links sobre guerra electrónica, qtaque electrónico,soporte electrónico, uso de chaffs

Roberto, te dejo una entrada de nuestro canal:
https://www.youtube.com/watch?v=fbEJkNgwIvY
https://www.ivoox.com/ptmya-t3e8a-intro ... 423_1.html

A ver si alguien pone más medios.

Saludos.

¿Se puede poner un manpad y disparar hacia atrás a un caza?

¿Qué quieres decir?

Orel escribió:¿Qué quieres decir?

Emplazar un manpad en la parte trasera para disparar en plan cañón fijo.
No sería practico pero creo que se podría hacer para dar un disgusto a uno fuerza aérea mediocre ,es decir,que sola haga despegar un caza y tirarlo abajo.
¿Te puedes tirar en paracaídas y disparar un manpad?

dejece escribió:

Orel escribió:¿Qué quieres decir?

Emplazar un manpad en la parte trasera para disparar en plan cañón fijo.
No sería practico pero creo que se podría hacer para dar un disgusto a uno fuerza aérea mediocre ,es decir,que sola haga despegar un caza y tirarlo abajo.

¿Para que querrias hacer eso si los misiles IR modernos ya pueden disparar hacia atras?

¿Te puedes tirar en paracaídas y disparar un manpad?

Si, pero solo en dos casos.

A) Que puedas justificar a tus oficiales superiores la perdida del avion por haberlo abandonado para hacer "paracaidismo creativo".

B) Que lo exija el guion y te llames Ethan Hunt o tengas que, forzosamente, repetir tu apellido cuando te presentas. Al estilo de "Mi nombre es Perez, Alberto Perez". Y si no sabes llevar un smoking blanco con dignidad, ni se te ocurra.

¿Una pregunta tiene sentido poner blindaje reactivo de tanque en un hangar reforzado para evitar la penetración y posterior detonación dentro del mismo?
https://www.youtube.com/watch?v=_iYvrlT1YGw

dejece escribió:¿Una pregunta tiene sentido poner blindaje reactivo de tanque en un hangar reforzado para evitar la penetración y posterior detonación dentro del mismo?
https://www.youtube.com/watch?v=_iYvrlT1YGw

Seria muy caro de implementar en esos volumenes y relativamente sencillo de contrarrestar usando dobles cabezas de penetracion igual que se hace con los tanques.

Atticus escribió:

dejece escribió:¿Una pregunta tiene sentido poner blindaje reactivo de tanque en un hangar reforzado para evitar la penetración y posterior detonación dentro del mismo?
https://www.youtube.com/watch?v=_iYvrlT1YGw

Seria muy caro de implementar en esos volumenes y relativamente sencillo de contrarrestar usando dobles cabezas de penetracion igual que se hace con los tanques.

Cierto pero no existe bombas anti-búnker con doble carga conformada.La gracia es que sea una sorpresa y te salve del primer ataque.En cuanto al coste pues será sí pero más caro es un EFAs o un F-35 por ejemplo

No sirve. Tanto por coste desorbitado, como porque el blindaje reactivo no sirve contra lo que se usaría en tal caso: una bomba/misil de 250 Kg o más (500, 1000 Kg...) impactando a muchos cientos de Km/h contra el hangar. Un misil contracarro, una RPG o un proyectil de carro, que es contra lo que está pensado dicho blindaje reactivo, no alcanzan ni de lejos tales masas.
Fíjate: a un carro con blindaje reactivo le aciertas con una bomba inerte (que no explota) de 250 Kg y lo revientas igualmente. Como dicen los carristas: frente a bombas de aviación no hay nada que hacer si te impactan, por puro peso y velocidad. Igual el hangar: ese ERA no pararía nada.

A veces tambien se nos olvida que las cargas de la municion anticarro son relativamente pequeñas. Desde luego no son doscientos kilos de explosivo, mas bien pocos cientos de gramos. Por poner un ejemplo. La cabeza de guerra de un Javelin no llega a los nueve kilos repartidos en dos tandas. Un sistema reactivo podria rechazar quizas ese pepinazo. Pero rechazar los doscientos kilos de una bomba "de verdad" ya es mucha telita. Y doscientos kilos para un arma antibunquer incluso se queda corto. Imagina que lo que te lanzan es una MK 84 de mil kilos. Para detener mil kilos te hace falta mucha mas "reactivancia" que para parar nueve.

Orel escribió:No sirve. Tanto por coste desorbitado, como porque el blindaje reactivo no sirve contra lo que se usaría en tal caso: una bomba/misil de 250 Kg o más (500, 1000 Kg...) impactando a muchos cientos de Km/h contra el hangar. Un misil contracarro, una RPG o un proyectil de carro, que es contra lo que está pensado dicho blindaje reactivo, no alcanzan ni de lejos tales masas.
Fíjate: a un carro con blindaje reactivo le aciertas con una bomba inerte (que no explota) de 250 Kg y lo revientas igualmente. Como dicen los carristas: frente a bombas de aviación no hay nada que hacer si te impactan, por puro peso y velocidad. Igual el hangar: ese ERA no pararía nada.

Atticus escribió:A veces tambien se nos olvida que las cargas de la municion anticarro son relativamente pequeñas. Desde luego no son doscientos kilos de explosivo, mas bien pocos cientos de gramos. Por poner un ejemplo. La cabeza de guerra de un Javelin no llega a los nueve kilos repartidos en dos tandas. Un sistema reactivo podria rechazar quizas ese pepinazo. Pero rechazar los doscientos kilos de una bomba "de verdad" ya es mucha telita. Y doscientos kilos para un arma antibunquer incluso se queda corto. Imagina que lo que te lanzan es una MK 84 de mil kilos. Para detener mil kilos te hace falta mucha mas "reactivancia" que para parar nueve.

Cierto me doy por rebatido

Atticus escribió:A veces tambien se nos olvida que las cargas de la municion anticarro son relativamente pequeñas.

Ya lo dije:

el blindaje reactivo no sirve contra lo que se usaría en tal caso: una bomba/misil de 250 Kg o más (500, 1000 Kg...) impactando a muchos cientos de Km/h contra el hangar. Un misil contracarro, una RPG o un proyectil de carro... no alcanzan ni de lejos tales masas.